Avis : Under the Skin - Page 6

C'est quoi ce film? Des scènes qui se repetes et un scenario nulles. Scarlett , que viens tu faire la dedans?

Une des plus grosse arnaque du cinéma, il ne se passe rien que des longs plan séquence vide de tout, le néant cinématographique d'intellectuel névrosés chiant à mourir.

Plus proche du film expérimental que du film classique (un peu comme 2001, l'odyssée de l'espace que le début du film rappelle), Under the skin est assez envoutant étrangement par son aspect répétitif et son économie de dialogue. Toutefois, la fin qui quitte un peu ce schéma perd un peu de son pouvoir de fascination. Mais c'est également la performance de Scarlett Johansson qui apporte de la force au film. Dans ce rôle très osé de la part d'une star hollywoodienne, l'actrice américaine offre un jeu volontairement vidé d’émotion qui lui permet d'être parfaitement crédible dans son rôle d'extraterrestre. Ce film au scénario volontairement peu explicite peut cependant facilement dérouter le spectateur par sa rupture totale avec les règles classiques du récit hollywoodien et provoquer ainsi l'ennui.

Souvent taxé de film purement expérimental, d'illusion dont le trompe-l’œil esthétique cache une absence de vision ou de portée, Under the skin, dans une magnifique mise en abyme qui prouve plus que jamais à quel point vie et cinéma sont liés, cache lui-aussi sous sa peau extra-terrestre une humanité et un répertoire tant idéal qu'émotionnel indéniable. Histoire d'invasion extra-terrestre filmée du point de vue d'un alien ayant investi le corps sculptural et envoûtant de Scarlett Johansson, chargée d'attirer dans ses filets de jeunes hommes séduits par sa plastique, il séduit d'abord par une hypnotique tendance à l'abstraction, qui redéfinit complètement le regard. Filmé à travers les (beaux) yeux de l'alien, Under the skin remet étonnement en perspective les contours de l'humanité, sans jamais réellement forcer le trait (à une exception près, sans doute). Puis, avant que le voyage n'atteigne ses limites, Jonathan Glazer complexifie la donne et amorce un virage narratif qui justifie de façon fascinante les deux facettes visuelles d'un film un peu bivalent jusque là ; cette fascinante tendance à l'abstraction et un naturalisme qui venait enraciner ce film de science-fiction avec profondeur dans une dimension humaine. C'est dans l'entremêlement de ces deux composantes et dans leur dialogue avec le récit (ne pas non plus négliger l'apport de la bande-son, prégnante au possible) que Under the skin atteint une forme de poésie unique, parvenant à la faire émaner grâce à son thème et son traitement extra-terrestre d'une forme d'au-delà. Fascinant, le lyrisme quasi-transcendant de l'oeuvre n'en reste pas pour autant cantonné à une sphère abstraite, et n'oublie pas de développer une charge émotionnelle qui achève de construire cette déconstruction déchirante de l'humanité. Au fond, Under the skin rappelle sans doute à quelle point l'humanité est précieuse, à quel point elle demeure un don qu'il est impossible de falsifier, et au contraire si facile de détruire. C'est un film rare, beau et lumineux, malgré sa dureté certaine. Minimaliste dans les moyens, maximaliste dans la justesse. L'un des long-métrages les plus marquants de l'année.

VIOLENT! visuel et bande son sans aucun sens! trop de violence, il mériterait l'appellation Thriller, Film d'horreur!!! FUYEZ, en tout cas ne payez pas pour voir des horreurs, et cette bouse pseudo intellectuelle!! Nous sommes de ceux qui sont partis au bout de 30 mins et nous regrettons de ne pas l'avoir fait plus tôt!!!

Un film sans vrai intérêt. Encore un film de science-fiction cliché ou une belle femme qui est en réalité une extra terrestre qui utilise les hommes. On ne comprend pas grand chose à l'intérêt du film, ni du jeu quasi inexistant de la pourtant très talentueuse Scarlett Johansson.
Bref on s'ennuie et on s'en passerait bien.

Tres long , Toujours pareil ... Bref nul
Scarlet johansoon NUe , passer votre chemin sauf pour scarlet

Scarlett Johansson incarne une femme extraterrestre dévoreuse d'hommes . Un bon film mélangeant fantastique , horreur et science-fiction. Très tordu , très étrange , très dérangeant, un côté subversif A vous glacer le sang .

Je suis ravi d'être à l'opposé de la critique presse. Zéro art contemporain. Zéro expérimental. Zéro sensorialité. Zéro SF. Ce film réussit à agglomérer l'inesthétique, une BO stridente, un vide scénaristique, une ambiance glauque, un pseudo-intellect, une lenteur ennuyeuse, aucun fond, aucune réflexion, aucune sensualité, aucun érotisme, aucun humour... Aucun sens.

Ce film est une perte de temps. Pas de scénario pas de bande son pas d'intrique pas de dialogues pas d' ambiance. Ennui mortel du début à la fin. Des scènes désespérantes où pendant 5 min on voit des nuages ou quelqu'un qui mange un gâteau, on en vient à espérer n'importe quoi par dépit mais jamais rien ne se passe. La seule émotion ressentie est celle d'avoir perdu 2h.

Même si je me méfie un peu de ce genre films, Under the Skin aurait pu être une curiosité sympathique, un peu vaine, mais où l'ambiance m'aurait emporté malgré tout. Mais malheureusement le film ne m'a emporté nulle part, si ce n'est dans les bras de Morphée.

Alors oui, le côté mystérieux n'est pas dénué d'intérêt. On a tellement de films qui nous prennent pour des cons que ça change un peu d'avoir un film taiseux, qui ne dit rien, et où l'on doit réfléchir quelque peu pour avoir les idées claires. J'aime cette idée mais le film ne tient pas la longueur.

Le scénario est très (trop) simple, et la narration répétitive. Je me suis très vite lassé du film, voyant où il allait me mener sans en être excité, et je me suis bien emmerdé. Je n'ai personnellement rien contre Johansson, je trouve qu'elle fait pas trop mal son boulot sur ce coup. Mais le film est creux, ne raconte rien. J'ai cru que ça allait devenir intéressant au moment où l'extraterrestre commence à avoir des réactions de plus en plus étranges, où elle ne comprend pas les humains et leurs mondes, il y avait quelque chose à faire là-dessus. Mais ça ne reste que de petites pistes que le réal ne fouille pas vraiment, trop concentré à faire de belles images. Parce que oui, le chef op c'est fait plaisir. Mais bon, l'esthétique n'est pas au service du film, qui ne propose rien de particulier à part de belles images, qui nous font tomber dans un ennui mortel pendant une heure cinquante.

Et pourtant ce n'est pas totalement à jeter, j'ai plutôt aimé la musique, l'ambiance qu'il essaye de créer, mais mon désintérêt pour le film était tel que bon, finalement je m'en tamponne un peu, et la seul chose que je retiendrai du film c'est quelques images et beaucoup d'emmerdement.

Peut-être un court ou moyen-métrage honnête... Et encore.

L'esthétisme et l'abstraction poussés à l'extrême, ça donne finalement un "truc" qui traine en longueur absolument impossible à regarder si on recherche un moment de détente. Et si on veut malgré tout chercher à tordre l'histoire pour en retirer quelque chose, ça sonne bien vite creux...

Techniquement très beau mais il s'agit de l'œuvre la plus vaine que j'ai vu depuis des années. Le film pourrait durer 10 minutes et toujours ne rien dire de plus ou de moins. La vanité de ce pseudo réalisateur m'a déjà coûté trop de temps.

Under the Skin fait parti de ces films que l'on aimerait aimé. La photo est belle, c'est bien joué, c'est très original, c'est troublant, c'est dérangeant : tout ce que j'aime en somme. Et c'est pour toutes ces raisons que je mets la note de 1,5. Mais attention, si cela ne tenait qu'à l'impression globale que j'en ai, je pense que j'aurais tapé dans le 0 voir le 0,5.

Sans aller jusqu'à employer le terme de masturbation intellectuelle (pourtant ça me brule les lèvres), cet objet cinématographique non identifié est bien trop lent et évasif pour être appréciable. Etre obligé d'aller se taper des reviews pour comprendre ou analyser un film, c'est bien (et ça fait briller en soirée) mais on en oublie franchement l'essence même du cinéma ! Personnellement : je n'ai rien ressenti à part la frustration de me sentir obligé d'aller au bout pour y comprendre quelque chose. Quel ennui...

On a ici un film calibré pour la critique cinéma (et j'en comprends du coup les très bonnes notes) mais la critique cinéma, malheureusement, ce n'est pas le spectateur. Laissons ce film à de brillants étudiants en école de cinéma et restons, nous, spectateurs idiots, sur de "vrais" films.

Ne tournons pas autour du pot : ce film est une bouse. Mais grâce à une psychanalyse à deux balles il est permis de lui trouver des qualités suffisantes pour faire parler et tirer des lignes à n'en plus finir. C'est la force des films vraiment creux, on peut dire tout et n'importe quoi sur leur sens sans prendre de risque d'être contredit. La nature ayant horreur du vide et le spectateur d'avoir filé 12 euros pour voir les miches à Scarlett Johansson sur fond noir, il faut bien se trouver une raison d'être resté jusqu'au bout. Mais les deux premières minutes paraissent déjà très longues, c'est dire si le reste devient vite insupportable grâce notamment à une bande son qui fait passer Pierre Henri pour un musicien romantique. Dialogues insipides, décor minimaliste, photo lamentable tout y est. On se croirait revenu dans les années 70 avec les expériences de cinéma expérimental... A l'époque cela pouvait avoir du sens, planqué dans des salles improbables du Quartier Latin pour mettre en route une contre-culture à laquelle ce film prétentieux voudrait adhérer. Mais en fait d'expérience, c'est celle du néant à laquelle on est confronté ici.