Avis : Les Misérables - Page 3

Au départ... on est complètement déboussolé par la forme du film ayant en tête les productions françaises sur ce livre. il est vrai que l on peut se demander ce que cette nouvelle production peut apporter de nouveau? Et pourtant le fait d amener l histoire sous forme de comédie musicale est très intéressante . La légèreté de l histoire beaucoup plus abordable ici , les envolées lyriques , la sincérité des protagonistes tout simplement étonnante je n aurai jamais imaginer Russel Crowe parfait ici en Javert pousser si bien la chansonnette tout comme Hugh Jackman !! Anne hattaway aussi touchante. L utilité de la technologie d aujourd’hui très bénéfique à ce film elle donne un impact différent des barricades de la révolution des insurgés beaucoup plus crédible. Alors oui la narration est au détriment de la chanson, on perd beaucoup du récit de certains passages carrément schintés où passer rapidement , le peu de dialogues ne nous permet pas de sentir la puissance de certains personnages ( Valjean , Fantine ) certaines émotions ne transparaissent pas forcément aussi mais pas grave , le pari pris ici est totalement réussi et cela n était pas gagner d avance. Cette version amène une certaine fraîcheur intéressante une grande et belle adaptation !!

C'est déplorable, les gens qui jettent leur venin sur un film, comme ça... Dire que vous n'avez pas aimé, d'accord. Dire pourquoi, d'accord. Chacun ses goûts ! Mais quand je vois un imbécile qui se permet de mettre une étoile juste avec le bande annonce, cela me choque et me révolte ! ("Je l'ai pas vu, mais rien que la bande-annonce m'a fait souffrir...") Non mais je rêve !!! De quel droit peut-on juger un film en regardant seulement une minute d'extrait ? C'est une grosse blague...
Enfin bref, ce coup de gueule mis à part, j'ai trouvé ce film extrêmement bien réussi. D'accord, il n'arrivera jamais à la cheville de l'adaptation avec Lino Ventura, mais pour une fois, j'ai apprécié la transformation en comédie musicale. Je pense néanmoins que certains dialogues n'avaient pas besoin d'être chantés, car cela rend certains scènes ridicules. Mais dans l'ensemble, les chansons apportent une grandeur et une profondeur aux sentiments des personnages (notamment I Dreamed a Dream, absolument sublime, et Red and Black, qui est particulièrement puissante). Quant aux acteurs, eh bien, il n'y a absolument rien à redire là dessus : le casting est absolument parfait. Hugh Jackman est impressionnant dans la peau de Jean Valjean et mérite amplement sa nomination aux Oscars : cela faisait longtemps que j'attendais de le voir dans un rôle à sa mesure comme celui-là. Anne Hathaway, elle, est tout simplement bouleversante et fait vivre Fantine comme aucune autre avant elle. Sa performance est digne de l'Oscar qu'elle a reçu, vraiment. Mais la plus grosse surprise me concernant vient de Eddie Redmayne. Non seulement sa voix est la plus impressionnante du casting (sérieusement, ce mec est largement capable de faire de l'opéra, c'est juste incroyable !), mais il incarne Marius de la seule manière envisageable, avec justesse, profondeur et émotion. En bref, j'ai énormément apprécié Les Misérables, car il retranscrit avec le plus de fidélité possible la puissance et la beauté immense du chef d'oeuvre de Victor Hugo. N'hésitez-donc plus : si les comédies musicales ne vous rebutent pas, courez-voir ce petit bijou !

J'avais hâte de voir ce film. Je connaissais déjà les chansons. J'avais vu un spectacle en anglais ( avec une machine qui traduisait les paroles). C'était vachement bien. J'ai également un disque avec les chansons en français. Ca m'a plaisir de retrouver ses bonnes chansons, dans un excellent film, interprété par de bon acteurs. Je n'ai rien à lui reprocher . 20/20

Un film d'une très grande ambition. L'ouverture est dantesque et nous met tout de suite dans l'ambiance de cette oeuvre à la fois superbe, sombre, pleine de fureur et de fougue. Le final est grandiose tout en émotion et en force.
Je me suis laissé porté par cette grosse machine avec beaucoup de plaisir et d'émerveillement, alors que je hais les comédies musicales et qu'en l'occurrence, ici j'ai été gâté, puisqu'il n'y a pas ou peu de scènes parlées.
Tom Hopper américanise son film en lui donnant cette touche de protestantisme qui amène les personnages à se référer à Dieu souvent. Mais il garde l'essentiel, la "petitesse" de l'homme, son dénouement face au rouleau compresseur qu'est en train de devenir la société française à l'aube de la Révolution Industrielle. Urbanisation, montée de la pauvreté, prolétarisation, individualisme, politique...le réalisateur ne trahit pas Hugo si tant est que cela ait un sens dans le travail d'adaptation. Certes, il y a quelques scènes fortes qui sont un peu écourtées comme l'a signalé une allocinéene, la mort de Fantine et celle de Gavroche mais ces personnages sont tellement bien mis en valeur que c'est pardonnable. L'acteur qui joue Gavroche est extraordinaire et Anne Hathaway est une Fantine magnifique. Si vous avez vu la bande annonce où elle chante, sachez que le passage dans le film est bien plus beau, j'en avais la chair de poule. Globalement, il y a de nombreux très grands moments d'émotions. En revanche, le film s'essouffle un peu pendant la romance de Cosette et Marius, c'est dommage.
J'ai lu, comme tout le monde, les critiques de la presse, notamment celle qui concerne la mise en scène. Naturellement, je suis totalement contre. Bien sur la dominance des gros plans tout au long de l'oeuvre peut être vu comme grossière, ou comme une absence de choix. Pourtant je ne vois pas beaucoup de films qui ont fait ce type de choix à part dans le cinéma muet, peut être. Pourrait-on reprocher à Carl Dreyer d'avoir filmé sa Jeanne d'Arc en gros plan pendant 80mn ? Je crois que ce fut le cas, mais aujourd'hui tout le monde est d'accord pour dire que ce film est un chef d'oeuvre. C'est à coup sur un vrai choix esthétique que fait Tom Hopper, la recherche d'un réalisme qui va jusqu'à la technique de prise de son, et qui est d'autant plus pertinent que tous les acteurs semblent totalement habités par le personnage qu'ils servent. Renée Falconetti a ému le monde entier il y a près d'un siècle, je mets au défi celui qui ne serait pas ému par les complaintes d'Anne Hathaway, Hugh Jackman ou Amanda Seyfried. Le film d'Hopper n'est pas un chef d'oeuvre, certes, mais il a de la grandeur et une vraie réflexion esthétique.
Bref, j'ai beaucoup aimé ce film.

Autant j'entends les arguments de ceux qui n'ont pas aimé, autant je ne comprends pas comment ils peuvent détester à ce point (à moins d'être totalement hermétique aux comédies musicales en général).
Personnellement, je n'ai rien lu, rien su des Misérables avant de voir ce film (pas lu le roman, vu aucune adaptation), je ne connaissais rien de l'histoire et n'avais écouté aucune chanson.
Pendant la première demie-heure, je ne savais pas comment prendre le film. Le gigantisme de la scène d'ouverture est tout de même un peu plombé par des effets visuels trop lisses, le parcours de Valjean se retrouve ensuite conté via de très nombreuses ellipses qui m'ont un peu déstabilisé. J'ai du aussi me faire à l'idée de la caméra à l'épaule constante.
Et puis ellipse de quelques années et là je me retrouve avec une superbe chanson de foules suivie des couturières avec Fantine. C'était fort, épique et émouvant. Dès lors, je n'ai plus décroché jusqu'à verser ma larme lors de la scène finale.

Tout n'est pas parfait mais les choix de réalisateurs se justifient, on aime ou on n'aime pas. La caméra à l'épaule, si j'y repense après coup, ça m'a tout de même permis de m'immerger comme jamais parmi les personnages, je me sentais pris dans un univers très réel, très crédible, ce qui m'a semblé être très intéressant dans un film où le chant remplace la parole. Ça m'a aidé à finir par croire à un monde chanté car la caméra m'a donné l'impression de voir la réalité et moins un "film" devant lequel je serais resté contemplatif. Pour toutes ces raisons, le film aurait été selon moi parfait en 3D pour rendre le tout encore plus réaliste.

Ah, et je l'ai vu en IMAX. Autant visuellement, ça n'a rien de transcendant (le plaisir d'une image très grande légèrement affaibli par la qualité d'une image non tournée au format IMAX et artificiellement grossie), autant au niveau du son, c'est un vrai plus !! Je pense y retourner.

Concernant les Oscars, je pense que le film mérite de remporter l'Oscar de la Meilleure Actrice dans un Second Rôle (Anne Hathaway), du Meilleur Mixage Sonore et des Meilleurs Costumes.
Je laisserais le Meilleur Acteur à Daniel "Lincoln" Day-Lewis (bien qu'Hugh Jackman ne démérite pas), la Meilleure Chanson à "Skyfall", la Meilleure Direction Artistique à L'Odyssée de Pi et les Meilleurs Maquillages & Coiffures au Hobbit : Un Voyage Inattendu.

Au-delà de tout ça, j'avoue que les comédies musicales filmées, ça me plaît particulièrement (je suis pas fan de Disney pour rien !!) et qu'elles sont tellement rares qu'il est hors de question que je boude mon plaisir. Et comme le film n'existe pas en VF, je pense que je vais me prendre le Blu-ray UK qui sort le mois prochain ! :)

Comme d'habitude les critiques n'ont rien compris, et si pas un ne fait le rapprochement avec l'oeuvre de Schonberg/Boubil (qu'ils n'ont pas vu soit), plus d'un se rapporte à l'oeuvre de Victor Hugo en avouant ne l'avoir pas même lu. En vérité c'est un contresens énorme que de jauger le film sur le livre, le film est d'abord fait pour les fans du musical, qui divise déjà pas mal la communauté Broadway/Londres, et n'a pas vocation autres que de servir de pièces montées à émotions. De ce côté là c'est une splendeur, et tout concours à une forme d'hystérie générale qui vire du grotesque au vraiment sublime. La mise en scène de Hooper est ici un point fort, on se croirait chez Kazan ou chez Huston dans les années 60, avec son lots de cadrages post wellsiens postmodernes à vocations jungiennes (je trouivais cet aspect complétement horrbile dans le discours d'un roi) la mise en image hyper expressive renforce l'aspect scénique, le côté fabriqué du film et renvoie pour une part à Bollywood. Le suicide de javert, la mort de ValJean, Fantine dans la rue, la scène des chandeliers, le nombres de scènes approximatives et ratées abondent. Paradoxalement le film s'en sort indemme, peut être parceque cette dépense au dépend de la narration participe d'une énergie totale, ce qui déjà, caractérisait assez bien la comédie musicale. Dépense jusqu'à ne plus avoir de sens, les Misérables n'économise rien, faisant feu de tout bois pour chauffer la marmite du spectacle. Ainsi jamais vous n'aurez vu au cinéma un égout aussi merdeux, ni des prostituées aussi affreusement grimées, ni autant de Vive la France et de drapeau tricolore alignées. Si les pauvres en prennent pour leur grade (même pas capable de se révolter), que les riches pas moins (Marius retourne chez son papa à l'oeil humide), que le film reste sans messages (la charité c'est quand même mieux que la Révolution), l'émotion juste, la ligne de chant parfaite (non tout le monde chante juste, avec plus ou moins de capacité à tenir les hauteurs, sur ce point la aussi le film est juste, rappeler que Jackman et Crowe sont acteurs avant d'être chanteur), n'empêche pas le film de flatuler comme un supporter de tennis de table, mais ces pets vulgaires (la peinture des Thénardier est encore plus déshumanisante que celle sur scène), prête à l'ensemble une tenue miraculeuse, entre rose bonbon tiède, émotion vive, vulgarité assumée, laideur et beauté confondu, un monstre sans doute trop vite emballé, qui a de l'nergie comme 30000 django unchained.

Sans doutes l'une de mes plus grosses attentes de ce début d'année, "Les Misérables", de Tom Hooper (à qui on doit "Le Discours d'un Roi", chef d'oeuvre), déçoit, et encore, c'est bien peu dire. Si la Bande Annonce promettait une oeuvre bien dark, à la manière d'un Sweeney Todd, avec un univers plutôt réussi, et un casting cinq étoiles, le film en est tout autre. Le film est plat, les chansons mal interprétées, et qui par ailleurs, anéantissent complètement les jeux du casting, si bien qu'on attend qu'une chose, que Russel Crowe (Javert) crève au plus vite (rien à voir avec le fait qu'il incarne un méchant), de même pour Hugh Jackman (Jean Valjean), parlons casting, si il y a bien une chose qui m'a surpris c'est que parmis tous les acteurs et actrices ultra-oscarisés (même Helena Bonham Carter que j'aime beaucoup est nulle de chez nulle), il n'y ait que Samantha Barks (Eponine), qui n'a jouer auparavant dans aucuns films, s'en sorte !, actrice qui promet donc, et que je suivrai dans ces prochains films...Non PAS QUE parce qu'elle est jolie, regardez j'ai bien trouvé Amanda Seyfried nulle à ch***...Bref, je m'égare, et le pire, c'est que je joue un peu dans la mauvaise foi, parce qu'il y a aussi Anne Hataway, qui n'est pas si mauvaise, voir même bonne, mais qui ne mérite pas une nomination non plus aux Oscars...

Côté décors, c'est sublime, en ès belle reconstitution de Paris sous la Révolution Française. La photographie est très belle. Malgré des scènes de Baricades qui laissent à désirer parfois, la dernière heure arrive à nous offrir de grands moments de cinéma néanmoins, la Mort d'Eponine (CF: Photo ci-dessus) ou encore celle de Gavroche, c'est plutôt la toute dernière scène qui se révèle gênante, bourrée de niaiseries (Amanda Seyfried, insupportable). Mais ce qui est à mes yeux le pompon, c'est la réalisation de Tom Hooper, mais nom d'un chien si c'est pour nous réaliser encore un film comme ça range ta caméra mon vieu !, gros plans sur les acteurs à tout va (le plus gênant), bref, on se demande quelle mouche à bien pu piquer le réalisateur prodigieux du "Discours d'un Roi" durant tout le film, en gros c'est un ratage, et j'étais tellement déçu à la fin de la séance que je n'ai même pas su quoi en dire un jour durant !. Mention spéciale à la coupe de Hugh Jackman dans la dernière partie du film...limite j'ai cru voir Susan Boyle, c'est dire.

Après avoir entendu maintes critiques négatives sur ce film, je me suis enfin décidée à le regarder. j'ai été agréablement surprise. Ce fut un vrai bonheur pour les yeux et les oreilles. Je regrette pourtant le fait que certains personnages ne sont pas suffisamment mis en avant (la relation entre Cosette et jean Valjean n'a pas suffisamment été développée à mon goût).
Je ne rejoins donc pas les critiques françaises qui ont été faites sur ce film. La partialité évidente de certaines me fait doucement sourire... Il faudrait songer à leur rappeler que "Les misérables" est une comédie musicale française qui se joue depuis bientôt 30 ans en Angleterre mais qui ne tourne plus en France... Cherchez l'erreur !

Les 2h30 les plus ennuyeuses de ma vie. Hugo se retourne surement dans sa tombe: une oeuvre magistrale tournée en daube intersidérale.

Une véritable torture cinématographique. Une longue agonie qui a duré plus de 2h30 (j'ai eu l'impression que ça avait duré le double) avec des gros plans très serrés sur des visages, le vibrato insoutenable de Hugh Jackman, et un metteur en scène qui en rajoute jusqu'à l'écoeurement, alors que l'histoire en elle-même n'en avait pas besoin. Bref pour une fois je suis d'accord avec la critique pour déconseiller ce film lénifiant au possible. Quelques rares instants sauvent l'ensemble du naufrage : la prestation courte mais intense de Anne Hathaway, et le couple improbable Helena Bonham Carter - Sasha Baron-Cohen en Thénardier totalement décalés par rapport à l'humeur sordide du film.

La première interrogation qui apparait devant cette adaptation du musical "Les Misérables" est celle-ci : était-ce nécéssaire? Ne cherchez pas ici fidélité à l'oeuvre originale de Victor Hugo, qui est autant vidée de ses enjeux sur scène que devant ce triste spectacle cinématographique.
Tom Hooper (qui a eu un oscar par accident) filme comme un cochon une galerie d'acteurs qui s'époumonent (trémollo inclus) plus ou moins bien. Parmi ceux qui s'en sortent à peu près, il y a spoiler: suite sur Plog Magazine, les Critiques des Ours: http://lescritiquesdesours.blogspot.fr/2013/02/les-miserables.html

spoiler: Adaptation vulgaire et tapageuse du chef d'oeuvre de Hugo ce pensum musical intégralement chanté ne respecte absolument pas l'esprit contemplatif et littéralement honnête du roman. Malgré l'ambition et l'audace relative du projet Les Misérables de Tom Hooper est un navet carabiné, esthétiquement hideux et scénaristiquement lisse et bâclé. Le traitement des personnages est disgracieux, parfois même incohérent ( Jean ValJean n'a aucune épaisseur alors que Fantine a droit à un développement inutile et racoleur au détour d'un aparté plus ridicule qu'autre chose ; les Thénardier font figure de clowns burtoniens avec une Bonham Carter rajoutée à la va-vite et un Sacha Baron Cohen improbable et transparent ; Javert meurt héroïquement au lieu de mourir parmi les petites gens, au plus près du caniveau...) alors que les lyrics font étalage de leur indigence et de leur banalité à chaque séquence. L'infographie dégueulasse, à mi-chemin entre un Zack Snyder standard et un Gilliam-dernier-cri nivelle l'exécution vers le bas pendant que la caméra, sans cesse en alerte, dénote avec le regard centripète originel de Hugo ; les moments déterminants du roman sont ici sabordés par Hooper ( tempête sous un crâne grossièrement dévoilée par un chant niaiseux ; analepse de la guerre de Waterloo complètement absente du métrage ; symbolique des chandeliers exit...) remplacés par des numéros grotesques crachant cyniquement sur la matière fondamentale du livre. Reste un rythme incontestable propre au genre utilisé qui implique un faible ennui mais beaucoup d'afflictions... Un naufrage.

Si vous aimez les comedies musicales alors foncez
tres bon film les acteurs sont excellents
quelques longueurs mais sinon tres bien
j ai passé un bon moment

Difficile de retranscrire au cinéma une comédie musicale. Tom Hooper fait une adaptation fidèle et kitsch dans un Paris de carton-pâte et des effets numériques qui ne se laissent pas oublier. L'interprétation vocale, moyenne, ressemblerait presque à du live. Qu'est-ce qui peut séduire alors dans cette adaptation? Les personnages forts (Eponine, Fantine, Gavroche...), une histoire admirable et le fait de s'abandonner dans un succès de la culture pop. Pour ceci, il faut voir les Misérables, bien que la référence reste le film de Le Chanois de 1958.

Bon... Il faut se supporter 2h40 de chant non stop. Personnellement c'est au-dessus de mes forces. La musique serait vraiment réussie, ok ça pourrait passer au forceps, un peu comme Les Parapluies de Cherbourg, que j'aime plutôt bien (pas trop non plus). Là, hormis quelques morceaux de bravoure connus et plutôt pas mal, le reste de la musique et des chansons est indigent...

Si ce film avait été tout simplement parlé, ça aurait pu être une adaptation honnête du roman de Victor Hugo. En tout cas, je reconnais que tous les acteurs sont bons et à fond dans leur rôle. Avec une mention spéciale pour Anne Hathaway, avec une prestation à Oscar, certes, mais qui nous fend le cœur. Et Hugh Jackman, notamment au début du film, qui est très impressionnant et a une forte présence scénique.

La production avait des moyens, et les costumes sont bons. Dommage que la majorité des décors soient en fonds verts dégueulasses... Et puis pour un roman qui se passe à Paris, c'est dommage de ne pas y voir une seule vraie scène... Les décors tournés en Angleterre ne laissent planer aucun doute sur leur lieu de tournage, personnellement ça m'a sorti plusieurs fois du film...

Quant au scénario, il est tributaire des parties chantées, ce qui veut dire qu'on enchaîne des scènes musicales, qui tournent en rond sur elles-mêmes pendant 5 minutes, puis l'intrigue avance de nouveau. Par conséquent, elle progresse par à coups... et pour tenir en 2h40, l'immense récit de Victor Hugo est taillé à la hache, même si on en retrouve les grandes lignes.

Le film n'est donc pas subtil pour deux sous sur le fond et la forme, et est clairement bancal. Mais la force tellurique du récit de Victor Hugo et l'abattage des acteurs font passer le tout et arrivent par moment à nous émouvoir. Ce n'est donc pas la catastrophe que j'attendais, mais ça reste un film éprouvant et décevant...