AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
4869 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
32 critiques
3
32 critiques
2
22 critiques
1
7 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La tâche d'adapter le chef d'oeuvre éponyme de Bradbury n'était pas simple et pourtant, François Truffaut a réussi à capter l'essentiel du message du livre (déclin de la littérature au profit de la télévision ou plutôt la manipulation des images vs le pouvoir des mots) mais non sans quelques défauts majeurs : le manque d'intensité et le sentiment d'oppression que vive les personnages par rapport au roman sans parler de quelques changements pour le moins surprenants (disparition d'un personnage clé et le fameux Limier robot). Un bon film quoique inférieur à l'oeuvre originale!!
Où les pompiers brûlent tous les livres, même mein Kampf. Film de science fiction minimaliste des années 60 qui brasse les thèmes de la modernité et du totalitarisme. Même si on a de la sympathie pour le cinéma de Truffaut, il faut reconnaître que ça ne fonctionne pas. Ce film est raté.
1 étoile pour l'esthétique du film mais sinon ce n'est vraiment pas terrible, je n'ai pas lu le livre je ne peux donc pas dire s'il est bien adapté, mais je m'attendais vraiment à mieux pour un Truffaut. Tout est nièvre et les acteurs sont mauvais et sans expression!
Une intrigue où il faut brûler tous les chef-d’œuvre de la littérature historique nous absorbe par sa mise en scène particulièrement stylée. On se croirait dans le magazine « vogue », des meubles accessoires chaises et du chic, le kitsch de l’uniformité pompiste et l’histoire d’un régime autoritaire issu du féodalisme. Cela dit un tel système rigoureusement anti-intellectuel peut être n’importe laquelle à travers les âges, garder les incultes pour mieux les contrôler. Aussi ça m’a beaucoup plus de voir à la française cette ravissante réalisation dont le reste est britannique, l’anglais s’apprend avec le temps pour François Truffaut qui concocte un chef-d’œuvre parfumé goût truffe exquis et appétissant. Tous les romans dont l’auteur lui même de cette adaptation cinématographique, les illustres grands littéraires intellectuels existentiels chocs, sous le coup d’une motion de censure décrétant cet autodafé à cœur joie. Ni sans état d’âme pour les exécuteurs d’ordre parfaitement coordonné, tout se fera à l’envers du décor technologie science fictive fantaisiste. Détruire les papiers imprimés à l’encre, réduit en cendre noir consumé au feu ardent est du cinéma fascination, le feu tourné fut réellement allumé aux étincelles d’allumettes ou briquets. Le visionnaire nous avertit du danger même pendant la décennie des années 2000, de la surveillance étatique, antenne reliée partout où soit connecté. Les moindres faits et gestes peuvent être manipulés à leurs guises, y compris les vidéos arrêt sur image télévisuel. Une fausse mort crée en édition reportage spéciale pour ce représentant d’autorité devenu rebelle fugitif par usage d’outil propagandiste. Il brûlera le matérialisme plutôt que de continuer à obéir bêtement aux ordres disciplinés hors-la-loi réprouvant, la raison au bonheur république dictatoriale interdite est révoltante. Lire la lecture culturelle est universellement parlant en plusieurs langues et écritures sophistiquées, soyons intelligents que d’être ignorants loin de la réalité actuelle, menteur-menteur cache-moi ça depuis combien de temps ces livres subversifs sulfureux licencieux.
Henrico
La première adaptation du roman de Bradbury par Truffaut, certes n’était pas inintéressante. Le Français avait perçu, de toute évidence, tout l’intérêt philosophique et politique de l’œuvre. Hélas, son irrespect pour le genre qu’est la science-fiction, semblait aussi tout évident. Truffaut sans vergogne, avait sciemment orienté ses acteurs, pourtant excellents, vers des performances de théâtre. Négligeant complètement l’importance de l’aspect visuel et dynamique de la SciFi, ses décors, ses costumes, ses dialogues, et ses scènes d’action convergent vers une impression d’ensemble qui frôle toujours un peu plus le ridicule, à mesure que le temps passe. La récente adaptation de Ramin Barhani voulait mieux rendre hommage à l’œuvre. Mais elle n’y réussi pas vraiment. En effet, le metteur en scène Américain respecte scrupuleusement son cahier des charges du genre qu’est la science-fiction. Son rendu visuel est pris très au sérieux, et ses scènes d’action sont très réussies. Hélas, son tissage entre les ressorts dramatiques est peu travaillé, à l’image des dialogues en général, et surtout d’une scène finale qui laisse un fort goût d’amertume et de gâchis. L’hommage le moins réussi reste tout de même celui tenté par Kurt Wimmer dans son « Equilibrium ». Il parvient assez bien à mettre en valeur le terreau scénaristique de Bradbury. Bradbury, qui soit dit en passant, s’était inspiré du Big Brother autoritaire, intrusif et omniprésent de George Orwell, ainsi que le génisme humain exposé par Aldous Huxley dans son « Brave New World ». Hélas Wimmer intègre à cet amalgame, et de manière assez fumeuse, un autre concept, celui de l’équilibre physique et mental. Tout cela servi par des scènes de bagarres interminables, rendant l’ensemble hautement soporifique.
Le film date clairement des années 1960 et a pas mal vieilli, mais en a gardé un charme désuet. Surtout, le film brille par son scénario. Sur la forme, le film revêt clairement une apparence irréaliste, presque farfelue, avec des décors et costumes "cheap". Sur le fond en revanche, cette histoire de gouvernement qui s'attaque à toute forme de savoir, d'intelligence, d'individualité pour le bien de la population résonne particulièrement. Le propos est intemporel, que ce soit dans les années 1960, avec le danger soviétique, ou aujourd'hui (médias mainstream, algorithmes, fichage généralisé...). Les acteurs sont convaincants. Le danger, la menace, rôdent partout, ce qu'incarne bien Cyril Cusack en capitaine des pompiers patelin. La promotion qu'il propose à Montag déstabilise plus ce dernier qu'elle ne le réjouit. La fin, savoureuse, est quand même pessimiste...
Après avoir vu le récent remake de Netflix et n'ayant toujours pas vu la version de Truffaut, je m'attendais à souffrir. Mais pas du tout, voire même le contraire. Même si le rythme est plus lent, l'époque de réalisation oblige, le fond est plus fort et plus marqué que dans le remake. On vit à 100% cet univers dystopique, véritable satyre de la disparition de la culture écrite au profit de la télévision et son abrutissement des masses. Un pamphlet toujours d'actualité qui vaut son pesant d'or. Un monument qui n'a donc rien perdu de sa superbe.
Un chef d'oeuvre de science-fiction. Un magnifique film de François Truffaut. Une très bonne adaptation du roman de Ray Bradbury.
L’adaptation de la dystopie de Ray Bradbury est peut-être le film de François Truffaut le plus connu du grand-public - et le plus célèbre au niveau internationale - alors que le réalisateur, miné par un tournage dans une langue qu’il maîtrisait mal, par les relations conflictuelles avec son acteur principal et par l’impossibilité de réaliser précisément le film qu’il avait en tête, l’avait plus ou moins renié. Passé l’introduction, expliquée oralement d’une voix monocorde puisque plus personne ne sait lire dans cet univers, on retrouve assez peu d’idées de mise en scène audacieuses durant tout ce qui suivra. Tout le monde connaît aujourd’hui le concept de cette société de consommation amorphe dans laquelle les livres ont été interdits et les pompiers, chargés d’éliminer par le feu ces objets subversifs, 451 degrés Fahrenheit étant la température de combustion du papier. L’élément déclencheur du récit survient le jour où le pompier Montag, qui vivait jusque là sa morne existence sans se poser de questions, prend le risque de l’illégalité en ouvrant un livre. Peu intéressé par la science-fiction en tant que telle, Truffaut considérait “Fahrenheit� avant tout comme une fable qui délivrait un message fort : un vibrant plaidoyer en faveur de la lecture, certes (si, comme moi, vous êtes bibliothécaire, le roman a même dû vous être présenté au cours de vos études comme une sorte de Petit Livre Rouge ou de mythe fondateur du métier) mais aussi une charge virulente contre l’autoritarisme “bienveillant�, celui qui sous couvert d’apporter confort et sécurité à ses concitoyens, les prive de la possibilité la plus élémentaire de réfléchir et d’ouvrir leurs esprits. Cette réflexion reste encore aujourd’hui le principal atout du film qui, s’il se perd parfois en explications trop théoriques, reste très intéressant à suivre. En bon cinéaste de la Nouvelle Vague, Truffaut ne goûtait que fort peu l’imaginaire lié à la science-fiction futuriste et, en dehors des brèves images de la traque de Montag par ses collègues aux commandes de curieux jetpacks à hélices, l’environnement visuel reste strictement réaliste et contemporain de son époque. Cependant, avec le recul, la modernité architecturale et décorative telle qu’on l’imaginait dans les années 60 a si mal vieilli qu’elle cristallise la morosité déprimante qui sied à l’univers de Fahrenheit. On s’amusera aussi de ces quelques éléments anecdotiques sur lesquels le scénario avait vu juste sans le savoir, comme les écrans plats géants et la fascination pour la téléréalité.
Dans un monde « imaginaire » dans le futur, les pompiers ont une toute autre activité qu’éteindre les incendies. En effet, il les allume intentionnellement afin de brûler tous les livres, Montag est l’un d’eux. Suite à sa rencontre avec Clarisse, la passion lui vient, malgré les interdictions, de s’adonner à la lecture.
Dans cette adaptation de Ray Bradbury, Truffaut et Oskar Werner s’aventure sur une pente dangereuse, si bien que le réalisateur préférera la version française qu’anglaise.
Les décors très kitch et années 70 montrent que la science fiction est un genre difficile à manipuler et non totalement maîtrisé par le cinéaste.
La qualité du scénario et du film n’en sont pas moins excellentes avec une fable fictive sur la nécessité des livres.
Dans cette adaptation de Ray Bradbury, Truffaut et Oskar Werner s’aventure sur une pente dangereuse, si bien que le réalisateur préférera la version française qu’anglaise.
Les décors très kitch et années 70 montrent que la science fiction est un genre difficile à manipuler et non totalement maîtrisé par le cinéaste.
La qualité du scénario et du film n’en sont pas moins excellentes avec une fable fictive sur la nécessité des livres.
Le meilleur du film reste l'idée de départ de Bradbury! Intellectuellement, la disparition des livres est un juste combat que Truffaut a tenté d'illustrer sans pour autant apporter des éléments nouveaux. Est-ce que le voir en v.o apporterait un plus, pas sur? La tentative de reproduire un monde de SF a terriblement vieilli - tout le monde n'a pas le talent de Kubrick-, la lutte pour la connaissance n'a pas la puissance de mise en scène d'un Nom de la Rose. Les situations sont convenues, les résistants à la dictature bien sympathiques, mais aucun souffle dramatique ne vient porter l'ensemble. Un film froid, probablement volontairement, mais au final, qui fait des clins d'oeil à Hitchcock sans emporter notre enthousiasme ni créer de véritable suspens. TV 1 vf - juillet 2018
L'intention politique - dans le meilleur sens du terme - est incontestablement bonne, les images sont belles et les acteurs bons. De là à crier au chef d’œuvre... Le scénario n'est ni vraisemblable ni même cohérent. Par exemple pourquoi les résistants de l'Ohio qui on inventé l'Omnis veulent-ils l'envoyer au Canada ? Ce pays est-il épargné par le totalitarisme anti-livres qui règne;;; sur quel territoire au juste ? Si la dictature d'une sorte de Big Brother, semble-t-il se limite aux USA, la Civilisation n'est pas forcément en danger. On est là dans la convention ordinaire des histoires de prétendue science-fiction dans lesquelles un danger qui menace la Civilisation (ou la Planète, voire la Galaxie et pourquoi pas l'Univers.) peut être conjuré par l'action d'une poignée d'individus insoumis. Ici du reste la poignée en question finit grillée et l'Omnis (tout le savoir du monde précédemment contenu dans une bibliothèque de papier) s'envole dans l'ADN d'un étourneau pour on ne sait quel destin... Sans compter que les échantillons qu'on nous propose de ce savoir merveilleux se limitent à quelques formules philosophiques pas forcément convaincantes. Tout ça pour ça ?
Truffaut fait ce qu'il peut avec ce qu'il a - des moyens techniques limités et un scénario somme toute assez convenu. Plaisant, mais pas inoubliable.
En vérité cet homme se transforme par amour. Et la vraie révélation vient de la mort de la femme qui choisit de mourir avec ses livres, événement choc dans sa vie. L'homme devient différent car un monde s'ouvre totalement à lui et Truffaut filme cette errance, ce regard vide, la solitude de celui qui sait face à ceux qui croient savoir. Les "hommes-livre" c'est magnifique comme invention.
Fahrenheit 451 est une adaptation plutôt réussie du chef-d’œuvre de Ray Bradbury.
L'intrigue est excellente (le mérite revient surtout à Bradbury). Le monde futuriste qui y est décrit est absolument terrifiant et nous amène à nous poser beaucoup de questions, j'ai même envie de dire encore plus aujourd'hui qu'à la sortie du film (puisqu'à l'époque, l'industrie du livre n'était pas menacé par l'ère numérique).
L'histoire est plutôt bien retranscrite sur le grand écran. C'est une adaptation très fidèle du livre. C'est peut-être même là son principal défaut. Le film pourrait se permettre quelques écarts avec l’œuvre originale, dont certains éléments (notamment la fin où les personnages apprennent par cœur des livres entiers) sonne bizarre dans un film. Le film a également pris un vrai coup de vieux, notamment pour les décors et les différents gadgets qui sont censés faire futuristes en vain. À sa décharge, il date tout de même des années 60, et en cinquante ans, notre perception du futur a bien changé.
Les acteurs m'ont semblé jouer plutôt juste : Oskar Werner est bon dans le rôle principal et Julie Christie est bien également.
Bon film, mais le livre est bien meilleur.
L'intrigue est excellente (le mérite revient surtout à Bradbury). Le monde futuriste qui y est décrit est absolument terrifiant et nous amène à nous poser beaucoup de questions, j'ai même envie de dire encore plus aujourd'hui qu'à la sortie du film (puisqu'à l'époque, l'industrie du livre n'était pas menacé par l'ère numérique).
L'histoire est plutôt bien retranscrite sur le grand écran. C'est une adaptation très fidèle du livre. C'est peut-être même là son principal défaut. Le film pourrait se permettre quelques écarts avec l’œuvre originale, dont certains éléments (notamment la fin où les personnages apprennent par cœur des livres entiers) sonne bizarre dans un film. Le film a également pris un vrai coup de vieux, notamment pour les décors et les différents gadgets qui sont censés faire futuristes en vain. À sa décharge, il date tout de même des années 60, et en cinquante ans, notre perception du futur a bien changé.
Les acteurs m'ont semblé jouer plutôt juste : Oskar Werner est bon dans le rôle principal et Julie Christie est bien également.
Bon film, mais le livre est bien meilleur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse