Avis : Lolita - Page 10

Alors que je m'attendais à quelque chose de sensuel, une sorte de cinquante nuances de Grey entre un prof de lettres et une jeune fille, rien de tout ça! Bien mieux encore : un film lent, terriblement lent. Mais extrêmement intelligent!
Tout y est : Les acteurs excellents, le suspens présent, la mise en scène : quel talent !
Bref, je n'ai pas perdu mon temps, loin de là.
Il m'arrive souvent de repenser à ce film. Il est étrange, niveau relation... Entre la fille, la mère, James Manson, et le quatrième personnage, cet homme pervers et mystérieux.
Un poil hitchcockien ce film !

Quel merveilleux film que Lolita, il n'y a rien à jeter, tout est bon! Sue Lyon dans le rôle de Lolita, est remarquable, non seulement pour son jeu d'actrice de petite perverse capricieuse mais aussi pour sa beauté angélique réellement envoûtante. James Mason interprète de manière très convaincante et juste son personnage de fou amoureux, et il en devient très touchant notamment sur la fin. Kubrick est vraiment un grand, il sait instaurer des ambiances parfois mystérieuses, dérangeantes, jouer avec des mélodies musicales, et le tout reste quand même assez tendu. Un classique à voir et revoir.

Sans être le meilleur film de Stanley Kubrick, Lolita s'avère virtuose dans le traitement et la psychologie de ses personnages. A commencer par l'interprétation magnétique de James Mason, qui incarne Humbert Humbert à la perfection. Ce personnage est tout d'abord sympathique, aimable, débonnaire...Puis, au fur et à mesure que le film avance, il devient de plus en plus possessif et d'une jalousie maladive. Tout le génie de Stanley Kubrick réside dans cette longue déchéance psychique. Lolita est un film très marqué par la symbolique : jeux de miroirs, de dédoublement ( Humbert Humbert ) et de masques ( Peter Sellers alias Quilty qui passe d'un rôle à l'autre à l'insu du personnage joué par James Mason ). Sue Lyon est un excellent choix : ni vraiment belle ( au sens classique où on l'entend ) ni vraiment sympathique, elle apporte à Lolita un soupçon de vulgarité et d'insolence délicieux. Au final, Lolita est certainement le film le plus psychologique de Kubrick avec Eyes Wide Shut. Une référence que l'on peut aisément qualifier de chef d'oeuvre. Rien à redire.

Voilà l'un des films de Kubrick que j'ai le moins apprécié. Il reste quand même très bon, mais il est pour moi largement en dessous de Shining, Orange Mécanique ou Barry Lyndon. Les 2h33 sont passées vraiment très vite, et pour l'instant (à part 2001 l'Odyssée de l'Espace) je ne me suis jamais ennuyé devant un Kubrick. Mais que ce soit visuellement comme scénaristiquement, je n'ai pas été aussi emballé que pour les autres. Pourtant, la première scène du film est intrigante et on a l'impression que le film va aborder des thèmes graves voire choquants. Et finalement, pas tant que ça car je dois dire qu'à la fin du film, je me suis dit "mouais, tout ça pour ça ?". Peut-être aussi n'ai-je pas bien saisi tout ce qu'impliquait la fin du film, peut-être n'ai-je pas compris exactement pourquoi le personnage de Peter Sellers finit de la sorte... Mais j'ai quand même l'impression d'avoir capté l'essentiel de ce qui ce passe dans Lolita. J'ai d'ailleurs adoré l'ambiguïté qui est faite tout au long de l'histoire, on ne sait jamais exactement ce qu'il se passe entre les deux personnages principaux, s'ils ont couché ensemble ou non. Bref, de ce côté le film est très fin et évite de nous choquer trop (ce qui peut être un tort ceci dit, car j'avais aussi adoré la provocation d'Orange Mécanique où tout est montré ou presque). A de nombreuses reprises, le film m'a visuellement fait penser à Psychose de Hitchcock. Le noir et blanc est à mon goût parfait pour ce film, il n'occulte en rien les jeux de regard entre James Mason et Sue Lyon, ni le charme de cette dernière. J'ai largement préféré la première partie du film, avec tout d'abord ce générique qui met tout de suite dans l'ambiance et annonce que le film va être assez soft, puis lorsque Humbert s'installe chez les Haze et doit gérer la quasi-nymphomanie de la mère de famille qui ne cesse de l'aguicher. C'est là que se situe pratiquement tout l'humour du film et je me suis bien marré devant la situation gênante dans laquelle se trouve le personnage principal. On a beaucoup de scènes cultes, notamment la première apparition de Lolita, allongée dans le jardin. Egalement, toute la partie où Humbert se demande comment il va s'en sortir et imagine accomplir un meurtre est franchement drôle. Ensuite, le film devient un peu plus sérieux et parfois dérangeant car on ne sait jamais vraiment ce qui se passe dans la tête de Humbert et Lolita. Un gros point fort du film reste évidemment Peter Sellers dans le rôle de Quilty. Chacune de ses apparitions est juste géniale, je ne connaissais pas cet acteur et il m'a vraiment fait rire et impressionné, notamment lors de la première scène (lorsqu'il joue au ping-pong complètement bourré). Le seul problème, ce qu'on se demande toujours ce que Clare Quilty cherche à faire, et on ne le sait pas vraiment (ou alors je n'ai pas bien compris). Je m'attendais donc un peu à une fin de fou, avec quelques révélations pourquoi pas surprenantes, et finalement le dénouement un fait un peu flop chez moi. Mais bon, ce n'est pas très grave car dans l'ensemble j'ai passé un très bon moment, mais il ne restera pas dans ma mémoire comme un chef d'oeuvre.

Un film cynique, remarquablement interprété par le duo Mason-Lyon fascinant et troublant. Un chef-d'oeuvre au charme fou.

Un chef d'oeuvre jamais égalé dans son genre. Et signé Mr Kubrick en plus. Ce film n'a pas vieilli du tout et ne vieillira jamais.

Encore une grande réalisation incontournable de Kubrick. L'adaptation du célèbre roman éponyme avait fait beaucoup de bruit sept années auparavant, et Kubrick ne dérogeant pas à sa ligne de conduite n'a pas eu peur d'en faire un film. Même s'il s'avère beaucoup plus implicite que le roman, il n'en reste pas moins tout aussi puissant, et l'évocation du tabou de la pédophilie et de l'inceste est tout de même continuellement présente malgré les quelques changements apportés. Mais la retouche scénaristique est très bien réussie, ne bousculant pas l'intrigue principale, Kubrick nous offre un bon film avec en guise de préambule une scène mémorable entre James Mason et Peter Sellers.

Film trés bien contruit intéligent, jeu d'acteur allucinant passionant et envoutant a l'image de Sue lyon qui est hypnotisante. A voir absolument

Dans ce film Kubrick ne montre pas mais suggère sans cesse parce que ça il sait faire ! Et c'est génial car ça attire le voyeurisme du spectateur, notamment avec le scénario mais aussi les personnages car après tout ils sont immoraux, surtout celui de James Mason dont d'ailleurs l'interprétation est impeccable au point où on en vient à être compatissant pour lui. Quand à Sue Lyon elle incarne parfaitement cette jeunesse naïve voulant se frotter à l'inconnu. Et puis la mise en scène est quand même finement travaillée, comme toujours chez ce réalisateur. En fait, ça pourrait être un chef-d’œuvre mais si on connaît la filmographie de Kubrick , elle nous prouve qu'il a fait mieux.

Un film méconnu de Kubrick qui vaut pourtant le coup d'oeil. Avant de d'énumérer les qualités de Lolita, je vais d'abord aborder 2 petits points qui m'ont gênée : primo, la durée. 2h30! Certains passages m'ont paru un peu trop lents et j'avais parfois envie d'accélérer. Secondo, le film souffre d'être réalisé par Kubrick. Je m'explique : Stanley, c'est LE génie (enfin pour moi en tout cas) du cinéma, celui pour qui je pourrais utiliser tous les superlatifs, et tous ses films sont des chef-d'oeuvres. Lolita est un "bon" divertissement mais il n'est pas transcendant. Oui c'est injuste parce que si c'était intel qui l'aurait réalisé et pas Kubrick, je ne serais pas restée sur ma faim... Mais hélas, quand on est habitué à voir tant de chef-d'oeuvres réalisés par un même homme (parce que oui, Kubrick est un homme, certes génialissime, mais il reste un homme) et qu'on tombe sur une oeuvre mineure, bin ça fait bizarre. Passons aux qualités. Le noir et blanc est très beau, l'atmosphère est malsaine mais positivement : rien n'est montré, tout est suggéré avec des dialogues crus, osés et préparés aux petits oignons. Les acteurs sont vraiment impeccables : James Mason rend touchant cet homme qui se retrouve victime du charme de l'aguichante Lolita, jouée par la troublante Sue Lyon qui donne au personnage une insolence et une maturité idéales. Un film cynique, drôle (Peter Sellers a encore frappé!) et intelligent.

Après une scène d'ouverture rudement montée, Kubrick met en scène toute la complexité des sentiments et le pouvoir de manipulation de la séduction. Pourtant "Lolita", malgré les qualités techniques, de suggestion et le message sur la condition humaine fort, apparait comme trop sage et trop formel par rapport à ses autres long métrage, d'où une déception relative!

lolita un enorme classique ,pas tres profonds et plat mais une piece elementaire de kubrick !

Il fallait bien un réalisateur de la trempe de Kubrick pour adapter un livre de la trempe de Lolita; et encore ça n'aura pas été totalement suffisant. Certaines choses étaient impossibles à retranscrire et Kubrick s'en sort plutôt bien, d'autres choix en revanche sont plus contestables. Bien sûr à cause de la censure, l'âge de Lolita a du être avancé et certaines scènes plus violentes émotionnellement ou ambigues ont du être évitées, l'impact du propos en est forcément réduit. Je trouve également dommage que le passé de Humbert soit passé sous silence mais ce qui me gêne le plus c'est le traîtement réservé au personnage de Quilty. Alors qu'il est presque totalement absent dans le livre, il s'infiltre insidueusement dans la vie d'Umbert sans que jamais ce dernier ne le voit vraiment venir (il fait même référence à une ombre), ici non seulement tout est révélé dès le début mais en plus chacune de ses apparitions ressemblent à une farce grotesque des plus inconvenantes: je ne suis pas contre donner du temps à l'écran à Peter Sellers, au contraire, mais ses déguisements et accents ridicules sont totalement invraisemblables. C'est vraiment ce dernier point qui a gâché le film, autrement superbe au niveau de l'interprétation et de la réalisation.

Stanley Kubrick adapta en 1962 le roman sulfureux de Vladimir Nabokov, en prenant pour scénariste l'écrivain lui-même. Et réalisa rien de moins qu'un chef-d'œuvre absolu, d'une maîtrise parfaite de la première à la dernière minute. Tout y est excellent : le mise en scène, magistrale, la lumière, magnifique noir et blanc, et l'interprétation extraordinaire tant de James Mason, Sue Lyon que de Shelley Winters dans son rôle de mère névrosée. Le passage du roman au cinéma est conduit avec une intelligence rare, Kubrick et Nabokov réussissant à créer une œuvre originale tout en maintenant l'esprit du roman. Époustouflant.

Hors de son époque, de son contexte, le film prend à mon sens, un sacré coup de vieux, propose un rythme assez lent mais c'est indéniable garde un charme certain qui fait toujours son effet.