Mon Allociné
Lolita
Séances Bandes-annonces Casting Critiques spectateurs Critiques Presse Photos VOD
Lolita
Date de reprise 28 janvier 2009
Date de sortie 14 novembre 1962 (2h 33min)
Avec James Mason, Sue Lyon, Peter Sellers plus
Genres Drame, Romance
Nationalité Britannique
Bande annonce Séances (1) VOD
Presse ? 0 critique
Spectateurs 4,03085 notes dont 212 critiques

Synopsis et détails

Durant l'été, dans la petite ville de Ramslade, Humbert Humbert, un professeur de lettres divorcé et séduisant, loue une chambre dans la maison de Charlotte Haze, une matrone éprise de culture. Celle-ci essaie de séduire Humbert, mais ce dernier se montre beaucoup plus attiré par la juvénile Lolita.

Distributeur -
Récompense 1 nomination
Voir les infos techniques
Année de production 1962
Date de sortie DVD 01/10/2014
Date de sortie Blu-ray 23/03/2016
Type de film Long-métrage
Secrets de tournage 2 anecdotes
Box Office France 465 065 entrées
Budget 2 000 000 $
Date de reprise 28/01/2009
Langues Anglais
Format production -
Couleur N&B
Format audio -
Format de projection -
N° de Visa 26709

Séances

VOD

DVD et Blu-Ray

Les séances par ville
Voir plus de villes
Pour visionner Lolita en VOD, louez, achetez ou abonnez-vous à une offre de l'un des services suivants.
Lolita
Définition standard
VF - VOSTFR
VOD
  • Louer (2.99 €)
  • Louer (3.99 €)
  • Acheter (7.99 €)
  • Acheter (9.99 €)
Lolita
Définition standard
VF
VOD
  • Acheter (9.99 €)
Lolita
Définition standard
VF - VOST
VOD
  • Louer (2.99 €)
Voir toutes les offres VOD
Service proposé par
Lolita Steelbook Blu-ray (Blu-ray)
Date de sortie : mercredi 23 mars 2016
neuf à partir de 14.99 €
Stanley Kubrick, The Masterpiece Collection : Orange mécanique + Lolita + Docteur Folamour + 20... (DVD)
Date de sortie : mercredi 1 octobre 2014
neuf à partir de 49.89 €
Stanley Kubrick, The Masterpiece Collection : Orange mécanique + Lolita + Docteur Folamour + 20... (Blu-ray)
Date de sortie : mercredi 1 octobre 2014
neuf à partir de 59.89 €
Voir toutes les offres DVD-BR

Interviews, making-of et extraits

<strong>Faux Raccord</strong> N°42 - Stanley Kubrick (1/2) 8:19
Faux Raccord N°42 - Stanley Kubrick (1/2)
2 026 035 vues
<strong>Top 5</strong> N°458 - Les films de 1962 selon les spectateurs 2:20
Top 5 N°458 - Les films de 1962 selon les spectateurs
9 572 vues
Reportage Exposition Stanley Kubrick 7:09
Reportage Exposition Stanley Kubrick
184 619 vues

Acteurs et actrices

James Mason
James Mason
Rôle : Humbert Humbert
Sue Lyon
Sue Lyon
Rôle : Dolores Haze, dite Lolita
Peter Sellers
Peter Sellers
Rôle : Clare Quilty
Shelley Winters
Shelley Winters
Rôle : Charlotte Haze
Casting complet et équipe technique

Critiques Spectateurs

Docteur Gaius Jivago
Critique positive la plus utile

par Docteur Gaius Jivago, le 02/03/2014

4,5Excellent

"Comment a-t-on osé faire un film de Lolita ?" Kubrick éleva l'âge de Dolores "Lolita" Haze de douze à quatorze ans mais... Lire la suite

anfi43
Critique négative la plus utile

par anfi43, le 21/06/2011

1,5Mauvais

Le film de Kubrick loupé, malgré un bon départ... Cette relation beau-père belle fille s'essouffle très vite et devient lassante...... Lire la suite

Toutes les critiques spectateurs
35% 74 critiques 39% 82 critiques 14% 30 critiques 7% 15 critiques 5% 10 critiques 0% 1 critique
212 Critiques Spectateurs

Photos

12 Photos

Secrets de tournage

Anthony Harvey, monteur de Lolita

"Si un acteur donne quelque chose de terriblement excitant du point de vue du jeu, je pense qu'il est important de rester sur son visage, même si la chose conventionnelle est de couper de temps en temps sur la personne à qui il parle. Je pense que le public peut imaginer lui-même les réactions des autres personnages. Il y avait une scène dans Lolita où Sue Lyon parle à James Mason et ils sont seuls dans la pièce. Elle était si extraordinaire que nous sommes restés sur elle pendant toute la scène sans couper sur Mason".

James B. Harris parle de Lolita

"En débarquant à Londres, nous n'étions pas satisfaits du long scénario écrit par Nabokov. Nous nous sommes enfermés dans une pièce pendant un mois et nous l'avons réécrit en l'étudiant scène par scène. Bien sûr, quand Stanley a commencé à tourner, il a donné une dimension nouvelle à ces scènes, en improvisant par exemple certaines rencontres entre Sellers et Mason". (Cannes, mai 1973).

Si vous aimez ce film, vous pourriez aimer ...

Voir plus de films similaires

Pour découvrir d'autres films : Les meilleurs films de l'année 1962, Les meilleurs films Drame, Meilleurs films Drame en 1962.

Commentaires

  • nusim

    je suis le seul quand j'écris ma critique celle_ci disparaît bon de mémoire j'ai dit que H H n'étais pas Lewis Carrollien qui aime la compagnie des petites filles mais tout sa vie il a une fixation pour les pré-ados 13 ans environs tout simplement parceque lis les aiment tendrement et libideusememt sans tomber dans la pédo tardivement il la trouve c'est LOLITA et rêve de la posséder romantiquement et exclusivement c'est sa raison d'être pour moi le scandale il est prêt à tuer la mére pour ça et autres on aime ou pas de tout façon cette addiction pour les SWEET DREAM LOLITA reste dangereuse malgré leur frimouse angélique sue lyon en est pensée sincére aus enfants violés tués affamés à ....... toutes les julie et mélissa une enfant reste Delicate pensée a Kubrik et peter sellers pierrot la lune

  • littlethingz

    j'adore le livre (je vous le conseil d'ailleurs) faut que je vois la film absolument!!

  • GabbaGabbaHey

    un véritable chef d'œuvre...

  • GabbaGabbaHey

    un véritable chef d'œuvre...

  • GabbaGabbaHey

    oups, message posté 2 fois... mes plus plates excuses... n'empêche ce film est un chef d'œuvre.

  • Cochinew

    La ca fait "message posté 3 fois" :lol:

    J'ai du voir que 2 ou 3 Hitchcock, mais celui la est en haut de ma liste de ses prochains films que je dois regarder.

  • Cochinew

    [quote]J'ai du voir que 2 ou 3 Hitchcock[/quote]

    :eek:

    *Kubrick

    Milles excuses :sweat:

  • Trelkovsky

    Un très grand film. Une oeuvre sensuelle et tourmentée ...

  • dydy-2306

    5/5 A voir !

  • Babydoll92502

    La relation de l'homme mûr et de l'adolescente est parfaitement décrite parfois sans trop de délicatesse mais nourrie par le charme de la mise en scène.
    Glauque et délicieux, du Kubrick pur et dur.

  • Farewell-WKW

    Le livre est un chef d'oeuvre et j'espère ne pas être déçue par le film (chose que serait étonnante de la part de Kubrick)

  • Carop781278

    nusim, tu n'as pas compris l'ambiance du film.
    Très bon film :-) Beaucoup d'émotion, tout est implicite et rien n'est dévoilé, et pourtant on ressent tout ...

  • blondin-

    j'ai passé un bon moment devant ce kubrick :)

  • ALF.

    Excellent film et très bon Kubrick.

  • Sevgi J.

    Super !!

  • lepasseur

    Pour ceux que ça intéressent, nous venons de publier un portrait du personnage joué par James Mason dans le film: Humbert Humbert

  • She-D

    Je suis déçue... Tout le monde m'en avait dit du bien et puis Kubrick c'est Kubrick ! Ce film ne m'a pas transcendé et je regrette de ne pas l'avoir apprécié comme la majorité de ses spectateurs...

  • -Bat(e)man-

    Le gros problème du film c'est avant tout que l'on y retrouve pas la patte du réalisateur. En lui-même le film est bon grâce à son scénario mais l’ambiguïté de la relation n'est pas aussi soulignée qu'espérer.

  • yohanaltec

    un p*tain de Kubrick quand même !

  • SyphX-

    "Une lecture plus cynique et moins sulfureuse du roman de Nabokov" Manon ★★★★★★★★☆☆ | Lire la critique complète du film sur LE BLOG DU CINÉMA : http://www.leblogducinema.com/...

  • EvansMcFly

    L'un des meilleurs Kubrick, je serais obligé de dire ça presque à chaque fois... Un film d'une beauté divine, sublime... La musique, le jeu d'acteurs,... tout est bon dans ce film avec une superbe Sue Lyon, et un Peter Sellers énormissime... que dire... un chef d'oeuvre. 5/5.

  • Sh?kiin?

    Le moins bon de Kubrick. Ce film ne montre en rien l'immense talent de ce réalisateur, on ne retrouve pas la patte si chère à Kubrick.

  • Ramon C.

    Un chef d'oeuvre d'une richesse inquantifiable. Tout y est : photo magnifique, acteurs absolument parfaits - grâce à une direction de maître -, scénario d'une finesse et d'une ingéniosité telles qu'il faut voir le film au minimum trois fois pour le saisir dans toute sa complexité.
    C'est avec Lolita qu'il est indiscutablement devenu le réalisateur le plus important de son époque.

  • Nassou Peace

    Sympa ce film mais loin d’être un grand Kubrick, et ne mérite pas de durer 2H30, bref à voir au moins une fois si vous êtes fan du maître !!

  • FanAvatar09

    Je l'ai beaucoup aimé ce Kubrick.
    Les acteurs sont excellents avec des personnages aux caractères bien étudiés, une touche d'humour bienvenue qui fonctionne et une très bonne écriture.
    5/5

  • aurore D.

    Vraiment bien ! je l'ai vu hier, j'avais vu la version d'Adrian Lyne plus jeune, c'est vraiment différent avec Kurbrick.

  • M?lanie M.

    Cette adaptation n'a aucun intérêt je trouve ; la version d'Adrian Lyne est mille fois mieux ! Ici, tout est censuré et il manque des scènes vraiment importantes du livre, notamment celles du début, où l'on prend connaissance du passé d'Humbert. Et je ne parle même pas de la lolita en carton agée d'au moins 20 ans. En bref, ceci est tout sauf une adaptation du roman de Nabokov.

  • calstrak

    Archie faux,renseigne toi avant de dire n'importe quoi?Tout d'abord ,Sue Lyon la Lolita de 1962 lors du début du tournage elle avait 14 ans,vers la la fin elle avait 16,l'autre actrice Dominique Swain née en 1980 pendant le tournage avait 17 ans,ainsi donc par rapport à Sue Lyon elle était beaucoup plus âgée pour le rôle . Kubrick était un cinéaste intelligent,il avait choisis pour tromper le public une actrice de 16 ans qui fit plus âgée que son age,le public naïf de l'époque cru que Sue Lyon avait 20 ans,alors que celle-ci en avait 16. Le scénario à été écrit par NaboKov lui même et le film fut approuvé par lui.

  • M?lanie M.

    Peut importe l'âge de l'actrice (C'est du cinéma !).Tout ce que l'on constate c'est que Dominique Swain, dans le rôle de Lolita, parait plus jeune que Sue Lyon. Je sais pas si tu as lu le livre de Nabokov mais Lolita est âgée de 12-13 ans, je ne vois pas en quoi c'est intelligent de choisir une actrice qui en paraît 20. Kubrick s'est auto censuré et c'est tout, il ne pouvait juste pas choquer le "public naïf de l'époque". Il n'y avait aucun intérêt à adapter un livre aussi politiquement incorrect en 1962 !

  • calstrak

    Je crois que tu n'a pas compris ce j'ai voulu dire,on ne peu pas confondre une époque d'une autre,Kubrick ne pouvait pas faire autrement à l'époque où son film fut tourné,surtout que la censure existait.Aujourd'hui ,je trouve que la censure a changée,la liberté sexuelle est devenue monnaie assez courante,je trouve que Kubrick fut assez intelligent pour avoir choisit l'actrice,et si tu n'accepte pas,tempi pour toi .D'autant plus si tu te renseignait un peu plus,l'auteur de Lolita à participé à l'écriture de son roman dans le film de Lolita de 1962.

  • M?lanie M.

    Je sais bien que Kubrick ne pouvais pas faire autrement à l'époque c'est pourquoi je pense que c'était inutile d'adapter le livre en 1962 : idée ridicule juste pour se faire du frique. Ce n'est d'ailleurs pas anodin qu'il y ait eu un remake en 1997.

  • calstrak

    C'est toi qu'il le dis,personnellement je ne suis pas d'accord...

  • guillaume75

    Un peu de jugeote ! Quand on est en 1962, on ne se dit pas, parce que mon époque impose des contraintes, "ah bah je vais attendre les années 70 pour faire mon film, parce que les années 70 seront plus libérées et qu'on pourra montrer plus de cul", ah moins que le réal en question ait une machine à explorer le temps... Le film a été fait selon ce qu'on pouvait montrer ou ne pas montrer au public du début des années 60. Un film qui par ailleurs, malgré une forme d'auto-censure, reste très en avance sur les mœurs de son temps. Et tu noteras que des remakes, y'en a à la pelle, le fric n'est donc pas là où tu le penses...

  • Florian Malnoe

    A chaque fois qu'il fait des adaptations Kubrick joue la carte de la suggestion et jette aux ordures les moments importants de toute façon et souvent ce qui fait le sel même des oeuvre originelles. Après je ne sais pas pour celui-ci. Je ne l'ai pas vu et compte peut-être le voir. Peut-être que l'ambiguité et la subtilité collent bien au thème et rend cette version complémentaire avec celle, plus explicite, de Lyne. J'attend de voir les deux versions pour en juger sans trop me mettre dans la tête mes récurrents a prioris négatifs que j'ai à l'égard de ce réal'.

  • Florian Malnoe

    Pourtant je croyais que Kubrick était "l'un des plus grands visionnaires" ? De plus la censure n'a jamais trop gêné Kubrick qui a souvent fait des films assez subversifs. Et je ne sais pas si la censure quant au sexe ait particulièrement évoluée entre les sixties et seventies mais "Orange mécanique" sortie pas très longtemps après était beaucoup moins frileux.

  • guillaume75

    Parce que justement Orange Mécanique est un film des années 70, un film hautement subversif, même encore aujourd'hui, et qui s'inscrit dans un contexte tout à fait particulier, contexte politique, économique, social, qui a donné naissance à une décennie cinématographique prodigieuse explorant toute un spectre thématique et graphique. Les années 60 étaient plus contenues comparativement, du moins aux Etats-Unis (l'usage encore en vigueur du noir et blanc en dit long), mais tout est relatif, puisque Lolita est un film de 1962 et met en scène la sexualité entre un homme mûr et une jeune fille, alors même s'il est très suggestif, Lolita reste un film en avance sur la représentation de la sexualité disons non traditionnelle.

  • Florian Malnoe

    Viens de voir la version de Lyne en tous cas et elle est très bonne. Celle de Kubrick je n'ai pas trop envie de la voir.

  • letelephage

    "attention spoil" J'avais vu des extraits de la version d'Adrian Lyne que j'avais confondu avec celle de Kubrick. Je n'étais pas franchement emballé par l'idée de voir ce film mais comme je croisais un cinéma à l'heure de sa séance je m'engouffrais dans la salle tout en regardant du coin de l'oeil les gens qui pouvaient bien être intéressés par un tel sujet. Le film est dans sa première partie une tragicomédie (singeant de manière assez théâtrale la société américaine) qui a sa part de personnages loufoques ( la mère, l'écrivain) puis il tombe dans le drame.C'est donc une bonne surprise puisque le film est assez plaisant à regarder. Au sujet de la relation entre lolita et son père adoptif je suis resté perplexe. En effet, un plan, une scène dans un jardin, une rencontre suffit à lier le destin des deux personnages. Il ne peut s'agir d'un coup de foudre car comment un homme de cet âge pourrait avoir un coup de foudre pour une jeune femme, ni d'une attirance sexuelle puisque celui-ci peut bien la trouver jolie (comme le réalisateur le laisse plus où moins entendre) mais aurait-il seulement d'un seul coup la volonté de rester ? On ne comprend pas très bien ce qui décide cet homme à rester dans cette maison quand il voit cette fille. Et on ne comprend pas vraiment pourquoi cette fille et cet homme sont attachés à moins que celui -ci fasse preuve d'une incroyable naïveté ce qui ne me semble pas être crédible pour un professeur. Certes, le film évite de tomber dans le sentimentalisme en éludant certaines questions ou en approchant certains aspects de la vie des personnages sous la forme d'ellipses mais il manque quelque chose pour croire à cette relation. Cependant, l'on comprend bien la motivation de la jeune femme qui est visiblement entrée dès son enfance (date de sa première relation avec l'écrivain qui a du la meurtrir à jamais) dans un jeu malsain ce qui rend ses rapports affectifs compliqués (manque de sincérité, peu d'amour envers ses proches).

Voir les commentaires