AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
3852 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
54 critiques
4
116 critiques
3
29 critiques
2
16 critiques
1
12 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Lowell Bergman, journaliste d’investigation dans l’émission 60 minutes, reçoit un jour des documents révélant les effets nocifs de la nicotine dont les exploitants ont décidés d’ignorer. Pour son reportage il contacte le scientifique Jeffrey Wigand disposé à faire la lumière concernant les agissements de ses anciens employeurs qui l’ont viré sans crier gare. Seulement ces grands groupes sont prêt à tout pour le dissuadé de témoigner. "Révélations" est sans conteste l’un des films les moins connu de la filmographie de Michael Mann. Et on peut aisément comprendre pourquoi, d’une durée de 2h40, ce thriller sur fond de croisade contre le tabagisme et le profit à tout prix peut facilement être perçu comme indigeste. Et il faut dire que Mann n’essaye pas vraiment de vendre son film, avec son rythme extrêmement lent accentué par une absence quasi-totale de bande-originale il traine en longueur et ne sert pas son propos comme il se doit. Fort heureusement le cinéaste maîtrise parfaitement son sujet à défaut de proposer une mise en scène originale et il réussit à le Relevant également le niveau de ce film, le casting composé par Al Pacino et Russell Crowe qui est une nouvelle fois excellent dans cet exercice. Pas évidant à aborder mais très instructif au final, on aurait tout de même aimé voir ce "Révélations" donner un plus gros coup de pied dans la fourmilière.
Très bon thriller, a la limite du politiquement incorrect, redoutable et terriblement prenant du début a la fin, par son histoire et ses personnages, très bien joué par ses acteurs, qui font passer plus de 2h30 de film sans s'en rendre compte !
Un film de Michael Mann est toujours digne d'intérêt. Dans The Insider, il nous donne à voir l'histoire vraie d'un ex-cadre d'une société de production de cigarettes américaine qui va attaquer son ancienne entreprise. Au départ, simplement résolu à les chahuter un peu, il va ensuite entrer en contact avec un journaliste décidé à faire de ce combat un évènement à grande échelle. Ils s’embarquent alors, tous les deux, dans une tourmente qui leur coûtera cher et qui révèlera les failles d’une démocratie ébranlée par les dérives de ce qui en constitue les fondements. Pour commencer dans cette intrigue, le réalisateur nous offre deux points de vue : celui d'un ancien cadre d'une industrie du tabac dépassé par les évènements et celui d'un journaliste zélé, respectivement joués par Russel Crowe et Al Pacino. Jusque-là, le film est plutôt bien fait, des intrigues secondaires se dessinent, prometteuses. Mais peu à peu, Michael Mann focalise son attention sur le point de vue du reporter et le film prend alors des allures de faux pamphlet qui dissimule, en fin de compte, un énorme plaidoyer sur le journalisme dont les rouages sont disséqués au scalpel. Ce point m’a particulièrement dérangé. Résultat, pendant les 45 dernières minutes du film, le réalisateur concentre presque toute notre attention sur la question suivante: les médias sont-ils, oui ou non, corrompus ? On en oublie presque le sujet du film. Au final, je me suis demandé quel était le but de ce projet. Il y manque de la mesure et de la distance avec le quatrième pouvoir qui n'auraient sûrement pas empêché de féliciter le travail du journaliste, si c’était cela l’important. On peut se le demander en effet. En tout cas, le film a été accueilli à bras ouvert par les médias du monde entier!! Au-delà de ça, et en dehors de tout cynisme c'est bien sur une œuvre qui relate le courage de deux hommes qui ont contribué à faire plier l'un des lobby les plus puissants au monde. C’est une histoire extraordinaire qui nous interroge sur une démocratie américaine qui applique parfois ce qu’elle condamne et légitime par ses médias et sa justice des agissements anticonstitutionnels. The Insider est un bon film, dont le caractère presque unilatéral de l’intrigue et la volonté affichée d'une approche pédagogique pour traiter cette affaire sembleront plus ou moins pertinents, plus ou moins gênants.
Un film long, parfois brouillon, avec un petit air de déjà vu, la première partie trop molle est rattrapé par la deuxième partie plus consistante avec un Al Pacino qui reprend la main. Plus que le constat de la triche des fabricants de tabac le film pose le problème du poids des multinationales en général.
Russell Crowe et Al Pacino sont au service d’une investigation journalistique palpitante qui a eu le mérite de d’informer les fumeurs sur les raisons de leur addiction. Michael Mann a su rendre palpitant ce pamphlet fumeux contre l’industrie du tabac.
Un bon film avec de bons acteurs et une bonne mise en scène. Le thème est intéressant mais le film possède cependant quelques longueurs. A voir
Film excessivement surfait! Prétentieux et creux. Le scenario traite d'un pseudo-scandale sanitaire que probablement tout le monde a oublié aux états-unis: les patrons des grosses compagnies de tabac ont commis un parjure en niant la nocivité et la dépendance liées au tabagisme. Mais un chimiste ex-employé tenu au secret, n’assume plus sa complicité et va tout balancer. Oulalah! C'est le scandale du siècle mesdames et messieurs! Mais si, un grand cinéaste peut faire un film à suspense avec du vent, il aurait du s’appeler ‘Fumisterie‘ de Michael Mann. Sentez ce climat pesant... Attention! E-mail de menace de mort, appel anonyme avec respiration haletante... Oh! là! Une balle de revolver dans la boite à lettre, etc... Tout ça sur la pauvre tête de Russell Crowe en saint martyr de la vérité contre la mafia tabagiste tapie dans l’ombre. Ce malheureux licencié vit avec sa famille dans une villa sans prétention de la taille de la maison blanche et jouit d'un modeste jardin grand comme un terrain de golf. A part ça c'est "une famille ordinaire confronter à une pression extraordinaire"(dixit Pacino dans le film). Cependant face à l'adversité ils devront quand même réduire leur train de vie au niveau de la moyenne bourgeoisie, flétrissure qui provoque chez la mère au foyer des crises de larmes, puis finalement comme pour ajouter à la déprime et à la paranoïa du gros Russell elle se tire on ne sait où avec leurs deux fillettes en continuant de se faire entretenir à ses frais. Entretemps Al Pacino qui joue un héros du journalisme hyper-intègre (pour preuve sa femme est moche), se fait l'assistante sociale de Russell tout en l'accompagnant vers l'interview-scoop pour l'amour des valeurs du métier et non par intérêt ou par vanité, évidemment. Russell fait sa chochotte auprès de Pacino « j’y vais, j’y vais pas... » pendant les deux tiers du film. Il s'enfonce dans la nevrose, déjà qu'il était pas le roi de la gaudriole, et affiche une mine de constipé monumentale, qui ne se décrispera (sur une musique lyrique) qu'après avoir lâché, enfin, le terrible secret qui le ronge, "le tabac est conçu comme une drogue.", « Nan ?! », « Si. ». Effectivement ça valait bien la peine de se ronger les sangs tout ce temps, de perdre un poste en or, son confort et sa famille. Il faut sans doute être un protestant puritain pour comprendre se besoin irrépressible se répandre en confessions publiques. Les conflits d’intérêts entre grands médias et multinationales, c'est pareil, on ne va pas en tomber des nues. Alors le film se perd en explications oiseuses de procédures judiciaires et de conflits entre confrères sur l'indépendance et l'honneur du noble métier de journaliste. De plus la fascination de Mann pour tout ces bureaucrates influents en costumes me gêne.
Autre chef d'oeuvre humaniste pour Monsieur Mann. Tout y est: mise en abîme cinématographique, subversivité, intelligence et cohérence de mise en scène, direction d'acteur irréprochable... L'œuvre d'un auteur.
Michael Mann mène son récit comme un thriller en abordant plusieurs thèmes de front. Le problème de santé publique posé par l'industrie du tabac est au centre de cette histoire tirée de faits réels. Mais le réalisateur met en exergue également le rôle joué par les journalistes d'investigations dans les grands procès médiatiques. La mise en scène ne manque pas de souffle mais la dernière partie concernant la polémique sur la diffusion du témoignage à charge de Jeffrey Wigand par la chaîne CBS aurait mérité d'être un peu moins dense. Les deux acteurs principaux Russell Crowe et Al Pacino sont excellents et le reste de la distribution ne dépareille pas. Un film efficace et sincère malgré une seconde partie un peu trop longue à mon goût. Michael Mann a eu la volonté de s'attaquer à un sujet polémique aux enjeux multiples et complexes. Même si son long métrage n'est pas parfait, l'ampleur de cette production très estimable mérite que l'on s'y attarde.
Plus instructif que divertissant. Là on a du sérieux ! Un grand duo d'acteurs qu'il fallait réunir...MERCI Michael :) On est incontestablement dans une "atmosphère d'adultes" :p
C'est appliqué, intelligent et d'anthologie.
C'est appliqué, intelligent et d'anthologie.
superbes acteurs , un film sur les manipulations , un peu trop long pour moi , surement un film trés réaliste
La véritable force de ce film est d'éviter les clichés du genre. De part une histoire révoltante et un duo d'acteurs principaux (Crowe/Pacino) génial, Mann réussi à rapporté des faits sans jamais trop les dramatiser!
Arthur Debussy
2h40 et tout le grand déballage pour ça? Décidemment, quitte à tomber dans le cliché, à part le souci exaspérant de faire de l'argent en masse je ne vois pas quel autre intérêt aurait pu gouverner à la réalisation d'un tel film. Un tel tissu de conventionnalisme, d'académisme et de tiédeur, tout ça pour enfoncer des portes ouvertes! Je me demande quel intérêt peut-on trouver à passer 2h40 de sa vie devant un film aussi couru d'avance, tellement léché qu'il ne comporte plus un brin d'humanité, juste prêt à être consommé. La logique est criante de cynisme : on prend un fait divers retentissant (en se gardant bien d'ajouter quelque chose au débat!), on additionne deux stars et quelques seconds rôles connus, on fait piloter le tout par un grand artisan du conformisme cinématographique US et hop on amasse les dollars par millions! Evidemment la triste réalité est qu'il sort des milliers de films de ce genre tous les ans, mais ce qui m'a particulièrement fait sauter de mon siège avec «Révélations» c'est que, malgré les fautes de goût habituelles de ce genre de longs métrages, chaque plan est soigneusement étudié pour être « agréable », faussement « artistique » et loué par la presse : pseudo plans contemplatifs, musique lacrymogène aux instants tragiques, caméra tremblotante, photographie de magasine de mode, etc... La mécanique est bien huilée! Evidemment la composition du plan est basique, comme le jeu des acteurs, le scénario est superficiel et pas de rebondissements notables. Rien pour justifier un tel étalage. Seule la nécessité de faire tourner l'industrie hollywoodienne qui doit rentabiliser à chaque instant ses investissements matériels peut expliquer l'existence de films de cet acabit. Ok c'est loin d'être nouveau, mais ça fait toujours un choc de se dire que les ricains spolient impunément le spectateur et le cinéma mondial avec presque chacun de leurs films. Et Hollywood qui continue son entreprise de sape de l'art cinématographique pour de gros billets verts... [0/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
Lowell Bergman, journaliste d'investigation & producteur de l'émission "60 minutes" sur CBS reçoit d’importants documents envoyés anonymement par un employé du cigarettier Philip Morris. Pour déchiffrer les éléments qu’il a en sa possession, il se fait diriger vers Jeffrey Wigand, un scientifique travaillant pour un cigarettier concurrent, Brown & Williamson. A eux deux, ils vont faire éclater l’un des plus gros scandales de l’Histoire du tabac aux États-Unis.
Juste après Heat (1995), son brillant film de braqueurs, Michael Mann adaptait sur grand écran, ce thriller politique sur fond de scandale du tabac. L’histoire se base sur des faits réels, celle de Jeffrey Wigand qui était vice-président R&D de Brown & Williamson. Grâce à son témoignage, lui et Lowell Bergman ont pu dénoncer aux yeux de tous, les pratiques scandaleuses du cigarettier qui rajoutait dans ses cigarettes des substances telles que l'ammoniaque ou la coumarine, pour décupler les effets de la nicotine (déjà responsable de cette addiction !) et ainsi, accroître d’avantage l'accoutumance du fumeur.
160 minutes, c’est la durée de ce film-fleuve (et très dense), véritable polar sous la forme d’un film-enquête sur la santé publique. Un thriller passionnant où un journaliste d’investigation et un scientifique doivent faire front commun face au puissant lobby du tabac. Entre machinations et intimidation, Michael Mann nous offre ici du grand spectacle et nous montre qu’il n’est pas chose aisé d’être un lanceur d’alerte, avec les conséquences que cela peut avoir.
Une mise en scène parfaitement maîtrisée de bout en bout, avec une atmosphère pesante et des acteurs parfaits pour ce type de rôles (Russell Crowe, Al Pacino & Christopher Plummer), le tout, magnifié par la B.O. composée par Pieter Bourke & Lisa Gerrard.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Juste après Heat (1995), son brillant film de braqueurs, Michael Mann adaptait sur grand écran, ce thriller politique sur fond de scandale du tabac. L’histoire se base sur des faits réels, celle de Jeffrey Wigand qui était vice-président R&D de Brown & Williamson. Grâce à son témoignage, lui et Lowell Bergman ont pu dénoncer aux yeux de tous, les pratiques scandaleuses du cigarettier qui rajoutait dans ses cigarettes des substances telles que l'ammoniaque ou la coumarine, pour décupler les effets de la nicotine (déjà responsable de cette addiction !) et ainsi, accroître d’avantage l'accoutumance du fumeur.
160 minutes, c’est la durée de ce film-fleuve (et très dense), véritable polar sous la forme d’un film-enquête sur la santé publique. Un thriller passionnant où un journaliste d’investigation et un scientifique doivent faire front commun face au puissant lobby du tabac. Entre machinations et intimidation, Michael Mann nous offre ici du grand spectacle et nous montre qu’il n’est pas chose aisé d’être un lanceur d’alerte, avec les conséquences que cela peut avoir.
Une mise en scène parfaitement maîtrisée de bout en bout, avec une atmosphère pesante et des acteurs parfaits pour ce type de rôles (Russell Crowe, Al Pacino & Christopher Plummer), le tout, magnifié par la B.O. composée par Pieter Bourke & Lisa Gerrard.
► http://bit.ly/CinephileNostalGeek ★ http://twitter.com/B_Renger ◄
Mann réussit, avec une histoire qui sur le papier ne me passionnait pas, à me captiver du début à la fin du film.
Al Pacino et Russell Crowe sont excellents.
Maitrisé et original.
Al Pacino et Russell Crowe sont excellents.
Maitrisé et original.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse