Derniers Avis : J'accuse - Page 21

On se devait de voir ce film de Roman Polanski retraçant l'affaire Dreyfus pour voir ce qu'il en résulterait, et force est de constater qu'il a fait ce film de manière intelligente. Malgré un certain académisme, ce film est prenant, et l'idée de retracer l'affaire du point de vue du colonel Picquart était bonne. Les acteurs sont tous bons, et la capacité de Polanski à créer un climat anxiogène est assez remarquable. Un grand film académique, mais prenant et fidèle à l'Histoire.

Le sujet est bien sûr sensible et important. Mais ce n'est pas parce c'est le cas que le film sera forcément un chef d'œuvre, même si Polanski et Dujardin sont à la manœuvre. Personnellement j'ai eu l'impression de revoir le téléfilm qui était passé il y a quelques années à la TV sur le même sujet.

En prenant le point de vue du colonel Picquart, et non celui de Dreyfus, Roman Polanski nous livre un film sous la forme d'un thriller passionnant, mais aussi une véritable leçon d'histoire.

Une histoire qui vaut la peine d'être contée.
Bien tournée et jouée.
Beaux costumes de cette époque.
Des gens se sont battus.
C'est l'histoire.
Donc utile à ma culture personnelle

A part un manque de rythme sur certaine partie du film, et des images parfois en contre jour, celui-ci est réussi.
Aidé par une belle distribution, Il retrace avec fidélité la célèbre "affaire".
A noter, la prestation de Jean Dujardin est juste sans être exceptionnelle ni mauvaise.

On m'avait dit tant de mal de J'accuse (Polanski 2019) que j'ai trouvé que le film présentait des qualités, notamment celle de mettre au premier plan cet épisode majeur de l'histoire de la France, de l'antisémitisme, de la perversité de l'armée. Bien sûr c'est un aspect non primordial de l'Affaire Dreyfus qui est mis en scène: le rôle de Picard, colonel antisémite qui trouve la preuve de la falsification du dossier initial par la haute hierarchie militaire. On ne voit pas l'arrière plan social de l'antidreyfusime. On ne voit rien du dreyfusisme, de son évolution. Mais tout de même Picard (le film devrait s'appeler Picard) est bien campé par Dujardin et les badernes et diverses rampouilles plus ou moins accessoires aussi. Je dirais que c'est un film efficace contre l’antisémitisme et contre le pouvoir excessif de l'armée dans une démocratie.
Bon d'accord, Polanski aurait pu s'abstenir de mettre l'indication "tous les faits relatés sont réels" sur le premier plan du film qui montre l'école Militaire en 1894 (la dégradation de Dreyfus). Il aurait dû mieux faire sentir la pression de l'opposition dreyfusarde (surtout au deuxième procès). Il aurait pu s'abstenir de créer un rôle inutile pour Emmanuelle Seigner et mettre en vant Lucie Dreyfus qui fut tellement importante etc etc etc.
Mais pour retrouver cela lire par exemple l'excellent livre de Jean-Denis Bredin L'Affaire (Fayard, 93).

Mouais...alors 1ère partie pas mal de longueur...la seconde un peu moins! Le jeu d'acteur de Dujardin passe encore...mais les seconds rôles n'en parlons pas....et puis surtout celui qui joue Dreyfus, ou toute l'histoire tourne autour de lui pourtant est vraiment mis au second voire au 3ème plan..dommage je me serais peut-être moins ennuyé. Je ne le reverrais surement pas ..il s'oubliera de fait de ma mémoire.

j ai beaucoup appris en regardant ce film , je ne connaissais pas du tout l investissement du colonel picard.
Rôle très bien interprété par Dujardin. Une distribution d acteur à la hauteur pour cette fresque historique qui a tant divisé la France.
...................................................................................

Il y a deux parties dans ce film. La première, du déclenchement de l'affaire à l'année 1897, est réussie. La reconstitution historique est parfaite et le sujet - un officier du renseignement devant faire face au corporatisme de l'armée - est traité avec finesse. Mais tout dérape avec le retour de Picquart de son exil forcé en Tunisie. Polanski donne alors à son héros un rôle qu'il n'a jamais eu. Cette scène improbable où il rencontre Zola quelques jours avant la publication de son célèbre article à la Une de l'Aurore donne à croire que rien n'eut été possible sans lui, ce qui est totalement erroné. En faisant le choix de ne pas évoquer les autres enquêtes (dont celle de Matthieu Lazare) et la multitude de prises de position publiques, Polanski crée une relation directe de cause à effet sur la résolution de l'affaire et la réhabilitation de Dreyfus. Or il n'en fut pas ainsi. Picquart eut un rôle important mais fut l'anti-Zola au sens où son objectif n'était pas de libérer un innocent mais de sauver l'armée d'un discrédit qu'il redoutait. Dommage. Un film qu'il ne faudra pas utiliser dans les salles de classe.
[NB : il n'y a pas de spoiler dans la critique. Personne ne s'attend à ce que Dreyfus se transforme en Han Solo]

Ce film est beau et ce qu’il raconte est fort.
Il se place du point de vue du colonel Picquart.
Un point de vue droit, un peu froid, avec une proportion d’anti sémitismes d’époque.
Nous sommes fin XIXeme, une partie de la société française de l’époque semble gangrenée et il faut du courage pour simplement faire reconnaître la vérité.
J’avais vu ça en cours d’histoire il y a longtemps mais ce film éclaire les faits simplement tout en illustrant cet épisode par de très belles images.

Une remarquable reconstitution historique et une histoire edifiante racontee avec une maitrise totale du recit...

Excellent film Jean dujardin est juste et parfaiit dans son role, l ambiance de l epoque est bien retracée, a voir!

Avec un réalisateur comme polanski aux commandes, je ne doute pas de la fidélité historique du scénario, et c'est tant mieux, je préfère la réalité aux arrangements. Premier ressenti : l'ambiance du film est pesante, lourde... ce qui peut déranger au départ est finalement compréhensible : le film est fidèle au passé, à ce poids coupable que les hommes portaient sur leurs épaules, à cette rigueur militaire parfois d'un autre temps...

Faisons tout de suite l’impasse sur la polémique qui a opportunément entourer la sortie du dernier film de Roman Polanski, elle n’a rien à voir avec le cinéma. Quant au possible parallèle entre la chasse aux sorcières opérée à l’époque de l’affaire Dreyfus sur les juifs ainsi que le traitement infligé à ce dernier avec celui subi par le cinéaste dans ses démêlées judiciaire aux Etats-Unis, ce n’est guère plus utile ni vraiment probant. La vague d’antisémitisme présente à l’époque trouve en revanche fortement écho avec les relents actuels, c’est ce qui fait de « J’accuse » une œuvre moderne tout à fait en accord avec son temps. Mais concentrons-nous plutôt sur un film fleuve et touffu qui sort le cinéaste de ces derniers errements littéraires sur grand écran entre le totalement raté « D’après une histoire vraie » et le laborieux et ennuyant « La Vénus à la fourrure ». Son nouveau film est un grand film, la chose est avérée mais peut-être que le sujet, par sa complexité, se serait mieux adapté en mini-série tant il est passionnant, intarissable et plein de ramifications.



En effet, si on est captivé dès les premières minutes par les prémisses de cette affaire et que la dernière demi-heure est tout aussi convaincante, « J’accuse » s’avère parfois ténu et pas toujours aisé à suivre sans se perdre. Ténu parce que l’affaire Dreyfus, connue de tous, est éminemment compliquée, longue et pleine de zones d’ombres que deux heures de films peinent parfois à synthétiser. Notre attention est sans cesse sollicitée, ce qui n’est pas un mal bien au contraire. Mais l’abondance de noms, de personnages, de preuves, de revirements et de rebondissements est parfois difficile à suivre. Si le gros de l’affaire nous semble relativement clair, il apparaît qu’une seconde vision – ou une excellente connaissance de l’affaire – ne serait pas inutile pour en saisir tous les tenants et les aboutissants. On est parfois un peu perdu. Et tous ces excellents comédiens et acteurs (de seconds rôles connus du cinéma français à ses plus grands acteurs) n’ont pas toujours assez de temps et d’espace pour exprimer leur talent et s’acquitter de leur devoir d’acteur comme on l’aurait souhaité. C’est quelque peu frustrant. Ce film d’espionnage à l’ancienne au réalisme impressionnant, forcément anti-spectaculaire comparé aux films du genre actuels, manque aussi parfois de mouvement et d’action. Il est peut-être trop littéraire.



Ceci mis de côté, on ne peut nier le travail d’orfèvre opéré par Roman Polanski. Les recherches faites pour le film ont dû être dantesques et tout cela respire l’authenticité, que ce soit dans la reproduction des faits ou dans le sens du détail mis en branle dans chaque scène ici. Les décors et la reconstitution du Paris de l’époque interpellent et impressionnent tout comme les costumes et une foultitude de petits détails savoureux (notamment sur les méthodes de contre-espionnage et de renseignement de l’époque). Jean Dujardin, dans un rôle principal grandiose et quasiment de tous les plans, est royal et prouve encore une fois qu’il est un grand comédien de la trempe des Belmondo ou Delon. « J’accuse » est d’ores et déjà une grande pièce du cinéma français qui valide encore une fois le talent de son réalisateur après des monuments comme « Le Pianiste », « La Neuvième Porte » ou « The Ghost Writer ». On aurait juste aimé que le propos soit plus clarifié ou vulgarisé, mais c’eut été peut-être aussi sacrifier la minutie du script et la véracité de l’ensemble. Il faut donc juste être très attentif, alerte et constamment au fait des échanges des personnages pour ne pas perdre le fil, surtout que parfois la tension retombe, aspirée par le flot d’informations délivrées. Un bon film, voire un très grand long-métrage, mais dont le sujet aurait peut-être mieux convenu au format télévisuel ou à un découpage en deux parties pour plus de compréhension.



Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.

Le “J’accuse” de Roman Polanski, relate l’enquête du colonel Picquart, nommé au Service des Renseignements français, sur l’affaire Dreyfus, et sa machination quant à la fabrication d’un bouc émissaire. Grand film historique, reconstitution bluffante, mise en scène rigoureuse, distribution hors pair, avec notamment quelques uns du Français, ce film intéressant et passionnant m’a captivée. Jean Dujardin est impeccable d’ambivalence. Mais à part les pro dreyfusards, force est de constater que dans cette page d'Histoire, tous pourris, et cela donne vraiment froid dans le dos. Par ailleurs, et bien que je n’ai voulu y voir là que la réalisation cinématographique, et l’art en soi, il n’est évidemment, et malheureusement, pas possible d’occulter l’actualité en parallèle.