AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
1179 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
23 critiques
4
33 critiques
3
30 critiques
2
11 critiques
1
9 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Encore jamais vu ce moment du cinéma hollywoodien. Malgré tous les problèmes qui ont émaillé le tournage et la production voilà un chef d’œuvre. Plus de quatre heures pour une fresque historique haute en couleurs. Tout est somptueux ici, de la mise en scène à la direction artistique en passant par l’interprétation. Malgré la longueur (4h11, vu en deux fois), je ne me suis pas ennuyé une seule minute, même si on connait l’histoire et le dénouement. Du grand cinéma comme on en fait plus depuis longtemps. Un réel plaisir quasi jubilatoire. Magnifique.
Un péplum d'une qualité irréprochable avec des décors extraordinaires et des personnages tout aussi impressionnant. Cléopatre est évidemment un personnage historique intéressant et sur lequel on ne veut qu'en apprendre plus et elle est très bien incarnée par une Liz Taylor qui fait le job sérieusement.
Bémol : ça reste très long et l'on préfère César à Marc-Antoine.
Bémol : ça reste très long et l'on préfère César à Marc-Antoine.
Attention, film long, très long ! La vie de Cléopâtre y est racontée, surtout d'environ 49 jusqu'à 30 avant JC. Environ, et c'est bien ce qui manque à ce péplum. Pourtant la présence d'un narrateur aurait permis de donner quelques indications temporelles. Cependant il ne s'agit pas d'un documentaire. Ce qui explique certaines libertés, comme l'absence des trois enfants que la reine d'Égypte a eus avec Marc Antoine. Nonobstant ces considérations historiques, les décors sont grandioses, les batailles sont moins impressionnantes que les standards auxquels nous sommes habitués avec le cinéma moderne. La bataille d'Actium se distingue par son gigantisme. On apprend aussi que c'est donc à cause de Jules César que la grande bibliothèque d'Alexandrie a brûlé ! Quel dommage ! On apprend (est-ce véridique ?) que le dictateur romain aurait visité le tombeau d'Alexandre Le Grand. Dans cette scène, Jules César dit avoir alors 52 ans. L'action se passe donc en 48 avant JC. Sur le plan de la réalisation, le rythme est assez lent, comme la plupart des films des années 1960. Elisabeth Taylor est crédible, habillée de robes plus belles les unes que les autres. Le plus déroutant est le changement de sa voix de doublage au bout d'une heure. On note aussi l'arrivée de Cléopâtre à Rome, digne d'un show de Beyoncé à Coachella ! Enfin, on observe qu'elle menait Jules César et Marc Antoine à la baguette, motivant le premier à gouverner Rome et amenant le second à contrôler un tiers de l'empire tout en disant à Cléopâtre : "Quelle décision finale as-tu décidé que je devais prendre ?" Décidément une femme de caractère !
Très vite on s'aperçoit que Mankiewicz ne va pas jouer la règle habituelle du peplum avec de belles scènes épiques et/ou de grandes scènes de batailles. Son but avoué est d'en faire une "épopée intime", et donc d'être à la fois dans les secrets et l'intimité de ses relations privées, mais aussi dans les secrets et l'intimité des coulisses du pouvoir. L'actrice y prête sa beauté, ses charmes et son charisme, elle reste la plus belle Cléopâtre du cinéma (avec Monica Bellucci !). Plusieurs scènes montre le luxe calme et volupté de la cour de Cléopâtre mais on reste pantois par toute la partie de l'arrivée de Cléopâtre à Rome, une scène de plusieurs minutes aussi spectaculaire que pharaonique. Evidemment, même avec 4h le film ne peut tout raconter on peut donc être désolé que le second frére-époux Ptolémée XIV, ou la soeur Arsinoé, ou encore les trois enfants de Marc-Antoine et Cléopâtre soient tous occultés. Le bel atout revient au maître d'oeuvre, J.L. Mankiewicz reste un des meilleurs réalisateurs-scénaristes de son époque et on y reconnaît son application dans la narration mais aussi sur les dialogues qui auront été rarement aussi ciselés pour un peplum. Esthétiquement on est aussi séduit par les raccords en mosaïque, façon bas-relief antique du plus bel effet. Le film reste un monument gigantesque à l'image du mythe.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Film clinquant et intéressant qu'à demi, pour les fastueux décors qui ont dû accaparer tout l'intérêt du réalisateur au détriment du reste. Vu la longueur, il sert admirablement de fond sonore pour passer une soirée à jouer aux cartes. La Cléopâtre de Goscinny-Uderzo est dix fois plus intéressante. Et comme si le film n'était déjà pas un ratage, des scènes supplémentaires inédites ont été ajoutées avec un discordant doublage en français pour lequel des comédiens ont été choisis au hasard, sans chercher des voix se rapprochant au mieux de celles du doublage de la version courte d'origine.
Un incroyable film qui reste phénoménal même revu à l'époque contemporaine ( 2022). C'est tout d'abord une méga -production, sans effets spéciaux, comme on ne pourrait plus en faire aujourd'hui. Un nombre de figurants impressionnant mais surtout des décors magiques et féeriques . Les palais de Cléopâtre sont soignés dans le moindre détail, la plus petite peinture , la moindre sculpture . La scène
spoiler:
de l'arrivée de Cléopâtre à Rome est probablement la plus belle scène
de l'histoire du cinéma Hollywoodien, la plus grandiose. Un défilé successif de danseurs Nubiens, de cavaliers, de guerriers , de danseuses lascives, puis l'arrivée incroyable de Cléopatre et Césarion sur ce char magistral. Epoustouflant. Idem pour la scène sur le navire amiral de Cléopatre, avec Marc Antoine: des décors fastueux, bluffants . Mais c'est aussi un incroyable érotisme, Mankiewicz joue de la beauté diabolique de Elisabeth Taylor et nous livre des plans à la sensualité folle : spoiler: le bain de Taylor dans son lait d'ânesse, où elle est réellement nue,
et où l'on devine son corps , sans vraiment le dévoiler, au millimètre près , idem pour certains déshabillés transparents , où l'on voit que spoiler: Taylor est nue , mais
de justesse , les décolletés de ses tuniques incroyables, diaboliques . C'est plus érotique qu' "Emmanuelle" et très avant -gardiste pour son époque . Il joue " border line" à chacun de ces plans . Et puis il y a les dialogues , solides , profonds , aux accents Shakespeare, sur la guerre, la trahison , l'amour, l'ambition. Enorme . Une "master piece" Hollywoodienne.
de l'histoire du cinéma Hollywoodien, la plus grandiose. Un défilé successif de danseurs Nubiens, de cavaliers, de guerriers , de danseuses lascives, puis l'arrivée incroyable de Cléopatre et Césarion sur ce char magistral. Epoustouflant. Idem pour la scène sur le navire amiral de Cléopatre, avec Marc Antoine: des décors fastueux, bluffants . Mais c'est aussi un incroyable érotisme, Mankiewicz joue de la beauté diabolique de Elisabeth Taylor et nous livre des plans à la sensualité folle : spoiler: le bain de Taylor dans son lait d'ânesse, où elle est réellement nue,
et où l'on devine son corps , sans vraiment le dévoiler, au millimètre près , idem pour certains déshabillés transparents , où l'on voit que spoiler: Taylor est nue , mais
de justesse , les décolletés de ses tuniques incroyables, diaboliques . C'est plus érotique qu' "Emmanuelle" et très avant -gardiste pour son époque . Il joue " border line" à chacun de ces plans . Et puis il y a les dialogues , solides , profonds , aux accents Shakespeare, sur la guerre, la trahison , l'amour, l'ambition. Enorme . Une "master piece" Hollywoodienne.
D’une fluidité remarquable en dépit de la complexité de ses enjeux dynastiques et géopolitiques, Cleopatra est le parfait exemple du grand spectacle intelligent capable de faire vivre à son spectateur une expérience totale. Celle-ci repose d’abord sur une défiance à l’égard des statues, dont les regards sont, comme le répète César, dépourvus de vie, pour préférer l’incarnation : les dialogues associent la poéticité d’une langue raffinée proche des vers de Racine et le naturel nécessaire à la conversation – avec quelques familiarités en prime, ce qui, loin de rendre l’anachronisme saillant, donnent l’illusion de réel – qu’animent d’excellents acteurs ; les décors et les costumes somptueux articulent l’historique et l’exotisme orientalisant, teinté d’une influence Art déco bienvenue.
L’art de Joseph L. Mankiewicz consiste à dévoiler dès les premières minutes l’artificialité congénitale de son spectacle pour inviter le public à ne pas chercher là une authenticité quelconque : César et ses troupes refusent les armes pour se faire acteurs le temps de traverser le marché extérieur et rejoindre le frère de Cléopâtre ; un peu plus tard, la reine d’Égypte fait son apparition cachée dans un tapis enroulé, suivant les codes de la comédie. Ainsi, le cinéaste place au premier plan ses personnages, et les acteurs qui les campent, qui deviennent aussi impressionnants par les dilemmes qui les travaillent que la magnificence de la reconstitution physique de l’Antiquité ; ceux-ci sont acteurs de l’Histoire, ils pèsent sur ce que nous savons de cette période, ils influencent un récit à la linéarité constamment déjouée, appelée « destin ». Il repousse alors en clausule la panthéonisation de Cléopâtre pour représenter, pendant presque quatre heures, la femme : amante et endeuillée, puissante et fragile, séductrice et soucieuse des traditions de sa culture, elle resplendit dans son ambivalence fondamentale, anime les images figées que nous avons d’elle, brise les statues en son hommage pour se mettre à nu, comme le dit Antoine. Mankiewicz s’intéresse aux passions à l’œuvre dans un corps et un esprit : il signe une mise en scène d’une précision rare captant à merveille les rapports de pouvoir et les relations troubles qui unissent les personnages, chacun saisi dans ses obsessions ; il choisit pour cela le symbole de l’œil, celui de la reine qui espionne derrière une mosaïque, celui d’Antoine qui la voit partir au loin en pensant qu’elle le trahit etc.
Un chef-d’œuvre d’une densité folle qui rappelle que l’essentiel dans le grand spectacle n’est pas tant la somme des artifices déployés que l’épaisseur humaine qui y vit – leçon à transmettre aux blockbusters contemporains.
L’art de Joseph L. Mankiewicz consiste à dévoiler dès les premières minutes l’artificialité congénitale de son spectacle pour inviter le public à ne pas chercher là une authenticité quelconque : César et ses troupes refusent les armes pour se faire acteurs le temps de traverser le marché extérieur et rejoindre le frère de Cléopâtre ; un peu plus tard, la reine d’Égypte fait son apparition cachée dans un tapis enroulé, suivant les codes de la comédie. Ainsi, le cinéaste place au premier plan ses personnages, et les acteurs qui les campent, qui deviennent aussi impressionnants par les dilemmes qui les travaillent que la magnificence de la reconstitution physique de l’Antiquité ; ceux-ci sont acteurs de l’Histoire, ils pèsent sur ce que nous savons de cette période, ils influencent un récit à la linéarité constamment déjouée, appelée « destin ». Il repousse alors en clausule la panthéonisation de Cléopâtre pour représenter, pendant presque quatre heures, la femme : amante et endeuillée, puissante et fragile, séductrice et soucieuse des traditions de sa culture, elle resplendit dans son ambivalence fondamentale, anime les images figées que nous avons d’elle, brise les statues en son hommage pour se mettre à nu, comme le dit Antoine. Mankiewicz s’intéresse aux passions à l’œuvre dans un corps et un esprit : il signe une mise en scène d’une précision rare captant à merveille les rapports de pouvoir et les relations troubles qui unissent les personnages, chacun saisi dans ses obsessions ; il choisit pour cela le symbole de l’œil, celui de la reine qui espionne derrière une mosaïque, celui d’Antoine qui la voit partir au loin en pensant qu’elle le trahit etc.
Un chef-d’œuvre d’une densité folle qui rappelle que l’essentiel dans le grand spectacle n’est pas tant la somme des artifices déployés que l’épaisseur humaine qui y vit – leçon à transmettre aux blockbusters contemporains.
Une fresque flamboyante aux moyens pharaoniques, où la grandeur des décors est néanmoins ternie par des dialogues interminables et assez pompeux, malgré la puissante composition de la sublime Liz Taylor.
J'ai fait l'erreur de mettre la version longue ! Les décors et les couleurs sont superbes mais il n'y a pas de scénario ! On a le droit à de longues discussions entre Cesar et Cléopatre puis Cléopatre et Antoine. J'ai aimé l'arrivée du dîner mais c'est tout....film pompeux !
2,2/5
2,2/5
Pour Joseph L. Mankiewicz, Jules César est manifestement un personnage fascinant puisqu'il lui a consacré deux films: Jules César (Julius Caesar, 1950) dont le rôle-titre est interprété par Louis Calhern et ici Cléopâtre (Cleopatra, 1963) dans lequel Rex Harrison prête ses traits à celui qui fut soupçonné, dans une République défaillante, de vouloir instaurer une monarchie à Rome. Personnage flamboyant de l'Antiquité, romantique et démesuré, homme politique dévoré par l'ambition, grand stratège militaire, rhéteur à l'égal d'un Cicéron, écrivain-témoin de son époque, il ne pouvait qu'intéresser le cinéma et particulièrement Joseph L. Mankiewicz, fin lettré et ardent laudateur des auteurs grecs et latins comme Plutarque, mais aussi de l'œuvre de Shakespeare.......
Retrouvez la suite de ma chronique à partir d'un photogramme extrait du film:
https://etoilesdetoiles.blogspot.com/2021/11/les-ides-de-mars-chez-joseph-l.html
Retrouvez la suite de ma chronique à partir d'un photogramme extrait du film:
https://etoilesdetoiles.blogspot.com/2021/11/les-ides-de-mars-chez-joseph-l.html
Film maudit mais qui finalement fut un succès au cinéma contrairement à ce que la légende a pu laisser croire. Les décors sont démentiels, je pense qu' il s'agit des plus beaux jamais vus au cinéma avant l'arrivée des fonds verts. Le film est très long mais peut se regarder en deux fois, car deux parties très distinctes, une partie sur la relation César Cléopâtre et la seconde sur Marc Antoine et Cléopâtre. Ce qui manque dans le film. ce sont les scènes de combats quasiment totalement absentes mais c'est ça aussi le charme de ce film du début des années 60.
Le péplum de tous les excès avec son budget pharaonique qui mit la Twentieth Century Fox en difficulté financière. Plus de 4 heures d’un spectacle démesuré en deux actes avec des décors grandioses, des costumes somptueux, des milliers de figurants et la beauté d’Elizabeth Taylor mais d’un classicisme presque austère, sans quasiment aucune scène épique si ce n’est l’entrée de la Reine égyptienne dans Rome. Une page de l’Histoire du cinéma à elle seule.
Ce classique du cinéma hollywoodien, réalisé par Joseph L. Mankiewicz et sorti en 1963, est très bon ! Classique que je regarde enfin tardivement car j'avoue que, comme beaucoup de monde j'imagine, les quatre heures de film me faisaient flipper, surtout que je ne suis pas fan ni de péplum, ni de films historiques. C'était donc très mal parti et j'ai d'ailleurs eu un peu de mal à complètement rentrer dedans (le film embarque directement son spectateur dans l'histoire donc c'est difficile de comprendre toutes les relations qu'entretiennent les personnages entre eux et qui est qui). Mais au bout de la première demie-heure, je me suis ensuite complètement laissé porter par le film ! J'ai beaucoup aimé notamment l'aspect historique car, en plus du côté purement cinématographique, le film est un véritable cours d'Histoire sur la vie de Cléopâtre donc mais également du contexte historique dans lequel l'intrigue s'installe, à savoir l'Empire Romain. Le film ne dévoile d'ailleurs que peu d'action pour développer les dialogues et tout l'aspect politique, ce qui est donc très intéressant, mais ce qui produit également des longueurs, surtout sur quatre heures ! J'ai par ailleurs largement préféré la première partie du film (à savoir les trois premières heures environ) que la dernière. Cette dernière tombe en effet dans le pathos (ce qui n'est pas forcément une critique négative, on est un peu obligé de passer par là dès que le film en vient à la chute de tous ces personnages iconiques que nous avons suivis durant les trois premières heures), ce qui amène donc une certaine lourdeur et plombe à la fois l'ambiance mais également le rythme. Le film possède de magnifiques séquences, notamment celle de l'entrée de Cléopâtre à Rome mais met également en place d’impressionnants décors et de sublimes costumes qui n'ont d'ailleurs pas tant vieillis que ça ! Concernant le casting, nous retrouvons bien-sûr Elizabeth Taylor qui joue très bien mais également Richard Burton et Rex Harrison qui jouent tout aussi bien. "Cléopâtre" n'est donc pas un monument du cinéma pour rien, même s'il possède quelques longueurs.
Pour : Un monument du cinéma hollywoodien avec des décors et des costumes somptueux , parfois très originaux ( salle d'étude de la reine par exemple). Les dialogues sont souvent brillants, surtout en première partie ; de même que certains interprètes . On aurait tort de bouder son plaisir devant l'un des péplums les plus essentiel de l'histoire du cinéma .
Contre : Le jeu surligné de certain(e)s ; le refus systématique de ne pas montrer les batailles ( pourtant au cœur de la mentalité militaire des protagonistes) ; la grandiloquence affectée de certains passages ; un Mankiewicz que l'on sent, au fond, loin de son univers ; finalement l'ennui qui finit par gagner dans la deuxième partie où l'on se prend à souhaiter rapidement le dénouement par ailleurs déjà connu . Toute une époque mais aussi un film qui a mal vieilli .
Contre : Le jeu surligné de certain(e)s ; le refus systématique de ne pas montrer les batailles ( pourtant au cœur de la mentalité militaire des protagonistes) ; la grandiloquence affectée de certains passages ; un Mankiewicz que l'on sent, au fond, loin de son univers ; finalement l'ennui qui finit par gagner dans la deuxième partie où l'on se prend à souhaiter rapidement le dénouement par ailleurs déjà connu . Toute une époque mais aussi un film qui a mal vieilli .
Nous prenons plusieurs acteurs célèbres dont certains sont vraiment bons comme Burton et Harrison. Nous prenons autant d'argent que nous voulons pour construire des décors des accessoires et tout le reste qui montre une richesse imposante. Nous prenons une actrice incroyablement mauvaise dont le seul travail consiste à faire de grands yeux ainsi qu'à apparaître à moitié nue puis à prononcer des dialogues dans une intonation incroyablement fausse. Nous prenons des événements semi historiques nous ajoutons un mélodrame profond quelques scènes de bataille, une histoire d'amour, des moments tragiques, des rebondissements stupides, des changements d'intrigue hautement prévisibles des danseurs à moitié habillés, des batailles navales très mal mises en scène avec des pierres qui flottent soudainement au lieu de couler comme le font habituellement les pierres. Et qu'est ce que nous obtenons Cléopâtre un gaspillage inutile de temps pour le spectateur, d'argent, de talents et d'idées. Nous regardons cette dinde et essayons de trouver au moins une chose pour attirer notre attention. Mais elle glisse et n'est jamais attirée par quoi que ce soit. Tous les efforts sont totalement vains nous n'avons qu'un méli-mélo creux et pseudo-exact dans un seul pot. Un scénario incroyablement pauvre et le plus insipide de tous Liz Taylor comme incarnation du mauvais jeu d'actrice...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse