Avis : Les Frères Sisters - Page 8

« Il y a de la poésie dans ce film »
Voici la première phrase en sortant de la salle.
On oublie le western qui n’est en faite qu’un moyen de nous raconter autre chose de bien plus fondamental : la vie.
Le jeu d’acteur est tout simplement à la hauteur du scénario qui transporte le téléspectateur dans l’intimité.

Quand un western sort au cinéma alors que le genre a du mal à survivre, et qu’en plus le spectateur a connu l’âge d’or du western avec à la clé de très bons longs métrages, il y a de quoi susciter la curiosité. C’est exactement mon cas, et ça me suffisait. Aussi j’en attendais beaucoup, même s’il a été signé par un français. Et pour peu qu’on soit fan de Jacques Audiard… ce qui n’est pas mon cas… Alors qu’en est-il vraiment ? Ma foi, le cinéaste a signé un western solide. L’histoire n’est en soi pas très originale puisqu’elle met en scène deux tueurs travaillant pour la solde d’un richissime homme d’affaires, si toutefois on peut appeler ça un homme d'affaires. Mais là où ce western se démarque, c’est qu’il joue davantage la carte du développement et de l’évolution psychologiques des personnages. Le spectateur appréciera… ou pas. Néanmoins il faut reconnaître que cette approche est intéressante, suffisamment en tout cas pour garder le spectateur devant l’écran car bon nombre de questions existentielles sont posées. Résultat, et une fois n’est pas coutume, le spectateur se prend de sympathie pour ces êtres sanguinaires qui tuent sans le moindre état d’âme. En effet, comment résister à la bonne bouille de bon nounours qu’on connait de John C. Reilly, que je n’attendais certainement pas dans un western (et encore moins dans la peau d’un tueur !). Tout comme je n’y attendais pas Joaquin Phoenix non plus, pas plus que Jake Gyllenhaal ni même Riz Ahmed. Autrement dit, pour moi on tient là un casting surprise, à commencer par le réalisateur. Cependant cette approche aurait gagné en intérêt si on avait retrouvé tous les codes du genre : il manque bien évidemment les sales bobines, les regards acérés précédant les fusillades, et les longues chevauchées. Oh je ne dis pas qu’il n’y a pas de cavalcades, mais comparées à certains grands films du genre, ici c’est très édulcoré. Je vous le dis, l’histoire n’en aurait été que bonifiée en matière d’intérêt. Car même si la profondeur du propos est intéressante et peut même donner à réfléchir, il n'y a pas de quoi déchaîner les grandes passions. Pourtant le film entre tout de suite dans le vif du sujet. Mais au lieu d’avoir affaire à des visages patibulaires peu loquaces, voilà-t-y pas que nous sommes devant deux frères bien plus bavards que ce qu’on pouvait s’y attendre au départ, et bien plus différents autant physiquement que dans la vision de leur avenir. Paradoxalement, la relation particulière qu’Eli Sisters entretient avec sa monture aurait mérité d’être davantage développée. Les beaux décors et la qualité de la reconstitution sont pourtant là, en complément de la bonne prestation des acteurs, mais est-ce que ça suffit pour en faire un bon film ? Pour moi non parce que ça manque cruellement non pas de rythme mais de punch. Cela dit, je vous laisse le loisir d’en juger par vous-même parce quoi qu’il en soit, "Les frères Sisters" sort du western traditionnel en prenant ce côté intimiste assez surprenant. En bref, préparez-vous à tout savoir sur les frères Sisters !

Chevauchant avec aisance le style, Audiard offre un western mélancolique et sagement orchestré comme toujours; Une voie de rédemption pour ces deux frères, affranchis de tout dictat. Leur périple sanglant, entre humour et décadence, les mène vers une vie meilleure, sur une bande son et un casting judicieux. Une réussite pour cette intrusion américaine.

Jacques Audiard nous livre ici un western plus que posé doté de plans plus beaux les uns que les autres, de musiques envoûtantes et d'un casting 5 étoiles. Même s'il dispose de Joaquin Phoenix et de Jake Gyllenhaal, c'est bien le rôle de John Reilly qui m'a le plus marqué, dans son personnage du bandit protecteur de son frère et voulant changer de vie, je l'ai trouvé tout simplement excellent, le réalisateur ne fait pas l'erreur d'afficher trop ses acteurs ce qui nous permet de renforcer notre accroche à eux. L'atmosphère très calme qui s'en dégage est parfaitement maîtrisée et contrastée par cette brutalité qui arrive de manière très crue, le réalisme est le maître mot dans cette oeuvre et ça fonctionne plutôt bien. Sans vouloir trop comparer les deux films, ça m'a fait penser à Hostile dans la façon qu'a Jacques Audiard de traiter son sujet avec toute la contemplation et la patience qu'il veut, sans en sortir bouleversé je dois admettre avoir passé un très bon moment durant l'ensemble de la projection.

On ne pouvait s'attendre qu'à une bonne mouture avec J. Audiard et ce western est en effet bien exécuté.
Les quatre acteurs principaux sont parfaits, le scénario est bon.
Malgré tout, cela manque d'un petit truc en plus pour atteindre les 4 étoiles.

Curieux western où les tueurs pactisent avec leurs cibles, où les pistolets s'allument comme des canons, où la chimie détruit la cupidité. Audiard ne mégote pas sur la reconstitution du gold rush et réussit son entrée dans le genre.

Je serai plus sévère que la majorité des critiques, tout en ayant aimé le film: interprétation solide, scénario bien ficelé, paysages "far West".Par contre la durée inutilement étirée n'apporte rien, sans parler de la fin un peu " fleur bleue". Alors, à voir bien sûr, Audiard reste les" boss" du cinéma français !

Énième western où j'accroche moyen. Mieux réalisé et dialogué que des westerns années 60/70 mais toujours l'éternelle poursuite puis un peu d'humanité quand retour chez la maman pour ces grands garçons qui se brossent les dents...!
3,4/5

Bon western
Grands acteurs
Bonne histoire
Violence qui se doit
Paysages qui vont avec ce style de film
Sans regrets
A voir

Concernant ce film, je suis pour le moins mitigé. J'aime et j'aime pas... Je ne suis pas vraiment fan de western à la base mais je commence à y prendre goût. Je ne vais pas mentir mais j'ai regardé plusieurs fois ma montre pendant le film... Je m'attendais peut-être à plus de virilité, plus d'action... voilà pour la partie négative. Puisque à contrario j'ai aimé la fraternité qui lie les frères et j'ai aimé leurs histoires. Un des frères est fier d'être ce qu'il est, il est plus le mauvais garçon et l'autre ne rêve que d'une chose c'est d'avoir une vie posée avec une femme et des enfants mais qui prend constamment soin de son frère malgré son mauvais comportement. Ils sont frères mais tellement différents et j'ai aimé cette histoire.

Les frères Sisters est un western pas comme les autres. L’un des deux frères est assez humain, l’autre est alcoolique et brutal. Ils sont payés pour abattre un homme qui a inventé une substance permettant de trouver de l’or. A l’époque de la ruée vers l’or, c’est inestimable... et ça attise les convoitises ! Joaquin Phoenix est excellent dans son rôle de cowboy brutal et sans foi ni loi. Jake Gyllenhall est bon dans son rôle. Mais l’essentiel est dans le scénario qui change vraiment des westerns habituels ! Les frères Sisters sont de véritables ordures mais deviennent de plus en plus attachants au fil des minutes.

Un western original interprété par de bons acteurs.
La relation entre les 2 frères (John C. Reilly et Joaquin Phoenix) est à la fois touchante et complexe compte tenu du contexte (2 tueurs dans l'ouest américain brut et sauvage de 1851) et la fin est un retour aux sources étonnant certainement jamais vu dans ce genre cinématographique.
Les 2 autres rôles interprètés par Jake Gyllenhaal et Riz Ahmed (déjà excellents dans "Night Call") sont eux aussi remarquables.
La convergence de ces 4 personnages (vers une sorte de rédemption) n'est mise en défaut que par la scène de la rivière qui, pour moi, précipite un peu ridiculement la fin du film.
Enfin, dans l'ensemble, les images et la reconstitution de cette Amérique du Far West sont plutôt réussies.

Magnifiquement réalisé et très bien mis en valeur par les très bonnes compositions de Desplat, les frères Sisters nous fait revivre la ruée vers l'or avec un savant mélange d'action, de (longs ?) dialogues et d'humour.

Bien que violent, le film ne tombe jamais dans le gore en suggérant la quasi totalité de ses scènes.

Bien que l'entrée dans le film n'est pas évidente (tout va très vite sans qu'on comprenne réellement le but de l'histoire) on s'accroche très vite aux personnages, en particulier les 2 frères. Pourtant, bien, que bien rythmé le film sait être terriblement prenant et des fois assez ennuyeux, peut-être un trop verbeux par moment certainement.

Mais un film à voir pour qui apprécie un tant soit peu l'univers du Western.

Ce film reste un bon western même si je trouve qu'il manque quelque chose du point du vu du scénario. Je pensé qu'il ressemblerait plus à un Django ou bien les 8 salopards.

Grosse attente et comme souvent grosse déception. La preuve une fois de plus que les « critiques » officielles sont totalement « déconnectées ». J’ai tout lu sur le dernier Audiard. « Western crépusculaire », « Audiard réinvente le genre », « sublime » etc. Et au final je me retrouve devant un « french road movies » sympathique... avec des acteurs épatants, une image superbe, une partition musicale décalée MAIS où sont les codes du western ? Il n’y a pas le moindre soupçon de suspense... l’histoire s’étire autour de personnages à la fois profonde et insipides qui ne comprennent même p s eux même leurs propres motivations. Audiard utilise pour relancer le tempo des scènes violentes ou la mise en scène d’une nature hostile mais sans jamais vraiment la mettre en scène car toutes les scènes d’actions sont « invisibles » !!! Le manque de moyen ne doit pas justifier un pseudo effet de style. Nous sommes très loin vraiment très loin d’ « Impitoyable ».