Derniers Avis sur Seuls Sur Terre

Avis personnel. Une première partie franchement top. On s'y croirait vraiment avec un Peter Dinklage superbe en unique survivant organisant sa vie autour du nettoyage de sa ville, de sa passion pour sa bibliothèque, de sa sérénité d'homme seul au monde (croyait-il) parce qu'habitué à l'être dans sa tête du fait de son physique qui le différenciait de ses "semblables". Ambiance, décors, photographie et même BO pas mal du tout. Puis arrive dans sa ville une survivante et... patatras... Le film bascule tout à fait, bifurque inexplicablement pour suivre des thèmes d'une banalité aussi affligeante (selon moi, bien sûr) qu'une jeune fille maltraitée dans une autre ville par des parents bizarroïdes dans une maison mystérieuse. Le survivant n'a même pas l'air de se demander pourquoi l'autre ville n'a pas subi le même sort. On dirait carrément un autre film, mais tout à fait raté. Bref, la première partie vaut pour moi un bon "4 étoiles" et la seconde tout simplement un "0" pointé. Désolé.

Je tiens à pondérer les critiques négatives lues ici. Certes le film est lent, certes il n'y a pas d'explication, certes il est différent des autres films post apocalyptiques... mais c'est pour permettre l'introspection et la réflexion. Il faut se laisser happer, plonger dans la réflexion : que ferais je à la place du protagoniste pour ne pas devenir fou ou seulement supporter la solitude ? Que représente l'autre, pourquoi un lien se tisse avec un et pas un autre. Pourquoi tous les gens disparus n'affectent pas notre héros, un héros non conventionnel à souhait alors que le manque d'une unique personne lui est insupportable ? A quel point cet autre peut-il nous changer? Quand permet on à ce lien de nous changer ? Et est ce pour le meilleur ou pour le pire ? Tous simplement comment devenir meilleur et quel prix ? Qu'est-ce qui nous définit en tant qu'humain ? L'amour? L'émotion ? Ou leurs contraires ?? Serait on mieux lobotomiser? Lobotomiser, on échapperait ainsi à la violence, a la haine mais au prix de nos émotions, à l'amour... Comme dans ce film, je pose volontairement pleins de questions : ce film pose des questionnements sans en expliquer contexte pour permettre, à qui le voudra d'élaborer sa propre réflexion, ses propres réponses sans les induire.
J'ai adoré vraiment : la FIN R'N'R (et d'aucun l'ont noté AC/DC) et pleine d'espoir pour l'humanité. Film très original dans son rythme, dans son scénario. Je trouve qu'il y a, oui mdr, un scénario, une histoire riche?! et profonde, à l'inverse de beaucoup d'avis que j'ai lu ici. Par contre, j'ai eu aussi beaucoup de plaisir à les lire, ces critiques. C'est très amusant : sincèrement BRAVO. J'adore lire les divers avis. Et je trouve ça chouette qu'on ne soit pas toujours tous d'accord ;) amitiés cinéphiles

Un bon film postapocalyptique avec peu de survivants, deux excellents acteurs. Cela ne parait pas minimaliste si l'on est pas conditionné par l'instinct grégaire spoiler: comme ceux de la fin du film
car il y a de la consistance et pas de violence outrancière, de zombies ou de folie comme on en a pratiquement toujours eu dans ce type de scénario.

Dans ma vie j'ai vu des films pas drôle, des films mal fait, des films ennuyeux mais alors un film aussi creux j'avais jamais vu. Il n'y si passe rien.

Casting attractif, plot post-apo assez conventionnel mais pourquoi pas !

Une première partie du film qui ouvre à la réflexion, les lenteurs excessives laissent place à de multiples questionnements.
On se demande où le scénario veut nous amener. spoiler: On espère qu'il va éviter le surrané "c'est bô l'amour, il va tous nous sauver" comme seule réponse ... et bien non, pile dedans.


C'est décevant cette mode des films post-apo qui, par feignantise ou bêtise, je ne saurais dire, nous déposent en chemin en nous expliquant que la mer c'est juste cette petite flaque de pisse posée sur le bas côté.
Mais quel twist pénible spoiler: on passe du post-apo à la dystopie happy-end sans raccord : pan dans tageul et tais toi, c'est fini, circulez y'a rien à voir !


Je n'achète pas, ce genre de flemme intellectuelle qui semble devenue un sport à règle unique et lassante.
La proposition de départ me semble tellement plus riche à explorer que ce qui est proposé dans le dernier tiers du film..
Les liens qui lient les gens sont-ils nécessaires ? Si oui lesquels ? Tous ? Une partie ? Dans quelles mesure ? Pouvons-nous les redéfinir si le décorum change radicalement ? Comment ? Quelle est la part d'adaptabilité de chacun au bouleversement de l'ordre établi ?
La quête du sens que l'on donne à sa vie pourrait aussi être explorée de façon plus subtile, par exemple par un choix différent de Del, dérangeant, égoïste ou a minima clivant.
Que nenni, conservatisme et formalisme m'ont choppés au tournant, je n'espérais tellement pas les voir que je ne me suis pas assez méfié. Tant pis pour moi !

[mode: optimiste]Vais p'tet allez voir le Règne Animal, allez j'y crois encore à la claque visuelle et mentale ! [/mode]

Comment transformer ce qui aurait pu faire un très bon voire un grand film apocalyptique (comme "Je suis une légende" avec Vincent Price par exemple) en ratage ? Eh bien "Seuls sur terre" vous donne la réponse : une première demi-heure superbe et réellement intriguante (images et ambiance à la fois zen et flippantes, une manière originale et très belle de filmer la solitude avec le silence en guise de BO), une deuxième demi-heure qui commence à patiner et à ennuyer légèrement puis une troisième et dernière demi-heure qui part totalement en sucette avec un twist et une fin ridicules. On peut même se demander si le film n'a pas été réalisé et ecrit par deux personnes : une talentueuse qui se serait chargée de la première heure et une autre beaucoup moins douée de la fin (ratée).

Un scénario, au départ, original pour un film post-apocalyptique.
Puis, par la suite, je m'ennuie un peu, comme ses deux principaux protagonistes.

J'aurais apprécié connaître l'explication de cette "catastrophe qui a décimé l'humanité", car même si on sait que tout le monde est mort en même temps, il n'y a aucune explication sur le sujet. J'ai tenté d'en trouver une, en vain.

Mais, je regarde malgré tout, jusqu'au final qui me laissera de nouveau dubitatif : quel dommage !

Le film ne dure que 1h35, mais mon Dieu quel ennui et quelle frustration. Il ne se passe pas grand chose, on passe son temps à se demander comment on a pu en arriver là : un continent entier qui meurt, comme ça, d'un coup, comme si on leur avait coupé le jus. Débarquent des gens de venant de l'autre côté du pays, comment sont-ils arrivé là ? Pourquoi ces cicatrices ? Que cherche Patrick ? Comment Palm Springs s'est-elle peuplée de gens qui vivent visiblement normalement, alors que le monde n'existe plus autour d'eux ? Quel traitement a fait subir Patrick à ses deux femmes ? Pourquoi Grace pète-t-elle un câble, alors qu'elle était censée avoir perdu toute colère ? Dale a-t-il trucidé ce sale cabot ou pas ? Autant de questions dont on a pas les réponses. "Débrouillez-vous pour combler les lacunes du scénario, nous on avait pas envie de s'expliquer" aurait du être le dernier message à l'écran avant le générique.
Je mets deux étoiles pour Peter Dinklage, mais je ne peux vraiment pas mettre plus.

Film assez atypique, film annoncé comme post apocalytique et qui pourtant n'en épouse pas les codes : la cause de l'apocalypse y demeure inconnue, pas de zombie, pas d'horreur, pas de vaccins seuls des survivants non infectés avec des cadavres à enterrer ... Le duo d'acteurs principaux s'accorde progressivement de manière étonnante. A leur rencontre Grace semble totalement dépareillée à Del, et ce n'est qu'à la fin que l'on comprend que ces deux personnages ont finalement beaucoup en commun, et que tout deux n'ont aucun intérèt à revivre en société. L'arrivée des parents de Grâce est perturbante : j'ai d'aborddeu l'impression que Grâce s'était joué de Del, et avait comploté avec sa "famille", avant de comprendre qu'elle avait voulu échapper à ses "parents adoptifs" qu'elle finira par suivre puisque DEL ne voulait plus d'elle. Quand DEL la rejoint et lui remet un revolver, il lui redonne les rênes de son destin . Etrangement les deux personnages DEL et le père adoptif de Grace se répondent en miroir ; les deux veulent effacer les signes du désordre résultant de l'apocalypse, le premier d'un point de vue matériel et le second en voulant éradiquer sa mémoire et les émotions négatives engendrées. Le personnage de la mère adoptive jouée par Charlotte Gainsbourg est aui final bien interprêtée mais déroutant lors d'un premier visionnage.Ce n'est qu'après la perte de son mari que l'on comprend que ce dernier lui a déjà lavé le cerveau. La dernière scène ou le duo DEL et GRACE repartent de la ville est très réussie, l'expression de Gràce est identique à celle de DEL, on comprend alors que leur équilibre personnel ne peut se réaliser que loin du regard de la société humaine en reconstruction. La bande son dessert très bien le scénario, l'image est très belle, le montage est excellent, le rythme est certes lent mais réaliste à une fin apocalyptique, le casting est excellent pour le duo principal, mais discutable pour celui des parents adoptifs (manque d'épaisseur). Le scénario est cependant mérité un peu plus de péripéties ... Au final un très bon film d'auteur, même si l'idée de vouloir effacer les émotions négatives générées par l'apocalypse.

Seuls sur terre , ouais pourquoi pas , mais il me semble qu'ils sont quand même pas mal au final , mince j'ai dit quelque chose qu'il ne fallait pas . film sans grand intérêt .... Reste que l'humanité n'est pas éternelle .

J'ai adoré. C'est un jeu d'acteurs de grand niveau. Le thème me parle et est l'occasion d'une introspection. Le rythme s'en fout de plaire au grand public. Seul bémol : le personnage du père de substitution pervers ne m'a pas convaincue, je ne sais pas si c'est l(acteur ou le personnage qui n'est pas assez creusé. Il semble sans consistance. Mais j'ai adoré me confronter à ce genre de fin du monde en compagnie d'un duo d'acteurs profonds et une belle relation. C'est un feel good movie de l'apocalypse :)

Très déçu. Trop de lenteurs et de scènes qui ne servent à rien. Une étoile pour le jeu de Peter Dinklage...

Navet.
L'histoire ne tient pas la route, dès le début et jusqu’à la dernière minute.
Les séquences s'enchainent sans subtilité, sans réalisme, sans logique.
Le mec qui pêche au milieu d'un immense lac... qui creuse à la pelleteuse pour enterrer les cadavres...
Pourquoi "nettoyer" les maisons ? l'entropie ? l'ennuie !? la maniaquerie ?! Sérieux, rien n'a de sens !!

La conclusion avec le "chirurgien fou" .... mais why ?! Qu'est-ce que cela apporte à l'histoire ou à la "réflexion" ?
Quelle est la signification ou pourquoi et comment un homme aurait lobotomisé tout le quartier ?
Il n'y a même pas une bribe d'analogie ou de réflexion à tirer de cette séquence...
Et la toute fin... que c'est mauvais.

Bref, c'est long et ennuyeux, passer votre chemin.
De toute évidence un Film "alimentaire" pour les acteurs.

Quel dommage, mais quel dommage ....
Un film qui débute magnifiquement, un scénario un peu plus original qu'a l’accoutumée dans les films post apocalyptiques. Mais pourquoi !!! pourquoi avoir expédié sans aucune explication ni la moindre recherche la seconde partie du film ?
L'histoire était telle qu'ils auraient plus en faire une mini série tant il y avait de choses a approfondir et à raconter.
Un immense gâchis !!

Bons acteurs, on est curieux au départ, mais au final le scénario assez vide et pas très crédible. Avec les mêmes acteurs et le même thème il y avait matière à faire beaucoup mieux.