Avis : Sous le soleil de Satan - Page 4

Il aura donc fallu attendre le controversè, "Sous le soleil de Satan", pour voir le moins rèussi des films de Maurice Pialat! Et pourtant Palme d'or à l'unanimitè en 1987! Palme contestèe mais Palme d'or quand même! A vous de voir si vous souhaitez entrer dans les vertiges d'un prêtre ou ne pas rentrer du tout dans ces choses là! Intrigue sur le perpètuel combat entre le Bien et le Mal, images admirables de froideur et d'humiditè, deux trois passages d'une intensitè forte, mais qui laissent pourtant de marbre! Une adaptation pas très bonne du roman de Bernanos, scènarisèe par l'èpouse de Pialat! Gèrard Depardieu dans tous ses ètats : fièvreux, excessif, mais toujours entier quand il s'agit de tourner pour Pialat! On prèfère la remise en question du système ecclèsiastique du "Journal d'un curè de campagne" de Bresson que cette adaptation difficile d'accès de Bernanos où un prêtre essaye de faire le Bien...mais en tombant toujours à côtè! Dans son dènouement, c'est finalement l'homme qui dècide le Bien ou le Mal, en acceptant ou pas Satan...

Une maîtrise technique indéniable grâce à une mise en scène épurée mais précise et à un montage reconnaissable à ses jump cuts qui mettent en avant l'interprétation sobre mais viscérale des acteurs. Cependant cette recherche de perfection plastique (notamment pour les paysages et les décors) doublée d'une intellectualisation des propos empêche toute empathie et rend le film assez soporifique.

Quel ennui ! C'est austère, bavard aux dialogues complexes. Une mise en scène plate. Une photo fade et un Bonnaire qui joue comme ses pieds. Heureusement qu'il y a le gros Gégé pour remonter le niveau interprétation. Palme d'or ? Ça me dépasse... décidément Pialat, c'est pas mon délire...

Quel ennui ! Le seul intérêt du film, à mon sens, est d'inciter à découvrir le roman. Ces nappes de dialogues sont absolument assommantes et rendent le film austère et hermétique. Cela passe probablement mieux à l'écrit.

Pas le meilleur Pialat mais le film vaut le coup d'oeil. Une ambiance austère, transcendée par une photo magnifique, qui suit l'errance des personnages jusqu'à leur point de rupture. J'ai toujours trouvé que dans le rôle de l'abbé Donnissant, Depardieu avait rencontré ici le plus grand rôle de sa carrière et ce malgré Cyrano et tant d'autres... A la fois habité et perdu, l'acteur écrit là un de ses rôles les plus extrêmes car tellement loin de sa nature gargantuesque... A côté, Sandrine Bonnaire jour une Mouchette insouciante et tragique et Pialat acteur est tout en finesse... "Sous le soleil de Satan" est un des projets les plus passionnants de son auteur ou le défi est de créer l'intensité la plus juste pour évoquer les questionnements existentiels de ce prêtre, héros du roman de Bernanos, mais avec ce naturalisme qui est la patte de Pialat. Cela donne un film exigeant quoique un peu trop sobre parfois mais le plaisir est là.

Un film très littéraire au sens difficilement accessible. Maurice Pialat ne se met en aucun cas au service du spectateur et intellectualise tout. Si la démarche peut être intéressante, elle ne crée ici aucune émotion.

Un très bon film de Maurice Pialat avec Gérard Depardieu en abbé et Sandrine Bonnaire dans un beau rôle.

Palme d’Or hyper contesté de 1987, Maurice Pialat met en image ici un roman de Bernanos. Un jeune abbé en proie au doute se trouve mis à rude épreuve lorsque le Malin sous le trait d’un maquignon vient à sa rencontre. Satan va mettre sur sa route la jeune Mouchette (Sandrine Bonnaire) de 16 ans meurtrière de son amant... que tous pensent s’être suicidé. De suicide il ne s’agit pas et seul l’abbé le sait (Depardieu). Toujours dans le désir de la sauver d’elle-même, l’abbé va devoir se confronter à une lutte interne entre le Bien et le Mal, la Foi et le Doute. Pialat, l’athée, place la spiritualité au cœur de son film. Le sujet est intéressant mais que le film est austère et âpre. La réalisation privilégiant les cadres stables, les gros plans sur les visages, le champ/contre champ est d’une facture classique absolue. Les dialogues aussi ânonnés comme de la liturgie sont totalement monotone. Heureusement que Mouchette apporte un peu de vie et de rythme à tout cela. Pialat aussi dans cette torpeur post drame prévisible donne quelques coups d’accélérateurs bienvenus à son récit par des ellipses narratives.
Film hermétique à ne pas être entre toutes les paires d’yeux.

Audacieux, déstructuré et exigeant, on comprend que le film ne peut faire l'unanimité. On ne peut que déplorer une certaine vanité, une suffisance du réalisateur qui délivre une œuvre brute, directement adaptée, presque sans effort, en laissant le spectateur livré à lui-même. D'un autre côté, on ne peut qu'admirer la finesse et la rigueur de la mise en scène, et on pourrait dire que Pialat fait une infinie confiance au spectateur en lui livrant ce film dense et complexe. En tout cas, Depardieu et Bonnaire sont totalement époustouflants, et cela ne peut faire que l'unanimité.

Belle adaptation du très grand livre de Bernanos où Pialat tente de retrouver la mystique du livre par le biais d'une mise en scène naturaliste. Depardieu est un Donissan tout en concentration fermée. Pour que transparaisse sa lutte intérieure avec le démon, Pialat s’en remet au verbe de Bernanos en reprenant parfois intégralement certains monologues, même si l'on ne retrouve pas l'impression d'exaltation du livre. Sandrine Bonnaire est très bien en Mouchette. Voir ma critique complète sur mon blog : newstrum.wordpress.com

Savoureux mélange entre une jeune meurtrière culpabilisant et un prêtre doutant de sa foie, cette histoire joue énormément sur les convictions profondes de chacuns des 2 personnages plustôt que sur leurs relations. Chacun tirera l'essentiel de l'autre afin d'avancer au mieux dans ses propres dillèmes.

Ce film ne va pas m'aider à mieux comprendre les décisions des décerneurs de palmes. Il a gagné celle d'or, mais je cherche encore une telle valeur à l'œuvre charbonneuse de Pialat. Qu'y a-t-il d'autres que de lentes récitations appliquées et des éclairages ? Éclairages qui veulent d'ailleurs nous faire croire que l'air se charge d'ocre avec le soleil couchant (à moins que ce ne soit le soleil de Satan, mais cela me surprendrait au regard du ton éminément indéridable du reste du film) et que les nuits « noires » ne le sont pas. À part créer quelques contrastes et faire oublier l'intérêt de la couleur, ce procédé ne présente pas vraiment de différences avec les acteurs dont la seule prestation est celle de la déclamation de leurs lignes.

Le livre de Bernanos semble pris au mot, se chargeant arbitrairement de monceaux de sa prose de sorte que les dialogues peuplent son entièreté mais que les passages non parlés faillissent même à constituer des didascalies correctes. Il n'y a de cinématographique que les écarts bienvenus - quoique tout aussi erratiques - de Sandrine Bonnaire dans son rôle agité, mais Depardieu lui-même semble s'être mortifié en tant qu'acteur pour paraître dans une douleur permanente si profonde que sa mort n'a même plus de sens. C'est une espèce de Les Communiants de Bergman, mais sous forme coquillaire et sans l'exutoire d'une signification profonde. Pialat joue bien, mais peut-être aurait-il mieux fait de rester derrière la caméra.

septiemeartetdemi.com

Pas sûr que cette logorrhée mystico-intellectuelle de Bernanos se prêtait à un traitement cinématographique, même sous la baguette d’un réalisateur aussi compétent que Pialat. De très belles images – celles en surexposition où Depardieu semble terrassé par la lumière, par exemple. Le bon Gérard est remarquable et donne une épaisseur considérable à son personnage. Pialat acteur aussi est très bon. Par contre, Sandrine Bonnaire… actrice surévaluée de mon point de vue, et très mal à l’aise avec les tirades boursouflées sous lesquelles Bernanos l’ensevelit. Pour quelques passages intenses, on ne compte pas les moments où ça part franchement dans la pignolade, et je n’ai jamais été tout à fait convaincu qu’il y a un message assez élevé et original pour justifier tant de salamalecs. Le sentiment d’être resté en dehors… et pas forcément pour de mauvaises raisons.

Un mauvais film à beaucoup de point de vue Pialat prend le roman le plus compliqué de Bernanos de 1926 et en fait en 1987 un film incompréhensible, iconoclaste et prétentieux dont l'intelligentsia arrogante et vaniteuse du cinéma français s'empresse de célébrer les côtés fortement pédants et anti-chrétiens. Film abscons on ne peut mieux, bavard et silence alterné, ponctué de scènes violentes irrationnelles et imprévisibles. Un caractère théâtral, littéraire ampoulé et nauséeux dans les doutes d'un prêtre et même de deux prêtres qui disent une chose et son contraire. Tout un savoir faire d'acteurs récitant, subissant et de faiseur d'images au service de la complexité et de la provocation en ayant des airs de tout savoir et de tout démontrer par de la sombritude déclinée sur différents niveaux.

Un film ambitieux par son propos, aride et austère par sa forme. Le questionnement et les doutes de l’abbé Donissan sur son ministère, sur ses capacités, sur ses actes et sur le sens de sa vie sont le terreau de cette histoire d’affrontement entre le bien et le mal, où les hommes sont confrontés à la mort. Le film assez inégal : il est très prenant quand il suit l’abbé, culmine lors des échanges entre Donissan et son mentor Menou-Segrais (incarné par Pialat lui-même), mais présente moins d’intérêt lors de la longue digression présentant la vie sentimentale chaotique de Mouchette. Il s’en dégage tout de même, en fin de projection, une impression de puissance et d’importance.