Critiques Spectateurs

Godard donne une nouvelle valeur au cinéma en lui associant de manière fusionnelle la peinture, la musique ou même la literrature. Le message est fort et la beauté des plans est en parfait accord avec les intentions du metteur en scène ? Que dire de plus ? Tout ça est parfaitement réalisé.

L’art est fait d’une matière qui résiste. L’enjeu de l’art ne sert aucune utilité chère aux fonctionnements de nos sociétés capitalistes. L’art ne se recoupe pas avec les sirènes de l’économie, l’art ne sert pas de dogme politique, l’art ne libère rien qui soit appréhendable, utilisable, profitable. L’art ne sert à rien. Pourtant, mouvement paradoxal, il est nécessaire à l’être humain, plus nécessaire que n’importe quels impératifs économiques. Il y a art parce qu’il y a une dimension que l’homme ne peut atteindre sans lui. Spirituelle, métaphysique, pataphysique, mentale, quelque soit la nature de cette dimension, elle est un apport essentiel à l’existence humaine, à celle, tout du moins, qui ne se complait pas dans le seul confort matériel. L’art, chose plus banale, élève l’homme à une condition moins prosaïque qu’est la sienne. L’art est attaché à l’homme, à sa figure la plus délicate. De ce fait, il n’y a pas d’œuvre d’art accomplie ex nihilo. L’art nait dans un ici et maintenant qui le rattache aux conditions du monde (pour mieux les subvertir ou les manifester). La malédiction de l’art tient à ce qu’en même temps qu’il aspire à émanciper l’homme, il ne peut s’y exercer sans s’atteler à sa trivialité. Pas d’art sans argent pour le produire. Pas d’argent investi dans une œuvre sans qu’elle ne soit pourvue d’un potentiel mercantile. Et en même temps, pas d’art sans monde pour l’inspirer, sans réalités sociales pour le fonder. L’art est pris dans cet étau, entre une logique économique qui veut bien le tolérer, le faire vivre et un monde qui veut bien l’accueillir, qu’il s’accorde à transcender. Les œuvres d’art sont constituées souvent autant du mouvement de création, pure phénomène de l’inspiration du génie, que de ce qui les amarre au monde, à la terre, aux choses d’ici bas. Le cinéma, plus que n’importe quel art à l’heure actuel, est pris dans ce double élan. Contraint de recopier le réel (visible, audible et temporel), il aspire tout autant, quand il est aux mains d’un artiste, à subjuguer l’existence de l’homme. «Passion» (France, 1982) de Jean-Luc Godard n’est sensible que de cela.

Grand film labyrinthique où le spectateur se perd dès les premières secondes, entre les reconstitutions étranges de tableaux, les phrases inaudibles, le hors champ jouant sur la post synchronisation (c'est possible), une histoire se vantant d'être la grande absente, quelque chose d'envoûtant se dégage, on voit bie la démarche de Godard qui colle, superpose, découpe, décalle, filme des nus avec une grande beauté, zoom, décompose…

Encore une fois, Godard réinvente le cinéma et son langage, dans un film d'une extrême beauté où se mêle folie, absurde, critique sociale, amour de l'art, érotisme, culture populaire et élitiste... Sur des reconstitutions de tableaux de Goya et Delacroix, il fait sans cesse appel à notre petit cerveau pour tenter de suivre le déroulement des évenements. Tâche impossible, et on ne peut que rester fasciné devant une oeuvre unique (une de ces oeuvres uniques dont il nous sert pourtant à la pelle), en essayant de décrypter ces discours alternés d'où sortent des bribes d'intrigues futiles et des centaines de messages et de réflexions. Au milieu d'un montage fou où Godard joue brillament avec l'idée du son, de la musique au cinéma et de la pellicule, apparaissent notamment Isabelle Huppert et Michel Piccoli.

Désolé pour le mauvais jeu de mots, mais pour le coup on peut vraiment dire que Godard déchaîne les passions (une fois de plus). A tort ou à raison? Je ne saurais le dire. Toutefois il est indéniable que son film propose quelque chose et ne se contente pas de "prendre", d'utiliser des chefs-d'oeuvre des maîtres de la peinture (Goya, Rembrandt, Watteau, Ingres, Delacroix, El Greco...) ou de la musique (Mozart, Ravel, Beethoven, Dvorak, Fauré,...). Chacun peut voir le film comme il le veut, tellement il est déconstruit et abstrait. Pour ma part je l'ai compris comme la tentative de Godard de nous faire partager son amour pour l'art et sa passion (encore ce mot) pour de nombreux chefs-d'oeuvres aussi bien picturaux que musicaux, un hommage aux génies de l'art passé, à côté desquels Godard cherche à créer quelque chose de différent mais d'aussi exigeant. Il suffit de voir la composition inouïe de ses plans (et pas seulement ceux copiés des tableaux de maîtres), la grâce des mouvements qu'il coordonne, le charme des couleurs et de la photographie, pour comprendre que le cinéaste n'est pas en reste. Certes son style n'est pas toujours aussi pertinent que par le passé, certains passages et certains acteurs sont agaçants, mais ce sont bien peu de défauts au regard de la beauté de ce qui nous est présenté. Cette façon qu'a Godard de citer, de convoquer dans ses films d'éminents représentants des autres arts peut exaspérer, je le conçois tout à fait. Mais peut-on lui reprocher d'essayer de trouver un terrain commun entre les arts, de rappeler à notre souvenir des oeuvres non pas oubliées mais qui peu à peu risquent de l'être? Avant-garde et classicisme, il incarne ces deux aspects à la fois tout en essayant d'en faire le lien. Sans parler des aspects politiques et sociaux invoqués. Là aussi discutables, mais loin d'être inintéressants. Bref, «Passion» est une oeuvre déconcertante, originale et riche. Maladroite et imparfaite aussi, c'est sûr. Mais certainement pas vaine (du moins pas totalement). [1/4]

Original mais quand même très désagréable à regarder en ce qui me concerne

C'est quoi le cinéma? C'est une des questions des films de Godard, dont celui-ci est un des plus beaux. Le cinéma n'est pas de la poésie, ni de la peinture, ni de la musique, ni de la philosophie. Mais ce film nous montre q'il est tout cela a la fois, plus autre chose. Ce n'est pas pour rien que la grande actrice des films de Fassbinder, Hanna Schygulla, joue un role d'une superbe mélancolie, dans ce film encore. Et que Isabelle Huppert est comme elle ne l'a jamais été, parfaite dans l'imparfait, dans la recherche de soi et des autres. Justement, c'est quoi un role? Un être dans une histoire? Et l'histoire, c'est quoi? Et la vie, l'amour, la beauté? Godard est un enfant, un Kaspar Hauser toujours dans la découverte du monde, de sa grace, de sa epaisseur. La passion meme, se devoilant.

Chez Godard, aucune règle ne prévaut sur quoique ce soit. Les formes d'expression sont volontairement mélangées (cinéma, musique, littérature, peinture, politique...) car pour lui, ces revendications artistiques n'ont été séparées que par un consensus ignorant tout de ce que l'art était susceptible d'apporter chez les uns et les autres. Ainsi trouverez-vous dans la plupart de ses oeuvres quelques citations d'écrivains divers ou de peintres ayant ému sa sensibilité, le tout confronté à une bonne dose de socialisme dans un ensemble se réclamant du cinéma et un contexte parfois étroitement lié au métier exercé par ce cher Jean-Luc. Dans "Passion", on réfléchit autour du sens de ce mot et de ce qu'il peut bien évoquer dans notre monde, et ce sous diverses formes. Reprenant partiellement la recherche entamée deux décennies plus tôt avec ce fabuleux "Mépris" qui l'a consacré aux yeux de la majorité, il livre un essai plus mâture mais également nettement moins vif d'esprit. JLG a pris de la bouteille (en bien comme en mal) et cela se voit. Explorant tous les recoins de son style si atypique, il livre un résultat volontairement inabouti, ouvrant comme d'habitude vers de nouvelles pistes jusqu'à présent quasi-inconnues. Défiant la notion de temps, déstructurant toute unité qui pourrait bien permettre d'identifier formellement son action, "Passion" ne possède finalement ni rythme, ni histoire à proprement parler, préférant une succession de tableaux vivants à lire à différents degrés. Le résultat flirte ainsi régulièrement avec une abstraction souvent magnifique, bien que parfois contemplative et presque nombriliste. Pour relever les quelques passages pénibles que comporte son essai, Godard y incorpore plusieurs déclarations cinglantes dans une réflexion générale sur l'art et la place que celui-ci peut occuper dans l'existence de tout créateur. La pointe d'érotisme (avec un titre pareil !) se révèle essentiellement logique même si quelquefois presque naturellement perverse.

Sous prétexte que "le cinéma n'a pas de lois", Jean-Luc Godard réalise un film expérimental incompréhensible : enchaînement de tableaux filmés et de belles phrases sans lien et qui ne construisent aucun récit.

Film expérimental sur les liaisons de l'art. Le cinéma étant le seul outil permettant de les confronter. On raccorde également un tournage avec le travail en usine, liant les 2 thèmes phares du réalisateur: oeuvre dans l'oeuvre (pensées sur le cheminement créatif du réalisateur) et société. Tout est concret mais le mouvement est amplifié, JF Stevenin qui enc*le pour qu'on lui donne la réplique, tous les mondes sont rongés par leurs passions. Les plans sont splendides. Il n'y pas d'histoire qui soit suivie même les voix sont désynchronisées ou hors-cadre. Le film est contraignant pour le spectateur, sans but, Passion doit gagner l'adhésion de ce dernier et aura alors remporter son pari de sensibilisation des arts. Pour se mettre au niveau d'Allociné, intolérant sur ce genre de tentatives intellectuelles (vaines?), 0.