Derniers Avis : Le Cauchemar de Dracula - Page 3

Premier film de la Hammer sur le comte Dracula avec dans le rôle titre Christopher Lee.
Je n’avais jamais vu ce film. C’était devenu pour moi une arlésienne et je n’ai pas boudé mon plaisir de le découvrir récemment.
Le jeu d’acteur est souvent théâtral, ce qui me gêne quelque peu mais il faut reconnaître que la réalisation est magistrale, les décors hors du commun et l’ambiance propre de la Hammer, magique. Le tout rend le film attachant, sublime, épique, loin, très loin, des productions qui peuvent se faire aujourd’hui où tout est sans relief. Ici, le combat fait rage entre ces deux acteurs hors norme que sont Christopher Lee et Peter Cushing, chacun marquant la pellicule de sa présence.
Suivant avec plus ou moins de libertés le roman de Bram Stocker, Terence Fisher rend ici un brillant hommage au tout premier vampire de la littérature.

Au cinéma, il n'existe pas quarante figures du vampire type. Y'en a quoi? Trois, voir quatre? Encore que je ne saurai même pas vous les citer toutes, tellement j'ai du mal à m'en souvenir. La vampire Sélène d' "Underworld"? Peu la connaissent vraiment. Brad Pitt et Tom Cruise dans "Entretien avec un Vampire"? Oui, pourquoi pas! Bela Lugosi? Certainement. Gary Oldman? Sans aucun doute! Mais voyez-vous, il existe un roi, quelqu'un qui règne sur le genre depuis maintenant presque soixante ans ( ou plus précisément 55 ans ), et a envoyé ce pauvre Lugosi dans les oubliettes : Christopher Lee. Ce mec... Non mais ce mec! Je ne sais pas comment vous expliquer cela... Il faut que vous le voyez pour comprendre ce que je ressens! 1m98, un physique unique, une sacré gueule, une certaine classe, charismatique et froid, qui donne des sueurs dans le dos. Lui, quand il te regarde, t'essaies d'éviter ses yeux. Passez lui un long manteau noir, de fosses et rendez le blanc comme neige, et vous verrez à quel point il peut être impressionnant. C'est la figure même du vampire comme beaucoup le voit : grand, ténébreu, charismatique et puissant. Alors oui, Christopher n'est clairement pas le meilleur acteur du film ( et de la saga ), qui se révèle être, pour moi, l'inoubliable Peter Cushing, mais il est clairement le plus impressionnant. A chacune de ses apparitions, voila qu'il s'empare de l'histoire et du film, et fait de l'ombre à tout le monde ( et pas que par sa taille ). Seul Cushing ( oui, encore et toujours lui! ) semble parvenir à l'égaler niveau présence, bien que sa petite taille ne l'avantage guère dans ce rapport de force, ce qui le rend d'autant plus impressionnant ( un homme normal, type un mètre 75 ) qui fait face à un géant, y'a du quoi vous surprendre, surtout que ledit Cushing n'en démord pas; mieux, même, il en joue et cherche d'autant plus à ressortir du film. A la différence de Lee, lui amène la classe anglaise, et base presque entierrement son jeu sur elle. C'est ce qui le caractérise, et c'est tant mieux comme ça! Vous l'aurez compris, voila un affrontement d'anthologie, mythique et inimitable. Cushing était le meilleur choix possible pour s'opposer à Lee : il a presque autant de charisme, mais d'une autre manière. Au grand contraire de celui de Luke Evans ( ou encore de Gary Oldman, à ne surtout pas oublier! ), ce Dracula ci n'a rien d'attachant; le vampire est un monstre, seulement un monstre, il n'a rien d'humain, et tout ce qu'il fait est monstrueux : c'est le mal incarné, une abomination, quelque chose d'abominable, et l'on comprend pourquoi Van Helsing veut le tuer. On ne s'y attache jamais; en même temps, le but n'est pas là. Les gars de la Hammer veulent nous faire peur, nous terrifier, et y parvienne un tant soit peu. On est vraiment loin de la première humanisation du personnage, celle de Coppola. Bon, il est vrai que le film a pris un sacré coup de vieux ( mais dans le bon côté, il a énormément de charme ), mais j'imagine sans peine ce qu'il pouvait faire ressentir aux spectateurs à son époque. Les acteurs sont vraiment bons, et les effets-spéciaux, quand à eux, ont souffert du temps, mais bon, on lui pardonne aisément en voyant tout le reste. La mise en scène est vraiment bonne, Terence Fisher ( LE réalisateur de la Hammer ) signe un métrage à l'ambiance soignée et aux décors vraiment beaux. La musique, quand à elle, est tout simplement magique. Elle offre une sacré énergie au film, et nous file quelques frissons. Pour l'poque, il est quand même vraiment violent, et même si sa durée est franchement trop courte ( au moins, il n'y a pas de longueurs, se met vite en place et est très intense ), les morts s'y accumulent et l'on observe des assassinats au pieu assez gores. La fin vient malheureusement trop vite, et certain la regretteront surement. "Le Cauchemar de Dracula" est un film fondateur du genre, un petit chef-d'oeuvre malheureusement méconnu et l'un des meilleurs métrages sur le thème du vampire. Il n'est pas très fidèle au livre, mais son histoire est tellement belle que j'en suis venu à lui pardonner ces quelques petites erreurs de fidélité. En même temps, on ne va pas au cinéma pour voir un film/bouquin. La partie sensuelle du vampire est très bien exploitée, et ce pour la première fois de l'histoire du cinéma. Non, vraiment, visionnez le, il en vaut le coup!

Le scénario de Jimmy Sangster s'écarte légèrement du roman de Bram Stoker pour en codifier le genre. C'est une série B mais elle est brillante, avec une belle utilisation des couleurs, le rôle à la fois discret et très efficace de Christopher Lee, un Peter Cushing impeccable des personnages féminins fort accortes, et une musique bien dans le ton. On ne s'ennuie pas une seconde, mieux : on se régale !

Ce premier Dracula de Fisher est somptueux, c’est son meilleur, donc celui à voir si on ne connait pas ce réalisateur. La mise en scène est extrêmement soignée mais ce sont surtout l’utilisation des couleurs qui saute aux yeux. Curieusement, alors que nous sommes dans un thème d’imagination folle, c’est le classicisme du film qui surprend, il est même parfois académique tant Dracula est sobre . Il est vrai que la grande taille, le costume et l’allure générale de Christopher Lee compte beaucoup. Pour tout apprécier, il me semble nécessaire de connaitre un peu les us et coutumes des vampires car le début du film n’explique rien. Il faut faire travailler son imagination pour suivre les déplacement du comte. Le château est superbe de même que la campagne anglaise avec la chute des feuilles signe de la présence des vampires. Il est juste dommage que les femmes ne soient pas plus belles et qu’une transfusion de sang interhumaine ait été pratiquée au mépris d’un anachronisme bien inutile.

Immense Christopher Lee, tout simplement né pour ce rôle qu'il interprète avec une aisance impressionnante. Le scénario inédit ne correspond pas au roman original (car il propose une relecture de l'histoire) mais peu importe, l'ensemble est réussi et l'ambiance sombre du film retranscrit parfaitement l'univers du vampire.

Un Dracula ennuyant parce qu'on aimerait l'aimer.. mais malgré la grande prestation de Cristopher Lee tout le film ne tient pas, le montage est mauvais.. les acteurs ne sont pas crédibles et tout est prévisible. Après peut-être ne suis je pas fait pour les films de la Hammer..

Un bon classique d'hammer avec Christopher Lee, il a eu un succés fou dans le role du comte dracula

Plus ou moins remake de Dracula, Le cauchemar de Dracula retrace une nouvelle histoire, précisément une histoire différente que dans le premier, avec notamment le personnage de Jonathan Harker bien plus exploité que dans celui de 1931. On a également l'idée de la femme vampire plus présente, c'est notamment elle qui accueille Harker, on a l'idée du journal de bord, un peu comme dans le roman. En revanche, Dracula perd un peu tout son "charme", on perd le coté riche aristocrate de Béla Lugosi pour se retrouver avec un vampire plutôt mal habillé, on perd la lenteur glaçante également, mais certains aspect sont développés, comme l'arrivé du comte la bouche ensanglantée, réussie, ou encore le maquillage qui est bien exploité. On observe aussi une reprise du jeu de regard qui dominait clairement le le jeu de Lugosi, et bien qu'il soit totalement différent, il apporte pas mal et est convainquant. Van Helsing est lui le plus réussi, plus charismatique que dans le premier, plus "sympathique", il est plus expressif et de fait plus convainquant, d'ailleurs sa scène finale est grandiose, l'idée de se jeter sur les rideaux (son idée) est très bonne et permet d'offrir une fin différente du comte, et ainsi de ne pas faire de répétition par rapport à la mort de la femme vampire et de Harker.
Mais si les personnages apportent beaucoup au film, un manque de réalisme réduit la qualité, par exemple, certains décors sont superbes, le chateau vu d'exterieur est parfait, en revanche le costume de Dracula laisse à desirer, par contre la crypte est bien faite, ça c'est agréable. Il y a aussi le coté "naif" qui détruit la crédibilité, dans les années 30 on pouvait tout à fait croire qu'un coup de poing ou une bousculade pouvait faire évanouir quelqu'un, mais la.. Ça passe pas vraiment.
Le cauchemar de Dracula s'avère donc un film de bonne qualité, sans être excellent il est correct et permet de passer un bon moment. Il reste le meilleur de toutes les "suites" mises en scène par la hammer qui ont par la suite totalement détruit le mythe (Les cicatrices, Dracula 73...). Le meilleur est évidemment la fin, la poursuite presque stressante jusqu'au final plus que réussi.

Il est dommage que Béla Lugosi soit décédé deux ans avant la sortie de ce film, son avis en tant que célèbre interprete de Dracula, et meilleur, aurait été fort interessant.

Pour le public de l'après-guerre qui n'a pas connu les classiques de l'horreur de l'âge d'or hollywoodien,la Hammer a tourné des remakes.D'abord,celui de Frankenstein,puis un an après,celui de Dracula."Le cauchemar de Dracula"(1958)reprend donc le climat gothique et les décors baroques qui sied au Comte des Carpates.Christopher Lee,Dracula idéal,avec son mètre 98,et sa prestance racé,réserve ses apparitions au maximum,mais à chaque fois qu'il le fait,c'est très sanglant!Face à lui,Peter Cushing,qui incarne un Van Helsing raffiné et finaud.Le film dure seulement 77 minutes.Un peu faible pour développer toute la mythologie du vampire,même si sont présents les gousses d'ail,les crucifix et la lumière néfaste pour eux.Les effets prêtent forcément à sourire,mais étaient ingénieux à l'époque.Le montage est chaotique,et l'interprétation souvent risible.Et que de bavardages inutiles au lieu de privilégier la pesante atmosphère victorienne.En revanche,la relation horrifico-sexuelle qui lie Dracula à ses victimes est bien retranscrite.Tout cinéphile se doit de l'avoir vu,bien qu'il n'y ait pas de quoi sauter au plafond.

A priori, et avant de l’avoir vu on peut penser beaucoup de choses du Dracula de Terence Fisher. Qu’il est vieux, démodé, kitsch, ridicule… Et pourtant, ce qui frappe le plus dans cette adaptation du roman de Bram Stoker, c’est l’élégance. L’élégance et le charme de deux grands acteurs qui ont fait le succès de la Hammer. Peter Cushing en Van Helsing et Christopher Lee en Dracula. Deux légendes du cinéma qui forment un duo charismatique et donnent de la saveur au film.

En effet, c’est kitsch, mais la mise en scène efficace de Terrence Fischer permet de rentrer dans le film. Car il y a une ambiance, une atmosphère, qui elle, est intemporelle. On y croit. C’est subtil, simple et efficace, même si le livre n’est pas respecté. La musique joue un rôle important, et comme pour les films de l’époque, nous donne des indications sur ce qui ce passe dans l’histoire. C’est la musique qui fait sursauter. C’est le regard de Christopher Lee qui angoisse, ses apparitions. C’est la voix de Peter Cushing qui tient en haleine.

Oui, ce Dracula est ancien, mais il est bien plus effrayant que les soi-disant films d’horreurs actuels.

Après le succès de leur version de Frankenstein, la Hammer Film Productions continue sa lancée dans la reprise en couleur des classiques de l'horreur gothique. Ainsi sort en 1958 le "Dracula" made in Hammer, qui lancera une franchise et deviendra l'un des fers de lance du studio.
Budget réduit oblige, il ne s'agit pas d'une adaptation complète du roman de Bram Stoker. Le film n'en reprend en fait que quelques éléments & personnages, allègrement simplifiés. Mais peu importe tant il est efficace et fluide sur sa durée modeste (1h22).
Et surtout, ce "Dracula" effectue pas mal de propositions qui ont du secouer à l'époque ! Comme pour "The Curse of Frankenstein", la couleur, a priori inadaptée à l'horreur (du moins vu de 1958), sert justement à renforcer le malaise. Nappes de brumes, décors gothiques recherchés, et surtout du sang écarlate sont ainsi mis en avant !
Tandis que la dimension sexuelle est très présente, Dracula ayant des allures de séducteur "violant" ses victimes (l'allégorie des canines et du filet de sang étant évidente...). Victimes qui sont bien souvent des jeunes femmes aux tenues affriolantes.
Le tout enrobé dans la mise en scène relevée de Terence Fisher, qui fait bon usage des jeux d'ombres et des contrastes de couleur vive. Mais Fisher n'est "que" l'un des trois membres du "trio gagnant" de la Hammer. Impossible de ne pas citer les deux autres...
A savoir Peter Cushing, habitué aux rôles de savants secs, qui incarne ici un Van Helsing placé au centre de l'intrigue. Roublard et allant droit au but, il est un excellente héros face à Dracula. Celui-ci est évidemment joué par Christopher Lee, dont la carrière sera marquée au fer rouge par ce rôle... qu'il interprètera au total 7 fois pour la Hammer, au sein des 9 (!) films de la franchise.
Grand et svelte, à la démarche inquiétante et eu regard perçant, jouant allègrement sur le volet séduction, l'acteur est aussi classe que terrifiant. Pas étonnant qu'il soit resté des décennies durant le visage le plus fréquemment associé à Dracula par le public.
Mais outre l'image de Lee, ce sont de nombreux éléments de ce film qui serviront de gimmicks de base pour l'immense majorité des films de vampire (canines acérées, yeux injectés de sang...). Preuve que cette version de la Hammer a eu du poids sur le cinéma fantastique !

De belles images, deux acteurs charismatique (Cushing, Lee), du sang, de l'érotisme et une mise en scène éfficace, comment dire, malgré qu'il y est quelques truc kitsch, c'est vraiment bien.

Bon les effets visuels vont nous faire tordre de rire, mais en même temps c'est un vieux film et le charme opère grâce à la présence de deux grands acteurs et l'ambiance est la.
Pourtant je ne le regarderai pas plus d'une fois.

Premier volet de la série qui fait de Lee une star et une icone du cinéma fantastique.
Brillante mise en scène de Fisher, notament dans l'utilisation des couleurs (le sang rouge de la Hammer est tout de suite identifiable). Le réalisateur donne à l'histoire, très librement inspirée de Stoker, un cachet gothique qui fera le succès et la marque de reconnaissance de la saga.
Sous texte avant tout sexuel, le film traite du conservatisme, de la pudibonderie et du côté réactionnaire de la sociéte britannique d'alors. Ce sera la marque de fabrique de la série qui se posera dès lors comme un phare de la contre-culture ciné.

J'étais très confiant, j'adore Lee, et j'avais bien aimé le chien des Baskerville de la même "équipe" si j'ose dire. J'aimais bien le début avec le générique qui semble fait en lettres de sang, le château un peu gothique, ça laissait présager du bon. Mais j'ai très vite déchanté, en effet, je n'ai quasiment pas ressenti de tension dans ce film, pas d'épouvante ou d'horreur, quelques petites gerbes de sang, mais j'ai trouvé ça un peu vide question ressenti, pas un frisson rien. Alors bon, on peut dire que ça a vieilli, mais le Murnau qui est bien plus vieux arrivait à bien mieux instaurer l'angoisse, là j'ai l'impression qu'on est un peu dans le grand guignol par moment. Et puis j'ai pas lu le bouquin, mais si j'en crois ce que j'ai pu lire, l'adaptation de Coppola est fidèle, du coup je vois que celle de Fisher ne l'est pas du tout, c'est un peu n'importe quoi, bon après c'est pas grave, mais je pense que quitte à modifier l'histoire autant essayer de la rendre plus belle ou plus terrible, ou faire passer un message quelconque. Là je n'ai rien vu de tout ça. Finalement j'ai trouvé que ça n'avançait pas des masses non plus question histoire, que malgré que ça dure 1h20, c'était plutôt longuet.
J'ai vraiment l'impression qu'il manque un truc fondamentale au film qu'il y a chez Coppola et chez Murnau. Après j'ai pas vraiment aimé celui avec Lugosi non plus (même si je ne m'en souviens guère).
Mais Nosferatu/Dracula reste un personnage que j'aime beaucoup, mais pas là. Tant pis.