Avis : Hannibal - Page 5

On voit l'enthousiasme de Ridley Scott pour faire la meilleure suite possible, mais son film est très faible (de toutes façons, il pouvait pas surpasser J. Demme). Anthony Hopkins est toujours très élégant mais c'est bien le seul bon acteur du film (Julianne Moore succède très mal à Jodie Foster). Florence est un très beau terrain de chasse pour le cannibale : on peut voir quelques références aux giallos italiens. N'empêche que Lecter a perdu l'appétit, tout comme Scott !

Effectivement, comme le disent certains : pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable? Les nostalgiques du Silence des agneaux s'en donnent à cœur joie pour descendre cette suite, bien que pour moi Hannibal n'en soit pas vraiment une. Contrairement au Silence des agneaux, Hannibal m'a transportée, ce film m'a touchée en plein cœur. Ridley Scott signe une réalisation grandiose, mais il ne pouvait pas me décevoir. Non, Hannibal ce n'est pas que du gore, je dirais même que même le gore dans ce film est beau tout comme l'est tout le film tant il est réalisé avec finesse et tant les acteurs nous captivent avec un jeu impeccable. Anthony Hopkins... sans nul doute un des plus grands acteurs du monde, il EST le Docteur Lecter, il nous terrifie et nous envoûte à la fois, son sadisme mêlé à sa finesse, son élégance, son verbe aussi tranchant que délicat, tout ceci le rend irrésistible (oui, à bas la bonne morale, on peut tomber sous le charme d'un cannibale) . Je suis navrée pour les fans de Jodie Foster mais à mon sens Julianne moore donne un caractère différent à Clarice Starling, tellement de fragilité dans sa froideur, dans ses expressions. C'est une grande actrice et sublime qui plus est. Hannibal plonge au cœur de la complexité de la relation entre Clarice et le Docteur fou. Amour impossible, amour obsessionnel, on y croit, on le vit de bout à bout, on souffre avec nos deux personnages tant leur attraction folle nous émeut. La photographie est une pure merveille, l'atmosphère régnant dans cette sublime ville qu'est Florence se prêtant parfaitement à ce conte d'amour et d'horreur. Ça donne envie de nous y rendre et de voir toutes ses beautés (à titre personnel j'y ai séjourné et Hannibal rend fidèlement hommage à la splendeur de cette ville). Gros mais très très gros coup de cœur pour la musique et ce Vide Cor Meum magistral (la scène de l'opéra est vraiment prenante). Les scènes sanglantes le sont réellement, Ridley Scott n'a pas fait dans la demi-teinte et il a eu raison. La fameuse scène du dîner "romantique" nous emmène aux confins de ce qui est encore humain, pourtant elle prend tout son sens si l'on reste éveillé aux répliques cultes écrites avec génie. La fin est surprenante quand on connaît celle du roman original de Harris mais elle m'a émue jusqu'aux larmes. Un de mes films favoris, du grand cinéma, un chef d'oeuvre.
Nb: Mason Verger (alias le talentueux Gary Oldman) est effroyable, repoussant, mais a réussi à me faire bien rire, et l'inspecteur Pazzi est certainement l'un des personnages les plus dépourvus de bon sens qu'il m'ait été donné de voir !

Cette suite est très en dessous du premier opus de Demme, Ridley Scott ne sait pas trop où aller et on ne sait pas si c'est un drame, de l'horreur ou un thriller. Je l'ai trouvé aussi moins subtil que le silence des agneaux, moins psychologique, tout comme l'atmosphère et l'ambiance qui sont bien moins prenante dans cet opus. Les relations entre Hopkins et Moore paraissent complexe, mais ne sont jamais vraiment étudié et Scott ne fait pas beaucoup d'efforts pour les rendre intéressantes. Néanmoins, l'ensemble se regarde sans longueurs, quelques scènes sont bien faite et toute la fin est réussi et captivante. On sait que Ridley Scott alterne beaucoup le bon et le moins bon, mais c'est tout de même difficile à croire que c'est le réalisateur de Alien ou Blade Runner qui est derrière la caméra. Anthony Hopkins reprend son rôle de façon convaincante, même si il n'atteint pas le niveau qui était le sein dans "Le silence des Agneaux". Julianne Moore n'est pas au niveau de Jodie Foster, elle n'est pas spécialement convaincante et son personnage est moins bien écrit pour cet opus. Dommage, il y a là un potentiel qui n'a pas été pleinement exploité.

pour un film de psychopathe, c'est vraiment le meilleur pour moi :) surtout le role d'hopkins

Le personnage de Clarice a totalement changement de caractère, hannibal est plus violent que jamais, l'histoire tient tout juste debout. C'est mauvais; on est loin du "Silence des agneaux".

Une mise en scène sérieuse, un thriller très abouti où Gary Oldman nous montre encore une fois son don de la métamorphose, et où, Hopkins est comme un poisson dans l' eau dans le rôle du tueur méticuleux aux actes réfléchis . A noter qu' il est quand même regrettable que Jodie Foster refusa de tourner cette suite car les caractéristiques du personnage ne la satisfaisaient pas.

Une suite très décevante à mon goût !! L'histoire patine, beaucoup de longueurs ponctués de quelques scènes gores, pas toujours utile !! On est très loin du 1er opus niveau intensité !!

Cette suite du "Silence Des Agneaux" pâtit d'une multiplication des ramifications de l'intrigue principale. Celles-ci s'étirent sur différents terrains d'action qui nous obligent à une vigilance excessive. Il nous faut, en effet, slalomer intellectuellement entre les manigances mercantiles de Barney, les manigances revanchardes de la victime rescapée de Lecter, les manigances de Pazzi, le cupide inspecteur italien, les manigances phallocrates et malveillantes du patron de Clarice, et les manigances de Lecter lui-même. Cela fait beaucoup. Si l'on ajoute la difficulté naturelle à suivre une intrigue aussi éclatée, au fait que de nombreux aspects du scénario sont franchement tirés par les cheveux, notamment dans plusieurs scènes finales, on peut comprendre le sentiment intense et profond d'emmerdement que tout cinéphile normalement constitué a pu avoir en regardant ce film. On peut encore mieux comprendre, le refus de Jodie Foster, dont on connait l'intelligence brillante, d'avoir refusé catégoriquement d'être associée à ce projet de suite. D'ailleurs, si l'on retrace la filmographie de tous les acteurs de renom qui constituent le générique cet "Hannibal", on retrouve de nombreux excellents films, mais aussi plusieurs navets. Et l'exercice peut aussi s'appliquer au réalisateur Ridley Scott, qui, fort de ses quatre ou cinq chefs-d’œuvre, nous a asséné pas mal de daubes. Inégalité introuvable pour l'ensemble de la carrière de Jodie Foster, aussi bien comme actrice, que comme réalisatrice.

Revu récemment à la TV... et finalement agréablement surpris... si le film tient difficilement la comparaison avec Le Silence des agneaux, il n'en reste pas moins très bon... Avec quelques scènes assez énormes et très réussies...
Julianne Moore (comme d'hab) est superbe...

La suite du "Silence des agneaux" est nettement inférieure. Le début est mauvais. L'on sent une envie de faire du spectaculaire et glauque mais je n'ai pas accroché à la recherche du Dr Lecter. Beaucoup d'ennui. Des personnages sans charisme, même Julianne Moore qui reprend le rôle de Clarisse. Cependant, il y a quelques scènes très bonnes et le final est...

Certains films qui ont crée un choc dans l'opinion au niveau du sujet abordé mais surtout quant à la manière de le traiter, ne devraient pas selon certains critiques donner lieu à quelconque suite ou remake. On pense entre autres à "L'exorciste" (1973) de William Friedkin, à "La nuit des masques" (1978) de John Carpenter et bien sûr au "Silence des agneaux" (1990) de Jonathan Demme. Difficile en effet de contenter les fans nombreux qui chercheront à revivre à l'identique l'expérience qui les avait transportés. Mais la tentation est souvent trop grande face au Dieu dollar qui finit toujours par emporter la partie. C'est donc dix ans après la sortie du film de Jonathan Demme qui avait imposé les canons du film de serial killer qu'arrive sur les écrans le second volet des aventures d'Hannibal Lecter toujours annoncé mais jamais concrétisé en raison notamment des hésitations de Jodie Foster, sans doute bien consciente du risque encouru, mais aussi en raison de l'attente du troisième roman de Thomas Harris clef de voute du projet. Après bien des palabres, Dino De Laurentiis démarre la production sans parvenir à reconstituer le couple magique qui avait fait en grande partie le succès du film de Demme. Exit Jodie Foster et bienvenue donc à Julianne Moore ! spoiler: Cette défection ne sera pas trop dommageable, aucune scène de confrontation entre les deux personnages emblématiques du premier opus n'intervenant avant le climax final
. Ridley Scott qui est au sommet de sa gloire après le triomphe critique et public de "Gladiator" (2000) endosse la lourde responsabilité de succéder à Jonathan Demme. Le réalisateur britannique n'est pas un spécialiste du genre mais le renfort de David Mamet et de Steven Zallian en charge de l'écriture du scénario lui permet de faire valoir tout son talent pour magnifier les magnifiques décors de la cité florentine où se déroule en partie l'intrigue et nimber cette symphonie macabre d'un entêtant parfum de tubéreuse. On l'a dit, le désistement de Jodie Foster renforce la position d'Anthony Hopkins et par ricochet la place occupée par le psychiatre cannibale dans le scénario. spoiler: Le duel entre Lecter et l'agent du FBI Clarice Starling est ainsi supplanté par celui à fleuret moucheté que lui livre Mason Verger (Gary Oldman), la seule victime survivante des horribles agissements du docteur fou échappé de sa geôle à la fin du premier épisode
. Ce que l'on perd fatalement en suspense du fait de la disparition de l'effet de surprise est intelligemment compensé par le raffinement visuel avec lequel Ridley Scott dessine l'alternance entre le plan de vengeance longuement macéré depuis son château situé en Caroline du Nord (domaine Biltmore) par Verger atrocement mutilé suite à une imprudente partie en compagnie de son psychiatre et la sagacité avec laquelle Lecter pare tous les coups en écartant avec sa seigneuriale et froide jubilation tous les obstacles mis en travers de sa route y compris des cochons sardes affamés. On ne s'ennuie donc pas une seconde grâce à la maîtrise de Scott qui réussit l'exploit de maintenir tout le long du métrage Hopkins aux frontières d'un cabotinage dont celui-ci est coutumier et qui après dix ans d'insupportable attente ne demandait qu'à phagocyter son jeu. Idem pour la musique d'Hanz Zimmer que Scott connait bien qui souvent peut être trop emphatique voire envahissante et qui est ici "al dente". On pourra seulement regretter le décervelage du pauvre Ray Liotta qui pousse tout de même les bonnes manières d'Hannibal le cannibale un peu loin dans le kitsch. On notera que dans l'affaire c'est tout de même Julianne Moore qui fait la mauvaise affaire, sa Clarice Starling devenant par la force des choses simplement banale. Pour le reste nous sommes en face d'un travail de très bonne qualité qui montre une fois de plus la faculté de Ridley Scott à placer sa caméra experte au bon endroit pour se saisir de toutes les atmosphères. Il y a donc "Le seigneur des anneaux" insurpassable, certes mais aussi son petit frère "Hannibal" qui porte bien son nom.

Cette suite de Ridley Scott n’atteint pas le génie de Jonathan Demm. Il n’empêche que le cinéaste a compris le fonctionnement de la relation complexe entretenue entre Clarisse, cette fois interprétée par Julianne Moore et Lecteur, toujours campé par Anthony Hopkins. Dommage que cet Hannibal manque cruellement de rythme, d’enjeux et d’éléments forts.

https://m.facebook.com/la7emecritique/

Un scénario néant, aucun suspense, des scènes à la limite du ridicule, et complètement malsain. A croire que Ridley Scott a voulu saboter ce film de commande, mais en tout cas il est clair qu'on ne reconnaît vraiment rien de sa maestria habituelle. Ce film est un énorme désastre sur tous les plans, une aberration, une véritable purge. Je n'ai jamais autant louché sur le bouton "avance rapide", et je dois dire que j'aurais dû rester sur ma très mauvaise impression après l'avoir vu au ciné lors de sa sortie. Mais bon, étant donné que j'ai décidé de revoir les films sur Hannibal à l'occasion de la sortie de la série qui paraît prometteuse, j'ai dû passer par celui là aussi... C'est clairement, et de loin, le plus mauvais des 5. Quoi que, je m'avance peut-être un peu car je n'ai pas encore visionné le tout dernier, qui semble bien débile aussi. Au ciné, mieux vaut s'arrêter au bon "Dragon rouge" et garder en mémoire la trilogie complétée par "Le sixième sens" et "Le silence des agneaux". Côté série, verdict prochainement.

La suite du plus grand tueur cannibale se retrouve dans les mains de Ridley Scott, qui comme à ses habitudes nous dégote encore quelques bonnes idées. Un personnage succulent interprété par Gary Oldman, méconnaissable sous un visage tailladé, face à un Hannibal Lecter aussi mémorable que dans le précédent opus ("Le silence des agneaux"), incarné tout en délicatesse par le grand Anthony Hopkins ; "Hannibal" propose donc un joli casting de personnalités remarquables, sans pour autant offrir une confrontation alléchante. Il faudra effectivement attendre le repas final pour découvrir une scène marquante. Dans l'ensemble, "Hannibal" peinera à convaincre, mais arrivera néanmoins à nous tenir éveillé, et ce grâce au charisme de son personnage principal.

Une très bonne ambiance même si la vision de Ridley Scott varie complètement de celle Jonathan Demme mais le final sombre dans un ridicule à peine croyable...