Avis : Conan - Page 2

Ce remake est loin d’être à la hauteur de mes attentes.

Le scénario est d’une platitude alarmante et les dialogues sont plus pathétiques les uns que les autres. Concernant les personnages, Je pense qu’ils ont dû oublier leur développement. Néanmoins, vu la niaiserie de certains protagonistes et notamment les féminins, ce n’est pas plus mal.
Il y a un bon rythme, en revanche la mise en scène de Marcus Nispel est très inégale. Autant certains passages sont plutôt réussis, autant d’autres sont ratés et notamment certaines scènes d’actions qui sont tout simplement indigestes. Les décors et les costumes sont cependant soignés. A noter, J’ai été déçu par la bande son.
Du côté du casting, Jason Momoa est correct dans son rôle et j’ai apprécié voir Ron Perlman. En revanche, le reste du casting est très léger.

Bref, c’est un film que je ne conseillerais pas.

un film qui ma decu encore un remake qui sert a rien acteur nul scenario bidon un mechant qui zero de charisme tous comme notre heros une perte de temps sai tous.

En tant que grand fan de Conan et du film de John Milius et des écrits de Howard, bien que les deux soit dissossiables, c'est avec toutes les craintes du monde que j'apprivoisias une nouvelle version pour une nouvelle génération. Comprenez par là que les jeunes sont trop cons pour se taper un film qui a plus de 15 ans, et que ça permet de se faire de la thune sur une licence. Hélàs chaque news faisait peur à voir et le résultat confirme toutes mes craintes. Marcus Niespel le réalisateur a certes voulu quelque chose de plus fidèle à l'oeuvre de Howard que le film de John Milius mais il n'a retenu que la surface caricaturale ou Conan n'est qu'un tas de muscles sans cervelle qui fonce bêtement dans le tas et dont les dialogues ne dépassent pas les dix mots. Mais sa réalisation en plus d'être mauvaise en fait des caisses et rend certains passages ridicules, comme la naissance de Conan ou on atteint un heut niveau de nanardise. A peine lisible, le montage est atroce et n'offre aucun rythme et n'est vecteur d'aucune émotion. Ajouter à cela un scénario à la ramasse aussi. Exit l'heroic fantasy, la quête initiatique et tout ce qui va avec le genre fantasy. Même la violence graphique fait peine à voir, osant à peine faire gicler trois goutte de sang numérique histoire de ne pas trop effrayer le public adolescent pour lequel il est destiné. Jason Momoa a peut être la carrure d'un possible Conan, mais il est mal exploité, pas comme dans "Games of thrones" ou "Du plomb dans la tête". C'était le cas avec Scharzy, c'était une masse mais Milius savait s'en servir. Et pour courronner le tout les décors et costumes sont moches et kitsch. Howard doit se retourner dans sa tombe ensevelli sous une tonne de gerbe.

Aïe !!! Le film est une pâle copie de l’œuvre de John Milius, qui fit de » Conan » une icône geek cinématographique. Difficile d’oublier la prestation Herculéenne de Schwarzy et la puissante et magnifique BO. Les puristes de l’œuvre original seront extrêmement déçus.

Voilà donc Conan le Barbare version Nispel. Bon, pas mauvais, mais franchement, c’est léger.
1er point les acteurs. Jason Momoa me faisait assez peur dans le rôle titre. Finalement il s’investit visiblement dans son rôle, et veut vraiment faire bien, cela se sent. Il a le physique imposant, il essaye de mettre de la conviction, néanmoins il est un peu trop lisse. Là où Schwarzenegger apportait une certaine froideur, une certaine rugosité, Momoa, malgré sa politique du pas de pitié pas de quartier ne parvient pas à donner cette dimension au barbare. A ses cotés Rachel Nichols n’est franchement pas top. Elle ne s’impose pas du tout à l’écran et le film passé elle s’oublie très vite. En méchant Stephen Lang est assez convenable. J’aurai vu un acteur plus torturé, mais au final Lang passe assez bien, sauf sur la fin où il est en surjeu. Rose McGowan m’a un peu déçu. Elle a un rôle il est vrai fort peu intéressant, mais elle-même reste assez fade. Pour le reste je salue la performance de Leo Howard et celle de Ron Perlman, et en fait j’ai presque était déçu de ne pas continuer le film avec ce duo qui fonctionnait très bien.
Le scénario est malheureusement limité. En fait Nispel s’est concentré sur la baston, du coup le sentiment devant Conan c’est de voir continuellement de la bagarre. C’est d’ailleurs plus qu’un sentiment, car c’est du bourrinage du début à la fin. Entre deux des bribes d’histoire disparates qui ne permettent absolument pas de donner un minimum de relief à Conan, de ce point de vue beaucoup plus gâté par le travail de Milius. Alors certes on ne s’ennuie pas pendant 1 heure 45, mais honnêtement pourquoi choisir de faire un film avec Conan si c’est pour le laisser de coté ?
Visuellement, le résultat est mitigé. La mise en scène est de qualité, avec un bon travail sur les scènes d’action. Nispel est précis, l’action est lisible, ca rend bien à l’écran même si ce n’est pas du niveau de 300. La photographie est élégante, surtout au début. Elle donne une belle ambiance et une belle couleur au film, différente de celle de Milius, mais qui se défend aussi. Les décors eux sont inégaux. Si les paysages naturels valent le coup, les paysages numériques, très beaux sont néanmoins limités à des plans fixes la plupart du temps, se contentant de poser le lieu. Du coup on reste sur sa fin. Alors Conan a évidemment la réputation d’un film sanglant. C’est justifié. Maintenant ca apparait tout de même très largement « commercial ». Autant la violence dans 300 était totalement maitrisée, autant dans Conan c’est à la limite du risible. Ainsi dès que l’on se cogne un peu dans Conan vous avez le crâne fracassé, quinze litres de sang qui se répandent sur le sol… Il y a par ailleurs une scène de torture qui fera rire les habitués, mais qui dégoutera probablement les non-initiés. Honnêtement je déconseille Conan à un public trop jeune pour les parents qui pensent que cette version est proche sur ce point de celle de Milius. Niveau effets spéciaux rien à dire, c’est très solide même s’il n’y a rien non plus de très audacieux. Enfin la bande son est agréable, mais pas non plus très marquante.
Conan est un film au bout du compte assez quelconque. Pas laid visuellement, il a néanmoins une histoire assez passe-partout (avec une conclusion d’ailleurs pas géniale), et un casting inégal. Il se regarde sans problème, mais s’il est vrai que techniquement le film met un peu plus Conan dans l’époque moderne, il a énormément perdu en richesse et en poésie. Pour les fans de bourrinage avant tout, moins surement pour les fans de Conan.

encore un remake qui prouve qu'on n'a plus d'idée à Hollywood donc on recycle. C'est bien pour la planète, quoiqu'un tournage ça pollue, mais c'est surtout mauvais pour l'industrie du cinéma qui coûte toujours plus cher. Si c'est pour faire ça autant copier Bad Taste, pas de budget, pas de gâchis et ce sera mieux.
Là on n'a rien, enfin rien de bien, c'est du pompage mais c'est très mal fait, ça n'arrive en rien à la cheville de l'original, Arnold était bien mieux, on parle de barbare là, le nouveau n'a ni la tronche, ni les muscles, ni le jeu, ni le style, et comme ça repose sur lui il entraine tout le film dans un gouffre abyssal niveau qualité, pitoyable.
A part ça cela va confirmer l'idée que je me fais des remakes et reboot bien à la mode outra Atlantique, faut pas se fatiguer et pas chercher à améliorer l'opus de départ, non juste essayer de faire du fric, quitte à arnaquer et passer le budget dans la communication et le marketing, bien bien...

Un seul mot : abomination ! Moi qui suis un fan des livres de Robert Howard j'ai regardé horrifié ce navet cosmique. Je n'attendais pas une version aussi réussie que celle de Millius car celle-ci avait tout pour elle. une superbe musique, des acteurs plutôt bons et très charismatiques dont un Schwarzy qui personnifiait magnifiquement le barbare et un metteur en scène inspiré qui nous a livrés une oeuvre pleine de poésie. Ici l'acteur principal a la gueule de l'emploi mais Bon Dieu qu'il ait mal exploité. Dans ce film tout est tellement raté qu'on dirait une farce ! Si au moins il était un peu drôle la pilule passerait mais le pire est qu'il se prend au sérieux. Tout sonne faux dans ce film et je n'arrive pas à comprendre comment on peut encore produire des nullités pareilles. Bon sang trouver un fan de Robert E Howard ne doit pas être compliqué. Quant au scénar avec tous les écrits d'Howard et de ses adeptes il y a de quoi faire. J'aurais tant aimé qu'un Peter Jackson s'empare de ce projet, ça aurait eu de la gueule. Vivement qu'un metteur en scène talentueux et couillu nous sorte une nouvelle adaptation du barbare qui ne mérite pas de finir sa carrière ciné sur cette monstruosité.

L'interprétation sans charisme de Jason Momoa est un des nombreux défauts de ce "Conan" de Marcus Nispel qui possède en plus une mise en scène guère brillante. L'histoire n'est pas forcément désagréable à suivre, mais comparer a la version de John Milius, ce long métrage fait vraiment pale figure.

HMMMM… oui voilà, je cherchais le mot, « ridicule » sur TOUS les plans, casting, mise en scène, effets spéciaux, montage, interprétation…. A défaut, bien sûr, d’être inutile.

THE MASK. Au bout de 45 minutes, on en a plein le dos. Le heroic fantasy à la noix, pas pour moi.

Les reboot et remake s’enchaînent avec des réalisations exécrables avec des jeux d'acteurs médiocres. Celui-ci n'est que surenchère de violence ridicule afin de palier le vide sidérale du scénario.

Un très bon film qui a été très injustement critiqué. Les images sont belles, Momoa est charismatique et les séquences d'action sont bien filmées. J'ai vraiment apprécié ce film d'aventures.

La question : pourquoi faire un remake lorsqu'on fait des films comme ça ? Ce "film" n'est qu'un horrible navet sans nom qui déshonore l'excellent créateur de Conan et qui fait honte devant le film (pourtant infidèle aux romans) de Millius. Dans les livres, Conan est très grand, très musclé, aux yeux très bleus et aux cheveux très raides. Dans le film tout le monde est plus grand que lui, tout le monde est plus musclé que lui, il a les yeux marrons et les cheveux bouclés... E scénario est simpliste (le gentil doit tuer le méchant qui veut devenir le maitre du monde) mais est inutilement confus à cause d'un réalisateur vraiment mauvais. La camera bouge tout le temps, des ralentis à la Van Damme, des plans incohérents (Conan passe d'un bateau à un désert en un plan ?!). Les acteurs sont tous mauvais, le pire étant Conan lui même, piètre caricature de l'original. Après tant d'années d'attente, de mystère autour de ce projet, ce Conan n'est au final qu'un épisode de série TV à ranger au côté des plus mauvais épisodes de Xéna la guerrière ou de Hercule.

Je l'ai trouvé pas si mal que ça ce film vu les critiques.
C'est pas le meilleur dans son genre mais je l'ai trouvé sympa.

Encore un film qui relance le débat de la légitimité des remakes des classiques américains! Un film mal scénarisé et mal mis en scène alors que le premier n'était déjà pas une perle! Cela fait peur tant les acteurs sont mauvais et les effets spéciaux ridicule, à croire que Peter Jackson n'est jamais passé par là...