Avis : Conan - Page 3

Conan est un film volent avec un scénario sans originalité.

On s'est donné du mal côté décors, mais rien n'y fait, le scénario est d'une platitude navrante qui contentera seulement les moins de 10 ans. Un remake complètement raté, dommage il y avait des moyens.

les critiques sont trop severes je trouve.certes c'est pas le film de l'année mais il vaut le coup d'oeil quand même

Je suis allé en curieuse et ressortie convaincue. Une bonne reprise de ce personnage que l'on avait découvert sous les traits de Arnold, l'acteur et crédible et le scénario bien ficellé. a ne pas louper

Un bon film de genre.
Critique complète sur http://www.leblogducinema.com/critiques/critique-action/critique-conan/

PAS MAL !!! par contre le film c'est du bourrin du début a la fin

C'est ni plus ni moins que ce a quoi l'on s'attend en regardant un film Conan le Barbare! C'est a dire plutot brut de décoffrage! pas mauvais dans son genre, il y a bien pire a regarder mais sans briller non plus...

Ca se suit sans déplaisir. Il manque un côté épique et vrai comme les anciens films même si le perso a gagné en machisme mais n'est pas Arnold qui veut :-)

J'ai attendu cette nouvelle adaptation des aventure du plus célèbre des barbares, mais la déception est immense. Personnages caricaturer et sans relief. Je conseille à tous de voir ou de revoir le bijoux de John Milius, Conan, Le Barbare, avec Arnold S. dans le rôle titre.

Alors attention ! Il est évident que des gens peuvent être surpris par ma note en vers ce film qui a été détruit, déchiqueté et clashé dans tout les sens du terme par la presse et les spectateurs. Pourquoi ? Conan est en faite un remake. Dans la première version, Anorld Schwarzenegger (notre idole à tous) était le personnage principal. Un remake ne pouvait qu'être mauvais et comme le disaient certains fans "no Arnold - no Conan". De plus, cette version de Conan ne compose pas de scénario développé. Le réalisateur s'est contenté de nous pondre un film divertissant, gore et spectaculaire riche en effet spéciaux. Dans toute cette histoire de mon côté, je ne suis pas fan de la première version de "Conan le barbare", de plus, il faut accepté que la première version à belle et bien mal vieilli... De surcroît, cette nouvelle version de Conan est plus fidèle au comic book, même si elle ne regorge pas d'un bon scénario et d'aucun attachement aux personnages... Bref, Conan est un film de bourrin gore qui ne plaira pas aux fans, pas aux spectateur fermé, mais à un public plus jeune et/ou amateurs d'action.

la catastrophe à tous les niveaux, c'est filmé et joué avec les pieds, les acteurs ont un charisme d'huître, il n'y a aucune inspiration... bref c'est une série B qui n'a même pas l'avantage d'être sympathique... la première adaptation de Conan passe pour un chef d'œuvre à côté

Un film où l'on ne s'ennuie pas. Une violence certaine, parfois excessive.
Un bon jeu d'acteurs mais un manque cruel de sincérité.

Un navet intersidéral, voilà l'expression pour qualifier ce vulgaire remake à la sauce Hollywood
Le film ne tient d'ailleurs de la précédente version que le nom et les muscles.
Les acteurs se révèlent médiocres, en clair pas un pour rattraper l'autre, à part Ron Perlman qui se révèle correct. La palme de la nullité se partagera entre Rose McGowan et Jason Momoa. Ce dernier m'a d'ailleurs bien fait marré tout au long du film pour de multiples raisons: tout d'abord, il ne sait pas jouer, on a d'ailleurs droit à l'usage de la violence avec des coups de poings à tout va qui font couler des fontaines de sang, les cris de guerre à gogo, et les épées tranchants et coupant tout et n'importe quoi qui font bien marrer.
Il y a également de grandes répliques philosophiques entre les dialogues insipides (dont les phrases ne dépassent que rarement les dix mots et qui se résume en fait à: moi Conan, toi ennemi? Moi casser gueule à toi!! Aaaargh!!) que vous aurez sans doute grand plaisir à découvrir.
Ils auraient d'ailleurs dû mettre l'étiquette "attention danger" sous peine de devoir perdre de bons neurones bien fonctionnels par paquet de dix millions toute les minutes.
Le scénario en prends également pour son grade car il se révèle finalement aseptisé au maximum.
Quant à la réalisation, que dire sinon qu'il s'agirait là de celle d'un vulgaire teen movie, pour ados abrutis friands d'hémoglobine et qui n'en demande pas trop, si ce n'est beaucoup d'action.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'héroïc fantasy semble être un genre mort, car depuis "le Seigneur des Anneaux", on a rien eu de bien alléchant si ce n'est d'insipides séries B ou Z sans talents.
Le seul point où le film se rattrape, c'est que c'est bien filmé, malgré la réalisation médiocre, et on n'a pas l'impression que le caméraman a Parkinson, les plans sont généralement bien choisis, mais ce n'est pas ça qui suffit pour en faire un bon film.
Ah si pour une lobotomie, ce film est la chose idéale, à regarder avant l'opération!
A regarder aussi si vous êtes fan de nanar (comme moi, bien qu'au cours de l'élaboration de cette critique, j'ai hésité entre le nanar et le navet, mon choix s'étant porté sur le deuxième).
Mais attention, ne prenez pas le risque de regarder parce que vous aviez aimé la version avec the "Governator" (qui est un chef d'œuvre de l'héroïc fantasy).

Je ne sais toujours pas si je dois en rire ou bien en pleurer...

On voit rarement un film aussi nul, les scènes ne suivent aucune logique et non quasiment pas d'intérêt majeur pour le déroulement de l'histoire, les scènes d'action ne sont pas dignes d'un film récent.