Avis : Conan - Page 6

Certainement un film sous côté, la réalisation est parfois maladroite et les dialogues ne cassent pas trois pattes à un canard mais dans l'ensemble c'est quand même plus agréable à regarder que le Conan de 1982. Les costumes et les décors sont superbe et le film en est assez immersif. Jason Momoa porte le rôle avec un peu moins de muscle qu'Arnold mais un peu plus de talent d'acteur quand même. Stephen Lang joue superbement bien le méchant, un peu trop peut-être si bien qu'il manque à mon goût d’intérêt et c'est peut-être le point le plus négatif du film. La fille du personnage est plus intéressante mais pas forcément utilisée au mieux pour autant. Et Rachel Nichols est en revanche parfaite, un mélange idéal de douceur et de force. Evidemment ça se regarde en anglais, en Français ça perd une étoile supplémentaire. Rien d'un chef d'oeuvre mais tout pour passer un bon moment.

Beaucoup moins épique et spectaculaire que les 2 Conan avec Shchwarzennegger ... et beaucoup trop de 3d et d'effets spéciaux inutiles pour un film de ce genre, avec une histoire et des dialogues creux, sans oublier des acrobaties dignes d'un Ninja (!).
Mieux vaut revoir les 2 films des années 80 de John Milius et Richard Fleisher au scénarios et aux combats bien plus intéressants.

Comparé au cultissime film avec Schwarzi ce film joue la carte du tape à l'oeil et du gros blockbuster plus proche de "Prince of Persia". Il y en a pour son budget mais ce film d'aventure reste très classique. On sourit lorsque quelques coups d'épée frôle un homme et qu'y jaillit une flopée de sang qui ressemble plus à du sirop grenadine un peu épaissit. Décors-costumes sont réussis mais il manque clairement à ce Conan un côté brute de décoffrage et un milieu plus hostile pour convaincre. On passe sur la 3D strictement inutile sur ce film.

Un navet fini, qui n'a rien en commun avec l'univers de Conan (on l'aurait vendu sous un autre titre, on n'aurait pas vu la différence), aux effets numériques atroces (vous vous rappelez de quelques films aux fonds verts à chaque plan qui se voient à mille mètres ? Ce Conan en fait amplement partie, avec un budget incompréhensible de 90 millions... Mais où est l'argent ?!), aux acteurs qui n'y croient pas, au scénario bateau, et à une vision d'auteur (Marcus Nispel, le bourrin du film d'épouvante très bas du front) qui dénote dans ce qui essaie péniblement d'être un heroic fantasy. Exit le charme des héros en peaux de bêtes (ambiance préhistoire sous un soleil de plomb), les bestioles en tous genres qui attaquent Conan et ses amis, les valeurs des héros et des méchants qui combattent pour l'honneur et le pouvoir, ici on préfère les décors romains qui bavent de partout (que c'est moche...), un filtre gris terne et un éclairage minimum (qui c'est, qui parle ?), aucun gag ni trait d'humour (que c'est sérieux et pompeux), et surtout un goût pour les scènes "cracra pour gamins" qu'on sent directement imputables au réalisateur (le héros qui triture le nez inexistant d'un homme atrophié, puis le fait longuement étriper par une foule en colère, etc...). Il nous manque vraiment, le Scharzy un peu bébête et attachant malgré sa conception "très toxique" des relations homme-femme (ce qui a à peine évolué dans cette version 2011, on traite toujours les personnages féminins comme des monstres ou des toutous : "formidable..."), car Jason Momoa est au point zéro du jeu (il reste de marbre quelle que soit l'émotion à jouer), et sa direction d'acteur ("Vas-y, encore plus ténébreux, encore plus méchant !") n'a pas dû aider. Résultat ? Aucun des personnages ne nous est un minimum sympathique, on rêve de les voir tous clamser sans exception, et le combat "épique" tant attendu à la fin est gâché par la laideur des effets numériques (1h45 d'attente pour ça...). Que vous aimiez (ou non) les anciens films avec Schwarzy, montez sur votre canasson et galopez à brides abattues loin de ce navet qui n'a rien d'un Conan, à part peut-être son côté sexiste ("exactement ce qu'il fallait garder..."), qui s'offre un panel de personnages tous détestables, des effets spéciaux atroces (mais où est l'argent ?!), et un goût pour le touche-sang puéril. Pour un titre plus proche de la réalité du film : conservez uniquement les trois premières lettres.

Je m'ennuie dans cette salle sombre avec un film vraiment bas de gamme projeté. Que faire? Allez, je vais déjà écrire ma critique tant la fin du film ne me fera en aucun cas changer d'avis. Une série B qui porte le souvenir lourd d'un film correct mais si puissamment porté par un Schwarzenegger si charismatique et si impressionnant physiquement. Ici, on nous donne en pâture un bien piètre acteur, pas impressionnant du tout et surtout au regard mou et sans saveur. Je ne pense foncièrement pas que le fond du film, tant par sa réalisation que par son histoire soit foncièrement plus mauvais que les Conan premiers du nom, mais voilà, n'est pas Schwarzy qui veut, loin de là. A voir pour comparer mais moi je reste plus que jamais attaché au premier.

Digne d'un téléfilm acheté par M6 pour les fêtes de Noël, donc sans intérêt vous l'aurez compris.

Oui, c'est mauvais, on dirait un téléfilm ou un épisode de série bien médiocre. Il y a ici un grand potentiel gâché, on a des acteurs et des dialogues ridicules et une réalisation laide et plate.

A Hollywood en ces périodes, on fait beaucoup de remakes des films qui nous ont marqué dans notre jeunesse, "Conan le barbare" de John Milius avec Arnold Schwarzenegger était une adaptation de l'héroic fantasy de bonne augure. Ici et ce pourquoi il m'a attiré par curiosité, c'est Marcus Nispel à la réalisation et je dois reconnaitre que dans la première partie de ce long métrage m'a bien plu, il y a un univers, c'est plutot sanglant, beaucoup dhémoglobines. Le choix de l'acteur principal Jason Momoa colle bien au personnage au personnage central colossale, vaillant et mème crédible. Alors la deuxième partie, des effets spéciaux mal fichus, une musique abasourdissante, des dialogues décérébrés comme voit beaucoup dans des films et téléfilms (c'est le mème niveau) en Amérique. Au final, la copie est moins bonne que l'original, c'est dommage, mieux vaut se colter à nos classiques qui sont bien meilleurs.

Marcus Nispel avait largement réussi son remake de "Massacre à la tronçonneuse", parvenant à le transcender et à lui donner une identité. L'échec de remake de "Conan le Barbare" est une surprise. Premier défaut, le scénario qui aligne les personnages-stéréotypes et les situations "énaurmes". Logique pour ce projet ? Non, dans ce genre là cela ne pardonne pas. Le simple fait de divertir ne peut être suffisant. La brutalité et les scènes gores ne peuvent définir un personnage. Le héros en devient caricatural et ridicule. Aucun élément ne vient rendre cette nouvelle adaptation autonome de la précédente. Le film devient une relecture ratée et rejoint la triste cohorte des pâles remakes de classique.

Classique et gentillet, on suit assez agréablement l’aventure de Conan, même si tout est très américanisé au possible et donc attendu et sans surprise. Du coup, c’est aussi un film qui risque de se faire oublier.

Conan ne parviendra à aucun moment à rendre hommage à son original sorti il y a plusieurs années. La faute à un manque cruel de cinéma tout simplement absent. Les plans nous arrivent en pleine face sans originalité, sans magie, sans moment épique... C'est dommage car l'ambiance est plutôt réussie, le côté "Barbare" des rapports entre les protagonistes est vraiment réussi...

‎2/5 et c'est bien payé LOL
Très (trop) gore surement pour cacher les vacuités du scénario.
Un mauvais téléfilm...

Conforme aux exigence des studios (on nivelle par le bas pour plaire au plus grand nombre et surtout on ne fait rien pour surprendre le spectateur - un peu comme un McDO, il faut que ca soit partout le même), ce pur produit calibré sans intérêt éveillera peut être la fibre nostalgique du fan de Xéna princesse guerrière, à condition bien sur de supporter les deux heures affligeantes de ce navet même pas drôle, à la direction d'acteur déplorable (la "sorciere" version freddy est juste le personnage le plus ridicule du monde) et aux péripéties bien fades.

Très bon film, inspiré du Conan, je parlerais pas de remake mais plus d'un film du genre, une inspiration. Un film rythmé, bien fait, et bien adapté. Honnêtement Conan le barbare de 1983 à très mal vieilli, aujourd'hui il est long, lent, et presque ringard, même s'il reste un phénomème et une date importante pour l'héroïc fantasy... Dans le même genre Willow, lui, est un pur chef d'œuvre indémodable.

Rendez nous Schwarzziiiii! la on a plutôt l'impression de regarder un épisode pilote de la série "Hercule"! c'est un sacrilège! Rien ne marche dans ce film... série B voire Z... une séquence peut être de réussie... celle avec les hommes sables... autrement tout est bidon (quelle honte de faire autant de séquences avec des pierres en polystirène qui rebondissent comme des balons...)