AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
17352 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
121 critiques
4
220 critiques
3
88 critiques
2
40 critiques
1
12 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les Sentiers de la Perdition est un magnifique long-métrage de Sam Mendes.
Le film est visuellement très beau, Sam Mendes s'affirme comme un vrai cinéaste. Sans être expert en cinématographie, les plans sont absolument magnifique et l’esthétique est particulièrement chiadée.
Les décors sont très réussis : une véritable plongée dans les années 30.
L'histoire : un tueur à gage doit s'enfuir pour protéger son fils, témoin d'un crime mafieux.
Le casting est particulièrement remarquable. Tom Hanks est toujours aussi magistral. Même en tueur en gage, il y a une profonde humanité et simplicité dans les rôles qu'il incarne et pour lesquels on éprouve inévitablement de l'empathie. Il est toujours intéressant de (re)découvrir Daniel Craig dans sa filmographie pré-James Bondienne. Paul Newman est tout simplement parfait en parrain de la mafia. Le jeune Tyler Hoechlin se débrouille très bien. Quant à Jude Law, il est assez flippant dans son genre aussi : entre le fait qu'il semble inarrêtable et sa passion morbide pour les photographies de cadavres.
Le personnage de Michael Sullivan est superbe : le père de famille qui se retrouve mêlé aux sales affaires et ne souhaitant absolument pas que son fils prennent la même voie que lui. On est loin du tueur à gage sanguinaire ou inspirant une sensation de coolitude comme on en voit trop souvent dans le cinéma hollywoodien actuel ; c'est juste un homme, avec ses compétences particulières et ses failles. Et sa relation avec son fils est extrêmement attachante.
Très belle composition de Thomas Newman, dont la douceur coupe avec la violence de ce que le récit raconte. Elle fait vraiment partie du style Mendes.
Je recommande vivement.
Le film est visuellement très beau, Sam Mendes s'affirme comme un vrai cinéaste. Sans être expert en cinématographie, les plans sont absolument magnifique et l’esthétique est particulièrement chiadée.
Les décors sont très réussis : une véritable plongée dans les années 30.
L'histoire : un tueur à gage doit s'enfuir pour protéger son fils, témoin d'un crime mafieux.
Le casting est particulièrement remarquable. Tom Hanks est toujours aussi magistral. Même en tueur en gage, il y a une profonde humanité et simplicité dans les rôles qu'il incarne et pour lesquels on éprouve inévitablement de l'empathie. Il est toujours intéressant de (re)découvrir Daniel Craig dans sa filmographie pré-James Bondienne. Paul Newman est tout simplement parfait en parrain de la mafia. Le jeune Tyler Hoechlin se débrouille très bien. Quant à Jude Law, il est assez flippant dans son genre aussi : entre le fait qu'il semble inarrêtable et sa passion morbide pour les photographies de cadavres.
Le personnage de Michael Sullivan est superbe : le père de famille qui se retrouve mêlé aux sales affaires et ne souhaitant absolument pas que son fils prennent la même voie que lui. On est loin du tueur à gage sanguinaire ou inspirant une sensation de coolitude comme on en voit trop souvent dans le cinéma hollywoodien actuel ; c'est juste un homme, avec ses compétences particulières et ses failles. Et sa relation avec son fils est extrêmement attachante.
Très belle composition de Thomas Newman, dont la douceur coupe avec la violence de ce que le récit raconte. Elle fait vraiment partie du style Mendes.
Je recommande vivement.
Je ne sais pas trop expliquer pourquoi je n'aime que moyennement ce film.
Je pourrai le qualifier de bien fait mais peut être c'est précisément parce qu'il est seulement "bien fait" que j'ai un sentiment mitigé.
l'image est léchée mais il y a un côté trop chromo qui donne au film une esthétique un peu trop lisse et plane .
Le scénario est malin mais sans doute un peu trop avec son côté millimétré et calibré dans son dosage savant d'émotion et de violence qui se contrebalancent.
Les acteurs font un peu tous un numéro en jouant en contre emploi ( Jude law habituellement beau gosse qui joue un personnage disgracieux, Tom hanks habituellement comique qui joue une sorte de VRP du crime et bon père de famille très sérieux, Paul Newman habitué aux personnages positifs qui joue un méchant )
Tout cela me donne l'impression d'un film habilement fabriqué ( faussement audacieux et somme toute assez conventionnel avec sa fin convenue) qui procure finalement peu de prise à l'émotion mais qui comme on dit se laisse voir car bien foutu.
Mais c'est tout.
Je pourrai le qualifier de bien fait mais peut être c'est précisément parce qu'il est seulement "bien fait" que j'ai un sentiment mitigé.
l'image est léchée mais il y a un côté trop chromo qui donne au film une esthétique un peu trop lisse et plane .
Le scénario est malin mais sans doute un peu trop avec son côté millimétré et calibré dans son dosage savant d'émotion et de violence qui se contrebalancent.
Les acteurs font un peu tous un numéro en jouant en contre emploi ( Jude law habituellement beau gosse qui joue un personnage disgracieux, Tom hanks habituellement comique qui joue une sorte de VRP du crime et bon père de famille très sérieux, Paul Newman habitué aux personnages positifs qui joue un méchant )
Tout cela me donne l'impression d'un film habilement fabriqué ( faussement audacieux et somme toute assez conventionnel avec sa fin convenue) qui procure finalement peu de prise à l'émotion mais qui comme on dit se laisse voir car bien foutu.
Mais c'est tout.
RealPrime
Ici, Tom Hanks incarne le rare rôle sombre qu'il à eu à avoir,
spoiler:
entre un père très à cheval sur les principes d'éducation de cette époque plus son "travail" de gangster
, il est néanmoins intéressant de voir cette différence commune. Son fils est juste super et joue pour lui, un jeune garçon qui veut découvrir et être curieux comme n'importe quel enfant, mais cette éducation très "strict" ne peut lui ouvrir cette porte. On est loin d’aujourd’hui ou nos relation père/fils sont relaxes et ou on se salut comme bon nous semble. Mais à part ça, l'histoire reste certes complexe à suivre. Un décès familiale, des affaire de gangs justement opposant 2 familles, des fils presque corrompus ou qui ne suivent plus les mêmes règles d'antan. Un casting franchement bon avec Craig et Tucci qui livrent de bonnes prestations. Par la suite, ce film qui fut récompenser par un oscar de la photo, la presse jugeant cette dernière de magnifique, perso, c'est pas elle qui m'aura le plus marquer. Mais bien la baguette de Thomas Newman aussi nominé pour sa bande-son juste envoûtante, polar et thriller sont parfaitement mêler. Enfin, si le genre policier, gangster et thriller sont parfois les styles les plus compliquer, quoique S.F. sont parfois bien au-delà mais tous dépend de qui réalise, on suit ce moment de manière sympathique même s'il n'est pas totalement compris. La scène nocturne ou tous le monde se fait canarder par Hanks est juste, parfaitement bien filmer, un moment digne de "Sin City". Bon casting, musique top, Hanks très bon, mais histoire compliquée.
, il est néanmoins intéressant de voir cette différence commune. Son fils est juste super et joue pour lui, un jeune garçon qui veut découvrir et être curieux comme n'importe quel enfant, mais cette éducation très "strict" ne peut lui ouvrir cette porte. On est loin d’aujourd’hui ou nos relation père/fils sont relaxes et ou on se salut comme bon nous semble. Mais à part ça, l'histoire reste certes complexe à suivre. Un décès familiale, des affaire de gangs justement opposant 2 familles, des fils presque corrompus ou qui ne suivent plus les mêmes règles d'antan. Un casting franchement bon avec Craig et Tucci qui livrent de bonnes prestations. Par la suite, ce film qui fut récompenser par un oscar de la photo, la presse jugeant cette dernière de magnifique, perso, c'est pas elle qui m'aura le plus marquer. Mais bien la baguette de Thomas Newman aussi nominé pour sa bande-son juste envoûtante, polar et thriller sont parfaitement mêler. Enfin, si le genre policier, gangster et thriller sont parfois les styles les plus compliquer, quoique S.F. sont parfois bien au-delà mais tous dépend de qui réalise, on suit ce moment de manière sympathique même s'il n'est pas totalement compris. La scène nocturne ou tous le monde se fait canarder par Hanks est juste, parfaitement bien filmer, un moment digne de "Sin City". Bon casting, musique top, Hanks très bon, mais histoire compliquée.
Voir Tom Hanks en quête de vengeance est ce qui m'a convaincu de regarder ce film.Le film se regarde très facilement dans l'ambiance années 1920-1930 où le gangs font un peu la loi,en s'appuyant sur des personnages intéressants.Bien que l'histoire soit assez simple,l'évolution de la complicité père/fils à la poursuite du même but est vraiment l'atout majeur du film.
C’est captivant comme film pour une intrigue classique de gangster papa, son métier est dangereux et y paiera le prix de sa vie de famille. Un drame au temps de la Dépression, une prohibition qui fit coulé du sang et des larmes essuyées, ce fut une période enrichissante pour les bad guys de Chicago. La base de la mise en scène est issue d’une bande dessinée américaine, ce ne sont pas seulement des histoires de super-héros super-pouvoirs et puis ça change du comic populaire habituel. Le style neo-noir est bien foutu, dans l’air du temps de « From Hell », le graphique dessin l’inspire, cet univers donné une sensation tendue, c’est la tragédie. Ça n’a rien à voir avec « American Beauty », l’Oscar d’un film horripilant et scénario prétentieux, grâce aussi à une excellente subtilité dans le bain d’ambiance musicale, l’enchaînement parfait pour la bande originale. Une légende cinématographique qu’est Paul Newman en vieux boss mafieux irlandais, fermant les yeux sur les bêtises de son fiston sans pitié avec les fuites de collaborateur, une infaillible filiation. Tom Hanks change son registre d’acteur tendre à sombre, vengeur mais n’usant jamais trop de la violence excessive, ce ne sera que succinct. Avec tranquillité, le dénouement est préparé vers une destinée fatale pour les tueurs à gages, un monde impitoyable.
Les sentiers de la perdition, un polar noir retraçant la quête de vengeance d'un tueur professionnel de la pègre irlandaise dans les 30's, Tom Hanks ici dans le rôle de Michael Sullivan, un père froid, se retrouve confronté aux meurtres de sa femme et de son plus jeune fils, commandité par le fils de son père spirituel John Rooney, formidablement incarné par Paul Newman, ce dernier lui laisse le choix de partir et ainsi de ne pas se venger, mais Michael Sullivan pris une autre option : la vengeance, sombrant ainsi dans les sentiers de la perdition, la perdition d'un homme abandonné par la mort de sa femme et de son jeune fils, qui va chasser le meurtrier de ces derniers dans ce qu'on peut nommer : les sentiers de la perdition. Un film très noir, mais à la fois aussi très touchant notamment lors des scènes père-fils entre Michael Sullivan et son fils, et superbement réalisé, en effet chaque scène est une véritable photographie parfaite des années 30, remportant logiquement l'oscar pour la meilleur photographie en 2003, Tom Hanks encore une fois excellent dans son rôle, tout comme Jude Law qui incarne un assassin chargé de tuer Michael Sullivan,
spoiler:
ce sera chose faite à Perdition, ici même où Michael Sullivan permis à son fils de ne pas choisir la même voie que lui, celle de la perdition.
L'ouverture du film s'ouvre sur un plan du fils de Michael Sullivan qui dit : "Michael sullivan, certains disent que c'était un homme bien, Certains disent qu'ils n'y avait rien de bon en lui"
Cette phrase sera reprise à la fermeture du film avec comme réponse : "C'était mon père" concluant ainsi cette excellent polar.
L'ouverture du film s'ouvre sur un plan du fils de Michael Sullivan qui dit : "Michael sullivan, certains disent que c'était un homme bien, Certains disent qu'ils n'y avait rien de bon en lui"
Cette phrase sera reprise à la fermeture du film avec comme réponse : "C'était mon père" concluant ainsi cette excellent polar.
Je suis un peu partagé par ce film qui traite de la vengeance et de la filiation paternelle en restant toujours en surface. Tout est expédié. Et pour cause. Le film met presque une heure à démarrer. Ensuite la vengeance n’est exploitée que par les incessants coups de feu à droite et à gauche et le père qui ne saisit l’amour de son enfant que par l’intermédiaire de la femme de la ferme.
Ça manque de profondeur.
Ça manque de profondeur.
Un Thriller violent mais efficace grâce à la mise en scène parfaitement maitrisée de Sam Mendes. Un superbe casting et un grand scénario font de ce film une excellente réalisation, à juste titre Oscarisée pour sa photographie. David Self nous offre un scénario digne de ce nom ; nous délivrant une intrigue à tiroirs avec, émotion, action, suspense et des scènes d'une intensité inouïe.
Dans le Chicago des années 30 magnifiquement reconstitué, ce Drame familial nous propose aussi une affiche grandiose : dans un rôle sur mesures, Tom Hanks est comme à son habitue, excellent dans l'interprétation du personnage central de Mike Sullivan. Le second rôle (Michael Sullivan junior) est aussi formidablement assuré par Tyler Hoechlin, alors âgé de 15 ans.
Les rôles annexes ne sont pas en reste avec Paul Newman, Daniel Craig et la fantastique présence de Jude Law dans la peau de Maguire le photographe.
Après l'excellent "American Beauty" la seconde réalisation du cinéaste Britannique se fait à nouveau remarquer pour son perfection.
Dans le Chicago des années 30 magnifiquement reconstitué, ce Drame familial nous propose aussi une affiche grandiose : dans un rôle sur mesures, Tom Hanks est comme à son habitue, excellent dans l'interprétation du personnage central de Mike Sullivan. Le second rôle (Michael Sullivan junior) est aussi formidablement assuré par Tyler Hoechlin, alors âgé de 15 ans.
Les rôles annexes ne sont pas en reste avec Paul Newman, Daniel Craig et la fantastique présence de Jude Law dans la peau de Maguire le photographe.
Après l'excellent "American Beauty" la seconde réalisation du cinéaste Britannique se fait à nouveau remarquer pour son perfection.
Une référence dans l'histoire des films de gangsters, réalisé par le brillant Sam Mendes. Tom Hanks y tient certainement l’un de ses plus grands rôles, bien aidé par un Jude Law méconnaissable, un Daniel Craig très inspiré, et un Paul Newman fidèle à lui-même, c'est-à-dire au sommet. La réalisation est soignée, le scénario brillant mais c’est surtout l’ambiance très sombre et noire que l’on retient de ce film. Elle lui donne un coté très rétro, digne des classiques du genre. Du très grand art…
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Ah la la après le chef d’œuvre American Beauty Sam Mendes revient avec les sentiers de la perdition, un grand film de gangsters, la photographie est sombre, le scénario intéressant, on peut reprocher au film d’avoir un Tom Hanks qui ne se donne pas assez et qui est assez effacé pour un rôle principal.
Je vous le conseille
Je vous le conseille
Ce film est un pur bonheur de polar noir. Réalisation parfaite, acteurs formidables, scénario simple et très efficace. A voir absolument !
Un film sur la mafia et les gangsters dans les années 30, au temps d'Al Capone avec comme malfra Tom Hanks, Jude Law ou Daniel Craig, cela faisait envie. Et personne ne pourra être déçu devant ce film à l'interprétation impeccable et au rythme soutenu. On suit un homme de main d'un parrain et son fils poursuivi par un tueur à gage pour des raisons qu'il vaut mieux découvrir devant sa TV.
Bref : n'hésitez pas à regarder ce film, vous ne perdrez pas votre chemin.
Bref : n'hésitez pas à regarder ce film, vous ne perdrez pas votre chemin.
Excellent. C est le premier mot qui arrive quand on revoit ce film . La mise en scène très élégante de Sam Mendès et le travail de la lumière donne un bel écrin à cette adaptation d un roman graphique sans pour autant avoir pris le parti bande dessinée. Tom Hanks est une nouvelle fois parfait et Paul Newman superbe.
"Les Sentiers de la perdition" est le troisième film de Sam Mendes que je regarde après "Skyfall" et "Spectre", j'ai toujours trouvé l'anglais plutôt bon réalisateur et je le maintiens, même si "Les Sentiers de la perdition" est, à mes yeux, un film plutôt moyen. Pourtant, le casting est composé d'une pléiade d'acteurs de renom : Tom Hanks, Paul Newman (que je ne connais que trop peu), Daniel Craig, Jennifer Jason Leigh ou encore Jude Law, pour ne citer qu'eux. Bref, c'est du casting de luxe. La reconstitution de l'époque est convaincante, la BO de Thomas Newman est plutôt plaisante et visuellement, le film est très réussi. En revanche, le scénariste, un certain David Self, n'a pas forcément réussi à donner une ampleur suffisante à son histoire. Ajoutez à cela une flopée de longueurs bien chiantes, une bonne dose de blabla inutile, un classicisme prononcé et vous obtenez "Les Sentiers de la désillusion".
Film noir noyé de mystères, deservie par d'excellents acteurs...
A propos, qui a déjà vu un navet avec Tom Hanks ?
Même ses premiers films aux scénarios plats restent la tête hors de l'eau grâce à lui
A propos, qui a déjà vu un navet avec Tom Hanks ?
Même ses premiers films aux scénarios plats restent la tête hors de l'eau grâce à lui
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse