Derniers Avis : À bout de souffle - Page 9

Chef d’œuvre tout simplement. Simple, novateur et moderne. Histoire d'amour magnifique, sublimé par deux acteurs d'exception : Jean-Paul Belmondo et Jean Seberg. D'ailleurs ce film sera porte-étendard de la Nouvelle Vague française, ce mouvement tant décrié et tant aimé. Je ne comprends pas les gens qui crient à la prétention alors que, justement, c'est son antipode même. Je trouve ce film simple mais beau. Gracieux et poétique. Écrit par un François Truffaut en bonne et due forme et réalisé par un Jean-Luc Godard inspiré. Qui plus est, des scènes mythiques complètent le film comme la fin qui est très belle. Tout simplement, un chef d’œuvre et un film culte du cinéma français.

Les plus grandes escroqueries sont celles qui sont le plus admirées. En ce sens, Godard avec "a bout de souffle" et plus généralement la soi-disant nouvelle vague (associés, ces deux mots me filent la gerbe!) n'en finissent pas de le démontrer. On se pâme, on copie, on compare, on disserte, on argumente, on s'tripote le zigouigoui, on en r'demande... Godard, tel un alchimiste des temps anciennement modernes à ceci de remarquable, c'est qu'il a su faire passer une bouse fumeuse en fumisterie royale. Du pur génie: transformer l'étron en art... Chapeau bas!

On a forcément ici un film important. Difficile de l’appréhender surtout que c’est mon premier Godard, le premier d’une longue série j’espère. Alors le début je l’ai trouvé génial, Belmondo charismatique, qui balance sa fameuse réplique qui fait mouche, le montage très cut et rythmé met tout de suite dans l’ambiance. Voir ça à l’époque, ça devait être grandiose.
Bon on a dit tout et son contraire sur Godard, je ne peux évidemment pas donner un avis global sur lui à partir d’un film, mais je pense que si on considère ce film uniquement il y a un côté très ludique qui peut nous parler à tous. Quand Belmondo est dans sa bagnole, qu’il se promène sur les routes et se dit « c’est beau la France », on le suit volontiers, rien que ça et je crois déjà au film. De manière générale c’est très libre, je pense aux nombreux faux raccords (ou jump cut) qui donnent parfois un rythme étonnement « rapide » aux scènes et au film, qui de toute façon est loin d’être lent. Pour qui aime le cinéma on ne peut que se réjouir de ce genre de choses qui paraissent très connes en définitive mais qui rendent merveilleusement bien. J’ai adoré l’utilisation des panneaux où défilent des textes et qui servent plus ou moins d’intertitres vers la fin. Mais ce qui rend le film assez fascinant, c’est la femme, Jean Seberg, magnifiquement filmée, dont le sourire ne peut que charmer le spectateur (même si son personnage est « dégueulasse »). J’aime beaucoup la scène ou les deux se retrouvent dans la chambre d’hôtel, elle est assez longue, prend le temps. Tous les dialogues du film sont assez marquants, il y a bien sûr l’apostrophe de Belmondo mais c’est loin d’être tout, mais parmi les plus belles, l’homme interviewé qui répond que son ambition dans la vie est de vivre éternellement et de mourir et bien sûr la dernière réplique de Patricia qui conclue le film, avec au passage un très beau plan. Et puisque je me lance là-dessus, parlons-en des plans. Que ce soit au niveau de la photo ou de la réalisation il n’y a rien à dire, c’est une leçon tout simplement. Alors on pourra dire qu’il y a des gens qui passent parfois devant la caméra, mais tout cela ne fait que contribuer à la grande liberté et poésie du film, qui par ailleurs passe à grande vitesse. C’est plutôt tant mieux, on a pas le temps de se faire chier. Et de toute façon voir Godard filmer Jean Seberg pendant deux heures avec de magnifiques gros plans ça me suffirait !
Je pouvais m’attendre à un « road movie » (terme un peu anachronique j’en conviens) mélancolique mais ce n’est pas du tout le cas, bon on est parfois dans la voiture… Mais ce serait plutôt une virée poétique dans Paris d’un tueur recherché qui essaye tant bien que mal de recoucher avec son américaine (pas la voiture, la fille). La musique marche bien aussi, nous plonge dans l’atmosphère du film. Que du positif donc. Le point négatif c’est qu’on peut trouver ça trop court, même si je trouve qu’au contraire ça permet au moins d’avoir un bon rythme ; et que je vais être obligé de le revoir bientôt ! Rien que pour l’intro ça vaut largement le coup ! Bref c’est très plaisant et c’est un film qu’il faut voir. Si je voulais chipoter je dirais que j’aurais aimé être plus touché par le drame de ce couple, mais puisque ce n’est pas le but du film je ne le ferai pas. A noter que Godard se paye quelques petits caméo ne serait-ce que sonores, j’ai reconnu sa voix dans la scène de l’interview du type (qui est très sympa et très libre elle aussi), c’est toujours marrant ce genre de choses. Et puis merde, c’est vrai que les apostrophes sont assez grandioses.

"Ne freinez jamais. Une voiture c'est fait pour rouler pas pour s'arrêter" Le génial Jean-Paul Belmondo est Michel, un petit délinquant qui a pour modèle Humphrey Bogart (existe-t-il plus classe ?) vole une voiture à Marseille et tue un policier sur la route. Arrivé à Paris, il envisage de partir en Italie avec sa petite amie Américaine. Il y a bien un semblant d'intrigue policière, avec trahison, fusillades... mais la réussite de "A Bout De Souffle" ne vient pas de là, elle vient de son histoire d'amour moderne, de ses dialogues totalement savoureux, de l'inventivité de Godard dans la mise en scène, de ses scènes géniales (dont la finale) et bien évidemment du talent et du charisme de ses deux acteurs/personnages principaux et en particulier Jean-Paul Belmondo. Un grand et beau film.

Les derniers jours d'un meurtrier en cavale. Un film qui reste assez captivant malgré son rythme lent, et cette histoire assez simple et qui tourne en rond. Mieux vaut soit être habituer à visionner ce genre de vieux film, soit ne pas être fatigué de peur de s'ennuyer. Les acteurs jouent très bien, et c'est d'ailleurs un point très fort du film. Il est court et passe vite, plus long aurait été lourd. Les décors et paysages font du bien à notre esprit, mais les dialogues sont agaçants, trop de blabla. Il y a par ailleurs des situations invraisemblables. D'autre part je ne vois pas le rapport entre le film et son titre étant donné que l'on ne sent pas l'épreuve subit par le héros qui à l'air de s'en sortir pas mal dans son aventure, tandis que le titre évoque une certaine titre évocateur pour un film décevant pour le coup.

Pilier du cinéma français, le film prouve ( même si c'est inutile) les talents de Godard et Belmondo. Avec son scénario superbement bien ficelé, sa mise en scène très libre, et son ton qui l'est encore plus, A bout de souffle est un grand film, parmi ceux qui marquent de leur empreinte le cinéma, et constitue malgré son âge une oeuvre extraordinairement moderne.

Un film assez dur à noter. Première surprise c'est lorsque Belmondo descend le policier après un contrôle pour excès de vitesse, on ne comprend pas le dérapage, ni pourquoi il abandonne sa voiture et cours à travers champs. Ok il a pris peur ce qui est bizarre vu la psychologie narcissique du héros, ainsi que son coté calculateur et "sûr de lui". La réalisation est plus que moyenne, avec des transitions entre les scènes pas toujours très claires ou bien faites. Il semble que le scénario soit secondaire, l'importance est donné plutôt aux détails, aux conversations (particulièrement dans le milieu du film), aux interactions entre le héros et les personnages secondaires. (exemple de détail : un livre posé sur une table avec comme titre "nous sommes des morts en permission"). Certaines réflexions du héros sont parfois amusantes mais aussi un peu mystérieuses. J'ai eu la sensation d'un film "avec de l'idée" mais pas abouti. Le film est archi-centré sur un personnage, Belmondo, séducteur invétéré, fumant cigarettes sur cigarettes, et qui vit à travers des mensonges et de menus larcins. Bof bof, déçu par rapport à ce soit disant "classique" qui a vieilli.

Le premier film culte de Godard, précurseur de la Nouvelle Vague, à la mise en scène inventive, toujours en mouvement, aux dialogues sublimes, incarné par le couple mythique Belmondo/Seberg. Waow !

Jean Seberg et Belmondo... Quel film magnifique ! Haletant jusqu'au bout !

Film précurseur de la "Nouvelle Vague", "A bout de souffle" n'est pas près de s’essouffler de par ce qu'il a apporté au cinéma français en général et la liberté qu'il respire. L'histoire est d'une simplicité... Mais c'est par la forme que Jean-Luc Godard réalise un vrai tour de force. En terme de techniques à proprement parler, de nombreuses leçons sont encore à tirer de ce manifeste du 7ème art. Certains le trouvent dégueulasse. Mais "c'est quoi dégueulasse"? On se pose encore la question...

film peut-etre révolutionnaire en 1960 mais affligeant maintenant.
mal tourné, sur-joué, les mouvements de caméra sont brusque, difficile de tenir jusqu'au bout de cette histoire de gangster à la petite semaine

Il n'est pas facile de noté ce film là... parce qu'il est un peu à part...pas seulement par son importance historique mais aussi parce qu'on peu difficilement le comparer à des blockbusters hollywoodiens réussis...qui parfois auraient une note similaire...
Bon tout le monde sait bien que ce film influença toute une nouvelle génération de réalisteurs...ça à ouvert la porte à une nouvelle perspective de comment faire du cinéma...avec des yeux neufs...

Je comprends bien ce que ce film à d'original en le voyant pour la 1ere fois (il m'en aura fallu du temps :)
et j'ai pris plaisir à le regarder, il y a une légerté dans ce film, une vision de Paris qui fait encore rêvé (c'est plus le cas maintenant soyons clairs) et des dialogues osé , irrévérentieux pour l'époque, quelques part Godard est un vrai rebelle, il en a rien à foutre des conventions et du politiquement correct...suremment que le personnage principale le ressemble à bien des égards... et puis ici et là je me dis que Godard est peut-être bien un personnage assez misogyne...il fait suremement dire à son acteur principale (Belmondo) ce qu'il pense lui-même... et puis il y a Jean Seberg...je ne sais que dire sur elle...il me semble que mes mots n'arriverait pas à la décrire...c'est probablememt elle en femme post-modern (pour l'époque) qui est la clé du succès du film...c'était un avant gout de la femme de demain...

Un film à voir rien que pour son influence sur le monde du cinéma...pour mieux comprendre la trajectoire du 7eme art...

Le film a un statut de classique qui n'est pas forcément très mérité car ce film n'a pas traversé le temps plus que ça... Bon mais vraiment sans aucun plus.

Plutot perplexe de ce grand classique. Certains dialogues sont tres bien vus, mais on a souvent l'impression bizarre que les personnages ne se parlent pas, n'interagissent pas. Ca donne un effet bizarre, un peu artificiel. L'image est belle, tout comme l'actrice, magnifique. Mais j'ai regardé ca comme j'aurais visité un musée avec des belles choses mais sans ressentir la moindre emotion.

Je n’avais jamais vu « A bout de souffle ». Côté 4, oui « quatre », étoiles (film exceptionnel !) sur téléloisirs et en ayant beaucoup entendu parler je me suis dit qu’il ne fallait pas le rater.

L’un des pires navets qu’il m’ait été donné de regarder.
Quelle peine, devant mon téléviseur, d’attendre qu’il se passe quelque chose de cohérent, obligé d’attendre un mot d’esprit au milieu de répliques lieux communs et d’une affligeante banalité…
J’ai tenu jusqu’au bout… et mes questions, réflexions sont les suivantes:

Est-ce que le fait de faire dire n’importe quoi aux acteurs, de filmer n’importe comment, de monter le film n’importe comment fait d’un film un BON film ?
La réponse est oui !!
Pourquoi ?
Parce que c’est NOUVEAU !
Jusqu’à obtenir les prix Méliès 1960, Jean-Vigo 1960 et l’ours d’argent au festival de Berlin 1960 ainsi qu’un remake américain...
On croit rêver… mais non ! On marche juste sur la tête !

Ne parlons pas de la musique… qui serait capable de m’en citer 3 notes de suite…
Même veine, on improvise…

Bien sûr j’ai regardé ce film avec ma culture d’aujourd’hui :
bien sûr je suis choqué par tant d’absence d’esprit,
bien sûr que je suis choqué par le fait que Belmondo soit systématiquement filmé (pendant les 89 mn que dure le film….) avec un cigare allumé dans la bouche crapotant à l’envie (soit probablement des dizaines de cigares pendant le tournage),
bien sûr que je suis choqué par certaines images manquantes...

Reste les belles prises de vue de la capitale en 1959 et les 403 omniprésentes, et le beau et frais visage Jean Seberg, nous plongeant dans la nostalgie ; c’est mince…..

On comprends mieux pourquoi ce film « amateur » ne soit jamais programmé. Merci les chaînes !!

Ceci m’amène à une autre question :

L’appréciation de téléloisirs est-elle un copié/collé des appréciations de 1960 ? Où le « juge » a t’il fumé de la moquette ou simplement pas regardé ce navet ? Comment faire confiance à l’ « étoilage » de Téléloisirs ?

Godard et Belmondo avaient, semble t’il à l’époque, un regard plus objectif sur ce torchon….. (voir leurs commentaires).

Heureusement ils s’en sont remis…. Et, bien qu’à bout de nerf, moi aussi !