Derniers Avis : La Planète des singes - Page 5

Bien sûr, on fait du neuf avec du vieux mais j'ai bien aimé cette nouvelle version très linéaire et très rythmée : on ne s'embête pas avec des intrigues secondaires qui ralentiraient le film tout en l'épaississant. Ici, la devise, au contraire de l'O.M. en ce moment, c'est droit au but !
Donc, du "blockbuster" bien fait et sans surprises (certains "rebondissements" sont vraiment très prévisibles).

La planète des singes de 2001, est comme ma note l'indique, un film assez moyen, voir même assez mauvais.

L'intérêt n'est plus le même, les personnages ont été changés, l'histoire fût changée également, Le docteur ZIra remplacée par la princesse Ari (très cliché, le coup de la princesse... à côté, le docteur Zira donnait un semblant d'originalité et d'intelligence). En revanche, il est vrai que les effets spéciaux ne sont pas trop mauvais. Les lieux sont assez variés, et les singes sont très embellis via le maquillages/costumes/masques (surtout les guenons, super charmantes et sexuellement attrayantes à souhait de mon point de vue, comparé aux singes pas terribles de 2011 ou de 1968).

Quant à l'histoire, elle est étonnamment appauvrie et perd de son originalité, comparé à la version de 1968, qui était doté de personnages plus charismatiques voir très sympathiques (référence à Zira et Cornélius), et les situations étaient bien plus intrigantes, ce que l'on ne retrouvera pas du tout dans cette oeuvre de Burton, étant donné que tout se passe vite, des tonnes de détails qui faisaient leur importance ont disparu (comme les humains qui parlent, et l'acteur qui ne se questionne pas plus que sa sur sa situation).

En globalité, à part si on aime fantasmer sur des guenons évolués (ou des mi femmes-mi guenons ?), et si on est adepte des films moyens d'action et d'aventure sur un thème de science-fiction moyen (pour du 2001, du moins), alors ce film n'a pas grand intérêt. Et encore oui, je dis bien "pour ceux qui aiment les films d'action et d'aventure MOYENS". Car oui, même au niveau action/aventure, les luttes sont bâclés, tout se déroule trop vite nous n'avons le temps de ne rien apprécier et de ne pas piger grand chose. Le film va trop vite et nombre de phrases sont débiles comme "celui-ci m'a regardé" ou encore "Nous avons peur de l'eau, on se noie" ou encore "T'es qu'une femme !" (Rien de bien intéressant dans ces phrases, si ce n'est juste que c'est idiot pour rien, autant fallait-il les exclure des rédactions des paroles).

Si ce que vous recherchez c'est un film d'aventure avec une histoire intrigante avec une certaine intelligence et réflexion dans le concept de base et les déroulement de situations, je pense que la version de 1968 avec Charlton Heston, sera un meilleur choix que ce film, bien que celui-ci, n'est pas mauvais non plus au sens propre du terme. Je pense plutôt que la plupart des visionneurs de ce films, sont trop cru et peu ouvert. Par ailleurs, contrairement aux autres, je ne dirais pas que Tim Burton n'est pas apte à faire de la science-fiction (Qui sait peut-être qu'un jour il fera mieux ? On ne réussi pas tout parfaitement du premier coup, du premier essai), je pense plutôt que Tim Burton voulait donner quelque chose de différent. Disons une version alternée de ce qu'était le film de 1968. Je ne pense pas qu'il se soit planté en faisant ce film. Je pense juste qu'il n'y a pas mis plus de passion que ça. Car avec quelques retouches par-ci par-là au niveau scénario, choix des acteurs et mise en scène, ce film aurait pu être bien meilleurs que ce qu'il est, et peut-être même sur certains plans, bien meilleur que les dernier films de "La planète des singes" sorties récemment.

Donc pour comparer avec la version de 1968 en résumé.

- Charlton Heston était un acteur bien mieux choisi et plus talentueux que Mark Wahlberg (Mark Wahlberg fait trop cliché du mâle alpha. En somme, un personnage principal trop prévisible et donc sans surprise, ce qui perd de son intérêt et casse déjà une partie de l'intrigue

- La personnalité et rôles des personnages principaux étaient plus complètes et moins clichés dans la version de 1968

- La musique n'a rien de spécial dans la version de Tim Burton

- Dans la version de Burton les humains parlent trop parfaitement pour des êtres réduit à néants et sans possibilité de revanche, contrairement à la version de 68, ou les humains ne parlaient pas du tout et étaient réellement réduit à l'état préhistorique (avec les jeux d'acteurs de l'époque, bien sur...).

- L'absence de armes à feu dans la version de Burton, qui elles étaient bien présente dans la version de 1968, cassent également la crédibilité de l'histoire (comment les singes, ont-ils pu battre les humains sans (apparemment) leur avoir volé d'armes à feu pour ensuite daigner les retourner contre eux ?). Comment se fait-il que les singes, n'ont pas d'armes à feux pour continuer d'assurer leur sécurité dans leur monde ? Auraient-ils réussis à vraiment toutes les faire disparaître de la surface de la Terre après l'écrasement de l'humanité ? Bizarre, tout ça... Et personne n'en parlera dans ce film, ce qui est quand-même très idiot de la part des producteurs et réalisateurs, il faut le dire.

Ne vous y fiez pas, "La planète des singes" n’est pas un remake du film de Franklin J. Schaffner (1968) mais un reboot. Tim Burton a donc revisité le roman éponyme de l’auteur français Pierre Boulle. Selon moi, il n’y aucun comparatif à faire entre les deux versions. On reconnaît d’entrée la patte du réalisateur dès le générique, puisqu’il bénéficie d’une qualité visuelle saisissante. C’est d’ailleurs la seule partie où on reconnait Tim Burton. Cependant nous retrouverons cette qualité visuelle tout au long du film, avec des costumes et des maquillages exceptionnels, si exceptionnels qu’ils furent nominés aux Bafta awards 2002. Le film a été réalisé avec beaucoup de sérieux, Tim Burton s’étant une fois de plus distingué par sa rigueur. Une rigueur qui a bien lié un scénario un peu faiblard en apparence. Mais Tim Burton sait faire, en dépit d’un aspect moins gothique que ce qu’il a pris l’habitude de nous servir, alors que ce style aurait été peut-être le bienvenu ici. Seulement voilà : "La planète des singes" millésime 2001, aussi maîtrisé soit-il dans son récit, n’est pas aussi prenant que ce à quoi on peut s’attendre, la faute sans doute à l’absence de tout effet de surprise, et du peu d’action, plus ou moins mollassonne sur les bords. Pourtant, à l’image de la diversité humaine, les singes ont été dotés de psychologies différentes, jusque dans le regard, allant du plus humain du côté d’Helena Bonham Carter dans le rôle d'Ari, au plus méchant et haineux chez Tim Roth dans les poils du général Thade. D’ailleurs on peut féliciter les acteurs pour avoir su si bien adopter les attitudes des singes. Certains reprochent les comportements bestiaux qui consistent à sauter partout et à pousser fréquemment des petits cris alors qu’ils sont censés être évolués. Ce n’est pas faux. Mais je fais partie de ceux qui disent : "chassez le naturel et il revient au galop". Les singes paraissent donc pour moi tout à fait crédibles. A l’inverse, j’ai trouvé Mark Whalberg pas très convaincant, notamment quand il se rend compte que les singes parlent : il semble à peine étonné… et le charisme semble l’avoir déserté pour rendre son personnage intéressant. L’exact inverse de Tim Roth, qui a donné tout ce qu’il avait pour rendre le général Thade aussi détestable que possible. Et il y est arrivé. Michael Clarke Duncan bénéficie d’un personnage gorille intéressant, voire stratégique, mais est finalement peu exploité. Paul Giamatti a quant à lui hérité d’un singe fantasque, tout à fait dans ses cordes, et on sent bien qu’il s’est amusé comme un petit fou. Vous ne trouvez pas qu'il a un petit air du roi Louie ("Le livre de la jungle") ? Donc le seul et unique problème de ce film est bel et bien dans l’impression générale. Le grand spectacle promis ne décolle vraiment… à aucun moment, pas même lors de la bataille finale. Pourtant cette dernière se présentait sous son meilleur jour avec tous ces êtres humains face à une gigantesque armée de singes. Mais elle a été réduite à sa plus simple expression et c’est franchement frustrant. Décevant. D’autant plus décevant que la chute laisse un peu perplexe mais appelle à une suite. "La planète des singes" de Tim Burton est donc loin de tenir ses promesses, mais ses qualités visuelles, ainsi que les prestations de Tim Roth et de Paul Giamatti, suffisent à garder le spectateur devant l’écran. La composition de Danny Elfman est digne d’une partition de blockbuster. Pour ma part je retiens surtout celles qui ont été utilisées pour les génériques (en particulier celui de fin).

Tim Burton, tu tiens un livre de Pierre Boule qui est en béton armé
de quoi faire un film qui peut gagner un oscar sur quelque chose.
et là tu castes mal (Whalberg) pas bon du tout
l'histoire est bien dans le vaisseau, mais une fois sur la planète devient à mourir d'ennui.
C'est bête.

Un remake signé Tim Burton, je n'ai jamais vu l'original donc je ne peux pas comparer. En tout cas j'ai passé un bon moment devant ce film, il est divertissant, les décors sont très réussis et on ne s'ennuie pas.

Grosse espérance avec ce remake car conduit par Tim Burton qui généralement apporte sa folie, sa poésie, sa patte, son style à chacun de ses films. Là le résultat est plutôt plat, réalisé de façon assez académique, collant énormément au scénario du premier film de la série et évidemment on ne peut que souffrir de la comparaison. Dans cette nouvelle version, les humains sont dès le de patron civilisés, ils parlent, réfléchissent, ont une vie sociale, et cela casse toute la magie du scénario original inspiré du chef d'oeuvre de Pierre Boule. Et puis comment arriver à la cheville de Charlton Heston et à la beauté sensuelle et sauvage de Linda Harrison . Mark Wahlberg et Estella Warren, charmante par ailleurs, font ce su'ils peuvent mais le compte n'y est pas. Un divertissement agréable tout de même mais on espérait tellement mieux.

Voici donc d'adaptation pat Tim Burton de l'oeuvre de Pierre Boule. Par rapport à la version des années 60 que j'aime bien, dans laquelle Charlton Heston joue le rôle le Taylor, on a ici un film plus cru, plus moderne, plus violent, avec plus d'effets visuels mais sans la magie et l'efficacité. De plus les singes sont vraiment peu convaincants.

Remake du film de 1968 ou devrait-on plutôt dire nouvelle adaptation du roman de Pierre Boulle tant ce film n'a rien à voir avec celui de Schaffner. Ici pas de réflexion sur la bêtise humaine, on perd tout le côté dénonciateur de l’original pour se retrouver face à un blockbuster d'action formaté et sans réel saveur. Une bonne part des personnages sont totalement vides, en particulier celui de Mark Wahlberg qui, il faut le reconnaître, n'a pas le quart du charisme de Charlton Heston. Sans parler du dénouement finale qui arrive comme un cheveu sur la soupe, plus frustrant qu'autre chose ou de la bataille plus que mollassonne qui le précède. Toutefois le film bénéficie d'un gros point fort qui n'est autre que les maquillages qui sont justes sublimes. Bluffant de réalisme, à aucun moment ils ne gênent le jeu des acteurs, comme en témoignent les formidables prestations d'Helena Bonham Carter et de Tim Roth, terrifiant en général singe. La direction artistique n'est pas en reste avec une cité des singes magnifique, radicalement différentes de celle du film original. Mais retirez ça et vous vous retrouverez avec un film bien fade dont on s'étonne qu'il ait pu être réalisé par Tim Burton car à aucun moment ne transparaît la patte déjanté du réal. Mieux vaut retourner voir le film de 1968 !

Ben moi j'ai commencé par ce film et j'ai bien aimé. Faut avouer que les images sont bonnes, tout autant que le maquillage et les effets spéciaux, l'histoire reste géniale, la trame pas si usée. Bref c'est cool, même si certains acteurs sont plus inspirés que d'autres, mais clairement ceux qui font les singes sont au top.
Du reste, je ne suis pas persuadé que sans cette daube, comme beaucoup le disent avec leur fameux "c'était mieux avant", les reboot auraient vu le jour. On va me dire "tant mieux" mais vu le nombre d'entrées je pense qu'il faut réviser son jugement sur ce film. En plus Burton arrive à y imposer sa patte alors que ça ne s'y prêtait pas vraiment. Enfin avouons que l'opus original était moins bien monté que celui-ci, on comprend plus facilement là, un plus non négligeable.

la réalisation, mise en scène et les effets spéciaux spectaculaires n'arrivent pas faire oublier un film pour le moins presque ennuyeux par moment. trop formaté, trop copié pour passionner.

Ces un bon film dans l'ensemble les décors son bon les costumes sont assez bien fait, le scénario est de bonne qualité. Mais le souci est sur la fin du film car le héros retourne dans le présent mais il n'y a plus aucun humain car Thade le singe du futur à changer le passé et donc les singes sont les maitre sur terre et on voit bien que cela est comme ça depuis Abraham Lincoln donc ces un paradoxe car Thade est un descendant de Semous le premier singe intelligent et donc s'il change le passé lui même n'aura jamais exister car sont grand père n'existe pas, il faudrait faire un autre filme pour changer cette erreur.

On est très loin du film de 1968 qui avait l'immense mérite d'inverser totalement le rapport hommes/singes, entraînant ce faisant nombre de situations décalées et bien trouvées. Ici, la volonté de se démarquer aboutit à une gigantesque boursouflure: tout est exagéré et amplifié, mais on ne retrouve pas la folie ordinaire que Burton met habituellement dans ses œuvres et qui lui avait permis par exemple d'appréhender Batman de la meilleure des façons. Ça sent beaucoup trop la commande et le film calibré par Hollywood pour surfer sur une marque connue et mythique, avec hélas trop de balourdise. Un peu plus de subtilité et de réflexion n'aurait pas été un luxe.

Ultra caricatural, super moche, une fin aussi moisie que le reste de la bande, sans doute le pire Tim Burton qui existe ! J'ai vraiment détesté en le revoyant. Sans doute car aujourd'hui, cette version paraît très pâle comparée aux versions 2011 et 2014. Les acteurs jouent pourtant bien mais je n'ai pas trouvé le film crédible. La seule chose que je reconnaisse comme pas mal, ce sont les capsules du vaisseau spatial, au niveau design. Le film semble avoir vraiment été fait à la va vite. Dommage, quand on connaît la filmographie de Tim Burton.

Evidemment ce film est moins bon que l'original qui est un classique de la science-fiction! Evidemment ce n'est pas le meilleur T.Burton puisque c'est un film qui lui a été commandé et il ne pouvait pas faire ce qu'il voulait mais c'est loin d'être le nanar que certain veulent faire croire. Rien que les maquillages des singes sont géniaux tout comme leur gestuel, les clins d'œil a l'œuvre original sont bienvenus! Les acteurs sont excellents, la musique de Danny Elfman magnifique comme d'habitude, bref ce film est très bon et ne mérite pas les critiques négatives de ceux qui veulent trop le comparer a l'œuvre original même si le remake n'apporte rien de plus.

Complètement différent de l’original. On perd en suspens, en surprise et en originalité mais on gagne beaucoup en action, qualité d’image et effets spéciaux. Ce n’est pas mieux que l’original, ce n’est tellement en dessous. C’est juste différent (après chacun son avis). La fin est en revanche très très ouverte et ce serait presque dommage mais bon, le film reste sympathique.