Derniers Avis : L'Evangile selon Saint Matthieu - Page 3

Il est très compliqué de noter un film comme l'évangile selon st mathieu car le visionnage de ce film est une expérience assez étrange et on peut donc difficilement avoir un avis très net sur le film. Tout d'abord je pense qu'il est très compliqué d'adapter l'évangile au cinéma pour deux raisons: premièrement car c'est au final un livre très didactique et ensuite car le spectateur (surtout si il est lui même croyant) connaîtra parfaitement l'histoire avant meme de regarder le film. Cependant, ici, pasolini réussit à surpasser ces deux problèmes, en s'appropriant l'évangile de st Mathieu. Nous n'avons pas, comme avec un film comme Jésus de Nazareth, une simple mise en image de la l'évangile; nous avons l'évangile selon pasolini.

Pour revenir à quelquechose de plus technique, la mise en scène de pasolini n'est pas incroyable et le montage est meme a certains moments raté cependant tout cela est racheté par le jeu de certains acteurs et notamment l'interprète de Marie qui crève littéralement l'écran; son jeu, tout en finesse est absolument grandiose .
Je pense qu'il y a trop de chose a dire sur ce film ... Il est donc devenu pour moi un incontournable car même si on n'est pas forcé d'apprécier, ce film reste une expérience cinématographique très forte ce qui est tout de même ce que l'on demande à un film.

Ce film pour moi a été une véritable claque cinématographique dans la figure. Toujours dans le sens de la mise en scène qu'on pourrait comparer a des tableaux. Cette image très onirique et rendu en noir et blanc est magnifique. C'est aussi un film de et sur la morphologie des visages. Les partitions musicales de Mozart et Bach intensifie encore plus l’émotion qui me submerge.

Dés l'ouverture du générique j'ai tout de suite été emballer. Il fait sans aucun doute partie pour moi des plus grands films de Pasolini. Quel choc également en visionnant son 3 ème long-métrage, le virage cinématographique qu'il a pris, ayant commencer par Salo ou les 120 jours de Sodome ou à l’époque de la sortie du film, on était loin de s'attendre à des films plus violents et engager.

Si il y'a des cinéastes du XXème siècles qui ont comptés Pasolini en fait partit.

Un film long et sans rythme. Une mise en scène dénuée d'intérêt, sans émotion. Un Jésus trop exalté, vindicatif, avec un discours souvent violent dans le genre meeting politique. Un village en ruine visiblement abandonné depuis des siècles dont peu crédible d'être habité (la nature y a déjà repris ses droits). Des images d'un pays sans beauté artistique et souvent saturées. Film vu toutefois à partir d'une copie assez dégradée.

Pour un premier Pasolini autant commencer par son œuvre majeure, son quatrième long métrage réalisé en 1964, l'adaptation biblique de l'évangile selon Saint Matthieu, récit le plus connu et le plus repris au cinéma.

Pour faire une parenthèse tout à fait inutile je dois dire que j'ai un rapport plutôt évasif et compliqué avec la religion catholique, j'ai été baptisé et fait ma première communion, enfin on ne m'a pas demandé mon avis forcément, j'ai toujours subis le catéchisme, cependant ça restait un bon moment pour se retrouver entre potes et se prêter des K7 vidéo, puis je me suis retiré avant la seconde parce qu'il fallait se lever le samedi matin et dans le même temps il y avait le Hit Machine, Dieu attendra parce que Charly et Lulu ça passait avant tout. Je ferme la parenthèse.

En vérité je vous le dit, c'est avec curiosité et crainte que je me suis attaqué à cette version, je pensais m'ennuyer ferme en subissant des logorrhées christiques, et pourtant dès la première séquence il s'est passé un truc tout à fait stupéfiant, c'est ce cadre que pose le réalisateur, ce silence, ces regards entre Marie et Joseph, j'ai tout de suite été conquis par la simplicité de l'entreprise et surtout sa sacralisation picturale.

En vérité je vous le dit, Pasolini est un grand, il a volontairement choisit de reprendre quasiment mot pour mot les écrits pour les retranscrire en image et en musique (et pas des moindres, Mozart, Bach, Webern ...), et ce qui est vraiment fort c'est que malgré un certain désistement de ma part il a réussi à m'y intéresser, j'ai littéralement bu les paroles de Jésus et je dois dire que je n'ai quasiment pas décroché une seconde, comme fasciné et happé par le screen.

En vérité je vous le dit, la technique est saisissante, Pasolini prouve avec ce soucis de la composition et du cadrage que son œuvre se veut minutieuse, ces plans sont magnifiés tels des tableaux bibliques, avec au final assez peu de moyen il en extirpe quelque chose relevant de la perfection, c'est beau, c'est fascinant, c'est de l'art. Le seul défaut est ce cut parfois maladroit, les plans de coupes sautent aux yeux une ou deux fois, comme pour la musique, après ce n'est pas exagérément choquant, loin de là.

En vérité je vous le dit, cette mise en scène de Paso est l'énorme point fort de ce long métrage, car même avec une retranscription narrative extrêmement fidèle les acteurs réussissent l'exploit quant à le rendre crédible et captivant, au final très peu théâtral en évitant la lourdeur des textes réputés (d'un certain point de vue) comme barbants, je n'ai pas ressenti ce rejet que je craignais, non, ça fonctionne, on n'échappe pas à ces moments de grâce sublimes, donc la subjugation est forcément de mise aux yeux du spectateur, ou alors il faut vraiment être insensible.

En vérité je vous le dit, "L'Évangile selon Saint Matthieu" est un superbe film, Pasolini a réussi son pari, me faire aimer une adaptation biblique qui avait tout pour me rebuter, le test est passé avec succès, bravo !

On a là une adaptation plus que fidèle de l'évangile selon St Matthieu mais le problème ici, c'est le premier degré avec lequel Pasolini l'adapte, ne laissant aucune ambiguïté dans les textes, le film ravira à coup sûr le terroriste religieux voyant dans les paroles de Jésus un prétexte à leur fanatisme. Indirectement la personnalité de ce Jésus reflète ce premier degré, arrogant et imbu de lui même, difficile de se sentir impliqué où simplement touché par le destin de cet homme. De plus, et si il y a bien un personnage qui doit avoir du charisme dans un film, c'est bien Jésus mais là, on en est loin, on a un Jésus avec un monosourcil qui ne dégage rien sur 2h, chose d'autant plus dérangeante quand on voit que Pasolini aime filmer ses personnages de près. Quant à choisir un film sur la vie de Jésus, autant regarder la dernière tentation du Christ, moins sage et plus audacieux dans sa mise en scène.

Je craignais que ça fasse trop "documentaire", et que Pasolini se contente de restituer ces évènements. Finalement, bien qu'avec la longueur du film tous les passages ne sont pas forcément à retenir, j'en retiens quelques uns vraiment sublimes, que j'ai adorés. Très beau.
En vérité je vous le dis, je me suis assoupi. Blasphème !

Selon moi, certainement l'un des 5 plus beaux films de l'Histoire du cinéma. C'est dire que note (5) est un euphémisme.

La réception par l’Italie chrétienne et conservatiste de l’adaptation qu’a pu faire le réalisateur provocateur et profondément communiste que fut Pier Pier Paolo Pasolini d’un texte biblique fut en soit une mise en lumière assez intéressante qu’a su faire le réalisateur de la place de la religion son pays. En effet, le fait de donner à son Christ, interprété par le jeune espagnol Enrique Irazoqui, le visage d’un révolutionnaire pacifiste effraya l’ordre politique qui y vit une "offense à la religion d’Etat " alors que, parallèlement, l’institution cléricale le félicitait en lui remettant le Grand prix de l'Office catholique du cinéma. En amont de cet accueil divergent, il faut reconnaître que cette superbe œuvre cinématographique à la réalisation très rigoureuse est une peinture d’une beauté visuelle sans égale d’extraits tirées directement de l’Evangile, de l'Immaculée Conception à la Passion, où la photographie en noir et blanc, la force tragique apportée par la musique et la puissance évocatrice de chaque plan n’ont d’égales que la valeur spirituelle que les répliques de son héros peut représenter pour un spectateur disciple du Christ.

Là ou Scorcese pris le risque d'adapter un version romancé des évangiles, Pasolini avait lui choisi de rester fidèle au texte de St Matthieu. Cepandant, il a su donner son empreinte dans ce film. En me penchant rapidement sur la spécificité de cette évangile,j' ai noté qu' il accordait plus d'importance aux prèches de Jesus ce qui a du être un élément important pour Pasolini. La vision donné de Jesus à travers le film est celle d' une sorte de "révolutionnaire" tribun (le ton que prend l'interprête Enrique Irazoqui va dans ce sens).Si Pasolini utilise énormément les gros plans sur les visages, au niveau de la mise en scène, il garde une certaine distance avec le personnage du Christ (je n' ai pas noté bcp de plan en contre plongée).Les acteurs ne seraient pas professionnels et cela se voit un peu ( l'expression du visage de certains apôtres pas assez expressive parfois selon moi). La musique est parfaite elle (Extraits des œuvres de Bach, Webern, Mozart, Prokofiev, de la « Missa Luba » (messe congolaise), de Spirituals et de chants révolutionnaires russes

Le peu mais le suffisamment que j'ai vu de Pier Paolo Pasolini m'a fait l'impression d'être chiant à mourir et ultra-prétentieux. En espérant faire évoluer mon opinion, j'ai visionné ce qui est considéré comme son chef d'oeuvre et de plus comme la meilleure transposition au cinéma de la vie du Christ ; résultat, ce n'est pas que j'y mets de la mauvaise volonté mais ce film m'a paru chiant à mourir et ultra-prétentieux. Premièrement, il faut supporter la lenteur extrême du machin ce qui pourrait passer si Pasolini n'avait pas mis en scène des êtres totalement désincarnés, froids qu'on n'a pas du tout envie de suivre et incarnés par des acteurs sans talent et, ce qui est surtout gênant pour un leader tel que Jésus, sans charisme. Ensuite Bach, Mozart, Prokofiev donnent l'impression d'être utilisés pour essayer d'insuffler de l'émotion et cacher les extrêmes faiblesses du film ; mais même des génies comme eux ne sont pas assez forts pour cela. Les costumes ridicules achèvent d'enlever toute crédibilité. Allez pour être sympa, il y a un ou deux usages habiles de l'ellipse en particulier lorsque Pierre renie trois fois le Christ ; mais autrement si c'est la meilleure version des Évangiles, comment sont les autres ???

Un film très "premier degré" sur la vie de Jésus et qui n'est — évidemment — pas à la pointe des avancées les plus récentes en termes de connaissance de la vie du Juif rebelle. En voyant cela, on se demande comment tant de gens peuvent encore croire à cette histoire (dans son aspect magie-miracle), mais le film a le mérite d'être instructif, et il permettra à chacun de se faire sa petite idée sur le barbu de Bethléem. Par contre, ne comptez pas sur moi pour faire comme tous les gens qui, dès qu'ils entendent "Pasolini" se sentent obligés de passer en mode adulation automatique ; le film a des sérieux défauts techniques, et tout n'est pas très bien joué, ni très vraisemblable. Même pour l'époque, PPP aurait pu mieux faire.

Pasolini qui dresse un portrait presque documentaire de Jésus, qu'on perçoit dans sa dimension révolutionnaire. Les images sont magnifiques. les acteurs (amateurs !) à tomber. Les musiques sont judicieusement choisies. Un des plus beau film du monde.

Sans aucun doute l'un des plus grands films de Pasolini et l'un des meilleurs retraçant la vie du Christ. La raison principale : le parti pris de la simplicité et de la sincérité, loin des péplums désincarnés, de la bouffonerie à la Scorsese ou du bain de sang racoleur à la Mel Gibson. Quelques défauts tout de même : une interprétation parfois inégale (du fait du non professionnalisme des acteurs), la musique classique utilisée quelquefois avec une lourdeur assez stupéfiante (vu sa qualité et les grands compositeurs invoqués) et un certain amateurisme rendant le tout un petit peu artificiel. Mais dans l'ensemble «L'Evangile selon Saint Matthieu» est vraiment digne de louanges, d'autant plus quand on connaît l'anticléricalisme et l'athéisme de Pasolini (bien qu'il se reconnaisse influencé par l'idéologie chrétienne). Pasolini ne croyait pas en l'ascendance divine du Christ mais en la grandeur de son message et de son humanité, et c'est tout à son honneur d'avoir su rendre hommage à la « poésie » du texte en refusant tout ajout ou suppression! D'ailleurs le choix de l'évangile de Saint Matthieu n'est pas anodin puisqu'il le considérait comme l'évangile le plus « social », le plus proche de la réalité d'alors et de ses convictions marxistes. Sur un plan plus formel notons la beauté extraordinaire des cadrages et la compositions admirable des plans, Pasolini -influencé par Giotto ou Piero Della Francesca- atteignant là des sommets de grâce. Les décors naturels sont tout autant remarquables, que ce soient les étendues désertiques, les falaises bordant le ruisseau figurant le Jourdain ou encore les villes taillées dans la roche. Son refus du spectaculaire est tout à fait justifié et rend d'autant plus appréciables les séquences des miracles, tout comme l'interprétation naturelle de Jésus le rend plus humain et vivant. Bref une fameuse et subtile réussite, surtout au vu de la difficulté du sujet (mille fois traité). Un grand bravo! [3/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/

L'Evangile selon Saint Mathieu réalisé par le cinéaste Pier Paolo Pasolini est un film qui de bout en bout , de séquence en séquence est tout simplement extraordinaire et merveilleux . Tout d'abord , cette lecture de L'Evangile rédigé par Saint Mathieu est vraiment forte , tout d'abord car le réalisateur italien n'oublie pas avant tout de faire du cinéma et c'est marquant car un metteur en scène aurait très bien pu tomber dans le piège ( surtout avec ce genre de sujets ) et se dire : " mon film est inspiré d'un texte biblique sur la vie de Jésus , le fond est là , mon film sera fort et intelligent " et d'en oublier la mise en scène , entraînant ainsi quelque chose n'ayant pas rapport avec ce qu'on entend par "cinéma" . Ici , chaque plan est une grâce , quelque chose de sublime , ces visages , l'importance des corps et des gestes : prendre un enfant , marcher , porter de l'eau . L'image est absolument magnifique et l'utilisation du noir et blanc est véritablement sublime . Autre chose marque dans L'Evangile selon Saint Mathieu de Pasolini , c'est la manière dont il brosse les personnages , il ne tombe jamais dans le piège du manichéisme et c'est très fort : Judas , par exemple , n'est à aucun moment du film représenté comme un horrible salaud , une ordure incroyable traître et lâche , non : il apparaît comme un personnage , un héros tragique qui ne peut échapper à son destin et à une issue terrible ( spoiler: le suicide
) . Mais L'Evangile selon Saint Mathieu est aussi un film qui est fort car c'est un objet cinématographique qui ne sombre jamais dans le pathos , dans l'exagération des sentiments , au contraire , c'est un film où il y a un véritable espoir ( voir la sublime scène de fin et où l'on annonce la Bonne Nouvelle spoiler: à savoir la résurrection du Christ
) . C'est extraordinaire , un film d'une rare beauté .

Ah ça! C'est clair qu'il est capable de nous pondre quelques scènes mémorables Pier Paolo Pasolini, son sens de la mise en scène éclatant à plusieurs reprises, d'autant qu'il se dégage de cet « Evangile selon Saint-Matthieu » une force parfois impressionnante. Mais j'ai envie de dire que c'est à peu près tout! Alors je veux bien entendre que je n'ai pas compris tout le sens de ce qui est considéré comme LE chef d'oeuvre du bonhomme, mais bon! A un moment, quand un film se répète à ce point-là, il est difficile de rester totalement attentif, surtout lorsqu'il fait 130 longues minutes! Effectivement c'est superbement photographié, mais c'est bien insuffisant, d'autant que niveau rythme et évolution de l'intrigue, tout ceci a beaucoup de mal à prendre son envol. C'est justement cette contemplation qui fait la force du récit, qui permet de faire surgir l'émotion? Si certains ont eu cette impression, tant mieux pour eux. Reste que je continue à être vraiment dubitatif devant une oeuvre où le talent n'est clairement pas absent et la religion utilisée à bon escient, mais dont le traitement très « cinéma d'auteur » (comprenez ennuyeux) m'a clairement empêché de prendre un plaisir durable.