Derniers Avis : La Fiancée de Frankenstein - Page 2

Presque aussi bien que le premier Frankenstein. L'un des seuls défaut que je peux lui accorder c'est son début qui s'ouvre sur l'autrice de Frankenstein qui continu à raconter l'histoire. Ce passage ne sert à rien, juste a dire que c'est la suite direct du premier film mais n'apporte rien au récit ( elle ne réapparaît même pas à la fin).
A part ça le film est loin d'être mauvais, il continu les persécutions que subit le monstre, il insiste plus la dessus en le montrant même se faire accueillir par un vieux aveugle le traitant comme un ami lui qui s'est senti bien seul.
Evidemment ce film parle de la fiancée de Frankenstein ( qui apparait lors des 5 dernières minutes ). Rien que l'idée que Frankenstein ce fait d'avoir une épouse le rempli de bonheur, il se dit qu'au moins elle, va le comprendre en tant que personne revenant des morts et étant détesté par la populace le traitant comme une créature sanguinaire.
Pour résumer, de bon acteurs, de bon décors, de la bonne écriture de personnage, un bon scénario.
Que demander de plus.

Je ne vais pas y aller par Quatre Chemins: j’adore ! Je trouve que ces vieux films d’horreur Universal ont pris aujourd’hui une dimension poétique extraordinaire. Signe d’une grand œuvre elle réussi à traverser le temps et toucher son spectateur plus de 80 ans après sa sortie. J’admire vraiment là qualités de scènes « extérieures » qui ont un cachet inimitable d’étrangeté réelle. Et puis certains passages sont passés à la postérité comme le celebrissime « She ´ Alive »! Les acteurs n’ont pour l’ensemble pas le côté trop théâtral que l’on retrouve souvent dans les très vieux films. C’est un train fantôme d’une grande qualité: cela ne fait pas peur mais c’est captivant.

Une réalisation qui fait avancer l’heure du décompte à rebours, tic tac toc mouvement de foule en colère après l’original chef-d’œuvre tragique en larme noyée de 1931. Une suite de l’intrigue anglo-germaine du Sir et Herr docteur Henry Frankenstein et sa création ont survécu, oups ce n’est pas finit puisqu’ils reviennent à encore intriguer. L’assistant est un cas psychologique, la bizarrerie de l’humanité philosophique dans ces manipulations marionnettes issue de magie noire. Le côté humain chez la chose qui commence à ressentir quelque part des traits humains, manger boire fumer sont les habitudes d’un créateur égocentrique. Le dernier carré est attendu pour le tapis rouge au titre du film qui prête à sourire, l’invité spéciale comme une demoiselle d’honneur fiancée préparant son mariage avec l’hybride monstruosité cadavérique. Très bien préparée la mise en scène minutieuse en une scène populaire « Black and White » de la génération télévisuelle geek, « She’s alive alive ! » est le refrain d’une chanson. Lady Mary Shelley, femme de lettres nobles s’était arrangé une union littéralement hideuse, c’est la loi conventionnelle au 19eme siècle. Le cinéma peut-être une œuvre d’art expressionniste à l’image de cette petite amie « Bride » Frankette, et aussi une peinture forestière impressionniste réussissant à s’échapper belle de la chasse à l’homme.

« La fiancée de Frankenstein » est la suite directe de « Frankenstein » sortie en 1931. James Whale, toujours aux commandes, remet en scène sa bête pour l’humaniser à souhait. Finalement, on avait bien compris que si Frankenstein était méchant c’était parce que les autres le considéraient ainsi. Obligé de sa cacher chez un aveugle qui l’accueille à bras ouvert, leur relation créée une ambiguïté et un questionnement sur l’acceptation de l’autre. Mais nous sommes en 1935 et il faut se ranger auprès de la majorité. Une femme va être créé et ce sera la « La fiancée de Frankenstein ». Ce second volet est le cas rare ou une suite surpasse son aîné. L’épisode n’est plus un simple film d’horreur, mais un véritable thriller psychologique sur le rejet de la différence. Une œuvre forte qui ouvre la réflexion de la lumière et des ténèbres. Est-ce que tout est bien ou mal, ou peut-il résider une lueur de blanc dans le noir ?
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com

Ce n'est pas les moyen Pixar ni les héros Marvel, mais la performance pour l'époque (1935) est remarquable. Un monstre qui n'est pas si monstrueux que cela, doué de parole et d'intelligencevoir même d'humanité, chapeau bas !

Le fim démarre après un prologue clairement superflue car il n'a rien de tangible vis à vis du premier film. Le film prend une réelle envolée lors de l'arrivée du docteur Pretorius, savant fou qui va tenter de convaincre son collègue Frankenstein de poursuivre leurs expériences. La scène des bocaux de Pretorius est magique de bien des manières. Pretorius vole la vedette de Frankenstein en savant fou pourtant lucide et maitre de soi. Le film est d'une perfection toute gothique, alliant à merveille le côté pathétique d'un être créé à partir de cadavre et son envie toute humaine de vivre et de survivre. Dommage que, outre le prologue, la fin ne soit pas à la hauteur...
Site : Selenie

La suite directe du "Frankenstein" de 1931, et toujours réalisée par James Whale.
"La fiancée de Frankenstein", avec son scénario loin d'être déplaisant et ses décors toujours aussi réussis, continuera de nous entraîner dans cette expérience de résurrection, et viendra également nous surprendre par la qualité de ses effets-spéciaux (notamment les personnages rétrécis sous cloches). Désormais, la créature s'apprête à ne plus être seule et à partager sa condition avec sa nouvelle fiancée créée par le Dr. Frankenstein et son nouvel acolyte, le Dr. Pretorius.

La Fiancée de Frankenstein est la suite directe du Frankenstein sorti 4 ans auparavant et toujours réalisé par James Whale. J'ai trouvé le film un peu moins bon que son prédécesseur malgré les bonnes intentions évidentes. Il y a des scènes très touchantes dans ce film et Boris Karloff est toujours aussi irréprochable dans le rôle de la créature. En revanche, j'ai trouvé dommage que la fiancée spoiler: n'apparaisse que 5 minutes à la fin
. En effet, j'aurais préféré spoiler: la voir un peu plus et qu'elle est plus d’interaction avec Karloff
. Néanmoins, le film reste un classique du genre et reste sympathique à regarder.

Cette suite de "Frankenstein" encore une fois réalisée par James Whale et sortie en 1935 n'est franchement pas mal mais j'ai été assez déçu. Cette fois, l'histoire n'est pas adaptée d'un roman de Mary Shelley mais totalement originale et le monstre de Frankenstein ayant survécu à l'incendie à la fin du premier film, il veut une fiancée ou dans le meilleur des cas une amie. Considéré comme très bon film et même meilleur que le premier, je m'attendais donc à un très bon film mais au final, je ne l'ai trouvé que pas mal et surtout moins bon que le premier. Tout d'abord, ce qui m'a beaucoup déçu, c'est le fait que spoiler: l'on voit la fiancée à peine cinq minutes à la fin du film
alors que c'est tout de même le sujet, le titre et l'affiche du film et on ne se concentre donc pas assez sur ce personnage ou alors le film aurait du durer plus longtemps (ce qui je l’avoue aurait été plus compliqué à l'époque). On reprend donc directement à la suite du premier avec d'ailleurs quelques incohérences et ensuite, le scénario se focalise à la fois sur la créature et à la fois sur un autre médecin un peu dérangé qui créer des petites personnes pour les mettre dans des bocaux. Le ressort comique, désiré ou non, se fait donc beaucoup (trop ?) sentir dans ce film et on dirait même quelques fois une parodie et c'est d'ailleurs assez spécial car l'on peut passer du comique au sérieux sans réelle transition, ce qui rend le tout un peu foutoir et non réfléchie. D'ailleurs, l'introduction nous présentant Mary Shelley qui trouve l'inspiration est assez spéciale et se différencie déjà du premier avec un genre moins conventionnel. Ce qui est bien par contre et ce qui avait cruellement manqué dans le premier film, pourtant bien présent dans le roman de Shelley, c'est le fait de donner de l'humanité à la créature et d'introduire la notion de bien et de mal mais malheureusement, le tout a été assez mal introduit dans ce film avec encore une fois ce ressort comique plus ou moins voulu. Pour ce qui est de la réalisation, James Whale fait toujours du très bon travail, notamment dans le travail des plans qui dégagent pour certains tout le surnaturel nécessaire à la scène et la mise en scène qui est très théâtrale. Pour ce qui est du rythme, le film est là-dessus assez bancal car la première demie-heure est tout de même assez longue et l'enchaînement des scènes pas toujours évidentes mais la dernière partie du film est réellement sympa mais n'arrive malheureusement pas à remonter entièrement le film. Les effets spéciaux et maquillages sont quant à eux toujours aussi bien faits et réalistes et d'ailleurs le physique de la fiancée restera longtemps et même encore maintenant dans les mémoires, parodié de nombreuses fois. Au niveau des acteurs, nous retrouvons Boris Karloff, toujours aussi impressionnant dans le rôle du monstre et Colin Clive et puis nous avons Ernest Thesiger, Elsa Lanchester et Valerie Hobson qui jouent très bien. "La Fiancée de Frankenstein" est donc un film qui reste pas mal et surtout qu'il faut voir simplement par curiosité mais qui est moins bon que le premier.

Ce film se présente comme la suite de "Frankenstein", je le trouve un cran au dessus. Le film est plus poétique, forcément avec ces scènes entre Frankenstein et sa belle, et bien sur avec la scène de l’ermite aveugle. Et le film continue de nous poser la question, qui est le monstre? Encore une leçon sur le racisme.

Le monstre n'est pas celui que l'on croit. Il s'agit de la suite de Frankenstein, sorti en 1931, du même réalisateur. Ce coup-ci, ce n'est pas une adaptation du roman de Mary Shelley mais une aventure spécialement écrite pour le film. D'ailleurs, il est plutôt drôle que l'introduction de ce film soit faite par le personnage de M. Shelley elle-même. Le film commence donc là où finit le premier. La créature survit à l'incendie et continue de terroriser malgré elle les villageois. spoiler: Le Dr Frankenstein renie se créature jusqu'au moment où sa fiancée est kidnappée par un étrange Dr Pretorius qui souhaite continuer les expérimentations de Frankenstein et donner vie à une deuxième créature qui pourrait être la fiancée du monstre.
On le voit bien, tout est confusion. Le monstre et l'humain, le mort et le vivant, le bien et le mal, l'auteur et l’œuvre. A l'image du titre du film, il y a un jeu constant autour des frontières et de l'identité des personnages. Bien sûr, en toile de fond, c'est un appel à la tolérance. L'histoire, plus qu'effrayante, est touchante car on assiste à la réalisation de la malédiction qui touche celui qui n'est pas bien né. Sa candeur en fait un enfant victime d'un monde pétri de préjugés. Sur la forme, c'est impressionnant. Les décors et les lumières sont saisissants (quels portraits!). Les effets spéciaux sont énormes (scène finale, scène des humains sous cloche). L’esthétique est très travaillée à l'image de cette fiancée au look de punkette gothique à la Nina Hagen. S'il y a quelques répétitions et maladresses dans le récit, le film reste d'une puissance explosive et d'une profondeur qu'on ne soupçonne pas de prime abord.

Malgré quelques faux-raccords et un mannequin trop évident à un moment, le film est assez bon avec une humanisation intéressante de Frankenstein et une symbolique intéressante avec l'aveugle. La mise en scène et certains plans sont vraiment très travaillés et les principaux acteurs sont vraiment convaincants!

Suite de la déjà libre adaptation de l’œuvre de Mary Shelley, ce film est une création complète de James Whale et est tout aussi réussi (voire plus) que le premier.
Boris Karloff est très à l'aise dans son costume / maquillage de monstre, qui même s'il paraît désuet aujourd'hui, constitue tout de même une référence en la matière. On peut reprocher à ce film de reprendre l'histoire du premier film. Par contre, la force du film reste dans le traitement du personnage du monstre. Autant dans le premier film, il ne s'agit que d'une bête uniquement capable de destruction. Là, on découvre un être capable d'émotions, d'apprentissage, de parole, de réflexion et même de philosophie, ce qui en fait un personnage beaucoup plus attachant, notamment dans sa relation avec le vieil ermite aveugle.

Encore meilleur que le premier. Whale livre une mise en scène encore plus belle et travaillée, Karloff est encore plus crédible et tout le processus d'humanisation de la créature est très intéressant et bien exploité (ce qui rend la fin très réussie).

Aux vues de la réputation du film, je m'attendais à quelque chose de nettement supérieur au premier ( déja très bon ), à quelque chose de particulièrement bon, à un chef-d'oeuvre du genre. Imaginez ma déception, et ma tristesse, lorsque j'ai finalement dû lui assener une note de 5 sur 10, et d'environ 11 sur 20. Ce fut quelque chose de dur, je l'avoue, un véritable déchirement émotionnel. Franchement, je ne comprends pas cette réputation. Comment peut-on oser dire que le métrage est meilleur que le premier? Suffit-il de ne faire que trente bonnes et dernières minutes pour dépasser un authentique chef-d'oeuvre? Non, cela ne prend pas. Car même si le film s'avère beau, esthétique et original ( encore que c'est relatif ), rien ne pourra lui pardonner les trente premières minutes, d'une lenteur saisissante, et d'un ennui profond. Pour commencer, il faut avouer que tout y est, pendant la première partie, terriblement grotesque : le résultat final, moche au possible, est répulsant de mauvais goût : les acteurs cabotinent au possible, et l'écriture semble tenter de faire son travail, sans réellement parvenir à combler ce vide abyssal qui règne. La seule chose qui ne déçoit jamais, c'est véritablement la mise en scène de James Whale, sorte de vétéran de la Universal et de ses Universal Monsters. Sa réalisation, toujours aussi efficace, rivalise de trouvailles et d'imagination ( la scène des bocaux est un bijoux dans le genre ). De plus, elle s'avère constante, sans ne jamais baisser de niveau. Les plans, bien choisis et réfléchis, s'avèrent très poétiques. Le soucis vient donc, comme je l'ai déja exprimé plus haut, de l'écriture de l'oeuvre, complètement hors-sujet pendant plus d'une demi-heure. Elle est tout le temps dans l'excès, dans le grotesque; c'est à la fois ridicule et dérangeant, entre le malaise et le comique ( volontaire ou non, je ne saurai le dire ), au point d'en devenir complètement agaçant. La vision du monstre s'avère, comme précédemment évoqué, véritablement hors-sujet, au point d'en être complètement pathétique, et tellement décevant que c'en devient énervant. Apparaît donc une énorme rupture avec le film précédent, et qui n'est, cela va sans dire, pas de la meilleure des augures. De plus, le récit manque de sens, de cohérence, de cohésion; il n'y a pas de fil logique entre les scènes, tant de parlote que d'action. L'on ne se concentre, par ailleurs, jamais assez sur tel ou tel évènement, passant directement au suivant, sans réellement nous marquer l'esprit. Et c'est dommage, parce que cela le rend véritablement imparfait, et lui impose un gros problème de rythme, vraiment gênant ( tellement que j'ai eu du mal à ne pas regarder mon portable pendant la première demi-heure ). Pour en revenir à l'aspect esthétique de la chose, la bande-son, parfaite pour le métrage, l'illustre de manière grandiose; il pimente parfaitemen le tout, et se montre d'une étonnante, non, d'une sidérante modernité. Ensuite, au niveau du maquillage, le métrage lui même a complètement changé : le visage de Frankenstein, extrêmement différent, perd de l'aspect rafistolage du film précédent, et en tant que tel, j'ai préféré sa version d'origine, beaucoup plus touchante et viscérale. Il est donc trop simple, trop rudimentaire. Mais attention, sachez bien que je ne parle pas, là, de l'interprétation de Karloff. Ce dernier est complètement rentré dans le personnage, encore plus que précédemment. Désormais, il ne l'incarne plus, il le vit. Il ne joue plus la créature, il est la créature. Encore meilleur, il est, par delà même, encore plus touchant; il devient humain et, acquérant l'usage de la parole, s'humanise de plus en plus. Sauf qu'à partir de là, beaucoup crient au génie, à l'innovation. Mais, voyez-vous, ce serait oublier le roman que d'oser prétendre pareille chose. La créature saît parler dans l'oeuvre originale, ne l'oublions pas, allant même jusqu'à se questionner sur le sens même de la vie. Ici, son apprentissage est mené d'une bonne manière, se raccordant complètement au roman ( la scène avec l'aveugle, par exemple, est tirée, en majeure partie et dans son contexte, de l'oeuvre de Mary Shelley ). Un autre détail que je n'ai, pour le coup, pas apprécié : l'introduction. Admettre Mary Shelley dans son film, et ainsi mettre en oeuvre une mise en abîme de folie, était chose intelligente et convaincante. Seulement, c'est dans le fond que cela ne va pas, le fond étant convaincant. Le premier métrage n'étant pas du tout fidèle au roman ( mais alors vraiment pas, pour ne point avancer qu'il n'y a aucun rapport entre les deux, si ce ne sont les personnages présents dans les deux oeuvres ), ils essaient de l'y rattacher en mentant complètement sur la nature des évènements, et sur les évènements même, qui se trouvent dans le premier film, ainsi que dans l'oeuvre de Mary Shelley. Et cela, voyez-vous, je ne le supporte pas, parce que cela entraîne les gens n'ayant pas lu le livre à croire que le premier film lui est fidèle ( donc d'avoir une vision fausse des deux ), et de penser des choses complètement erronées au sujet du bouquin, de penser être cultivé et, à l'évidence, de ne l'être surtout pas. De plus, cela traduit un manque de courage évident, tant l'oeuvre revient en arrière pour ne pas se différencier de l'oeuvre d'origine; elle l'épouse donc, mais de la pire des manières envisageables. Voilà, en petite conclusion, je tiens tout de même à préciser que la fin rattrape tout de même énormément le métrage ( d'où ma note épousant la moyenne ); avec sa fiancée extrêmement convaincante, presque terrifiante. C'est ainsi que je voulais voir le métrage, pas en tant que comédie grotesque, et qui plus est ratée. et c'est dommage, parce que l'idée de base était géniale; mais là encore, elle venait du roman, et s'est vue traitée de la pire des manières. Sans dire que ce Frankenstein est un imposteur, il reste tout de même une énorme déception, un foirage presque complet, si l'on ommet de citer sa dernière partie, la seule acceptable du métrage.