Critiques Spectateurs

"Dans la vie, il ne faut jamais regarder derrière soi de peur de voir quelque chose vous rattraper" Sordide et violent "death wish" dénonce les méfaits d'une mégapole dominée par la thématique du braquage soudain évaporant dans une violence extrême quelques composants d'une famille chaleureuse et intégrée Durement touché, Paul Kersey suite à la découverte des armes passe de l'effondrement à la vengeance en imprégnant celle-ci de provocation et de sadisme. Lâché la nuit tombée dans la ville de tous les dangers, un loup grimé en agneau dans l'impossibilité de retrouver les responsables de son malheur tue au fil de l'eau toute une faune décalée ciblée au hasard. Une grande lessive accompagnant le parcours nocturne d'un honnête citoyen ayant pris conscience de son pouvoir en parcourant graduellement un chemin menant de l'impuissance à la jouissance extrême.

Un thriller aussi vide qu'insupportable , une ode a l'auto-défense a la morale déplaisante et qui ne va pas au bout de ses convictions . Fondement du personnage de Vigilante , le scénario raconte la vengeance urbaine et aveugle d'un architecte dont la femme a été tué par des voyous et qui va être poussé a la violence par ce drame personnel , une intrigue qui tombe dans le cliché facile et se perd dans une morale douteuse qu'on peut très facilement remettre en question et c'est bien ça le problème . A l'instar d'un grand Clint Eastwood dans la peau de l'Inspecteur Harry , Charles Bronson rentre dans la peau de ce vigilante avec beaucoup de détermination mais peu d'émotion , il reste beaucoup en surface et fait jouer la violence du personnage . Aussi cliché que l'histoire , la mise en scène de Michael Winner ne rend que plus ridicule et trop abusé le spectacle brutal de cette vengeance urbaine , ça n'est jamais au niveau d'un Don Siegel . Un film cliché et manqué , a la morale très limite et très douteuse .

Beaucoup trouve que ce film est une ôde à l'auto-défense et à la justice expeditive, mais moi je ne trouve pas particulièrement, la question serait plutôt comment un homme de gauche avec des valeurs et des principes tombe dans la violence ? Le film démontre la ville en new york comme inhabitable, dangereuse et sauvage du à son taux de criminalité parce que "l'élite" s'en fout, et donc la justice s'en fout, et la police est un pantin. Le film est plutôt divertissant avec sa mise en scène carré et efficace, remontant à la genèse des états-unis, et lejeu inexpressif et sans émotion de Charles Bronson qui sera condamné dans ce rôle. à noter les débuts de Jeff "Brundle-mouche" Goldblum au début du métrage.

C'est vrai qu'il ne fait pas franchement dans la dentelle ce « Justicier dans la ville ». C'est d'ailleurs la seule raison qui m'empêche de lui mettre une troisième étoile : son idéologie très discutable, même si Winner a au moins le mérite de la nuancer. Car pour le reste, nous sommes dans un polar qui, sans atteindre des sommets, s'avère rigoureux et fort bien fait, se regardant sans ennui du début jusqu'à la fin. On comprend donc bien ce qui n'a pas plu (ou au contraire plu!) aux spectateurs lors de la sortie en salles, et si les aventures de Charles Bronson contre la racaille New-Yorkaise ne seront probablement pas du goût de tout le monde, il faut reconnaître qu'elles sont efficaces. Un « vigilante movie » de référence, à voir surtout par curiosité.

Si on le prends au premier degrés,ce film peut être très dangereux car il prône l'auto-défense ce qui est strictement impensable et imbécile.Si on le prends au second degrés c'est un bon film d'action et de suspens à mettre à côté de "l'inspecteur Harry". A noter que c'était le retour sur les écrans de Charles Bronson après multitude de western dans les années 50 et 60.

Film qui a la réputation d'être idéologiquement douteux, ce qui est dû en grande partie aux suites et variations qui elles ne font pas dans la dentelle et sont de purs apologies de l'auto-défense (dont l'inénarrable Justicier braque les dealers). Maître étalon du vigilante movie, le film commence néanmoins de manière assez lourde. De la première séquence sous le soleil à l'agression qui sert de déclencheur au récit, la mise en scène de Winner est fonctionnelle, Un justicier dans la ville se posant comme un pur film d'exploitation. Le summum étant le passage à Tucson, retour du personnage dans l'Ouest sauvage source de l'Amérique mythologique des pionniers, où Bronson se réapproprie les valeurs d'alors. Le film devient nettement plus intéressant dans sa seconde partie, lorsque le personnage se met en quête de vengeance. L'évolution du protagoniste sert de contre poids à la pratique de la loi du talion. Au final, sa croisade s'avère vaine, les meurtriers de sa femme ne sont pas retrouvés, sa fille ne va pas mieux, le personnage est plongé dans un solitude totale (voir la séquence de la réception mondaine où Bronson s'isole sur la terrasse et contemple la ville qui est devenu son terrain de chasse) et se perd moralement au point de ressembler à ce qu'il voulait combattre, prenent goût aux actes de violence qu'il perpètre comme le montre clairement le plan final.

Le film précurseur du genre "vigilante" ! De loin le meilleur épisode de la série "Un justicier dans la ville" ou Paul Kersey alias Charles Bronson, est encore un homme normale confronté à la tentation de la vengeance et de l'auto défense ! Malheureusement ce film, pourtant de bonne facture, marque une rupture dans la diversité de la filmographie de ce vieux Charles, qui n'arrivera plus jamais à se défaire du costume du Justicier... à l'exception de "The indian runner" de Sean Penn. dommage ! A noter la présence pour l'un de ses tout premier rôle, de jeff Goldblum, interprétant l'un des violeur de la fille de Paul Kersey !

Rétablissons une contre-vérité : ce film N'EST PAS une apologie réac de l'auto-défense. Bien au contraire, il décrit le parcours tortueux d'un homme qui glisse peu à peu sur des pentes savonneuses et qui se coupe de ses proches pour aller au bout d'une logique auto-destructrice et sans fin. Cet homme est parfaitement interprété par un C. Bronson magistral, qui prête son regard acier et perçant à un marginal dont les médias font un héros. Comme dans "Dirty Harry", le film s'attache aussi à décrire les coulisses véreux de la municipalité, au comportement au moins aussi puant que le "Justicier" qui prône l'auto-défense. Mise en scène solide, éclats de violence sans fard, interprètes solides, scénario au cordeau et musique jazzy signée H. Hancock. Et pour ceux qui ne sont pas convaincu par cette théorie, il suffit de bien interprété le dernier plan du film, sans ambiguïté sur le sujet. Un must du polar hard-boiled des 70's.

Le début d'une série sans intérêt qui fait l'apologie de la vengeance. Il n'y a pas à en être fier.

Formellement, ce film n'est pas vilain. C'est au niveau du fond que ça merdouille. Charles Bronson est un gaucho lambda (politiquement, je parle pas de ses talents d'acteur...) heureux et amoureux dont la femme est rouée de coups jusqu'à la mort et la fille sauvagement violée. C'est l'événement qui va le réveiller : les gauchos sont tous des lavettes ! Il deviendra justicier, pas pour venger sa famille car il ne va pas retrouver les coupables, mais pour nettoyer cette ville de New-York infectée jusqu'à la moelle par la criminalité. Peu importe le degré de gravité de leurs actes ou les circonstances, il est pas là pour les faire mettre en cabane ou leur donner une bonne leçon : il faut qu'ils crèvent coute que coute, quitte à leur mettre plusieurs pruneaux dans le buffet ou à leur tirer lâchement dans le dos... Contrairement à l'inspecteur Harry, qui demande gentiment aux criminels "allez vas-y fait-moi plaisir" en leur laissant la possibilité ou de se rendre ou de s'enfoncer encore plus, Charles, lui, il se fait plaisir en zigouillant tout le monde : ça lui donne envie de repeindre les murs de son appart' avec des couleurs gaies et ça le fait sourire (la toute dernière image du film...). Bref, c'est un pur film de propagande réac' et facho sur l'auto-défense. La cerise sur le gâteau : on apprend dans l'histoire que L'Arizona a un taux de criminalité très inférieur à New-York tout simplement parce là-bas, tout le monde possède une arme... Mais pourquoi n'y a-t-on pas pensé plus tôt ?...