Derniers Avis : La Chute du faucon noir - Page 19

C'est sympa mais ça casse pas 3 pattes à un canard. Les acteurs sont moyens mais Ridley Scott a su maintenir une ambiance étouffante et nous faire presque ressentir ce qu'ont ressenti les soldats.

Certainement un des meilleurs films de guerre que j'ai vu, de l'action, du sang et des tripes, on dirais une adaptation moderne de la guerre du Vietnam. Mais le film ne porte pas que sur les combats et les morts, vous verrez.
Bonne réalisation, bons acteurs etc... Un bon film de guerre mais en tant que film c'est pas le must. Mais si vous êtes un fan de film de guerre, c'est un film a voir.

Rarement un film de guerre nous aura autant plonger au coeur de l'action, seulement à vouloir se focaliser sur la mise en scène spectaculaire, on oubli de s'intéresser aux personnages et à leur psychologie. J'avoue être un poil déçu même si il s'agit d'un sacré film.

Un film epique dans son genre! Une intensité rare dans les combats. Un casting plus que reussi en font pour moi peut etre le meilleur film de guerre.

Avec "Stalingrad" et "Il faut sauver le soldat Rayan" c'est le seul film de guerre que j'apprecie, vraiment excellent !

2sur5 S'il apporte une certaine fraîcheur à son genre sur la forme (mais depuis 2002, il y a eu de rudes concurrents), ce film de guerre est un coup pour rien. ''Based on an actual event'', La Chute du Faucon Noir refait l'intervention américaine en Somalie de 1993 à sa façon. S'il ose filmer une berezina pour l'armée US, Ridley Scott se contente de respecter le principe d'immersion aux côtés de recrues jeunes et naives, parfois même idéalistes. Du récit il évacue toute réalité politique, toute nuance, ne donne même pas de visage, tout juste un mobile à l'ennemi et fait preuve d'une lourdeur (et d'une trop grande simplicité) narrative et d'une virtuosité passive qui ne lui sont pas familières.
A l'instar de films comme Bloody Sunday, c'est une sorte de reportage radical mais complètement désengagé de toute vision. La différence avec Bloody Sunday, c'est la qualité de la réalisation et de la mise en scène, une constante chez l'esthète Scott. Malheureusement, l'auteur délivre ici son film le plus impersonnel, soit le moins intéressant. On y assiste comme à une sorte de néo-Top Gun franc du collier mais aussi efficace que vain. Amère déception quand on sait l'énergie et l'invention que Scott met d'habitude au service de ses projets même les plus anecdotiques.

http://videodrome.over-blog.net/

Rien à redire un des meilleurs films de guerre que j'ai jamais vu tout es génial des acteurs à la musique ce film est une pure merveille

pour les amateurs de très bon films de guerre , qui traite d'évènements plus récent ce qui change un peu du classique 39-45 ou du vietnam ...
époustouflant de réalisme et avec un casting sur mesure (notament deux anciens du cultissime trainspoting)

Un scénario classique mais prenant, dommage que la fin pue le patriotisme américain.

Un film de guerre américain, on peut résumer le film avec ces deux mots : guerre et américain. D'un aspect technique, il n'y as rien à redire, le scénario est cohérent, c'est bien filmé, les acteurs sont bon, on ne s'ennuie (presque) pas.
Dans le film, on peut dire qu'on as le point de vue d'un soldat : on ne sait pas vraiment pourquoi on est là, on tire sur tout ce qui bouge, et si on tue des milliers de personnes alors qu'on vient d'un autre continent sa nous pose pas vraiment de problème. La seule préoccupation c'est de sauver son cul et c'est bien là le thème du Film.
Mais 2 heures à sauver son cul sa fait un peu lourd, surtout quand il n'y as aucune autre approche.

Violent et nerveux, Ridley Scott filme avec une telle intensité et avec brio les combats qu'on s'y croiraient (ou au moins dans un Call of Duty). Malheureusement, on a la mauvaise impression de voir la même scène tourner en boucle durant 2h20 (d'ailleurs trop long malgré de bons acteurs).

Je n'accroche pas réellement à des films de guerre à part de purs chefs d'oeuvres tel Apocalypse Now et avec la chute du faucon noir ça se confirme, j'ai passé plus du 3/4 à se demander quand le film allait se terminer. Certes les scènes de combat sont assez réalistes mais j'ai trouvé le jeu d'acteur et la mise en scène très moyen, les scènes de combat sont trop présente et cela devient très mais alors très lassant .
Un film qui ne montre que du BOOM BOOM SPLASH sans réel scénario derrière .

Que dire de plus à part bravo . Ce filme nous prends au tripes et on ne s'en sort pas indemne. Je ne comprends pas qu'on puisse mettre moins de 4 étoiles . On dit que c'est un film pro americain patati pata ..... mais ok et alors ? L'histoire qui nous ait raconté dépasse cette simple approche occidentale . Le scénario est brouillon ? Je ne le trouve pas . Et même s'il est brouillon, c'est totalement justifié au vu de ce qui s'est passé lors des combats de Mogadiscio le 3 et 4 octobre 1993 .
Alors arrêtons de faire des critiques pseudo intellectuelle.
C'est un film savoureux et c'est tout .

Je m'attendais à une production bruckheimer qui puait le patriotisme. Ca était à peu près ça ,sauf que cette fois,ridley scott est derrière la caméra et un casting prestigieux devant. Une bande de créve la faim qui truicide la geule au G.I des USA ,pays le plus puissante du monde.Que demander de plus ?

Et bien ce n'est pas Sir Ridley qui m'aura réconcilié avec les films de guerre. Malgré un casting de qualité et une BO d'enfer, le tout est affreusement long. Comme trop souvent avec ce genre là, on se croirait devant un clip promotionnel de l'armée US. Fatiguant.