Derniers Avis : La Chute du faucon noir - Page 23

Un des meilleurs films de guerre. Un casting brillant par un réalisateur excellent. Un film très émouvant que je n'oublierais pas.

Un film comme vous en voyez rarement. Injustement accusé de propagande à sa sortie, "Black Hawk Down" sonne au contraire bien plus juste en ces temps d'enlisement de l'armée US en Afganistan. Plus réaliste et cérébrale encore que "Il faut sauver le Soldat Ryan" avec l'"embellie" en moins, s'appuyant sur un récit exact à 90 pour 100, il nous fait presque ressentir les mêmes sensations que les soldats d'intervention coincés dans le guêpier. Film cauchemardesque, angoissant, presque un film catastrophe ou la "catastrophe" est une marée indomptable de miliciens fanatisés, on tremble et espère 2 heures puis on ressort nous aussi ému et marqué à vie. Ridley Scott n'oublie cependant pas qu'il est un cinéaste coup de poing à travers des scènes hollywoodiennes hallucinantes et ses magnifiques touches d'esthète.

Ceratinement le meilleur film de guerre pour moi avec le soldat ryan et la série Over There, bien que tous soient pro-américains.Réaliste, on se demande si un seul américain pourra s'échapper de cette véritable "ruche" à l'intérieur de laquelle pullelent les miliciens - de 7 à 77 ans - voulant défendre un dictateur de plus. Un des intérêts du film est le rapport de force entre soldats de qualités(rangers et delta force tout de même!) et les miliciens très nombreux(évidemment moins bien armés et protégés que les américains).En résumé un très bon film pour moi, réaliste, un peu gore pour certains, montrant un enfer que les personnages que les acteurs jouent ont connus en 1993.

La chute du faucon noir ou plutôt la chute de Ridley Scott, car il nous montre une guerre en lambeaux, sans nature ni aucun esprit. Une simple séquence d'américains se tenant les boyaux sous une pluie de balles. Ca s'arrête là.

Un film de guerre bien réalisé et violent au possible, tiré de faits réels. Les bases de l'histoire tiennent sur les liens entre les soldats, qui sont mis en valeur, Ridley Scott cherchant ici a nous montrer qu'au front, les soldats ne se battent pas pour leurs dirigeants, mais bien pour leur frères d'armes, et ce quel que soit le prix a payer. Un visage de la guerre assez peu exploité jusque la, donc, et un film de qualité, qui n'est au final pas sans rappeller les deux Cod Modern Warfare, qui s'en sont peu être un peu inspirés ...

Ouais... ça va mais je m'attendais à mieux. L'histoire manque de rebondissements et on commence à se lasser à un moment du décor qui ne change que très peu.

je trouve la presse assez dur avec Ridlay Scott. La Chutte du Faucon Noir, est plutôt réussi. Un Casting intéressant, un scénario digne de grand film américain, des scènes d'action impressionnantes. Et puis bien sur, ces scènes encore présente dans tous les films de guerre, le décès de soldats au combat. émotion garantie

Film de guerre plutôt bien réussi, La Chute du Faucon Noir a son lot d'acteur qui n'ont pas forcément grand chose à faire ici. En effet, Orlando Bloom, Ewen Bremner, Jeremy Piven, Ewan mcGregor ou Josh Hartnett m'ont bien aidé ici à les reconnaître car c'est vrai que sans eux, je n'aurais pas reconnu chaque personnage. Mais leur présence enlève de la crédibilité au film. On les connaît trop pour que ce soit vrai. Mais le film reste bon pour nous montrer les horreurs de la guerre. Bien que les américains soient encore une fois les héros...

Sérieux que ce film est long !! On me l'avait conseillé et après avoir adoré Pearl Harbor, je me suis dit que j'allais voir "La chute du Faucon noir", d'autant que Josh Hartnett joue également dedans. Eh bien je me suis juste ennuyé, les dialogues sont nuls et les scènes d'action bien moins réussies que la génialissime scène de guerre de Pearl Harbor. Bref, à voir uniquement si vous êtes fans de films de guerre, pour ceux qui s'intéressent au scénario et aux dialogues recherchés, faut aller voir ailleurs.

Un très très grand film de guerre signé Ridley Scott.Une histoire forte,dure et réaliste,une très bonne mise en scène,des acteurs remarquables: Josh Hartnett est très bon,un casting hors-pair,de beaux combats et des décors vraiment réalistes.

La Chute du Faucon Noir est un film de guerre et d'action remarquablement réalisé, mais qui hélas manque beaucoup de profondeur. Donc comme déjà dit, du côté technique le film est excellent. Les scènes de combat sont intenses et bien rythmées, les effets spéciaux et explosions sont réussis, et les acteurs jouent tous très bien. Le problème, réside donc du côté du traitement du thème, qui n'est franchement pas réussi. Premièrement, on perçoit la difficulté du réalisateur à transmettre un message. On voit qu'il essaie par quelques scènes de dénoncer la guerre, mais qu'il n'y parvient pas réellement, et le film en devient à la fin même assez complaisent à la guerre, et surtout à la présence américaine dans d'autres pays. Après il y a également le problème des Somaliens, qui nous sont présentés comme des fous furieux sans visage qui cassent tout sur leur passage. Finalement, j'évoque la fin avec les noms des soldats américains qui défilent, mais qui oublie quand même de nous dire, qu' une grande partie des plus de 1000 Somaliens morts, étaient des civils. Un film un peu trop pro-américain à mon goût donc. Je lui accorde quand même une moyenne assez haute, à cause de la réalisation, qu'il est vrai, est splendide.

Un bon film de guerre de Ridley Scott sur une intervention américaine ratée en Somalie : pris au piège par l'hostilité des miliciens locaux, un bataillon tente d'échapper à la catastrophe dans des rues transformées en champs de bataille. A l'image de ses scènes de combats intenses et acharnées, Black Hawk Down propose un spectacle particulièrement efficace bien que la facette psychologique inhérente aux films de guerre paraisse ici quelque peu en retrait. A voir pour les amateurs du genre !

du gros film de guerre com jaime sa pete de partou

La Chute du faucon noir s'avère être un très bon film de guerre. Le scénario m’a beaucoup émus, et j’ai trouvé les acteurs particulièrement convainquent.
Côté réalisation, Ridley Scott nous démontre une fois de plus qu'il est alaise dans tout les styles de films.

L’interprétation est irréprochable, le réalisme des combats impressionnant, et la mise en scène passable. Hélas, cédant sans vergogne à son pêché mignon, Scott étale son savoir et sa précision techniques en s’éternisant dans la description minutieuse des scènes d’action. En outre, il oublie de soigner sa structure narrative et de rendre plus intelligible l’enjeu de ses ressors dramatiques. Du coup, on ressort abasourdi de bruit et d’images fortes, et hébété quand à l’absence de réponses aux questions que soulevait la mission : a-t-elle été un échec total, car parmi les prisonniers, y avait il des personnes du staff de l’ignoble seigneur de guerre ? Pourquoi le chef de la mission a-t-il endossé l’entière responsabilité de la casse ? Les causes du dit échec sont-ils dû à une trahison de l'informateur, ou d'une sous estimation des services de renseignement et de communication des rebelles? D’un point de vue dramatique et historique, quelle a été la fonction de la capture du fournisseur d’armes de l’ignoble seigneur de guerre ci-dessus mentionné ? Quels étaient les intérêts de la population à supporter les rebelles? Les cinéphiles curieux de connaître nos arguments sur la réputation largement surfaite de Ridley Scott sont invités à lire nos commentaires sur ses autres films