AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
6519 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
44 critiques
4
89 critiques
3
58 critiques
2
27 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Les deux scènes de chant entre la mère et le fils, le bruit de pas dans une rue déserte de Londres, la longue séquence du concert, le technicolor, la diction de James Stewart, les costumes et les coiffures... C’est tout ce que je recherche dans le cinéma d’Hitchcock, sans toujours le trouver. Les « méchants » sont un peu trop patibulaires, l’intrigue policière pas passionnante et il y a parfois un côté Tintin un peu vieillot, mais tout ça est transcendé par la caméra du réalisateur, qui compose sans cesse des plans qu’on croirait tirés d’un rêve.
Je ne pensais pas dire cela un jour mais ce film m'a déçu pour une raison, la plus étonnante possible : le scénario.
Il ne m'a pas plu car les enjeux m'ont paru faibles et intangibles ( spoiler: le couple des dawton en tête qui ne me font pas penser à une menace réelle
).
Encore cela irait si celui ci n'était pas si simple.
En vérité, le souci du film est sa longueur, le début est passionnant mais rapidement le récit s'embourbe et en plus de prendre son temps à démarrer, il finit par être si long que l'on s'ennuie.
Le suspense n'est que trop peu présent contrairement à ce que nous à habitué ce bon Alfred et des clichés/ facilités d'écriture (en plus de quelques faux raccords faux-raccords bien visibles) gâchent d'autant plus le récit .
C'est dommage car l'histoire avait du potentiel et la réalisation, comme toujours est au poil.
Comme Hitchcock selon moi plus réussi restant dans ce registre de course contre la montre angoissant ou le personnage ( interprété par J.Stewart évidemment ) se retrouve engagé dans une affaire par erreur serait l'immense "La mort aux trousses"
Déception pour moi que ce "l'homme qui en savait trop"
Il ne m'a pas plu car les enjeux m'ont paru faibles et intangibles ( spoiler: le couple des dawton en tête qui ne me font pas penser à une menace réelle
).
Encore cela irait si celui ci n'était pas si simple.
En vérité, le souci du film est sa longueur, le début est passionnant mais rapidement le récit s'embourbe et en plus de prendre son temps à démarrer, il finit par être si long que l'on s'ennuie.
Le suspense n'est que trop peu présent contrairement à ce que nous à habitué ce bon Alfred et des clichés/ facilités d'écriture (en plus de quelques faux raccords faux-raccords bien visibles) gâchent d'autant plus le récit .
C'est dommage car l'histoire avait du potentiel et la réalisation, comme toujours est au poil.
Comme Hitchcock selon moi plus réussi restant dans ce registre de course contre la montre angoissant ou le personnage ( interprété par J.Stewart évidemment ) se retrouve engagé dans une affaire par erreur serait l'immense "La mort aux trousses"
Déception pour moi que ce "l'homme qui en savait trop"
Doris Day est sublime dans ce film et James Stewart forme le parfait mari. L'imagination d'Hitchcock est ici bien présente et son suspens atteind son apogée au claquement des symbales. Le décour et la couleur porte à l'éloge de ce film!
Ce film a très mal vieilli. Certains codes étaient innovants à l'époque et on peut lui rendre hommage pour cela, mais pour un spectateur moderne, c'est très lent et convenu. En lui-même je trouve le film peu convaincant avec beaucoup d'incohérences de jeu ou de scénario mal venu.
Le type même du film qui fit la célébrité d’Hitchcock dans sa période américaine. Plus sophistiqué c’est difficile, on est en plein dans son cinéma daté et signé, il n’y a quasiment aucun rapport avec la vraie vie tans les artifices sont nombreux. Hitchcock arrive même à ne pas se servir des talents de ses comédiens, les forçant dans un jeu de composition dans lequel ils sont mal à l’aise. L’humour est permanent mais quel humour et quel manque de légèreté. Le pompon étant la séquence chez le taxidermiste, il faut quand même avoir un certain mépris des spectateurs pour aller aussi loin dans le grotesque. Tous ces défauts étant flagrants, il reste les bons cotés : le style à la fois grave et par moment étincelant ce qui garantit notre adhésion au scénario, les espaces vides, générateurs d’angoisse avec des personnages au loin, les sons enfin totalement inoubliables : appels, cris, orchestre, cymbales, enfin la voix de Doris Day qui s’échappe de la grande salle pour gravir les marches et s’insinuer sur les paliers…Que sera, sera…Sacré Hitchcock. Cet ‘’Homme qui en savait trop’’est loin d’être un chef d’œuvre mais quel plaisir !
L'homme qui en savait trop est un excellent film d'Alfred Hitchcock.
L'intrigue est très intéressante, on accroche dès le début à l'intrigue. Les rebondissements sont bons, et les éléments de l'enquête se dévoilent au fur et à mesure. Le personnage principal est très intéressant à suivre.
James Stewart est excellent, il porte sans aucune difficulté et avec beaucoup de charisme le film sur ses épaules. Doris Day et Daniel Gélin complètent très bien le casting.
On ne s'ennuie pas.
Ce n'est peut-être pas le meilleur Hitchcock, mais ça n'en est pas moins un très bon policier.
L'intrigue est très intéressante, on accroche dès le début à l'intrigue. Les rebondissements sont bons, et les éléments de l'enquête se dévoilent au fur et à mesure. Le personnage principal est très intéressant à suivre.
James Stewart est excellent, il porte sans aucune difficulté et avec beaucoup de charisme le film sur ses épaules. Doris Day et Daniel Gélin complètent très bien le casting.
On ne s'ennuie pas.
Ce n'est peut-être pas le meilleur Hitchcock, mais ça n'en est pas moins un très bon policier.
L'Homme qui en savait trop est, comme tout le monde le sait, un remake de son propre film réalisé par Hitchcock en 1934. Hitchcock avait souhaité le réalisé pour en offrir un meilleure version, l'estimant trop datée. Cette deuxième version, si elle ne manque pas de qualité, a à son tour vieilli et plutôt mal sur certain points.
Le point qui m'a le plus gêné est le scénario qui, plus de 60 ans après, accuse le poids des ans. Trop linéaire, un peu cousu de fil blanc il faut le reconnaître et souffrant des facilités voir d'incohérences, l'ensemble fait parfois un eu daté. spoiler: Pourquoi les terroristes ne modifient-ils pas leur plan une fois le risque de voir celui-ci dévoilé par James Stewart malgré la menace qui pèse sur lui ? Une fois l'attentat échoué à l'opéra, pourquoi le premier ministre descend-il tranquillement l'escalier même pas entouré de gardes du corps, la menace étant toujours potentiellement présente ?
. Ces incohérences ne devaient pas gêné les spectateurs de l'époque peu habitués à ce type de film, mais à notre époque, un scénario comme tel ne pourrait plus exister.
Malgré ces quelques défauts, Hitchcock maîtrise toujours sa réalisation et use de ses effets habituels pour conserver l'attention du spectateur. On pourra cependant regretter un suspens moins présent que dans d'autres de ces œuvres.
L'Homme qui en savait trop reste donc un bon film d'Hitchcock mais qui ne peut qu'être apprécié qu'en le replaçant dans son contexte, au contraire d'autres de ses films qui ont mieux vieillis.
Le point qui m'a le plus gêné est le scénario qui, plus de 60 ans après, accuse le poids des ans. Trop linéaire, un peu cousu de fil blanc il faut le reconnaître et souffrant des facilités voir d'incohérences, l'ensemble fait parfois un eu daté. spoiler: Pourquoi les terroristes ne modifient-ils pas leur plan une fois le risque de voir celui-ci dévoilé par James Stewart malgré la menace qui pèse sur lui ? Une fois l'attentat échoué à l'opéra, pourquoi le premier ministre descend-il tranquillement l'escalier même pas entouré de gardes du corps, la menace étant toujours potentiellement présente ?
. Ces incohérences ne devaient pas gêné les spectateurs de l'époque peu habitués à ce type de film, mais à notre époque, un scénario comme tel ne pourrait plus exister.
Malgré ces quelques défauts, Hitchcock maîtrise toujours sa réalisation et use de ses effets habituels pour conserver l'attention du spectateur. On pourra cependant regretter un suspens moins présent que dans d'autres de ces œuvres.
L'Homme qui en savait trop reste donc un bon film d'Hitchcock mais qui ne peut qu'être apprécié qu'en le replaçant dans son contexte, au contraire d'autres de ses films qui ont mieux vieillis.
En 1956, Alfred Hitchcock décide de faire un remake de « L'homme qui en savait trop », un thriller d'espionnage qu'il avait lui-même tourné dans les années 30. Je n'ai pas vu ce premier film, je ne peux donc pas m'en faire une idée précise. Ceci dit, Alfred Hitchcock a déclaré à son sujet qu'il avait été tourné par un amateur alors que le remake était réalisé par un professionnel. Ce qui est certain, c'est que la réalisation est quasi parfaite, avec un sens du rythme et une tension, comme toujours, impeccable. La célèbre scène du Royal Albert Hall, qui dure plus de 8 minutes sans aucun dialogue, est un pur chef-d’œuvre de suspense et constitue une nouvelle leçon de cinéma que nous lègue ce grand professionnel. Côté distribution, James Stewart et Doris Day emmènent une excellente troupe d'acteurs dont le Français Daniel Gélin qui tire adroitement son épingle du jeu. A noter également une première partie bien dépaysante avec une vision du Maroc plutôt amusante, 60 ans après. Un très bon Hitchcock à découvrir ou redécouvrir, même s'il ne fait pas partie de ses œuvre majeures.
Grande maestria pour cet ultra classique de la cinéphile mondiale. Un suspense mordant en subtilité, sur des éléments simples mais d'une grande efficacité. Des fausses pistes pour les novices et l'art majestueux de la direction d'acteur. C'est superbe.
Remake d’un film qu’Hitchcock réalisa lui-même plus de vingt ans auparavant, cette nouvelle version de "L’homme qui en savait trop" est bien plus complète que la précédente. Elle profite en particulier de ses deux acteurs principaux, James Stewart et Doris Day, couple très crédible et attachant. Cet attachement du spectateur aux personnages, on le doit d’abord au fait que la mise en scène nous montre de nombreux détails, inutiles au déroulement de l’intrigue, mais qui donnent une vraie texture aux personnages. Le rythme n’est pas toujours parfait, et l’intrigue pas exceptionnellement originale, mais le film se regarde tout de même avec un grand intérêt, en particulier grâce à la musique, qui y occupe une place à part. En effet, la scène du concert où doit se dérouler l’attentat est d’une puissance dramatique particulièrement intense, notamment grâce à la musique d’Arthur Benjamin, mais aussi grâce au jeu de Doris Day, qui communique son angoisse au spectateur, angoisse renforcée par le jeu de la caméra (le célèbre gros plan sur les notes de la partition) qui suspend littéralement le spectateur à l’écran. L’actrice est tout aussi poignante lorsqu’elle chante le *« Que sera, sera ? »*, lors de la scène finale à l’ambassade. On regrettera juste une fin qui arrive trop brutalement après le dénouement, mais cela ne gâte en rien le plaisir qu’on a pris durant tout le film.
Afin d'honorer son contrat auprès de la Paramount, Hitchcock se devait de leur réaliser un dernier film. Il choisit ainsi de s'atteler au remake d'un de ses propres longs métrages: "L'homme qui en savait trop" (1934). Il s'entoure pour cela de personnalités connus dont la chanteuse Doris Day, James Stewart qui signe là son troisième film (sur quatre) avec Hitchcock et encore et toujours l'excellent Bernard Herrmann à la composition de la BO. Ce dernier fait même une brève apparition dans son propre rôle. Le Maître du suspens nous propose une nouvelle fois une histoire d'espionnage haletante. Le suspens est bien entretenu et maintien le spectateur dans un état d'impatience continu. "L'Homme qui en savait trop" contient également quelques touches d'humour bienvenues. Avec un tel génie aux commandes, on ne peut dire grand chose de négatif sur la mise en scène qui, comme d'habitude, présente son lot de bonnes idées. Certes, le cinéaste a déjà fait mieux dans sa carrière mais " L'homme qui en savait trop" est assurément un morceau de choix dans sa filmographie.
Ouais James Stewart a la classe, le scénario est comme toujours avec Hitchcock bien foutu, mais c'est un peu long ! La fin heureusement est très bien et justifie la longueur du film. Sympathique le changement d'environnement, on passe du Maroc à l'Angleterre avec de bonnes ambiances.
L'homme qui en savait trop est un remake d'Alfred Hitchcock d'un de ses propres films. Je n'ai pas vu la version originale, mais cette version est elle plutôt réussie. Les personnages sont attachants (même si un peu lisses, faut pas se mentir), l'intrigue est prenante et riche en suspens et les acteurs sont plutôt bons dans l'ensemble.
Un bon film d'Hitchcock.
Un bon film d'Hitchcock.
Me voici devant mon troisième Hitchcock: "L'Homme qui en savait trop", après avoir trouvé "Fenêtre sur cour" plus ou moins bon je n'ai pas baissé les bras et j'ai profité de cette semaine Hitchcock sur France 3 à fin de découvrir de nouvelles œuvres du si réputé réalisateur.
Et je suis bien moins déçu sur ce film que sur celui cité plus haut, l'histoire est bien plus prenante et accrocheuse, nous suivons ici Ben McKenna qui va faire une rencontre inattendue durant son voyage au Maroc, suite à cette rencontre son fils se fera kidnapper, n'ayant plus tellement de choix le Dr McKenna va tout faire pour le retrouver et tenter d'éviter un assassinat.
Ce que j'aime chez ce réalisateur c'est ses scénarios, qu'ils soit bons ou pas, c'est toujours une intrigue et basta, on ne cherche pas plus loin, ce n'est pas le genre de film avec une réflexion derrière, à l'instar d'un Woody Allen dans un autre genre, leurs histoires sont simples, rien de péjoratif là dedans vu que j'aime ce style, c'est l'instant qui compte et pas la réflexion après le visionnage, et j'aime beaucoup ce style, on raconte se qu'on a à dire et puis s'en va. Hitchcock c'est ce style, certains ne seront peut être pas d'accord mais c'est mon avis.
James Stewart, fidèle du réalisateur porte une fois de plus le rôle principal, bien que le jeu d'acteur d'antan ne me fascine guère il s'en sort très bien, comme sa compagne dans le film Doris Day et le reste du casting, bien que le jeu de l'époque ne me plaise pas des masses je dois avouer que diriger par Hitchcock ça me gène moins, dans ses films il y'a un certains charme qui fait que même si les décors paraissent faux et que les acteurs ne sont pas toujours subtils ça passe et ça donne un petit coté charismatique au tout.
En tout cas la mise en scène est incontestablement réussie, tout comme le reste, et l'image restaurée comme je l'ai vue apporte un soin indéniable à l'ambiance, les décors tout droits sortis des studios sont réussis et attachants, j'aime vraiment ce style, pas sur tous les vieux films mais sur les Hitch ça rajoute vraiment quelque chose.
En bref, une histoire bien menée et prenante même si la fin est bien trop vite expédiée mais c'est le style de l'époque donc c'est un reproche qui n'en est pas tellement un, plus une constatation. Pas déçu donc de mon troisième Alfred Hitchcock
Et je suis bien moins déçu sur ce film que sur celui cité plus haut, l'histoire est bien plus prenante et accrocheuse, nous suivons ici Ben McKenna qui va faire une rencontre inattendue durant son voyage au Maroc, suite à cette rencontre son fils se fera kidnapper, n'ayant plus tellement de choix le Dr McKenna va tout faire pour le retrouver et tenter d'éviter un assassinat.
Ce que j'aime chez ce réalisateur c'est ses scénarios, qu'ils soit bons ou pas, c'est toujours une intrigue et basta, on ne cherche pas plus loin, ce n'est pas le genre de film avec une réflexion derrière, à l'instar d'un Woody Allen dans un autre genre, leurs histoires sont simples, rien de péjoratif là dedans vu que j'aime ce style, c'est l'instant qui compte et pas la réflexion après le visionnage, et j'aime beaucoup ce style, on raconte se qu'on a à dire et puis s'en va. Hitchcock c'est ce style, certains ne seront peut être pas d'accord mais c'est mon avis.
James Stewart, fidèle du réalisateur porte une fois de plus le rôle principal, bien que le jeu d'acteur d'antan ne me fascine guère il s'en sort très bien, comme sa compagne dans le film Doris Day et le reste du casting, bien que le jeu de l'époque ne me plaise pas des masses je dois avouer que diriger par Hitchcock ça me gène moins, dans ses films il y'a un certains charme qui fait que même si les décors paraissent faux et que les acteurs ne sont pas toujours subtils ça passe et ça donne un petit coté charismatique au tout.
En tout cas la mise en scène est incontestablement réussie, tout comme le reste, et l'image restaurée comme je l'ai vue apporte un soin indéniable à l'ambiance, les décors tout droits sortis des studios sont réussis et attachants, j'aime vraiment ce style, pas sur tous les vieux films mais sur les Hitch ça rajoute vraiment quelque chose.
En bref, une histoire bien menée et prenante même si la fin est bien trop vite expédiée mais c'est le style de l'époque donc c'est un reproche qui n'en est pas tellement un, plus une constatation. Pas déçu donc de mon troisième Alfred Hitchcock
Un superbe film, mais pas le meilleur, dans lequel on se laisse envoûter par l'histoire, et angoisser par le climat si particulier créé dans ses réalisations par le maître du suspense. Deux seuls regrets: les trucages sont particulièrement mauvais (notamment les promenades en voiture avec prises de vues à l'intérieur de celle-ci) mais il est vrai que l'on n'est qu'en 1956, et le choix de Doris Day comme actrice principale qui semble déclamer plutôt que jouer, à moins que ce ne soit le doublage en français qui soit raté? A noter que l'actrice/ chanteuse est toujours en vie en 2014 après avoir arrêté jadis sa carrière à 44 ans. Et puis, je me souviens qu'en son temps, la chanson qui sert de fil rouge dans ce film "Que sera, sera" était tellement diffusée sur les ondes que c'était devenu à la longue une véritable scie ! Insupportable ! Mais il faut bien reconnaître que dans l'histoire, elle est nécessitée par le scénario. Je ressens encore aujourd'hui ce phénomène de rejet. A part cela, c'était presque parfait (comme le crime du même nom !) Il est vrai qu' Hitchcock connaissait bien son sujet puisqu'il avait déjà réalisé ce film en 1934. Quant à l'acteur principal, James Stewart, il est plus vrai que nature !
willycopresto
willycopresto
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse