Derniers Avis : L'Homme qui en savait trop - Page 6

Une intrigue intéressantes, des dialogues et des personnages travaillées et consistants, Hitchcock nous transporte de Marrakech à Londres dans ce film bien ficelé.

Un excellent Hitchcock, et aussi l'un des plus fameux. Le réalisateur américano-britannique remet au goût du jour son premier film de 1934, avec grand bonheur. La première moitié du film tournée dans la splendeur de Marrakech offre des images réjouissantes et met en place une intrigue des plus convaincantes. La seconde moitié du film, en Angleterre, confirme cette première impression. Au final, le film se suit sans trop de problème, le scénario n'étant pas spécialement complexe (contrairement à nombre de films du réalisateur). Et puis, le duo Cary Grant-Doris Day fonctionne à merveille, ce qui ne gâche rien. Un petit bijou.

Un Hitchcock de très bonne facture. On a ce qu'il faut de suspense, de tension et d'humour, encore une fois Hitchcock impressionne avec sa maîtrise et donne naissance à quelques scènes mythiques spoiler: (la première qui vient à l'esprit c'est bien évidemment celle de l'opéra)
et James Stewart et Doris Day, assez éloignée de la blonde hitchcockienne classique, sont parfaits (as usual). Le seul défaut c'est qu'il y a quelques longueurs, surtout dans la deuxième partie.

Je ne connais pas le film de 1934 mais celui-ci est brillant , captivant de bout en bout , interprété avec justesse et finesse , dépaysant et intense de suspense et de surprise , un des meilleurs Hitchcock

Je n'ai pas encore vu la version de 1936 mais ce film est une totale réussite avec une très bonne intrigue et des acteurs géniaux. Oui, James Stewart est excellent dans le rôle du médecin un peu maladroit et Doris Day épatante dans le rôle de la mère paniquée. L'intrigue est excellente et la mise en scène parfaite. Alfred Hitchcock réalise encore une fois un excellent film, on retiendra plusieurs scènes emblématiques dont celle avec les pieds de Stewart dans le restaurant ou encore celles dans le Royal Albert Hall. Les décors sont somptueux, on aurait peut-être aimé un ou deux paysages au Maroc, comme les paysages de France dans "La main au collet". Le film frôle vraiment le chef-d'oeuvre et les 5 étoiles, il m'a manqué un petit quelque chose.

C'est trop long à démarrer et c'est dommage car la deuxième partie du film est bien.

Pas le meilleur Hitchcock. En effet, pas trop de suspens, une fin devinable facilement, beaucoup de longueurs hachant le rythme (mais ça passe encore), et l'histoire...
L'histoire est sympa en soi, l'espionnage, la trahison, la duperie, en plus c'est relativement bien amené et on ne s'attend pas à voir le film partir dans ce sens. Oui mais, trop de situations incongrues : autant se confier à un inconnu au départ, Madame le remarque, pas Monsieur, celui-ci est très colérique par moments, pourquoi ? Ou plutôt pourquoi si impulsif à ce moment et pas à d'autres ? On confie son fils à des gens, certes du même pays, mais inconnus là aussi. Les hôteliers ne se doutent de rien non plus, les conspirateurs sont bien organisés pour imaginer un tel plan à l'avance. Que de chances pour spoiler: retrouver la trace de l'enfant
, des policiers bien complaisants...
Certes à l'époque on ne s'embarrasse pas de tant de détails mais quand même, ça pèse. Cela n'enlève pas que le scénario est bon au début, l'application pêche un peu. La trame reste classique mais pas déplaisante. La musique est sobre, tout comme les décors, le jeu d'acteur reste dans son temps (donc on a connu plus palpitant). Cependant, on peut remarquer que c'est bien mené, que les dialogues sont bons, que la première partie (jusqu'à l'Albert Hall) est superbe et que le travail sur l'image amène des effets qui surpassent allègrement une production M. Bay actuelle (oui facile).

Auto-remake de Hitchcock, on suit James Stewart, qui interprète un médecin Américain en vacance au Maroc avec sa famille et qui va apprendre par hasard qu'un complot est en train de se préparer et plus précisément un assassinat politique. Un couple d'Anglais enlève son fils et suivra plusieurs rebondissement qui le mèneront jusqu'à Londres. Le suspense est présent, et le scénario bien construit partant encore une fois chez Hitchcock de l'innocent qui se retrouve dans la tourmente. Certaines scènes sont superbe, à l'image de celle au Royal Albert Hall de Londres, le déroulement convainquant et l'interprétation de James Stewart est superbe. C'est un bon Hitchcock, néanmoins je ne le considère pas comme une œuvre majeur du maitre du suspense, mais un bon film, captivant et vraiment efficace.

Autant ne pas y aller pas 4 chemins, ce film est le moins bon Hitchcock que j'ai pu voir dans ma vie, et j'en ai pourtant vu! Pourquoi? Tout simplement car la mayonnaise ne prend absolument pas. Même si James Stewart reste égal à lui même, c'est à dire excellent, Doris Day qui est inexistante à la fin du film, est beaucoup moins convaincante.
La réalisation est lourde, poussive, sans réel objectif de la part du réalisateur. Pour le "maître du suspens", c'est très décevant. D'une part, c'est lorsque nous regardons un Hitchcock, on doit être surpris, par les personnages, l'histoire.... Rien ne s'opère ici.
2 points positifs néanmoins: l'enfant qui pour une fois n'est pas "borné" et "énervant" et la scène finale qui est magistrale mais loin de Fenêtre sur Cour ou encore des 39 marches.... Vraiment déçu!

C 'est toujours un plaisir de découvrir une oeuvre du maître du suspense.
A ce niveau là le film est très réussi.
Mais il y a quelques petites maladresses de scénario comme l'évasion par le clocher ou la chute de l'escalier qui ne semblent pas du tout crédibles.

Du déjà vu, quand on voit ce film on a l’impression que cette histoire a été vu des dizaines et des dizaines de fois. Alfred Hitchcock a fait beaucoup mieux avec La corde, Les oiseaux ou encore Fenêtre sur cour. L'originalité n'est pas au rendez-vous et pour moi c'est le moins bon Hitchcock. Ça reste un film d’espionnage qui se laisse regarder sans problème.

Doté d'un scénario très bien écrit, "L'Homme qui en savait trop" envoie le spectateur dans une histoire entraînante qui se démêle au fil du temps. De ce fait, la réalisation jouit d'une finesse très réussie. Par ailleurs, les acteurs sont très convainquants surtout le protagoniste. Ainsi, le film est divertissant, captivant pour offrir une oeuvre à la hauteur des meilleurs Hitchcock.

Je n'ai pas vu l'original qu'Hitchcock avait tourné mais je suis curieux de le voir maintenant. Il y a quand même un truc assez génial chez Alfred Hitchcock, c'est qu'il a beau avoir réalisé une quarantaine de films ou je ne sais pas combien, ils sont tous bons, sauf quelques rares exceptions. Et puis pas juste bons, certains sont des chef d'oeuvres. Alors ce n'est pas le cas de L'homme qui en savait trop, mais Hitchcock ferait rougir par son talent n'importe quel gugus du cinéma actuel qui voudrait faire un film de cet acabit. Hitchcock parvient à faire un film d'espionnage prenant, frais, léger, divertissant mais jamais branquignol. Tout marche bien là dedans, tout fonctionne. Ce mec était d'une modernité assez incroyable, on le voit dans à peu près tous ses films qu'il était largement en avance, et c'est pour ça que son cinéma vieillit si bien aussi.

L’homme qui en savait trop est un film quelque peu à part dans la filmographie d’Alfred Hitchcock. Pour la simple et bonne raison que ce film de 1956 est un remake américain de son propre long-métrage, datant lui de 1934. Et qui dit remake américain dit forcément plus de moyens : acteurs, lieux de tournage, équipe du film, outils de tournage… Ce qui, vous allez voir, n’enlève en rien le talent du maître du suspense !

Commençons déjà par une comparaison des deux versions. Et franchement, il n’y pas grand-chose qui change, hormis le nom des personnages (seul celui de Louis Bernard apparaît dans les deux films) et le décor du début (en Suisse pour 1934, à Marrakech pour 1956). L’histoire reste en effet la même : un couple et leur enfant (ici, un garçon plutôt qu’une fille) en vacances font la connaissance d’un Français qui se révèle être un espion et qui se retrouve assassiné sous leurs yeux, dévoilant qu’à Londres, un homme politique va se faire tuer. Une révélation qui pousse les comploteurs à kidnapper l’enfant du couple, afin que celui-ci se taise. Nous obtenons ainsi un scénario qui flirte entre polar et espionnage qui, quelque soit la version, se montre bougrement entraînant ! Tenant en haleine jusqu’à la dernière minute !

Après, que le début se déroule au Maroc n’est pas un choix purement aléatoire. Et pour cause, le film étant sous la bannière hollywoodienne, L’homme qui en savait trop doit se plier aux règles de cahiers des charges. À savoir, pour un gros film de cet acabit, présenter un décor hautement exotique. Le Maroc répond donc à ce critère ! Ce qui permet à Hitchcock de démarrer son histoire telle une plaisante carte postale, installant petit à petit le suspense (qui se fera surtout ressentir dès que nos héros débarquent à Londres) et usant même d’une certaine dose d’humour. Un comique d’époque, qui se plait à se moquer des coutumes locales mais également des touristes (le couple face à leur dîner), trouvant un juste équilibre pour ne jamais tomber dans le racisme (ce que beaucoup jugeraient de nos jours alors qu’il faudrait se mettre dans le contexte de l’époque).

À part une histoire prenante, Hitchcock parvient à montrer à quel point la musique, dans un film, aide grandement à l’ambiance. Si l’intégralité du film se montre classique dans son cheminement (enquête, indices, révélations…), le réalisateur use toutefois de la bande son pour faire s’envoler la mise en scène de son long-métrage. Notamment lors de la tentative d’assassinat à l’opéra, considérée comme la scène clé du film (d’ailleurs, nous retrouvons l’orchestre sur certaines affiches et lors du générique d’introduction). En la voyant, y a de quoi le confirmer ! Durant le reste du film, on nous dévoile que le meurtre va se dérouler lors d’un concert. Que le tireur appuiera sur la gâchette à un instant précis de la musique qui sera jouée. Alors, dès que les instruments commencent à se faire entendre, le suspense se met en place : les protagonistes cherchent désespérément où se cache le tueur, sous des airs symphoniques de grandes ampleurs. Nous faisant patienter inlassablement jusqu’au moment où le meurtrier sera démasqué et/ou nous arrivons à l’instant musical où l’arme à feu doit retentir.

Une passion d’Hitchcock pour la musique qui se fait donc grandement ressentir avec ce film, au point d’avoir au casting la chanteuse Doris Day, qui interprète elle-même les chansons du film. Dont l’une d’elle servira justement au besoin d’une séquence de retrouvailles nimbée de suspense. Mais il faut bien admettre que cette symbiose entre musique et mise en scène ne possède pas que des atouts. Si le suspense est travaillé à la perfection par le biais de ce procédé (et de la part d’Hitchcock, c’est tout à son honneur !), la plupart de ces moments s’en retrouvent un peu trop étirés, pouvant provoquer l’ennui du spectateur ou sa précipitation à vouloir que la trame continue. Un constat qui se fait ressentir lors de l’opéra mais surtout lorsque Doris Day joue du piano et chante devant tout un tas de personnes.

Mais fort heureusement, L’homme qui en savait trop peut compter sur son scénario, sa mise en scène digne du maître du suspense et une distribution de très grande qualité (James Stewart, Doris Day, Daniel Gélin, Brenda de Banzie, Bernard Miles, le jeune Christopher Olsen…) pour mériter sa place dans la prestigieuse filmographie d’Alfred Hitchcock.

Un vrai Chef-d'oeuvre que nous propose Hitchcock. Le film n'a pas prit une seule ride et se laisse regarder avec beaucoup de bonheur...