AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
6936 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
79 critiques
3
44 critiques
2
37 critiques
1
3 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un monument de film politique qui n'a prit aucune ride durant toutes ces années. A voir et a revoir sans moderation - le rythme, les acteurs, l'histoire... tout tout tout
Histoire vrai incroyable que ces deux journalistes anonymes du Washington Post parviennent au final à révéler le scandale du Watergate qui fit démissionner Nixon de la présidence des USA ! Le film est complexe, je n'ai pas tout pigé mais il est symbolique du thriller paranoïaque du nouvel hollywood des 70's. Et vaut par son choix des acteurs, ses décors minutieux et parvient malgré tout à nous capter pendant plus de deux heures malgré le sujet qui nous est à nous français un peu étranger.
le film est remarquable car il arrive à capter l'attention et l'intérêt tout au long des 2 heures que dure le film sans aucune scène d'actions et en parlant d'une affaire extrêmement retorse. Le mérite en revient au réalisateur, aux acteurs Hoffman et Redford et à l'incroyable affaire du Watergate elle-même. Je viens de revisionner le film après avoir regarder "Secret Man" , le Biopic sur Deep Throat, l'informateur de Bernstein et Woodward ("Woodstein" comme les appellent dans le film,Ben Bradlee, le rédacteur en chef du Washington Post) ,et "Pentagon Papers" qui relate l'histoire de la publication en 1971 des documents secrets sur la guerre du Viêt-Nam par le même Ben Bradlee et par Kathy Graham la propriétaire du Post. Ces deux films permettent de mieux comprendre beaucoup de dialogues, d'allusions et de sous-entendus "Des Hommes du Président".
Robert Redford est vraiment étonnant d'authenticité dans ce film et Dustin Hoffman apporte une touche d'Humour bienvenue. Le film explique très bien comment l'espionnage du bureau démocrate du bâtiment Watergate n'était que la partie immergée d'un immense iceberg qui avait industrialisé la délation et la mise sur écoute de milliers de personnes à des fins politiques (une sorte de prélude à ce qu'est la NSA aujourd'hui). Mais on retiendra du film sa très grande rigueur et sa description presque documentaire du travail du journalisme d'investigation de cette époque, sans internet et sans informatique (la scène du tri des fiches de lectures dans la bibliothèque).
Robert Redford est vraiment étonnant d'authenticité dans ce film et Dustin Hoffman apporte une touche d'Humour bienvenue. Le film explique très bien comment l'espionnage du bureau démocrate du bâtiment Watergate n'était que la partie immergée d'un immense iceberg qui avait industrialisé la délation et la mise sur écoute de milliers de personnes à des fins politiques (une sorte de prélude à ce qu'est la NSA aujourd'hui). Mais on retiendra du film sa très grande rigueur et sa description presque documentaire du travail du journalisme d'investigation de cette époque, sans internet et sans informatique (la scène du tri des fiches de lectures dans la bibliothèque).
All the President's Men est une véritable leçon de journalisme, prêcher le faux pour avoir le vrai, surtout quand on sait que nous avons la bonne info mais que nous ne savons pas dans quel cadre et quelle juridiction elle peut être publiée... On voit parfaitement que ce film à inspirer le préquel de Spielberg, the post, mais celui-ci de 1976 lui est en tout point supérieur. Redford et Hoffman, même si ce n'était pas évident de les voir faire équipe, parviennent à envoyer du très lourd. J'approuve forcément !
J'ai l'impression que je me situe assez en dehors de la perception moyenne sur ce film. Applaudi par les critiques, une excellente note sur les sites où le public peut s'exprimer, un Oscar du meilleur scénario adapté et une nomination à l'Oscar du meilleur film en 1977 ! Et malgré tout ça, je ne lui mets que la moyenne.
Je reconnais que "Les Hommes du président" est une étape majeure pour le film de journalisme. Sans lui, on n'aurait peut-être pas eu "Spotlight" qui, lui, a décroché l'Oscar du meilleur film en 2016. Il a su proposer des gimmicks qui seront repris par la plupart des films de journalisme qui suivront.
Ce n'est pas pour autant que je les approuve. Par exemple, il y a plusieurs plans où la caméra filme ce qui est en train d'être tapé à la machine à écrire. A mon sens, c'est une mauvaise idée car c'est difficilement lisible avec le tampon qui ne cesse d'imprimer les lettres sur le papier. Autant aujourd'hui ça fonctionne avec les ordis, autant à l'époque ça ne marchait pas vraiment avec les machines à écrire.
Et ceci n'est qu'un exemple.
C'est dommage car le film s'attaque à un assez gros morceau de l'histoire américaine récente et on sent que derrière tout cela il y a eu un vrai travail de recherche pour être le plus proche possible de la vérité historique.
En outre, le fait d'embaucher deux pointures comme Robert Redford et Dustin Hoffman montrait l'intention des producteurs et du réalisateur de livrer un film qui soit le plus crédible possible.
Seulement, le rythme n'est pas très bon. Certaines scènes tirent sur la corde ou ne sont pas très palpitantes. Ce qui fait que mon attention a joué le yo-yo durant la deuxième moitié du film. C'est dommage car, comme je l'ai souligné, "Les Hommes du président" a des qualités qui ne sont pas niables.
Je reconnais que "Les Hommes du président" est une étape majeure pour le film de journalisme. Sans lui, on n'aurait peut-être pas eu "Spotlight" qui, lui, a décroché l'Oscar du meilleur film en 2016. Il a su proposer des gimmicks qui seront repris par la plupart des films de journalisme qui suivront.
Ce n'est pas pour autant que je les approuve. Par exemple, il y a plusieurs plans où la caméra filme ce qui est en train d'être tapé à la machine à écrire. A mon sens, c'est une mauvaise idée car c'est difficilement lisible avec le tampon qui ne cesse d'imprimer les lettres sur le papier. Autant aujourd'hui ça fonctionne avec les ordis, autant à l'époque ça ne marchait pas vraiment avec les machines à écrire.
Et ceci n'est qu'un exemple.
C'est dommage car le film s'attaque à un assez gros morceau de l'histoire américaine récente et on sent que derrière tout cela il y a eu un vrai travail de recherche pour être le plus proche possible de la vérité historique.
En outre, le fait d'embaucher deux pointures comme Robert Redford et Dustin Hoffman montrait l'intention des producteurs et du réalisateur de livrer un film qui soit le plus crédible possible.
Seulement, le rythme n'est pas très bon. Certaines scènes tirent sur la corde ou ne sont pas très palpitantes. Ce qui fait que mon attention a joué le yo-yo durant la deuxième moitié du film. C'est dommage car, comme je l'ai souligné, "Les Hommes du président" a des qualités qui ne sont pas niables.
C'est en 1976 qu'Alan J. Pakula atteint une véritable consécration avec son oeuvre la plus réputée et sûrement la plus aboutie et engagée: Les Hommes du Président. Un film au risque énorme de se consacrer sur l'enquête de Bob Woodward et Carl Bernstein du Washington Post sur le Scandale du Watergate alors même que ses lourdes répercussions politiques ont eu lieu il y a à peine 2 ans. Pakula comprend que la sensibilisation envers ses personnages est superflu à côté de l'affaire qui les dépasse, dépassement parfaitement représenté par ses choix de cadres les écrasant sous le décor au milieu du gigantesque réseau de bureaux du Washington Post en intérieur ou par les fréquents zooms arrières en extérieur passant d'un plan large au plan en altitude, révélateurs de l'ampleur nationale de leur enquête. Woodward et Bernstein tout deux incarnés avec sobriété par Robert Redford et Dustin Hoffman bénéficient d'une grande confiance de leur auteur qui les place dans des plans-séquences maîtrisés d'une main de maître quand il ne les dirige pas dans des scènes plus classiques mais plus étirées en longueur afin d'en retirer toute la complexité du système dont ils cherchent à éclairer les zones d'ombres. Ils ne sont que journalistes, le seul moyen qu'ils ont pour mener leur enquête n'est rien de moins que leur plus grand obstacle, les personnes ayant les moyens de fléchir la conspiration doivent seulement trouver le courage de témoigner face au pouvoir en place en pleine lumière car les informations voilées ne valent rien du tout, l'occasion pour les deux protagonistes d'user de toute leur finesse pour tout délier révéler l'une des plus grandes conspirations de l'histoire des Etats-Unis. Le film le plus rythmé et sans doute le plus réussit d'Alan J. Pakula.
En revenant sur l'affaire du Watergate, peut-être le plus gros scandale de l'histoire de la politique américaine, le réalisateur Alan J. Pakula signe là son oeuvre la plus fameuse et par la même occasion l'un des meilleurs thrillers politiques que j'ai vu à ce jour. Un film au rythme assez lent pour une plongée extrêmement documentée, complexe à suivre, une enquête fastidieuse néanmoins passionnante à suivre. Une mise en scène très consciencieuse, solide sans trop de longueurs à défaut d'être exceptionnelle. Un casting de taille porté par Robert Redford et Dustin Hoffman avec de très bons seconds rôles de la stature de Jason Robards ou Hal Holbrook. Peut-être pas un chef d'oeuvre mais un long-métrage vraiment intéressant.
L'enquête de deux journalistes qui vont persuader des gens de se laisser interviewer sans jamais être cités. J'ai moyennement aimé, on voit surtout la persévérance journalistique et la recherche par tous les moyens légaux d'obtenir une interview quand les gens ne veulent pas ou ne peuvent pas la donner.
Cette reconstitution détaillée de l'affaire du Watergate s'est faite beaucoup d'ennemis : entre autres mais surtout la loi du "plus on en sait, moins on en sait". Le principe qui se cache derrière cette expression plutôt bête agit énormément en mal sur cette oeuvre : la représentation des bureaux du Washington Post est faite avec une exactitude et un souci du détail énormes, qui offrent une ambiance immersive au possible. Mais ce soin est sélectif car représenter exhaustivement la profession de journaliste demanderait un film trois fois plus long. Résultat, ce qu'on voit du quotidien des reporters est certes troublant de crédibilité, mais les blancs qui sont laissés à la liberté du spectateur de deviner paraissent trop simplets par contraste : beaucoup de coups de téléphone, des sorties pour recueillir des témoignages, pas mal de rédaction... A l'issue de ce film, on a l'impression d'avoir suivi un stage complet, ce qui, en plus d'être bien entendu erroné, n'est pas pour faire de l'oeuvre un objet d'intérêt palpitant. Quelque part, en faisant tellement d'effort, le réalisateur nous laisse sur notre faim car on devine qu'il y a tellement plus à dire... Ensuite, c'est une histoire très américano-centrée car c'est le récit du Watergate quasiment pas romancé, et détaillé à tel point que des récapitulatifs sont nécessaires dans l'histoire, même à destination des natifs.
Mais une fois relevés ces deux soucis hélas majeurs, l'oeuvre est un délice de composition : une scène de six minutes où lorsque Robert Redford se trompe de nom à la toute dernière ligne, il reste dans son personnage et se corrige, d'autres scènes où les acteurs bafouillent, baragouinent, s'interrompent d'une manière qui passe inaperçue sans même gêner tant c'est fait avec naturel... D'ailleurs, Robert Redford et Dustin Hoffman, qui interprètent Carl Bernstein et Bob Woodward, ne constituent pas le duo "Woodstein" par simple allusion au réel : ils avaient ni plus ni moins appris les dialogues l'un de l'autre ! Un perfectionnisme qu'on est obligé de saluer.
c3porikrin.wordpress.com
Mais une fois relevés ces deux soucis hélas majeurs, l'oeuvre est un délice de composition : une scène de six minutes où lorsque Robert Redford se trompe de nom à la toute dernière ligne, il reste dans son personnage et se corrige, d'autres scènes où les acteurs bafouillent, baragouinent, s'interrompent d'une manière qui passe inaperçue sans même gêner tant c'est fait avec naturel... D'ailleurs, Robert Redford et Dustin Hoffman, qui interprètent Carl Bernstein et Bob Woodward, ne constituent pas le duo "Woodstein" par simple allusion au réel : ils avaient ni plus ni moins appris les dialogues l'un de l'autre ! Un perfectionnisme qu'on est obligé de saluer.
c3porikrin.wordpress.com
Chaque fait historique marquant a au moins un film qui lui est destiné. Des bons ou des navets.
Celui-ci n'est pas mauvais, malgré une mise en scène classique, on se laisse emporter par l'affaire et on suit avec attention les deux journalistes
Celui-ci n'est pas mauvais, malgré une mise en scène classique, on se laisse emporter par l'affaire et on suit avec attention les deux journalistes
Un excellent thriller politique. Robert Redford incarne un journaliste du Washington Post . Dustin Hoffman interprète son collègue reporter . Stephen Collins tient le rôle d'un républicain partisan de Richard Nixon. Ce film revient sur l'affaire du Watergate.Jack Warden joue Harry M. Rosenfeld rédacteur chargé des informations locales.
Le scénario est passionnant, le film l'est moins !
"Les hommes du président" est un long-métrage qui s'attaque à l'affaire du Watergate, en nous montrant les étapes qui mèneront à ce fameux scandale politique.
La réalisation très simpliste deviendra regrettable, et ce n'est pourtant pas faute d'avoir miser sur un beau duo Redford/Hoffman. La forme ne rivalisera donc pas avec le fond, le film offrant un unique intérêt, celui de la véracité des faits. Pour suivre des enquêtes passionnantes adaptées au cinéma, on préfèrera se reporter vers "JFK", "Les incorruptibles" ou encore "Zodiac" (pour ne citer qu'eux).
"Les hommes du président" est un long-métrage qui s'attaque à l'affaire du Watergate, en nous montrant les étapes qui mèneront à ce fameux scandale politique.
La réalisation très simpliste deviendra regrettable, et ce n'est pourtant pas faute d'avoir miser sur un beau duo Redford/Hoffman. La forme ne rivalisera donc pas avec le fond, le film offrant un unique intérêt, celui de la véracité des faits. Pour suivre des enquêtes passionnantes adaptées au cinéma, on préfèrera se reporter vers "JFK", "Les incorruptibles" ou encore "Zodiac" (pour ne citer qu'eux).
Je suis un peu déçu, pas que ça soit mauvais, mais je trouve ça un peu mou et long pour pas grand chose car je me branle pas mal de l'histoire en elle-même et le film ne parvient pas à m'y faire m'y intéresser outre mesure. C'est sans doute lié au fait que le film fourmille de noms et qu'on n'a pas forcément de visage à mettre dessus, qu'on regarde deux types piétiner pendant deux heures, donc forcément ça ne me passionne pas. Surtout que si ceux qui savent parlaient tout de suite au lieu de faire leur mijaurée ça serait bien mieux.
Un autre problème est que je n'ai toujours rien compris au scandale du Watergate... que je ne vois pas trop (avec le film) en quoi c'est un complot grave, etc.
Reste que malgré ça, et son côté redondant le film n'est pas chiant, que le casting est bon, mais surtout que la mise en scène arrive à proposer quelque chose d'intéressant et ne pas être juste dans un champ contre champ (contrairement à Spotlight) en créant le suspens, une atmosphère, ce qui permet d'avoir malgré une certaine sobriété un sens du spectacle.
L'écriture n'est pas mauvaise non plus vu qu'on se focalise sur l'enquête et que tout est dit sur les personnages au travers de cette enquête, ce qui est appréciable, reste juste que le film ne me marquera pas, mais que je pense que j'aime vraiment Redford.
Un autre problème est que je n'ai toujours rien compris au scandale du Watergate... que je ne vois pas trop (avec le film) en quoi c'est un complot grave, etc.
Reste que malgré ça, et son côté redondant le film n'est pas chiant, que le casting est bon, mais surtout que la mise en scène arrive à proposer quelque chose d'intéressant et ne pas être juste dans un champ contre champ (contrairement à Spotlight) en créant le suspens, une atmosphère, ce qui permet d'avoir malgré une certaine sobriété un sens du spectacle.
L'écriture n'est pas mauvaise non plus vu qu'on se focalise sur l'enquête et que tout est dit sur les personnages au travers de cette enquête, ce qui est appréciable, reste juste que le film ne me marquera pas, mais que je pense que j'aime vraiment Redford.
Les hommes du président est un bon film sur le monde du journalisme.
Le film fait référence à un des plus important moments du journalisme : l'affaire Watergate.
Robert Redford et Dustin Hoffman sont très bien (comme à leur habitude) dans des rôles non-fictifs : Bob Woodward et Carl Bernstein respectivement.
On voit à quel point l'enquête journalistique est vraiment difficile. L'histoire a l'air bien relatée.
On ne s'ennuie pas trop.
C'est un bon film.
Le film fait référence à un des plus important moments du journalisme : l'affaire Watergate.
Robert Redford et Dustin Hoffman sont très bien (comme à leur habitude) dans des rôles non-fictifs : Bob Woodward et Carl Bernstein respectivement.
On voit à quel point l'enquête journalistique est vraiment difficile. L'histoire a l'air bien relatée.
On ne s'ennuie pas trop.
C'est un bon film.
Une réalisation au plus près des 2 journalistes au coeur de leur investigation - du ryhtme contrairement à ce que j'ai pu lire et 2 monuments du cinéma !! le duo fonctionne à merveille ! probablement le meilleur film du genre qu'on pourrait donc aparenter à un chef d'oeuvre
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse