Derniers Avis : Excalibur - Page 4

Pour ma part cet Excalibur c est un peu comme le Salammbô de Flaubert transposé par Druillet en roman illustré ; on y voit autre chose que ce qu il nous laisse entrevoir ! Je le prone haut et fort Excalibur n ' est rien d ' autre qu un film de science fiction ! A travers cette histoire ancestrale Boorman nous parle du futur dans le passé ! Ces hommes qui guerroient affublés de leur carapaces de chrome ne sont rien d autre que des aspirations de l homme à se transformer en machines de guerre ! Si cette oeuvre a su conserver sa modernité ; car avant tout c est du temps passé dont elle parle en le rendant présent pour l époque où elle a vu le jour ; les années 70 / 80 ! Certes un film traversé par des influences multiples , Kurosawa , le personnage fellinien Mordred , Gilliam ! Il n en demeure pas moins une singuliére création ! Un fim épique haut en couleur et luminescences et qui au final vient apporter au genre fantastique auquel il appartient son caractére fictionnel historique !

j' avais vu ce film dans la fin des années 80.il m'avait plu a l'époque et piqué ma curiosité sur les légendes Arthuriennes.je viens de le redécouvrir au ciné.la beauté des décors et de la lumière reste impressionnantes, les trucage fond vert et laser vert pour l'épée sont visibles et dépassés.c'rst surtout les FX qui datent le film.la jeunesse de certains acteurs comme H.Mirren , L.Nielson....le film et sa narration reste épique.

John Boorman nous offrait en 1981 son adaptation de la légende arthurienne, avec son lot de roi Arthur, de reine Guenièvre, de Lancelot du Lac, de Merlin l’enchanteur, de chevaliers de la Table ronde et de quête du Graal condensés sur 2h15. Son atmosphère onirique, sombre, violente, gothique et moyenâgeuse allait poser les bases de la fantasy sur petit et grand écran. Devenu mythique, le film bénéficie de décors incroyables et de costumes géniaux qui participent grandement à donner ce sentiment si particulier de monde contigu, aux couleurs étranges, visiblement terrestre mais hors du temps. En plus d’être passionnant dans ses nombreuses scènes d’action, Excalibur offre aussi une réflexion intéressante sur la légitimité politique et la constitution d’une communauté, ainsi que sur la fin de l’ère païenne et la montée en puissance de la croyance en un Dieu unique à travers l’avènement du christianisme. Un vrai univers à part.

C'est une référence dans la transposition à l'écran du mythe arthurien.
J'avais été interpellé par les scènes de bataille que le poids des armures fait paraître bien pénible,mais cela ne ralentit pas le film qui montre beaucoup de chose en 2h15.
Le casting, la musique et les décors donnent au film un souffle épique qui m'a fasciné jusqu'au générique de fin.

Diffusé sur Cine famiz ou TCM cinéma la semaine de sortie de “Le roi Arthur : La légende d'Excalibur�, j’en attendais franchement bien plus de c’film. En effet, les quelques extraits que j’avais vu sur la chaîne me donnait vraiment envie, plus la sublime musique accompagnant les scènes “O fortuna� de Carl Orff. Malheureusement, j’ai perdu le fil de l'histoire au bout de seulement quelques minutes lors de la scène ou l’un des personnages est face à une mer ou un fleuve très agité, je comprenais rien à cette dernière d’ailleurs. Puis l’arrivée de Merlin, le gars ou l’on doit surtout pas se planter dans son design et son script, personnage légendaire par excellence et bah bien déçu car aucune musique n'accompagne son arrivée, un costume pas à la hauteur et une interprétation bien trop simple.

Puis le fil de l’histoire continue à bien me perdre et ne me laisse qu'un seul choix étant celui d'accélérer et de laisser les grandes scènes arrivées. spoiler: Puis pour la musique, mais bon dieu qu’elle fut malle placée, dans les moments les moins intenses et ne durant que trop peu de temps. Un échec total sur ce plan. Puis la scène entre Excalibur et Arthur, moment solennel ou tous doit être d’une magnificence et puissance sans nom. Bah non d'un chien, échec n°2 pour une interprétation digne d’un crash monumental, 3 secondes pour un plan ou il enlève l’épée et à savoir pourquoi 3 nouvelles secondes pour la remettre en place.
L’instant le plus prestigieux fut une véritable humiliation pour cette scène culte d’Arthur.

Et enfin, et c’est presque le seul moment bien fait, la table ronde au design des plus simple mais les chevalier furent bien éclairer, aussi bien par les projecteurs du plateau que par l’effet naturellement produit par les caméras. Un film NO COMMENTE noté **** par Télé Loisirs.

La mythologie est étrange avec la musique de Wagner. C’est un petit peu dérangeant.
Le film manque malheureusement de souffle. Arthur n’est pas le personnage flamboyant que Scott peignait dans Gladiator.
Il faut pourtant reconnaître l’aventure, le mystère et l’amour.

Un film sans saveur,de presque 2h30 durant lesquelles vous allez bailler à maintes reprises.L'histoire est limpide,mais sans rythme.Les dialogues sont d'un ennui indescriptible et le peu d'action qu'il y a est ridicule.
Mais la cerise sur le gâteau est le jeu des acteurs,et vu en VF c'est horrible. C'est incroyable à quel point ils ont le niveau d'une pièce de théâtre d'une classe de 5e.Les réactions sont beaucoup trop prononcées et nous propose des scènes à l'image du film,lentes et chiantes.
La musique peut être sympa par moment mais peine à relancer le rythme quand il le faut.

Un peu kitch (parfois même un peu ridicule) un peu foutraque aussi (surtout la deuxième partie du film). Certaines scènes méritaient plus d'ampleur (le duel final, l'épée qui sort du rocher...). Après ça reste du spectacle du coup les 2h15 du film passent sans problème comme une lettre à la poste. Mais en film médiéval y a mieux quand même...

Les chefs d'œuvre sont intemporels et les revoir au fil des ans laissera la même impression à ceux qui les ont aimés à leur sortie ou au moment de leur première vision. "Excalibur" de John Boorman que quelques-uns considèrent comme son meilleur film, laisse malheureusement apparaître plus de trente ans après sa sortie en 1981 des faiblesses qui avaient pu passer inaperçues tant l'esthétique du film était complètement en phase avec l'humeur du moment qui voyait débarquer sur les plateaux de cinéma des réalisateurs anglais venus de l'univers de la publicité comme Alan Parker, Adrian Lyne, Hugh Hudson, Ridley Scott et son frère Tony Scott. John Boorman dont le sens du mythique et le souci du rapport de l'homme à la nature guident une partie majeure de sa carrière ("Délivrance", "Zardoz", "L'exorciste II", "Excalibur", "La forêt d'émeraude") se trouve naturellement en phase avec cette approche esthétique favorisant parfois la forme sur le fond. Dans l'esprit de Boorman, le projet d'adaptation de la légende arthurienne à l'écran date de 1969. Il est alors en contact avec United Artists qui lui propose de plutôt s'orienter vers l'adaptation prétendue impossible du "Seigneur des Anneaux" de J.R. Tolkein. Le scénario proposé par le réalisateur et Rospo Pallenberg est jugé trop dispendieux par le Studio qui renonce. Boorman ne se décourage pas et conserve une partie du travail effectué pour revenir à la légende arthurienne avec un nouveau scénario basé essentiellement sur le livre référence de Thomas Mallory, "Le Morte d'Arthur" datant de 1484. La Warner qui est entrée dans le jeu refuse de s'engager sur un film de plus de quatre heures. John Boorman qui vient de subir deux échecs cuisants avec "Zardoz" et "L'exorciste II: l'hérétique" justement produit par la Warner, doit en rabattre et revoir ses ambitions à la baisse. Le film doté d'un budget modique pour ce type de production durera à peine plus de deux heures au cours desquelles l'ensemble de l'épopée du roi Arthur sera passée en revue. La fluidité narrative est remarquablement orchestrée, permettant à chacun de s'imprégner d'une légende assez touffue et somme toute guère connue dans ses détails. Les sauts temporels qui sont pourtant nombreux sont parfaitement gérés et n'égarent à aucun moment le spectateur. L'entame granndiose en tout point réussie lance le film sur une voie divine grâce à la magnifique photographie mordorée d'Alex Thompson et à la sublime et emphatique "Marche funèbre de Siegfried" tirée du "Crépuscule des dieux" de Richard Wagner, autre adepte de la légende arthurienne. En dépit des moyens "raisonnables" dont il dispose, John Boorman parvient à maintenir tout au long du film une qualité visuelle rarement atteinte mais surtout complètement en phase avec l'esprit de la légende qui nimbe de mystère ces temps reculés où l'homme était encore sous l'emprise de puissances divines qu'il croyait arbitre entre le bien et le mal. Après l'exposé de toutes ces qualités, comment expliquer qu' "Excalibur" ne puisse accéder au statut de chef d'œuvre incontournable auquel il était promis à l'époque de sa sortie ? On peut évoquer l'hypothèse d'un casting déséquilibré qui veut qu'aux côtés d'un Nicol Williamson souverain en Merlin tour à tour patelin et démoniaque et d'une Helen Mirren sulfureuse à souhait, œuvrent des acteurs aussi mièvres que Nigel Terry, Cheri Lunghi et Nicholas Clay dans les trois rôles principaux d'Arthur, Guenièvre et Lancelot. Ces acteurs inconnus qui n'ont guère confirmé par la suite, auraient sans aucun doute mérités d'être mieux soutenus par un John Boorman qui n'avait jusqu'alors dirigé que des pointures comme Lee Marvin, Sean Connery, Marcello Mastroianni, Jon Voight, Nead Beatty, Richard Burton, Max Von Sydow ou Louise Fletcher. Sans doute trop occupé par la chorégraphie de son opéra lyrico-mystique, le réalisateur a négligé cet aspect de son travail. Pire, il a ajouté des scènes d'un kitsch aujourd'hui plus que suranné tel le clou du spectacle que constitue la nuit d'amour entre Lancelot et Guenièvre que l'on croirait tout droit sortie du "Bambi" de Walt Disney. Revenant trop souvent au long du métrage, ce penchant au maniérisme qu'on ne connaissait pas chez le réalisateur du "Point de non-retour" et de "Délivrance", fait perdre beaucoup de sa fulgurance et de sa fureur à un film qui demeure malgré tout un must d'un genre pas si souvent visité. Quel dommage !

Prodigieusement hideuse, sauf quand elle est prodigieusement belle lors de quelques scènes en extérieur, cette adaptation de la légende arthurienne a bien du mal à se défaire de tous les signes qui la renvoient aux années 80. L'interprétation des acteurs est globalement peu remarquable. Heureusement, l'histoire est suffisamment intéressante pour tenir en haleine deux heures durant.

une première époustouflante qui mêle le mythe d'Excalibur et la comédie sûrement un des meilleurs débuts de l'histoire mais une fin degringolante désastreuse. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5

Un bon film sur la légende Arthurinne . Du bon fantastique. Le méconnu Nigel Terry incarne le roi Arthur. Le méconnu Nicol Williamson interprète Merlin l'Enchanteur. C'est bien que John Booreman prend des acteurs méconnus pour jouer des rôles principaux. Cela permet d'exploiter leurs talents à leur juste valeur.

La magie opère sous l'oeil des caméras de John Boorman pour ce film épique aux symbolisme métaphysique soigné. La légende arthurienne vue par un grand nom du cinéma britannique, quelle réussite ! Le visuel envoûtant nous enrobe totalement, les personnages semblent issus des mythes eux-mêmes, ce film m'a fasciné à l'époque où je l'ai vu pour la première fois, et aujourd'hui encore il continue de m'éblouir malgré son côté quelque peu artisanal en comparaison de ce qui se fait de nos jours. Il a conservé son charme, et nous ravit encore et encore. Le visuel supporte un récit mythique déjà énorme, l'enjeu était de taille, et le film fut à la hauteur selon moi.

Avis modifié après revisionnage :

J'avais le souvenir d'un film bien mais très spécial, notamment visuellement, ce qui le rendait aussi assez marquant et avait contribué à ce qu'il vieillisse plutôt bien dans mon esprit. J'avais aussi trouvé les acteurs très peu charismatiques sauf Merlin qui lui était mémorable. Cette absence de charisme, certes réelle, d'Arthur notamment est moins frappante que dans mon souvenir alors que la présence de Merlin est elle effectivement incontestable. Visuellement c'est donc parfois un peu particulier (les armures qui scintillent, la grotte...) mais moi j'ai trouvé l'ensemble très beau. L'histoire est quant à elle super parce qu'elle rassemble les principaux éléments de la légende arthurienne : la naissance d'Arthur, la prise d'Excalibur, la trahison de Lancelot et Guenièvre, la quête du Graal qui est je m'en rends compte pas évoquée ou presque dans les quelques autres films sur le roi Arthur que j'ai vus (même si elle aurait pu être davantage développée) et l'affrontement avec Mordred (dont la mère Morgane est d'ailleurs assez marquante également). C'est en plus de tout ça sombre, violent, sanglant et épique et on a même le plaisir de voir Patrick Stewart, Liam Neeson et Helen Mirren à leurs débuts : qu'est-ce que j'ai bien fait de le revoir...

Le film me laisse un sentiment mitigé d'un coté le style a assez mal vieilli on est jamais bien loin du kitch. D'un autre coté le film raconte l'histoire du roi Arthur au complet de manière efficace et touche du doigt la profondeur de l' oeuvre ce qui ne m'avait pas vraiment marqué auparavant. Bref un bon moyen de ce cultiver de manière ludique.