AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
7861 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
83 critiques
4
67 critiques
3
43 critiques
2
25 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai eu du mal à rentrer dans le film et j'ai même hésité à arrêter mais en fait une fois qu'Arthur devient vraiment important , tout s'enchaîne très bien et s'avère captivant . La deuxième heure est vraiment réussie , l'ambiance est géniale , les personnages sont forts et évoluent , il y a des scènes marquantes ainsi qu' une large part de mysticisme et de fantastique que j'ai beaucoup aimé .Les acteurs ne sont pas tous exceptionnels mais globalement ca va aussi de ce côté la , celui qui fait Merlin est peut-être celui que j'ai le plus aprécié . Une belle oeuvre
Film culte. Un grand film sur la légende arthurienne réalisé par John Boorman (Prix de la Meilleure Contribution Artistique au Festival de Cannes). C'est à la fois épique, magique, violent et sombre. On plonge très vite dans cette histoire avec de nombreux moments forts. Le film se divise en trois parties : La première partie est celle de l’âge des ténèbres avec la folie de l'homme, la deuxième partie est celle de l'âge d'or de la chevalerie avec la constitution de l’ordre des Chevaliers de la Table Ronde et la troisième partie est celle du doute avec la quête du Graal. La musique de Trevor Jones est mythique. Le casting est convaincant : Nigel Terry, Helen Mirren, Nicholas Clay, Cherie Lunghi, Paul Geoffrey et Nicol Williamson. Le film a également lancer les carrières d'acteurs de Gabriel Byrne, Liam Neeson, Patrick Stewart et Ciaran Hinds qui jouent dans des rôles secondaires.
Le mythe arthurien a souvent inspiré les cinéastes qui ont choisi le romanesque ou le symbolisme. Boorman opte pour le flamboiement visionnaire ; qu'on soit bien d'accord, il ne s'agit pas de l'oeuvre rêvée de cette fabuleuse légende, mais de la vision d'un réalisateur. A l'aide d'une mise en scène léchée, ses images collent à la musique de Wagner avec un crépitement magique. Frissons mythologiques, combats sanglants,merveilleux celtique, poésie sensuelle cohabitent dans cette somptueuse suite de tableaux où certains acteurs font des débuts remarqués (Helen Mirren, Liam Neeson ou Gabriel Byrne...). Une épopée envoûtante qui entremêle un soupçon d'âge d'or hollywoodien avec une féerie visuelle propre au début des années 80.
Voici un des plus gros monument du genre. L'adaptation de l'épée légendaire par John Boorman. A ce jour aucun film dans la légende Arthurienne ne lui arrivé à la cheville. Malgré que le film date il se laisse toujours autant regarder et on prend plaisir à revoir ces images. On voit dans ce film quelques acteurs méconnu à l'époque comme Gabriel Byrne, Patrick Stewart et Liam Neeson, sans oublié Helen Mirren dit Morgane. Un film qui brasse plutôt bien la légende sur ses 2h20. Arthur est particulièrement bon, Lancelot ténébreux et Guenevere déchirée. Merlin quant à lui donne toute la mesure au film. On peu certes se dire que les effets spéciaux de l'époque on mal vieilli, mais de nos jours aucun film n'a su détrôner Excalibur. Dire que Singer veut s'attaquer à ce remake cela fait peur car le monsieur n'a pas du tout les épaules. Il faut parfois laissé les mythes tel qu'ils sont...
J'ai trouvé cette adaptation de la légende vraiment magnifique. Tout est introduit et se place bien, on est face à un romantisme idéal pour le genre du récit (que certaines mauvaise langues appelleront "kitsch"), avec des scènes et des passages vraiment très beaux ; la quête de Perceval, les scènes entre Lancelot et Guenièvre... J'ai vraiment été conquis à partir de l'âge adulte d'Arthur, avant ça j'étais dubitatif.
Voila pour le fond. Hélas, pour la forme, le film est très mal réalisé, les acteurs sont mal choisis, et pour beaucoup jouent mal. Le personnage cynique de Merlin est bien imaginé, mais son côté guignol est de trop j'ai trouvé. Bien sûr les effets spéciaux, sons et lumières sont dépassés, et sur ça le film a vieillit. Les batailles sont ridicules, les bruitages cassent la beauté de certains passages.
Mais c'est surtout pour le scénario, que j'ai adoré, pour le déroulement, l'enchainement des ambiances, ce récit conté, sans s'attarder mais sans survoler non plus, depuis Uther jusqu'à la fin des Chevaliers ; c'est pour cette progression du conte chevaleresque vers un récit sombre et dramatique (la quête du Graal, qui est mise en scène de façon très obscure, sous l'influence de Morgan, en personnage maléfique - un peu trop poussé peut-être), bref pour ça, parce que j'aime quand on dépasse cette froideur et ce réalisme à la mode, qui veut que tout soit correct et intelligent, plutôt que beau et romantique ; que j'aime ce film.
Mais je le redis, il ne souffrirait pas d'une réactualisation, si celle-ci pouvait préserver son caractère romantique.
Voila pour le fond. Hélas, pour la forme, le film est très mal réalisé, les acteurs sont mal choisis, et pour beaucoup jouent mal. Le personnage cynique de Merlin est bien imaginé, mais son côté guignol est de trop j'ai trouvé. Bien sûr les effets spéciaux, sons et lumières sont dépassés, et sur ça le film a vieillit. Les batailles sont ridicules, les bruitages cassent la beauté de certains passages.
Mais c'est surtout pour le scénario, que j'ai adoré, pour le déroulement, l'enchainement des ambiances, ce récit conté, sans s'attarder mais sans survoler non plus, depuis Uther jusqu'à la fin des Chevaliers ; c'est pour cette progression du conte chevaleresque vers un récit sombre et dramatique (la quête du Graal, qui est mise en scène de façon très obscure, sous l'influence de Morgan, en personnage maléfique - un peu trop poussé peut-être), bref pour ça, parce que j'aime quand on dépasse cette froideur et ce réalisme à la mode, qui veut que tout soit correct et intelligent, plutôt que beau et romantique ; que j'aime ce film.
Mais je le redis, il ne souffrirait pas d'une réactualisation, si celle-ci pouvait préserver son caractère romantique.
Oulala... Acteurs catastrophiques, combats a l'épée ridicules, le film de Boorman supporte mal les outrages du temps. En plus d'une mis en scène qui se veut exceptionnelle mais qui est d'un classicisme incroyable, le scénario est incroyablement mal écrit. Boorman a voulu mettre dans son film tout les éléments d'histoires qui font la légende Arthurienne et nous déballe donc tout, en 2h15, sans aucunes transition, sans même que le spectateur ait le temps de comprendre pourquoi tel ou tel événement est arrivé. Cela aurait prêtre un grand film, mais malheureusement, c'est raté.
Un film de John Boorman (1981). Le film souffre hélas de plusieurs défauts qui l'empêchent d'être un chef d'œuvre. Le casting est inégal et si Merlin et Morgane (Helen Mirren) sont très bons, le reste de la distribution va du transparent (Arthur, Perceval) au carrément mauvais (Lancelot) voir au ridicule (Mordred). L'emphase de certains dialogues et le côté abscons de certaines situations (notamment la quête du Graal) auraient sans doute pu être évités (En revanche, que les armures soient anachroniques n'a strictement aucune importance, c'est une légende que l'on n'illustre pas la reconstitution de la bataille d'Azincourt). Reste que cette reconstitution historique (qui n'en ai pas une, il n'y a rien à reconstituer) reste impressionnante, notamment au début avec une véritable galerie de face de brutes (des loubards incultes a qui ont aurait enfilé une armure…) qui se battent comme des chiffonniers… Évidemment après on nous fait tout une tirade sur l'idéal chevaleresque, bizarre quand même, d'autant qu'on nous montre qu'en dépit de leurs serments et de leurs grandes déclarations les chevaliers restent d'abords des hommes avec leur faiblesses (c'est bien le problème d'Arthur qui se veut roi avant d'être homme). Comme on le voit tout cela est assez confus et loin de nos préoccupations mais Boorman a d'abord voulu faire un spectacle, nous transcende tout ça, et de ce point de vue, force est de constater que c'est réussi, l'ambiance y est (malgré une baisse de régime aux deux tiers du film), on ne s'ennuie pas, l'utilisation de la musique de Wagner de d'Orff est parfaite, et puis rendons grâce à Boorman de nous avoir épargné un duel interminable entre Arthur et Mordred. Ils s'entretuent en une minute et c'est bien ce qu'il convenait de faire. Un beau film malgré ses défauts.
Un grand film épique, un chef d'œuvre massif et complexe avec une intrigue qui se met habilement en place mais difficile d'accès à cause d'un rythme très lent. La mise en scène a beaucoup vieilli mais reste en tous points excellente. Mythique.
Ce film a deux grandes qualités :
La première s'appelle John Boorman : Grand réalisateur, à son actif notamment Délivrance et une biographie de Michel Ciment, le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a pas été fait avec un doigt.
La deuxième est qu'il retranscrit admirablement bien la légende arthurienne, chose qui m'intéresse notamment dans le cadre de mon addiction pour la géniale série Kaamelott. Ayant du mal à me taper les bouquins se référant au sujet, écrits par Chrétien de Troyes & co j'ai trouvé judicieux de me lancer dans cette fresque de plus de 2h.
On ne va pas se le cacher, il y a des longueurs et c'est très kitsch mais au final il y a vraiment une dimension épique et l'on s'y retrouve. La musique (Carl Orff, Wagner) ainsi que les images sont très travaillées. La fin est grandiose, un énorme moment de Cinéma.
La première s'appelle John Boorman : Grand réalisateur, à son actif notamment Délivrance et une biographie de Michel Ciment, le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a pas été fait avec un doigt.
La deuxième est qu'il retranscrit admirablement bien la légende arthurienne, chose qui m'intéresse notamment dans le cadre de mon addiction pour la géniale série Kaamelott. Ayant du mal à me taper les bouquins se référant au sujet, écrits par Chrétien de Troyes & co j'ai trouvé judicieux de me lancer dans cette fresque de plus de 2h.
On ne va pas se le cacher, il y a des longueurs et c'est très kitsch mais au final il y a vraiment une dimension épique et l'on s'y retrouve. La musique (Carl Orff, Wagner) ainsi que les images sont très travaillées. La fin est grandiose, un énorme moment de Cinéma.
Un film historique qui aurait pu être pas mal mais la réalisation est mauvaise. Le scénario est connu parce qu'il s'agit de l'histoire d'un jeune garçon qui retire une épée figée et devient roi. Les acteurs ne sont pas top, à part Helen Mirren qui sort bien du lot. L'histoire du roi Arthur et de la fameuse table Ronde est bien retranscrit. Les scènes de combat sont non seulement pas terrible mais en plus mal cadrées, on voit à peine tous les coups d'épée. les costumes sont bien taillés. Les décors manquent de couleurs. Un film historique qui a manqué beaucoup de moyens pour qu'il soit satisfaisant.
"Excalibur" est une adaptation grandiose du cycle arthurien, parvenant à saisir l'essence du mythe et à la condenser en un peu plus de deux heures tout en demeurant limpide et passionnante. Le film voit ainsi les personnages principaux se succéder, d'abord Uther, puis Merlin, Arthur, Morgane et Perceval. Les événements et intrigues sont nombreux mais c'est avec admiration qu'on les suit, la fluidité n'étant jamais entravée. Plus que tout encore, c'est par son esthétique qu'"Excalibur" marque les esprits : les choix visuels sont inédits et impressionnants, John Boorman privilégiant le mysticisme des nappes de brouillard, le choc entre une nature verdoyante et le métal brillant des armures et des murs et des effets spéciaux beaux et jamais oppressants. Décors et costumes sont si magnifiques qu'on a l’impression que chaque plan est un tableau, à la manière de "Barry Lyndon". Il faut voir la façon dont les couleurs et la musique, souvent empruntée à Wagner, interagissent, faisant de ce film une épopée formidable. "Excalibur" est un chef-d’œuvre, un travail unique en son genre et qui, faisant le lien entre "Macbeth" d'Orson Welles et "Le Seigneur des Anneaux" de Peter Jackson, s'impose comme une référence incontournable du cinéma d'inspiration médiévale.
Une brillante adaptation de la légende arthurienne. John Boorman a su donner à son film un vrai souffle épique en s’appuyant pour cela sur une musique grandiose (Carmina Burana), des dialogues quasi-théâtraux, des personnages mémorables (Merlin) et sur une bonne dose de violence. Seuls bémols : l’esthétique, malgré un charme certains, a plutôt vieillit et l’ensemble s’avère par moment assez confus
J'ai vu Excalibur il y a une paires d'années, à vrai dire, c'était à sa sortie.
Pour le visuel, la photographie et les SFX argentiques, à l'époque il n'y avait pas de CGI, il est au top des techniques avec lesquelles il a été réalisé.
La véritable histoire des chevaliers de la table ronde et du Roi Arthur, je l'ai déjà racontée dans ma critique de la série "Merlin", ici c'est la chanson de geste qui a été adaptée par John Boorman et non la naissance du Duché de Bretagne (pas celle du royaume de Grande Bretagne qui n'a rien à voir avec Arthur et Excalibur).
Le film est beau, onirique, chaque image capte les reflets des lumières sur les armures ou bien dans les yeux de Guenièvre.
Le seul reproche que je peux faire à la mise en scène, porte sur les scènes d'amour.
Elles sont trop brutales et trop crues. Je sais que l'époque n'était pas aussi prude qu'aujourd'hui, mais la nudité pouvait être filmée avec beaucoup plus d'érotisme et de beauté, de plus, les chevaliers n'étaient pas obligés de se comporter comme des chiens en rut avec leurs amantes.
Pour le reste, le film est réussi mais reste un ton en dessous de "La forêt d'émeraude".
Pour le visuel, la photographie et les SFX argentiques, à l'époque il n'y avait pas de CGI, il est au top des techniques avec lesquelles il a été réalisé.
La véritable histoire des chevaliers de la table ronde et du Roi Arthur, je l'ai déjà racontée dans ma critique de la série "Merlin", ici c'est la chanson de geste qui a été adaptée par John Boorman et non la naissance du Duché de Bretagne (pas celle du royaume de Grande Bretagne qui n'a rien à voir avec Arthur et Excalibur).
Le film est beau, onirique, chaque image capte les reflets des lumières sur les armures ou bien dans les yeux de Guenièvre.
Le seul reproche que je peux faire à la mise en scène, porte sur les scènes d'amour.
Elles sont trop brutales et trop crues. Je sais que l'époque n'était pas aussi prude qu'aujourd'hui, mais la nudité pouvait être filmée avec beaucoup plus d'érotisme et de beauté, de plus, les chevaliers n'étaient pas obligés de se comporter comme des chiens en rut avec leurs amantes.
Pour le reste, le film est réussi mais reste un ton en dessous de "La forêt d'émeraude".
ennuyeux et trop vieux visuellement, on passe trop du coq à l'âne dans ce film !!! une déception
Franchement, c'est le meilleur film que j'ai vu sur la légende du roi Arthur ! C'est le meilleur parce que c'est le plus complet. Il y a tout car c'est l'histoire d'Excalibur : Uter Pendragon qui a l'épée et qui la plante dans la pierre ; la naissance d'Arthur ; Arthur qui retire l'épée de la pierre ; la rencontre avec certains chevaliers (ex : Lancelot) ; la libération de la Bretagne ; la table ronde ; Kaamelott ; la quête du Graal ; la fée Morgane ; Merlin ; ... Bref, ce n'est pas un film au cours duquel on s'ennuie. Après, c'est vrai que ce film fait un peu vieillot dans les costumes, dans les décors, dans les scènes d'action. Mais en même temps, je préfère ça que de voir des chevaliers européens se battant comme des samouraï. Différents atmosphères apparaissent dans le film et ils fonctionnent. Pour toutes ces raisons, c'est le meilleur film que j'ai vu dans ma vie sur la légende du roi Arthur !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse