AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
642 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
14 critiques
4
28 critiques
3
36 critiques
2
25 critiques
1
2 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour être franc, j’ai découvert ce western grâce au remake sorti en 2011, réalisé par les frères Coen avec Jeff Bridges dans le rôle de Rooster Cogburn, personnage incarné dans l’ancienne version par John Wayne. D’ailleurs, ce rôle permit à John Wayne de décrocher le seul Oscar de toute sa carrière. Je dois avouer avoir préféré la nouvelle version de cette histoire, elle-même adaptée d’un roman. La nouvelle version est plus moderne, bien que la version avec John Wayne soit très réussie. Mais à notre époque, on bénéficie de moyens auxquels on ne disposait pas avant. Il est vrai que John Wayne incarne ici un de ses meilleurs personnages. Il est très drôle, même si son état peut être pas triste. On connaissait John Wayne dans les rôles de cowboys parfaits, toujours prêts à défendre la veuve et l’orphelin. Dans 100 Dollars Pour un Shérif, il incarne un cowboy moins héroïque. Ça le différencie un peu de ses autres rôles. Ce film est probablement un des meilleurs westerns avec John Wayne que j’ai pu voir. Il est plus lent, raconte une bonne histoire. Bref, c’est une réussite.
Artriste
Très bon western avec une histoire captivante comprenant quelques rebondissements. Beaucoup d'humour, des beaux paysages et des dialogues savoureux emmener par un John Wayne oscarisé pour son très bon rôle et seconder par Kim Darby et Glen Campbell tous deux très bons dans leurs rôles. Ajouter à cela une bonne b.o. et une jolie fin, vous obtenez la un film à voir absolument.
une référence dans le milieu du western !!! casting relevé, scénario drôle et aventurier à la fois !!!!
Un western sans grande saveur et pas vraiment original. Le film garde un intérêt essentiellement pour la prestation de la jeune Kim Darby plus que par celle de John Wayne (comment a-t-il pu avoir un oscar pour cette prestation quelconque...???). Bref , un western plus que moyen qui n'aura de toute façon pas laissé de traces indélébiles dans les mémoires. On est bien loin des western cultes comme le Bon la Brute et le Truand.
Pour venger la mort de son père et capturer son assassin, une jeune femme part à sa recherche avec un marshal borgne et un Texas Ranger beau gosse.
Trame globalement proche du film-reprise des Coen. La fin est plus gaie et positive et de manière générale le film est moins austère, moins tendu : les grands espaces américains profitent du technicolor, le marshal est moins bourru, les rapports entre les personnages sont plus détendus et plus empreints d’humour.
Très sympathique et agréable. Film qui a valu à John Wayne l’unique Oscar de sa carrière
Trame globalement proche du film-reprise des Coen. La fin est plus gaie et positive et de manière générale le film est moins austère, moins tendu : les grands espaces américains profitent du technicolor, le marshal est moins bourru, les rapports entre les personnages sont plus détendus et plus empreints d’humour.
Très sympathique et agréable. Film qui a valu à John Wayne l’unique Oscar de sa carrière
Henrico
A propos du « True Grit » des frères Cohen, il est hallucinant que des personnes assez grassement payées pour faire des critiques aient pu faire preuve d’une telle paresse et d’une telle sottise. La sottise est d’avoir acclamé à tout rompre un film somme toute plutôt mièvre. La paresse est d’avoir pris soin d’éviter de porter la moindre analyse approfondie sur la version précédente, celle de Henry Hathaway, traduite inexactement par « 100 dollars pour un Sheriff » . Certains de ces critiqueurs, à la fois glandeurs et sots, ont cru devoir se défausser de leur devoir de recherche et d’objectivité en se contentant de dire que le seul intérêt de cette version de 1970 était la brillante prestation de Wayne qui lui avait valu son seul oscar. Quel prodige de réflexion ! En fait, Wayne y est très bon, mais il n’était pas meilleur que dans la plupart de ses autres westerns. La vérité est que tout dans le rôle, le personnage même du roman, semblait cadrer avec la personnalité, la voix, la vie, les tics de l’homme, John Wayne. S’il fallait trouver un visage pour définir l’expression « true grit(=vrai courage, mec à tripes), c’est John Wayne qui vient à l’esprit. Ce qui n’est pas du tout le cas de Jeff Bridges, même avec tous les efforts qu’il déploie. Il en va de même pour Matt Damon, qui en dépit de l’accent texan à couper au couteau, qu’on lui affuble, ni les manières qu’il emprunte, ne le fait arriver aux chevilles de Glen Campbell, qui n’était pas seulement acteur, mais aussi chanteur de country, et semblait né pour jouer La Bœuf. La jeune recrue des frères Cohen est à la hauteur de la jeune Kim Darby de l’époque. Mais son talent ne suffit pas pour faire du film un produit d’excellence. Les frères Cohen ont une part de responsabilité. Vouloir coller au maximum à la narration de la jeune fille, narratrice dans le roman de Charles Portis était une intention louable mais a eu comme résultat une histoire peu crédible avec des personnages qui semblent se traiter de manière trop distanciée. Hathaway, certes en modifiant le déroulement de certains faits de l’intrigue, rendait la psychologie des protagonistes, certes plus conventionnelle, mais plus compréhensible et donc bien plus crédible que le « True Grit » Cohénien.
Très bonne adaptation du roman qui doit surtout à la prestation de Wayne vraiment énorme.
Un bon western notamment grâce à l'interprétation de la petite fille "casse pied". L'histoire simpliste tire un peut trop en longueur!
Si "Cent dollars pour un shérif"(1969)est surtout connu pour avoir apporté le seul Oscar de la carrière de John Wayne,il est aussi revenu sur le devant de la scène avec la récente sortie de son remake "True Grit".L'Oscar en question est un peu galvaudé.Le "Duke" y cabotine allègrement et semble fatigué dans les duels comme les échanges.Voyons là une manière de remercier ce géant qui a tant apporté au western américain.Quant au film de Henry Hathaway,il ne fait pas d'étincelles,par la faute d'une mise en scène très plate et d'une construction scénaristique malhabile.Plus généralement,certains indices font penser à "La petite maison dans la prairie" et son côté désuet.La petite Kim Darby,qui joue l'effrontée Mattie Ross,est vite exaspérante.Ceci étant dit,la dernière demi-heure,celle des règlements de comptes,de la course eperdue pour sauver l'enfant et des émotions sans fard,reste un très sympathique moment.Et Hathaway prend le temps de développer les relations amicales ou répulsives au choix,entre Rooster Cogburn,le marshall borgne,obèse et ivre,la gamine au courage insensé et le Texas Ranger LaBoeuf,cupide mais vertueux.Un film qui ne fait plus le poids face à sa relecture par les Coen.
Plus profond que le remake, ce film original est pour moi surtout marqué par la prestation de John Wayne ... L'acteur accepte de jouer un rôle assez ingrat pour son image. La petite est très très convaincante dans son rôle aussi. Dans l'ensemble, c'est un excellent western avec de belles photographies et une histoire assez rocambolesque !
Beau western se qui se regarde avec un plaisir sans faille. Les héros sont originaux et intéressants, Rooster Cogburn le borgne alcoolique, Mattie Ross la jeune vengeresse à la langue bien pendue, LeBoeuf l'aventurier fringant lui aussi attiré par le butin... des personnages auxquels on s'attache dès les premières minutes !
C'est le remake des frères Coen qui m'a donné envie de voir l'original. Il n'y a guère de différences entre les deux versions si ce n'est l'interprétation et la mise en scène, là où les Coen surpassent le classicisme d'Hathaway. Le film est un très beau western porté par un John Wayne vieillissant à l'Oscar bien mérité. Kim Darby est parfois insupportable mais il faut reconnaître son talent d'actrice. Superbes décors et histoire très bien menée.
Ce western paraît un peu trop propre. Il manque de mordant, et trouve son principal intérêt dans son casting. Il faut quand même lui reconnaître certaines qualités, notamment dans les décors, et le rythme sans temps mort.
Si « 100 dollars pour un sheriff » reste dans les mémoires, c’est peut-être pour sa lucidité authentique qui ne cherchait plus à idéaliser le western et ses codes. Il tentait simplement de se surpasser en sautant la barrière d’un genre en décomposition. L’héroïsme des personnages ne se situait plus dans la volonté de faire respecter la loi par une démonstration de force mais dans celle de chercher la paix et la lucidité intérieure. L’évolution de Rooster Cogburn le long du film ressemble à un parcours initiatique, lui-même symbolique de la mutation des codes du western opéré dans le film. Et qui mieux que John Wayne pouvait faire évoluer l’incarnation de ce symbole ? La notion de courage et de cran a changé de visage. True grit. « 100 dollars pour un sheriff » ou la fin d’un mythe. Sans doute les meilleures réponses que pouvaient offrir les vieux briscards du western qu’étaient Hathaway et Wayne alors qu’un certain Sergio Leone venait d’exploser et faire renaître les codes narratifs du genre.
Du bon western "à l'ancienne", comparé a celui des frères Coen celui ci a mes yeux est très en dessous au vu du happy end horripilant, et au niveaux des personnages, notamment de la jeune fille (incohérences total).
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse