AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
13260 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
120 critiques
4
107 critiques
3
44 critiques
2
18 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour une fois, voilà une adaptation américaine d’un drame français de grande qualité. Bien sûr, comme ça se passe en France, on aurait préféré voir la VF, mais les voix françaises sont de mauvaise qualité, notamment Valmont avec une voix aigrelette insupportable. Je suis donc revenu à la VOST pour mieux apprécier le jeu des acteurs. Et là je n’ai pas été déçu : John Malkowich, Glenn Close, Michelle Pfeiffer et la toute jeune Uma Thurman, un « quadrille » de rêve. Le tout avec une superbe reconstitution d’époque, notamment des costumes fabuleux. Sur le fond on n’est pas déçu non plus, où le personnage de Glenn Close veut se venger de la gente masculine, en manipulant son ancien amant joué par John Malkovitch, en le lançant notamment vers la jeune Uma Thurman pour son éducation sexuelle alors qu’elle doit se marier et surtout vers Michelle Pfeiffer, à l’opposé total d’une courtisane et dont il finira par tomber amoureux. Tout ça finira mal, la vengeresse se prenant le retour du bâton. Intéressant car illustre de belle manière que les relations amoureuses ne sont pas un jeu et qu’elles ne doivent jamais engendrer de vengeance. Du bel ouvrage.
Un film magnifique sur les raffinements de l'aristocratie française du XVIIIème siècle. Le marivaudage était alors la poursuite de la guerre et de la chasse en temps de paix. Et pendant ce temps-là nous perdions les Indes et le Canada ! Il était temps de faire la révolution... Ah oui, j'oubliais la prestation de John Malkovitch aussi diabolique que dans le rôle de Robespierre.
La cruauté de la haute société, merveilleusement racontée dans un bal où règnent manigances et trahisons, avec froideur et faux-semblants. Un grand classique à ne pas rater.
Ce n’est qu’aujourd’hui que je vois ce film pour la première fois. Je suis un tout petit peu déçu malgré la belle brochette de stars parce que je connais maintenant l’histoire et qu’il est peut être un peu lent au début. Je vais faire la critique la plus folle de tout allociné : J’ai préféré la version de 1999 avec Sarah Michelle Gellar « Sexe Intentions » que j’ai vu en premier … Oui désolé pour le blasphème ! Bon film quand même et probablement belle adaptation du roman.
Stephen Fears réalise une brillante adaptation des Liaisons dangereuses avec un casting prodigieux.
Quel plaisir de revoir ce chef d’œuvre. Magnifique réalisation. Distribution et photographie superbe.
Un moment de grâce.
Un moment de grâce.
Film vu au cinéma à sa sortie pendant mes années de lycée, je n'avais gardé comme souvenir des liaisons dangereuses que la scène du duel. J'ai finalement décidé de revoir ce film qui m'avait tout de même marqué à l'époque, bien que j'en aie oublié la raison.
Quel choc ! La reconstitution de l'époque est sublime, les décors sont splendides, les costumes magnifiques, l'image est d'une beauté à couper le souffle. L'esthétique de l'ensemble du film relève de la perfection.
Glenn Close, John Malkovitch, Michelle Pfeiffer, Uma Thurman et Keanu Reeves, viennent servir ce grand film avec un talent indépassable.
Le couple Glenn Close, John Malkovitch est tout simplement monumental, je pense n'avoir jamais rien vu de comparable. Glenn Close est fantastique dans le rôle de cette abominable marquise de Merteuil, quant à John Malkovitch, en libertin blasé, est tout simplement génial. Je ne pense pas que nous ayons aujourd'hui des acteurs de cette trempe capables d'incarner de tels personnages. Mettre en scène les liaisons dangereuses aujourd'hui serait pratiquement impossible, faute de talents.
Il est important de scruter attentivement les visages des acteurs, leurs expressions et les changements subtils qui s'opèrent au cours des dialogues. Observez la bouche de John Malkovitch, le regard dur et froid comme l'acier de Glenn Close ... de grands moments du cinéma.
Ce film vieux de presque 40 ans n'a pas pris une ride, dans 40 ans les générations futures le regarderont encore comme ce qu'il est, un chef d’œuvre absolu du 7ème art.
Quel choc ! La reconstitution de l'époque est sublime, les décors sont splendides, les costumes magnifiques, l'image est d'une beauté à couper le souffle. L'esthétique de l'ensemble du film relève de la perfection.
Glenn Close, John Malkovitch, Michelle Pfeiffer, Uma Thurman et Keanu Reeves, viennent servir ce grand film avec un talent indépassable.
Le couple Glenn Close, John Malkovitch est tout simplement monumental, je pense n'avoir jamais rien vu de comparable. Glenn Close est fantastique dans le rôle de cette abominable marquise de Merteuil, quant à John Malkovitch, en libertin blasé, est tout simplement génial. Je ne pense pas que nous ayons aujourd'hui des acteurs de cette trempe capables d'incarner de tels personnages. Mettre en scène les liaisons dangereuses aujourd'hui serait pratiquement impossible, faute de talents.
Il est important de scruter attentivement les visages des acteurs, leurs expressions et les changements subtils qui s'opèrent au cours des dialogues. Observez la bouche de John Malkovitch, le regard dur et froid comme l'acier de Glenn Close ... de grands moments du cinéma.
Ce film vieux de presque 40 ans n'a pas pris une ride, dans 40 ans les générations futures le regarderont encore comme ce qu'il est, un chef d’œuvre absolu du 7ème art.
Un chef d’œuvre absolu ! Un film a voir et revoir plusieurs fois. Tout y est dans l’univers des relations humaines, dans l’amour, les jeux de séduction, de pouvoir, de la souffrance, des trahisons… Et que dire des acteurs bon sang, la crème de la crème et ce Malkovich est magistral !!! Et Pfeiffer splendide et tellement juste dans ses émotions. Ce film m’a bouleversé et à plusieurs époques de ma vie.
En 1988, le réalisateur britannique Stephen Frears signe un long-métrage raffiné relatant pourtant des mœurs détestables. Au sein de la cour aristocratique du XVIIIème siècle, deux anciens amants usent de leur influence pour corrompre d’innocentes proies. Dans ce jeu de dupes, la séduction malsaine est élevée au rang de l’art. La reconstitution d’époque et surtout les dialogues donnent à cette fiction un caractère authentique totalement désuet mais machiavélique. Outre Glenn Close et l’incroyable John Malkovich, le reste de la distribution complète une galerie de personnages autant oisifs que persécutés (Michelle Pfeiffer, Uma Thurman et Keanu Reeves dans ce qui figure parmi leurs premières apparitions au cinéma). Bref, à travers cette manipulation amoureuse s’étale une décadence humaine sombre et sordide.
C’est une excellente adaptation du chef-d’œuvre de Laclos. Le casting est absolument irréprochable et les performances sont honorables. Pour un film de cette époque, on est vraiment sur quelque chose d’assez exceptionnel. C’est un vrai pari d’adapter un roman épistolaire en gardant une intrigue qui fonctionne, je suis ravi car la psychologie des personnages apparaît vraiment et on retrouve l’esprit du roman libertin du XVIIIe en deux heures.
Quelle claque ! D’autant plus forte que je suis un fan du XVIIIème siècle. Les acteurs sont tous au top, même si Glenn Close arrive encore à tous les surpasser. Ce sourire carnassier restera dans les annales ! Un démon en dentelles et rubans. Ces expressions faciles sont extraordinaires. Uma Thurman est parfaite en ingénue dévergondée, Keanu Reeves en jeune godelurot, et Malkovich en pervers machiavélique. Les costumes sont à tomber par terre, Malkovitch est sapé comme un prince ! Le costumier connaissait son sujet. Pour la photographie, certains plans rappellent des tableaux. La musique est excellente, pas mal de Vivaldi, et j’ai pu découvrir l’air merveilleux de Gluck « O Malheureuse Iphigénie ! ». Dialogues très proches du texte de Laclos, donc forcément réussis.
Ce film se place dans la lignée des chefs d’œuvre que sont Mademoiselle de Joncquières (2023) (en moins bling-bling) et Ridicule (1996).
Ce film se place dans la lignée des chefs d’œuvre que sont Mademoiselle de Joncquières (2023) (en moins bling-bling) et Ridicule (1996).
Le livre est d'une telle complexité au niveau de l'histoire, comme au niveau des conceptions de l'amour, qu'il me semblait d'abord difficile à restituer en film sans être changé partiellement. Le film est fort intéressant car il respect l'histoire, et la répartie des personnages expriment de façon synthétique ce que le livre développe plus longuement. Les images sont belles. C'est un très beau film.
Un casting XXL pour cette adaptation réussie des Liaisons Dangereuses signée Stephen Frears.
beaucoup parlent que c'est une adaptation réussite du roman sauf que ce n'est absolument pas le cas car le film n'est pas adapté du roman éponyme mais d'une pièce de théâtre qui était adapté du roman Les Liaisons dangereuses donc quand beaucoup de personnes comparent le film avec le roman il se trompe sur toute la ligne car on ne peut pas comparer avec l'oeuvre originale quand celle-ci n'est pas adapté de l'oeuvre originale mais d'une pièce de théâtre donc il n'y a pas de comparaison à faire entre roman et film.
C'est surtout le casting hallucinant qui vient relever le niveau du film. Sans tout ce panel d'acteurs grandioses (Glenn Close, John Malkovich, Uma Thurman, Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves), il est clair que le film aurait moins d'impact. Chacun des acteurs est brillant dans son rôle, notamment Malkovich qui joue avec un naturel assez dingue et parvient à rendre le film passionnant avec son regard. Keanu Reeves est même amusant dans un rôle qu'il n'a pas l'habitude de tenir ce genre de rôle. les personnages féminins sont très réussis et sont des personnages de femmes fortes et puissantes surtout pour certaines d'entre elles d'autres crève l'écran comme uma turman . L'histoire met du temps à se mettre en place et le scénario manque de mordant et d'enjeux pour le rendre véritablement intéressant.
beaucoup parlent que c'est une adaptation réussite du roman sauf que ce n'est absolument pas le cas car le film n'est pas adapté du roman éponyme mais d'une pièce de théâtre qui était adapté du roman Les Liaisons dangereuses donc quand beaucoup de personnes comparent le film avec le roman il se trompe sur toute la ligne car on ne peut pas comparer avec l'oeuvre originale quand celle-ci n'est pas adapté de l'oeuvre originale mais d'une pièce de théâtre donc il n'y a pas de comparaison à faire entre roman et film.
C'est surtout le casting hallucinant qui vient relever le niveau du film. Sans tout ce panel d'acteurs grandioses (Glenn Close, John Malkovich, Uma Thurman, Michelle Pfeiffer, Keanu Reeves), il est clair que le film aurait moins d'impact. Chacun des acteurs est brillant dans son rôle, notamment Malkovich qui joue avec un naturel assez dingue et parvient à rendre le film passionnant avec son regard. Keanu Reeves est même amusant dans un rôle qu'il n'a pas l'habitude de tenir ce genre de rôle. les personnages féminins sont très réussis et sont des personnages de femmes fortes et puissantes surtout pour certaines d'entre elles d'autres crève l'écran comme uma turman . L'histoire met du temps à se mettre en place et le scénario manque de mordant et d'enjeux pour le rendre véritablement intéressant.
Bons acteurs et belle reconstitution d'époque, mais quel ennui. L'histoire n'est pas du tout captivante, le film n'apporte rien de nouveau et le tout aurait pu tenir dans un court métrage.
J'avais vu ce film en 1988. Mon envie de le revoir a été exclusivement liée à la prestation d'Uma Thurman. Je sors de voir Pulp fiction de Tarantino tourné six ans après où elle danse le twist avec Travolta. Je ne sais pourquoi je croyais que ce rôle d'ingénue perverse du 18e siècle avait été confié à Kate Winslet. Impossible Votre Honneur, Kate était alors une gamine de treize ans alors que Uma avait l'âge de son rôle 18 ans. Bon, et le film ? Je n'ai pas lu Laclos, cet officier d'artillerie rousseauiste mort en Italie de dysenterie. Deux heures de marivaudage pervers avec Glenn Close qui multiplie les rictus méchants et Malkovich traître de mélodrame avec sa voix doucereuse c'est long, mais j'ai un peu accéléré. Et Uma dans tout ça ? Elle et Michelle Pfeiffer jouent sobrement sans s'occuper des simagrées des deux principaux protagonistes. Uma donne ses dix huit ans sans faire trop de chichis. Elle a véritablement un charme juvénile. Son corps à corps avec Travolta est d'une autre nature. Mise en scène léchée, avec beaux costumes, châteaux, calèches. Musique d'époque, avec le magnifique largo du Xerxès d'Haendel chanté par un haute contre à l'aspect décadent : trahison !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse