AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
13260 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
120 critiques
4
107 critiques
3
44 critiques
2
18 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une reconstitution époustouflante de la France du XVIIIème siècle dont la réalisation sobre et élégante met en valeur une intrigue retorse et des personnages qui ne le sont pas moins. Ce décorum majestueux ne serait rien sans le casting parfait qui l'investit avec brio et gourmandise. Uma Thurman et Keanu Reeves en naïfs, Michelle Pfeiffer en magnifique épouse vertueuse et surtout John Malkovich en Valmont prédateur et Glenn Close en vénéneuse Mme de Merteuil. Telle une gorgone, elle pétrifie par son seul regard, jusqu'à être prise à son propre piège.
Du grand art, à voir au moins une fois.
Du grand art, à voir au moins une fois.
Ayant beaucoup aimé le livre épistolaire de Choderlos de Laclos. Je trouve cette adaptation excellente. Stephen Frears maîtrise le roman et l'adaptation des lettres en dialogues par Christopher Hampton est également excellente.
Aucun défaut, les acteurs sont tous excellent. John Malkovitch démoniaque, Glenn Close froide et calculatrice et Michelle Pfeiffer en innocente .
On y découvre les jeunes Emma Trumann et Keanu Reeves.
Je le conseil vivement et je conseil également de lire le livre pour apprécier la prouesse de cette adaptation.
Aucun défaut, les acteurs sont tous excellent. John Malkovitch démoniaque, Glenn Close froide et calculatrice et Michelle Pfeiffer en innocente .
On y découvre les jeunes Emma Trumann et Keanu Reeves.
Je le conseil vivement et je conseil également de lire le livre pour apprécier la prouesse de cette adaptation.
Je ne saurais me montrer aussi élogieuse que l'immense majorité des critiques ici présentes. Je ne nie pas les qualités indéniables de ce film. Mais pour ma part, j'ai eu du mal à m'immerger dans le récit. La faute peut-être à l'esthétique de cette époque, qui reconstituée par nos contemporains (du moins, ceux de l'époque où le film est sorti), me parait toujours ridicule, et qui rendue en 2023 a, je trouve, mal vieilli. La faute peut-être aussi à nos deux anti-héros, qui s'ils sont magistralement interprétés, ne correspondent pas à l'idée que je me fais de l'apparence de séducteurs irrésistibles. Sans vouloir dénigrer le physique des acteurs, ils auraient pu être mieux avantagés, comme l'ont été par exemple Cécile de Volange ou Mme de Tourvel. J'ai également trouvé la descente aux enfers de Tourvel un peu rapide, j'ai peiné à m'identifier et la comprendre. La scène finale de Merteuil démasquée, ôtant son symbolique maquillage devant son miroir, m'avait marquée il y a 25 ans, je m'en souviens encore. Un film que je recommande tout de même, malgré mes réserves, il reste un classique.
Le film a excessivement mal vieilli et se regarde difficilement. La condition de la femme ayant énormément évolué depuis les années 80, beaucoup de scènes semblent completement a cote de la plaque en 2023. Alors certes le film est censé se passer dans les années 1700 mais s’il sortait au cinéma aujourdhui, il serait tout bonnement inregardable. Certains personnages ont des réactions qui n’ont aucun sens et surtout, aucun sens avec leur personnalité ! Cécile en tête mais on peut aussi penser au personnage joué par Michelle Pleiffer. En outre, beaucoup d’acteurs surjouent très largement (du moins en VO) donnant un résultat très en dessous de ce à quoi on aurait pu s’attendre pour un film prime maintes et maintes fois. Glenn Close reste excellente et le seul personnage qui ne semble pas de changer de personnalité comme de chemise. A choisir, on lui préférera la version des années 90 : cruel intentions qui semble avoir beaucoup mieux vieilli.
Tout est sublime...scénario, mise en scène, décors, costumes, musique et le trio d'acteurs !!!
Close, Malkovich, Pfeiffer...du grand art !
Close, Malkovich, Pfeiffer...du grand art !
Je viens de le revoir et je suis tout heureux....2 heures qui passent comme dans un rêve... C'est extrêmement bien joué et, par talent et chance, le doublage est une réussite....
Je n'y vois qu'un seul défaut mais important, la scène chez les paysans pauvres est complétement ratée... Rien ne fonctionne, le jeu des acteurs paysans, les décors et encore plus les costumes...
C'est dommage sinon c'était presque parfait....
Je n'y vois qu'un seul défaut mais important, la scène chez les paysans pauvres est complétement ratée... Rien ne fonctionne, le jeu des acteurs paysans, les décors et encore plus les costumes...
C'est dommage sinon c'était presque parfait....
Un classique merveilleusement bien joué ! John Malkovitch, Glenn Close et Michelle Pfiefer au summum de leur talent ! Fidèle au texte originel mais en tellement plus incarné ! Bravo et merci ! Rien à ajouter à part que certaines répliques font encore partie de ma vie aujourd'hui ;-)
Une esthétique irréprochable ..un jeu frôlant la quasi perfection ...une méchanceté à glacer le sang ..un amour mortelle ...tout ça dans deux heures de film que l’on savourent sans même voir le temps défilé juste incroyable
Les liaisons dangereuse de Stephen Frears est und petite merveille du cinéma qui a eu notamment de nombreux oscar. Il reprend le roman qui a été écrit par le célèbre Pierre Choderlos de Laclos qui parle notamment de libertinage et plein d'ancien thème.
Les décors et les costumes sont très bien fait, et nous plonge dans une ambiance qui est quasi identique à l'époque contemporaine à tout ça s'ajoute la post production qui ets pas mal avec des musiques utilisé à l'époque, il y a eu un effort sur le côté historique du film et cela se ressent.
Le casting est excellent avec notamment Glenn Close qui est totalement incroyable dans son rôle et qui ne laisse paraître ses émotions cela est très subtile mais cette acting qui est de base pas évident se transforme en facilité pour elle. On peut apercevoir aussi Keanu Reeves qui est assez plaisant puisqu'il est devenu un très grand acteur par la suite.
L'histoire est assez fidèle par rapport au roman est cela est plaisant de la voir prendre vie, c'est toujours plus sympa que de la lire ! Cela m'impressionne énormément.
Le film est a voir si vous aimez les bons films d'époques qui représente une œuvre fidèlement ! Un bon film 1 regarder !
Les décors et les costumes sont très bien fait, et nous plonge dans une ambiance qui est quasi identique à l'époque contemporaine à tout ça s'ajoute la post production qui ets pas mal avec des musiques utilisé à l'époque, il y a eu un effort sur le côté historique du film et cela se ressent.
Le casting est excellent avec notamment Glenn Close qui est totalement incroyable dans son rôle et qui ne laisse paraître ses émotions cela est très subtile mais cette acting qui est de base pas évident se transforme en facilité pour elle. On peut apercevoir aussi Keanu Reeves qui est assez plaisant puisqu'il est devenu un très grand acteur par la suite.
L'histoire est assez fidèle par rapport au roman est cela est plaisant de la voir prendre vie, c'est toujours plus sympa que de la lire ! Cela m'impressionne énormément.
Le film est a voir si vous aimez les bons films d'époques qui représente une œuvre fidèlement ! Un bon film 1 regarder !
La scène d’habillage de la marquise, qui ouvre le film, et qui se déroule parallèlement à la préparation du vicomte, évoque la minutieuse et rituelle heure d’habillage du torero. C’est la préparation à l’entrée dans l’arène, la préparation au combat. Mais ici, le combat se livre contre ses semblables : il s’agit, dans le domaine des relations amoureuses, de dominer l’autre, de le manipuler, de jouir de ses « victoires » qui nourrissent les orgueils. Au mépris des blessures infligées au commun des mortels pour lesquels les termes d’amour, de sincérité et de fidélité ont un sens. La narration des intrigues (aux deux sens du terme) est très bien menée, soutenue par des dialogues de haut vol. Et l’émotion affleure dans la dernière partie, quand le sentiment profond émerge de la fange et que la mort arrive. La fin est à la fois moralisatrice et brillante, avec une Marquise doublement démasquée, au propre par la société qui la hue, et au figuré lors de son démaquillage, qui renvoie à la scène d’ouverture, mais qui la laisse cette fois seule avec ses échecs et avec sa conscience.
Je l’avais vu à sa sortie au cinéma et avais préféré « Valmont » de Milos Forman. Plus de trente ans après, je décide de le revoir. Et bien m’en a pris, « Les liaisons dangereuses » font partie de ces films qui, en deuxième lecture, finissent par me toucher. Comment ai-je pu rester aussi longtemps rancunier ?! L’adaptation littéraire de Christopher Hampton est une réussite. Tous les grands textes ne vieillissent pas. Et Christopher Hampton a su habilement et avec talent préserver l’âme de Choderlos de Laclos. Je dois reconnaître (après trente ans !!) que la vision de Stephen Frears par le truchement de ses acteurs donne à cette adaptation une dimension plus intense. La musique de George Fenton y contribue aussi grandement, certaines scènes ont les accents d’un thriller. Oui, « Les liaisons dangereuses » est un thriller littéraire !
Si la prestation de Keenu Reeves passe pour être un peu fade, le jeu de Glenn Close, de John Malkovich et de Michele Pfeiffer en tête sont remarquables d’incarnation. Les sourires, les ébauches de sourires conjugués aux regards et aux silences traduisent à merveille l’ambiguïté, le machiavélisme, la manipulation, les doutes et tourments. Uma Thurman s’en sort bien en ingénue. spoiler: La scène où Valmont la surprend dans son lit et joue avec elle pour finir par la violer est malaisante ; et la séquence qui suit est tout aussi déplaisante : le lendemain au petit-déjeuner, elle se recroqueville terrorisée sous le regard de Valmont.
John Malkovich a su restituer admirablement le regard du prédateur.
C’est pourquoi, je salue la direction d’acteurs de Stephen Frears, et indirectement Christopher Hampton, leur version me paraît plus effrayante que le « Valmont » de Milos Forman. spoiler: Si on réfléchit bien, dans cette scène, Valmont ne séduit pas Cécile de Volanges, il la viole. Il viole une enfant.
Sans provocation aucune, si on analyse bien l’oeuvre, au-delà du contexte, le XVIIIème siècle, « Les liaisons dangereuses » est une oeuvre féministe. Eh oui, Choderlos de Laclos fut une perle en son temps puisqu’il a été un de ceux qui invitèrent les femmes à faire leur révolution pour se libérer de l’esclavage des hommes !
Et par la « voix » de Mme de Merteuil, il est indéniable que l’auteur a écrit des propos avant-gardistes.
A voir en V.O si possible.
Si la prestation de Keenu Reeves passe pour être un peu fade, le jeu de Glenn Close, de John Malkovich et de Michele Pfeiffer en tête sont remarquables d’incarnation. Les sourires, les ébauches de sourires conjugués aux regards et aux silences traduisent à merveille l’ambiguïté, le machiavélisme, la manipulation, les doutes et tourments. Uma Thurman s’en sort bien en ingénue. spoiler: La scène où Valmont la surprend dans son lit et joue avec elle pour finir par la violer est malaisante ; et la séquence qui suit est tout aussi déplaisante : le lendemain au petit-déjeuner, elle se recroqueville terrorisée sous le regard de Valmont.
John Malkovich a su restituer admirablement le regard du prédateur.
C’est pourquoi, je salue la direction d’acteurs de Stephen Frears, et indirectement Christopher Hampton, leur version me paraît plus effrayante que le « Valmont » de Milos Forman. spoiler: Si on réfléchit bien, dans cette scène, Valmont ne séduit pas Cécile de Volanges, il la viole. Il viole une enfant.
Sans provocation aucune, si on analyse bien l’oeuvre, au-delà du contexte, le XVIIIème siècle, « Les liaisons dangereuses » est une oeuvre féministe. Eh oui, Choderlos de Laclos fut une perle en son temps puisqu’il a été un de ceux qui invitèrent les femmes à faire leur révolution pour se libérer de l’esclavage des hommes !
Et par la « voix » de Mme de Merteuil, il est indéniable que l’auteur a écrit des propos avant-gardistes.
A voir en V.O si possible.
La cynique Marquise de Merteuil s’engage avec le Vicomte de Valmont dans un jeu machiavélique où Madame de Tourvel et la jeune Cécile de Volange en seront les principales victimes. Stephan Frears adapte de manière éblouissante et résolument moderne le roman épistolaire de Pierre Choderlos de Lacros - ou plutôt la pièce de théâtre qu’en tira Christopher Hampton. Le piquant des dialogues, la beauté des costumes et des décors, la musique et surtout l’interprétation collégiale de sa distribution contribuent à en faire une partition presque parfaite. Figurant parmi les grands rôles de leur carrière, Glenn Close et John Malkovich subliment la cruauté et la perversion de leur personnage. Michelle Pfeiffer et Uma Thurman marque également le film de leur beauté, de leur fragilité et de leur innocence. Sortie quelques mois plus tard, la version de Milos Forman (« Valmont ») fit les frais de la grande réussite de ces « Liaisons Dangereuses ».
Les débuts de ce film se montrent particulièrement durs à suivre pour qui n'a pas lu ce pavé de Laclos en amont. Les personnages nous balancent allègrement plein de noms et de titres à la figure sans qu'on ne sache réellement à quelle tête les relier, car les femmes ont plus ou moins toutes la même tronche. On ne comprend pas trop non plus pourquoi tant de haine dès le départ. On semble atterrir en pleine querelle sans trop savoir pourquoi ça se crêpe le chignon. On parvient tout de même à saisir les tenants et aboutissants assez rapidement. Il s'agit surtout de survivre à cette introduction très dense et directe. Je ne m'attarderai pas forcément sur la suite du scénario. Je n'ai pas vraiment adhéré au concept. Je dirais juste qu'ils s'agit ni plus, ni moins, que de chamailleries aristocratiques bien ennuyeuses.
Pourtant, ce film est hypnotisant. Tout est millimétré pour ne pas tomber dans le too much, ni dans l'adaptation eco+. Adapter une œuvre du XVIIIème, c'est se heurter à des problèmes de langage. Ce film a relevé le défi avec brio; je n'ai ressenti à aucun moment des lourdeurs ou des passages qui feraient trop théâtraux. Et ça, c'est grâce à un casting 5 étoiles. Clairement, Glenn Close et John Malkovich sont justes divins dans ce film. Ils ne jouent plus, ils sont Marquise et Vicomte. Il faut aussi souligner le soin accordé aux décors. Luxueux, mais pas dans l'exagération. On ne se sent pas étouffés par une exagération de breloques, fleurs ou tapisseries criardes.
Je terminerai mon éloge à la réalisation de cette adaptation en évoquant cette scène de fin. Ou comment conclure magistralement sur un portait défait. Ou comment la forme l'a totalement emporté sur le fond.
Pourtant, ce film est hypnotisant. Tout est millimétré pour ne pas tomber dans le too much, ni dans l'adaptation eco+. Adapter une œuvre du XVIIIème, c'est se heurter à des problèmes de langage. Ce film a relevé le défi avec brio; je n'ai ressenti à aucun moment des lourdeurs ou des passages qui feraient trop théâtraux. Et ça, c'est grâce à un casting 5 étoiles. Clairement, Glenn Close et John Malkovich sont justes divins dans ce film. Ils ne jouent plus, ils sont Marquise et Vicomte. Il faut aussi souligner le soin accordé aux décors. Luxueux, mais pas dans l'exagération. On ne se sent pas étouffés par une exagération de breloques, fleurs ou tapisseries criardes.
Je terminerai mon éloge à la réalisation de cette adaptation en évoquant cette scène de fin. Ou comment conclure magistralement sur un portait défait. Ou comment la forme l'a totalement emporté sur le fond.
Un de mes films préférés.. L'amour en dentelles, les désordres du cœur, les intrigues et les perfidies humaines,.. Remarquable Valmont, parvenu grâce à la marquise au dégoût de lui même.et y trouvant comme une justice après le regret. . Elle comme lui, écorchés vifs et fragiles sous leur cuirasse...se vengeant l'un de l'autre.. jusqu'à la perdition..je fais des critiques courtes.. Alors ce film en 2 mots: pure merveille...
3,5 étoiles -Les liaisons dangereuses
Les acteurs - tous ! - sont excellents et leurs jeux expressifs est très bien mis en scène (cadrage classique mais efficace). L'esprit du XVIII° siècle est très bien reconstitué, tant dans les costumes que dans le décorum. La narration est bien réalisée ; mais elle est un peu artificielle par moment (peut-être aurait-il fallu se départir de certaines scènes du textes). L'accompagnement musical n'est pas toujours heureux ... et l'image aurait pu peut-être un peu mieux travaillée (trop classique). Cela dit, malgré ces critiques, c'est un bon film.
Les acteurs - tous ! - sont excellents et leurs jeux expressifs est très bien mis en scène (cadrage classique mais efficace). L'esprit du XVIII° siècle est très bien reconstitué, tant dans les costumes que dans le décorum. La narration est bien réalisée ; mais elle est un peu artificielle par moment (peut-être aurait-il fallu se départir de certaines scènes du textes). L'accompagnement musical n'est pas toujours heureux ... et l'image aurait pu peut-être un peu mieux travaillée (trop classique). Cela dit, malgré ces critiques, c'est un bon film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse