AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
13258 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
120 critiques
4
107 critiques
3
44 critiques
2
18 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il paraît que le libertinage n’était pas – contrairement aux apparences – spécialement le truc du militaire Laclos. Ce n’est pas le mien non plus : je me rappelle avoir eu des difficultés à terminer son livre, par ailleurs remarquablement écrit. Le film, par son excellent scénario d’adaptation (Christopher Hampton), sa mise en scène efficace et de qualité, ses acteurs convaincants, me semble en être une excellente transposition : séduction, cynisme et manipulation en sont les principaux ressorts qu’on retrouve dans la phrase : « Si vous n’avez pas cette femme, les autres rougiront de vous avoir eu ! »
Tourné en France dans différents chateaux (Maisons-Laffitte, Neuville, Saussay...), cette adaptation cinématographique est plus digeste que le bouquin, dont l’ambiance me paraît traduite à la perfection avec une direction d’acteurs excellente et une distribution de haut niveau.
Tourné en France dans différents chateaux (Maisons-Laffitte, Neuville, Saussay...), cette adaptation cinématographique est plus digeste que le bouquin, dont l’ambiance me paraît traduite à la perfection avec une direction d’acteurs excellente et une distribution de haut niveau.
Un film d'époque, qui ne vieillit pas, très bien ciselé avec des costumes et décors superbes, des acteurs au top et des dialogues travaillées. Les ressorts du film sont l'affrontement/complicité entre deux libertins, la marquise de Merteuil et le Vicomte de Valmont, chacun utilisant lançant des défis à l'autre pour renforcer sa suprématie, leurs victimes sont de jeunes femmes nobles, mais un peu niaises qui finissent par succomber au désir de leur séducteur (trice) pensant qu'il s'agit d'amour. Plus subtilement le film (comme le roman épistolaire qui l'a inspiré) traite de l'inégalité des hommes et des femmes dans la relation amoureuse et libertine, l'homme libertin s'assume, la femme libertine se dissimule, la jeune femme séduite de cache et en meurt.
Ceci étant dit, le film, comme le roman est parfois un peu confus et il faut prêter une grande attention pour savoir qui est qui à chaque instant et quelles sont les véritables intentions et sentiments des uns (unes) et des autres
Ceci étant dit, le film, comme le roman est parfois un peu confus et il faut prêter une grande attention pour savoir qui est qui à chaque instant et quelles sont les véritables intentions et sentiments des uns (unes) et des autres
Panel d'actrices / acteurs génial : entre les deux manipulateurs sadiques et les deux âmes "pures" manipulées, on est dans un monde qui ressemble étrangement à Sodome....
Malheureusement, le reste emporte moins que d'autres films du genre, comme Barry Lindon, et certains passages assoupissent...
Malheureusement, le reste emporte moins que d'autres films du genre, comme Barry Lindon, et certains passages assoupissent...
Le roman est un chef d'œuvre. Chaque lettre est pleine de tension, et tous les sentiments traversent les protagonistes à travers leurs relations.
Pas facile de faire un film aussi bien que le roman. Ici tout va très/trop vite, entre présentation des personnages et relations. Nombreuses anecdotes qui disparaissent aussi.
Les événements majeurs sont respectés, des parties de lettres sont récitées sans en perdre leurs forces. La mise en scène est lente comme il se doit, mais l'histoire rapide.
En ce qui concerne le choix des acteurs, Glenn Glose joue bien, mais n'est pas la femme fatale du roman, et John Malchovic est insupportable il est par contre en adéquation avec le roman, pas spécialement beau et noble, mais surtout sombre seducteur. Mme de Tourvel représentée par Michelle Pfeiffer est le grand succès du casting, actrice magnifique pour jouer le rôle de la "femme parfaite".
En bilan, l'histoire est toujours aussi bien et c'est ce qui fait tout le film, petit défaut de casting, mais c'est pardonné.
Pas facile de faire un film aussi bien que le roman. Ici tout va très/trop vite, entre présentation des personnages et relations. Nombreuses anecdotes qui disparaissent aussi.
Les événements majeurs sont respectés, des parties de lettres sont récitées sans en perdre leurs forces. La mise en scène est lente comme il se doit, mais l'histoire rapide.
En ce qui concerne le choix des acteurs, Glenn Glose joue bien, mais n'est pas la femme fatale du roman, et John Malchovic est insupportable il est par contre en adéquation avec le roman, pas spécialement beau et noble, mais surtout sombre seducteur. Mme de Tourvel représentée par Michelle Pfeiffer est le grand succès du casting, actrice magnifique pour jouer le rôle de la "femme parfaite".
En bilan, l'histoire est toujours aussi bien et c'est ce qui fait tout le film, petit défaut de casting, mais c'est pardonné.
Un film magnifique
Les interprètes sont fabuleux et la mise en scène magistrale. Et quelle image, riche, somptueuse, il m’est impossible de trouver le moindre défaut à cette oeuvre
Les interprètes sont fabuleux et la mise en scène magistrale. Et quelle image, riche, somptueuse, il m’est impossible de trouver le moindre défaut à cette oeuvre
Sous les jupons de l'Histoire, entre jeu de dupes et manipulation, reste le veritable visage de l'âme quand le masque tombe.
Frears met en scène brillamment cet guerre des sexes et du pouvoir sous l’égide de l'aristocratie française, porté par un casting des très haute volée.
Frears met en scène brillamment cet guerre des sexes et du pouvoir sous l’égide de l'aristocratie française, porté par un casting des très haute volée.
J'avoue avoir du mal avec les films d'époque de ce genre (Duchess, Marie Antoinette...), moins quand il y a de l'action bien sûr (l’Homme au masque de fer, les 3 mousquetaires, le bossu), néanmoins la réputation du livre et de son adaptation m'ont convaincu d'essayer.
Ben ça passe toujours pas trop, alors oui les décors et les costumes sont bien choisis, la reconstitution est réussie, on suit bien le livre ok. Puis une histoire de trahison, d’envie, de complots et de politique, le tout sur fond de féminisme, en ces temps-là c’est exceptionnel. Le mérite en revient au bouquin, mais oser porter ça à l'écran dans une Amérique puritaine c'est pas mal non plus (même si c'est assez éludé). Évidemment le casting est bien fait, et les acteurs sortent de belles partitions, même si j'ai du mal avec les 2 protagonistes (oui je ne les trouve pas attirants à ce point). Les dialogues également sont recherchés, tout comme la musique, on est dans le thème. La trame change également, on a des surprises, surtout à la fin (ce qui fait remonter la note pour ma part). Non rien à redire, tout est bien fait.
Oui mais tout cela sent trop le protocolaire, c'est bien fait mais j'ai du mal avec "l'âme" du film, pour moi on ne sent pas assez les sentiments, ils sont trop plaqués, pas assez bien amenés spoiler: comment expliquer que Pfeiffer tombe amoureuse d'un comte pas très beau, avec une telle réputation et qui la repousse d'emblée ? Le tout en quelques rencontres ? Savoir séduire ne fait pas tout.
Si l'histoire est bonne elle n'est pas si bien rendue, elle n'accroche pas vraiment, et la mise en scène est parfois trop chaotique, surement à cause des coupes inappropriées. Le rythme se tient mais reste haché par des longueurs et des cut, et enfin ça a pas mal vieilli.
Au final cela reste un incontournable mais pas forcément agréable à regarder, je conseillerais même son successeur pour une fois (ce n’est pas un remake) : Sex Intentions, plus actuel et moderne, plus lisible, moins alambiqué mais à la fin plus mièvre.
Ben ça passe toujours pas trop, alors oui les décors et les costumes sont bien choisis, la reconstitution est réussie, on suit bien le livre ok. Puis une histoire de trahison, d’envie, de complots et de politique, le tout sur fond de féminisme, en ces temps-là c’est exceptionnel. Le mérite en revient au bouquin, mais oser porter ça à l'écran dans une Amérique puritaine c'est pas mal non plus (même si c'est assez éludé). Évidemment le casting est bien fait, et les acteurs sortent de belles partitions, même si j'ai du mal avec les 2 protagonistes (oui je ne les trouve pas attirants à ce point). Les dialogues également sont recherchés, tout comme la musique, on est dans le thème. La trame change également, on a des surprises, surtout à la fin (ce qui fait remonter la note pour ma part). Non rien à redire, tout est bien fait.
Oui mais tout cela sent trop le protocolaire, c'est bien fait mais j'ai du mal avec "l'âme" du film, pour moi on ne sent pas assez les sentiments, ils sont trop plaqués, pas assez bien amenés spoiler: comment expliquer que Pfeiffer tombe amoureuse d'un comte pas très beau, avec une telle réputation et qui la repousse d'emblée ? Le tout en quelques rencontres ? Savoir séduire ne fait pas tout.
Si l'histoire est bonne elle n'est pas si bien rendue, elle n'accroche pas vraiment, et la mise en scène est parfois trop chaotique, surement à cause des coupes inappropriées. Le rythme se tient mais reste haché par des longueurs et des cut, et enfin ça a pas mal vieilli.
Au final cela reste un incontournable mais pas forcément agréable à regarder, je conseillerais même son successeur pour une fois (ce n’est pas un remake) : Sex Intentions, plus actuel et moderne, plus lisible, moins alambiqué mais à la fin plus mièvre.
Les Liaisons dangereuses est un film élégant. Les performances sont magnifiques. John Malkovich est totalement crédible en tant qu'homme qui détruit la vie d'innombrables femmes naïves. John Malkovitch et Glenn Close sont tous deux délicieusement malicieux et portent bien le film. Keanu Reeves convient mieux à un film d'action il a l'air en bois mais il fait quand même un bon travail. Uma est rafraîchissante et captivante et joue aux côtés de John Malkovitch sans perdre son identité. Tout compte fait c'est un bon film visuellement et intellectuellement stimulant à regarder. Michelle Pfeiffer et Keanu Reeves ont donné leurs meilleures performances et Uma Thurman est étonnante avec un énorme mélange d'innocence et de sexualité. Le scénario et la réalisation ont vraiment fait un travail incroyable en donnant un environnement de maladie et de dégradation. Le maquillage et les beaux costumes ne font qu'ajouter à la force que l'histoire devait être racontée. Un film étonnant dans lequel on souhaite vraiment entrer comme dans un nid de serpent...
Casting impeccable, BO adaptée. De l'ironie au désespoir en passant par la cruauté, l'ambiance du livre est parfaitement retracée. Très réussi.
Ayant lu la magnifique et audacieuse oeuvre de Laclos, j'ai trouvé que cette interprétation cinématographique se complétait parfaitement. Deux heures de film ont suffi à condenser 400 pages de lettres et j'ai trouvé que les scènes étaient bien pensées en choisissant par exemple de remplacer beaucoup de lettres par des dialogues directs entre les personnages. Cependant, on y retrouve quand même le rôle de l'écriture et on voit qu'elle garde une place fondamentale dans le film bien que nous voyons vraiment les moments passés entre les personnages (et pas que des rapports faits par écrit entre les personnages comme dans le livre). Je n'enlève pas de points mais j'aurais davantage aimé qu'on accentue
spoiler:
le déclin de Mme de Merteuil en montrant un peu plus sa plongée en "enfer" (dans sa douleur après les choses horribles qu'elles a faites aux autres).
Je l'ai regardé en VF et je trouve que cette version est correcte avec des dialogues bien construits et très raffinés, fidèles à l'époque. Grâce à ce film, j'ai pu aussi mettre un visage sur les personnages dont les acteurs se prêtent à merveille physiquement et théâtralement. Je suis incontestablement et définitivement devenue une fan admiratrice de Laclos et de son talent à la plume. Le réalisateur a pour moi réussi son pari d'interpréter un roman épistolaire pas si évident car complexe car les intrigues s'entremêlent. Cela sera donc un gros coup de cœur ♥♥♥
Je l'ai regardé en VF et je trouve que cette version est correcte avec des dialogues bien construits et très raffinés, fidèles à l'époque. Grâce à ce film, j'ai pu aussi mettre un visage sur les personnages dont les acteurs se prêtent à merveille physiquement et théâtralement. Je suis incontestablement et définitivement devenue une fan admiratrice de Laclos et de son talent à la plume. Le réalisateur a pour moi réussi son pari d'interpréter un roman épistolaire pas si évident car complexe car les intrigues s'entremêlent. Cela sera donc un gros coup de cœur ♥♥♥
Un film assez apprécié démonstration des relations humaines tordues d'un classique de littérature. Oui c'est du cinéma assez pointu mais il n'en ressort rien de trop bons dans ces prestations de comédiens qui au final sont sans doute aussi alambiqués et peu bienveillants que leurs personnages.
Si je n'avais pas vu ce film avec ma petite-amie qui avait lu le roman, aurai-je été jusqu'au bout ? Rien n'est moins sûr car le film part du postulat que tout le monde a lu le livre de Chanderlos de Laclos. Or, ce n'était pas mon cas et j'ai parfois eu du mal à suivre l'histoire.
La faute, selon ma petite-amie, à des ellipses très importantes par rapport au roman. Les scénaristes seraient allés très vite dans le traitement du roman, ce qui expliquerait pourquoi il a fallu qu'elle m'explique certains aspects de l'histoire pour que j'en saisisse les raisons et les enjeux, sur lesquels le film était muet.
J'ai donc parfois décroché, n'arrivant pas à suivre le récit et j'ai difficilement raccroché les wagons. Cela est peut-être dû au fait que ce soit une adaptation d'une adaptation (une pièce de théâtre écrite par le scénariste du film). Lors d'un tel procédé, on perd toujours quelque chose du matériau original, un peu comme lorsque l'on scanne une photocopie.
Heureusement, j'ai pu me raccrocher à d'autres choses et notamment aux acteurs. Ceux-ci livrent une belle performance, en particulier John Malkovitch rempli d'intensité dans son rôle de manipulateur et Glenn Close qui laisse échapper des signaux d'émotions très subtils. Ceux-ci font tout le sel du film.
Pour le reste, on pourra souligner le travail des costumiers et des décorateurs qui ont fait un travail formidable.
La faute, selon ma petite-amie, à des ellipses très importantes par rapport au roman. Les scénaristes seraient allés très vite dans le traitement du roman, ce qui expliquerait pourquoi il a fallu qu'elle m'explique certains aspects de l'histoire pour que j'en saisisse les raisons et les enjeux, sur lesquels le film était muet.
J'ai donc parfois décroché, n'arrivant pas à suivre le récit et j'ai difficilement raccroché les wagons. Cela est peut-être dû au fait que ce soit une adaptation d'une adaptation (une pièce de théâtre écrite par le scénariste du film). Lors d'un tel procédé, on perd toujours quelque chose du matériau original, un peu comme lorsque l'on scanne une photocopie.
Heureusement, j'ai pu me raccrocher à d'autres choses et notamment aux acteurs. Ceux-ci livrent une belle performance, en particulier John Malkovitch rempli d'intensité dans son rôle de manipulateur et Glenn Close qui laisse échapper des signaux d'émotions très subtils. Ceux-ci font tout le sel du film.
Pour le reste, on pourra souligner le travail des costumiers et des décorateurs qui ont fait un travail formidable.
bon film qui retrace le récit du roman mais c'est dommage de ne pas avoir montrer davantage le destin des personnages sur la fin
Ce film, réalisé par Stephen Frears et sorti en 1988, n'est pas mal du tout ! Le film est adapté de la pièce de théâtre homonyme, elle-même adaptée du roman de Pierre Choderlos de Laclos mais ne connaissant aucune de ses deux œuvres, je ne pourrais les comparer au film. Ce qui m'a d'ailleurs donné envie de voir le film, au-delà de son excellente réputation, c'est le fait que j'avais auparavant regardé son remake moderne "Sexe Intentions" et ayant beaucoup aimé ce dernier, je me devais de voir l'original. Nous voilà donc ici projeté au dix-huitième siècle où l'on est témoin des aventures perfides de la Marquise de Merteuil et de son ex-amant et ami le Vicomte de Valmont. Le film est dans l'ensemble assez bon même si, au vu de sa très bonne réputation, j'en attendais autre chose. Je ne peux pas non plus dire que j'en sois réellement déçu car j'ai tout de même apprécié le film dans son ensemble. Le rythme est assez bon même si nous avons quelques fois des passages un peu longs qui en deviennent au bout d'un moment un peu lassants. En dehors de cela, l'intrigue est plutôt bonne et agréable à suivre. On s'attache également aux personnages même s'ils sont difficilement attachants et ils sont très bien interprétés par, entres autres, Glenn Close, John Malkovitch, Michelle Pfeiffer, Uma Thurman et bien d'autres. En ce qui concerne la réalisation, je ne connais pas beaucoup de films de Frears, je ne sais donc pas s'il est fidèle ou non à son style, mais c'est en tout cas ici très bon. Le côté film d'époque est également très agréable, les costumes et décors étant magnifiques. "Les Liaisons dangereuses" n'est donc pas un film que j'affectionne particulièrement mais il reste dans l'ensemble assez bon.
Frears est un grand réalisateur mais ce film n'est pas une adaptation mais un rhum arrangé.
On peut difficilement lui reprocher le résultat, mais sûrement l'intention : adapter un roman epistolaire polyphonique au cinéma. C'est une absurdité.
On peut difficilement lui reprocher le résultat, mais sûrement l'intention : adapter un roman epistolaire polyphonique au cinéma. C'est une absurdité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse