Derniers Avis : Van Helsing - Page 4

Le film aurait pu mériter 3 étoiles jusqu'aux 20 dernières minutes. Le côté kitch assumé et les effets spéciaux qui tiennent la route en font un film fantastique qui se laisse regarder avec plaisir... jusqu'à la fin. Une fin totalement irréaliste avec des cascades improbable, un timing qui ne fonctionne pas
(SPOILER !!!!! 15 min de baston qui tiennent dans 12 coup de minuit ? WTF ? SPOILER !!!)
On décroche totalement.
Bref, un film moyen qui ne se regarde qu'une fois

Le meilleur Van Helsing jamais créé le scénario représente exactement le personnage tel qu'on le connait. d'incroyable effet spéciaux pour 2004 de très jolies musiques. si Van Helsing est aussi légendaire ce n'est pas pour rien l'univers créé derrière reste unique même en 2020. Ce que la série n'a pas su reproduire. une histoire d'amour de l'action a gogo, des émotions que l'on ne ressent quasiment plus aujourd'hui dans un film de ce genre.

Mis à part « The Adventures Of Huckleberry Finn”, le dénommé Stephen Sommers n’a rien fait qui puisse casser trois pattes à un canard. Pour Huck Finn, il n’avait eu le mérite que de se laisser porter par le génial « story teller » qu’était Mark Twain. Pour ses autres films, c’était une autre paire de manche. Les intrigues étaient plusieurs étages plus bas, donc, difficile pour le poussif réalisateur qu’est Sommers de faire des miracles. Avec le scénario de « Van Helsing », on est au rez-de-chaussée. Certes très alambiqué, le scénario est si brouillon, qu’on se demande si le réalisateur savait où il allait. Pour donner le change, Sommers dégaine un rebondissement toutes les cinq minutes, mais comme ceux-ci sont plus invraisemblables les uns que les autres, le spectateur fatigue vite. En outre, visuellement plus adaptés au dessin animé qu’au film d’action réelles, plusieurs scènes, transformations de personnages, et autres effets spéciaux sont des éléments de synthèses calqués sur des scènes de dessins animés. Mais à la limite, si c’était une forme d’humour décalé, Sommers aurait été pardonnable. Hélas, les dialogues, sont d’une platitude si désespérante, que les trois quarts des acteurs semblent sur-jouer et ne pas croire une seconde en les inepties qu’ils déblatèrent. Jackman, par une fibre de professionnalisme ultime, semble être le seul, parmi tous ces brillants comédiens, à être capable de faire sortir une once de crédibilité dans cette médiocrité textuelle. Et la cerise rance, sur ce gâteau fort indigeste à la base, reste les innombrables incongruités dont sont truffées le scénario. Les plus évidentes étant celle-ci : Pourquoi Dracula avait-il besoin de Velkan à la place de Frankenstein, puisque ce dernier, dès le départ, nous était présenté comme irremplaçable ? Ou encore celle là : Quel est le lien entre Van Helsing et Dracula, lequel n’arrête pas de répéter, à chaque rencontre, qu’il va lui faire revenir sa mémoire ? Merci Aspro !

Gros budget et succès commercial.
Hugh Jackman ne fait pas honneur a sa carrière en interprétant ce Van helsing sans âme et sans conviction.
Les effets spéciaux et le bestiaire réussis n'en font pas pour autant un bon film,le tout se traînant dans tant d'invraissemblances et clichés a la pelle.
L'acteur jouant Dracula n'est pas vraiment charismatique, et pour ma part quand le générique de fin est arrivé je me suis dit ouf ça y est c'est fini....et tant mieux

"Van Helsing" ou "Défilé des monstres gothiques anglais du XVIIIème dans un salon SM".

Stephen Sommers a dû se demander comment faire un film faisant défiler tous les monstres de son enfance sans avoir les droits de la "ligue des gentlemen extraordinaires".. Il a fait ça.... Et manque de bol n'est pas Alan Moore qui veut...

En un seul film Sommers nous salit le personnage badass de Van Helsing créépar Bramm Stoker en lui inventant une vomissante origine des plus "américan's values" compatible... Et il fout sa honte à Jackman vu qu'il a même pas pu sauver la jolie fille des griffes de Dracula... Du coup la fille elle est obligée de se fader toutes les suites de underworld vu qu'elle est devenue allergique à la lumière...

L'ANTIDOTE. Vite mon remède. Dracula évolue et pendant ce temps là, je brûle mon esprit et mon rhumatisme devient gênant. Je n'éprouve ni peur ni chagrin. C'est qui ton problème gros? Qui chasse qui? Qui tue qui? Il n'est pas toujours bon de réveiller certains monstres. Sauvez vous tant qu'il encore temps, demain à l'aube tout s'éteindra.

Tout est là pour faire un bon film. Un héros de littérature charismatique (Van Helsing) , un méchant iconique (Dracula). Un jeune moine, pardon, juste un frère , qui pourrait être l'ancêtre de Q dans James Bond. Et des décors visuellement envoûtants.
Malheureusement, ça ne fonctionne pas. On ne blâmera pas les effets spéciaux, qui même s'ils datent de 2004,on pris un sacré coup de vieux. Mais le jeu d'acteur est totalement déséquilibré. D'un côté, les vampires, Richard Roxburg en tête, sur-jouent à mort (sans mauvais jeux de mots) tandis que Hugh Jackman est presque inexistant bien qu'étant le personnage principale. On a quand même eu droit à 2 films X-men auparavant, avec un Wolverine incroyable...
S'ajoute à cela des exagérations scénaristique (on est bien au delà des facilités à ce niveau), avec par exemple et sans trop spoiler, une "fusillade" en pleine foule, sans aucunes victimes collatérale ; soit ça fait mouche, soit ça ne touche personne... Ou encore des actions de combats plus que sur-réaliste, ou l'un des personnages est projeté sur des dizaines de mètres, rebondis sur les murs et autres parois, tombent de 3 étages, et ce relève comme si il ne s'était pris qu'une petite gifle...
Un film qui mériterai amplement son remake, en misant plus sur le jeu, et moins sur les chorégraphie exagéré des combats.

Un excellent film , trop sous côté malheureusement . Comme tout film un peu daté , les effets spéciaux prennent un coup , mais le plaisir reste intact 

Grosse déception tant l'univers pouvait jouir de potentiel. Basé uniquement sur les effets spéciaux souvent hésitants et un antagoniste frôlant le charisme d'une huitre.

15 ans maintenant que ce nanard est sorti. Alors, les effets spéciaux, pas extraordinaire il faut le reconnaître, tiennent quand même encore un peu la route, mais ça cabotine à tout va du coté des vampires, le monstre de Frankenstein est risible, et le scénario n'a ni queue ni tête. Bref, c'est brouillon et long....

Ce film, écrit et réalisé par Stephen Sommers et sorti en 2004, n'est pas mal mais sans plus. Le film met en scène Gabriel Van Helsing (qui s'appelle d'ailleurs Abraham à la base), personnage créé par Bram Stoker dans "Dracula", qui doit cette fois partir en Transylvanie pour tuer Dracula justement et déjouer ses plans maléfiques. Le personnage est apparu dans de nombreuses œuvres cinématographiques mais c'est ici la première fois qu'il est le personnage principal de l'histoire. Appréciant beaucoup l'univers de Dracula et plus généralement du mythe des vampires, j'étais assez curieux de voir ce film, même si j'avoue que je n'en attendais pas grand chose. Je n'ai donc été ni surpris, ni déçu, le film s'avère être un blockbuster classique, tout simplement. Bon, même si le scénario n'est pas très recherché et est dans l'ensemble assez téléphoné, le film n'en est pas pour autant mauvais, car sinon beaucoup de blockbusters de ce type le seraient d'ailleurs. Rien qu'avec l'affiche et le synopsis, on sait tout de suite que l'on n'aura pas affaire à quelque chose de très recherché, surtout venant d'un réalisateur comme celui-ci (même si j'ai adoré les deux premiers "La Momie" ceci-dit). Ce qui est intéressant, c'est que le film mélange un peu tous les monstres de la littérature classique. C'est-à-dire que nous avons donc Dracula mais aussi le monstre de Frankenstein, des loup-garous et un mélange de Docteur Jekyll et M. Hyde avec Quasimodo. Bon voilà, tout ce petit monde réuni dans un seul film peut être risqué et peut très vite tomber dans le n'importe quoi mais pourtant le mélange est assez maîtrisé et le tout fonctionne plutôt bien. Mais malheureusement, ce qui pêche le plus avec le film, c'est donc son côté prévisible et trop classique, c'est-à-dire qu'il reste dans du déjà-vu et ne prend pas de risques, ce qui est assez dommage. En dehors de cela, l'univers est très beau et la réalisation est très bonne, nous offrant de bonnes scènes de combat. En ce qui concerne les acteurs, nous avons principalement Hugh Jackman et Kate Beckinsale qui jouent plutôt bien. "Van Helsing" est donc un film relativement agréable mais aurait pu être beaucoup mieux s'il était sorti des sentiers battus.

Beaucoup de longueurs. Histoire prévisible. Les personnages sont agaçants surtout la fille (Kate Backinsale). Trop d'incohérences, des imperfections. Ce film a mal vieilli !

Vu le 28/10/2018
Un bon film dans l'ensemble qui ravira les amateurs de film de monstre et de littérature fantastique car on retrouve pêle-mêle Dracula, Franckenstein (et surtout son monstre), Mr Hyde, des loups-garous... Bref un sacré melting-pot qui ravira les amateurs du genre
Le film commence en noir et blanc avec un hommage du genre aux films de série B, c’est bien trouvé, Hugh Jackman est dans un style proche de celui tenu avec le rôle de Wolverine et il est accompagné de Carl (qui est un peu le pendant de Q dans James bond) interprété par l'excellent David Wenham, déjà vu dans le rôle de Faramir dans la trilogie du seigneur des Anneaux. Kate Beckinsale est délicieuse et joue bien son rôle mais on ne peut pas en dire autant de Richard Roxburgh dans celui de Dracula, loin du Dracula de Bram Stocker, beaucoup de charisme, un petit coté un peu loufoque avec son idée de faire survivre sa descendance
On a quelques aberrations par ex les chevaux qui sautent par dessus un pont écroulé en faisant voler la diligence, ou les centaines d'enfants de Dracula pondu par qui? ses 3 femmes, elles sont hyper productives dis donc!!! faudrait pas exagérer non plus) mais sinon, le film a un bon rythme, même si la fin (avec un minuit qui dure plusieurs minutes) est un peu exagérée.

Une petite déception de ma part. La première fois que j'avais vu ce film, je l'avais trouvé très cool et prenant et je comprenais pas pourquoi il avait reçu des critiques aussi mitigées, mais avec le temps qui a passé, en le revoyant, je soulève ses problèmes et je reconnais maintenant que, pour une adaptation de l'histoire de l'un des plus célèbres chasseurs de monstres du XIXe siècle, à savoir le professeur Gabriel Van Helsing, c'est un film bien trop moyen et je comprends mieux maintenant les critiques qui lui ont été attribuées. Après je dis pas que "Van Helsing" est un film foncièrement mauvais. C'est loin d'être un nanar pas possible, y'a des qualités au film que je pourrais citer, mais c'est clairement pas un très bon film et encore loin un film marquant. Déjà pour commencer, je trouve le scénario un peu trop simpliste, la réa pas trop au top, surtout que c'est un film très sombre avec un côté assez horrifique sur les bords. Les effets spéciaux et le visuel ont un peu mal vieilli, les scènes de combats sont illisibles, la plupart des dialogues sont nuls et certains personnages sont énervants. Y'a aussi énormément de fautes de goûts sur les designs des différentes créatures de monstres fictifs, en particulier sur le loup-garou que je trouve personnellement raté. Même si on retrouve les plus célèbres monstres fictifs comme Dracula, le loup-garou, Dr. Jekyll & Mr. Hyde, Igor ou même la créature de Frankenstein (c'est pas du spoil ! On a même des créatures qui ressemblent aux Jawa de "Star Wars" !), le film n'offre pas grand-chose en terme de propos de fond. Mais sinon, point de vue qualité, les personnages protagonistes sont bien réussis, y'a des scènes d'actions qui sont fortes et l'histoire reste cohérente. La musique aussi est vraiment bien, elle apporte tout au film, que ce soit lors des scènes d'actions ou autres, elle s'adapte très bien. Au niveau des acteurs, Hugh Jackman dans le rôle de Van Helsing se débrouille très bien. Il a son côté Wolverine qui peut refaire surface, mais sinon il tient bien son rôle à cœur, il lâche pas prise et même si c'est clairement pas son meilleur rôle au cinéma, il est bon. J'ai beaucoup aimé le personnage de Kate Beckinsale, déjà que l'actrice est magnifique, elle a beaucoup de charme et de vigueur, on s'attache bien à elle et à son côté femme forte. David Whenam qui joue le rôle d'un moine, n'a plus rien à voir avec la carrure qu'il avait en tant que Faramir dans la trilogie du "Seigneur des Anneaux". Là, il joue un comique relief assez lambda et il fait vraiment peine à voir, et c'est assez dommage. Richard Roxburgh en Dracula fait correctement le café, même s'il a tendance à surjouer des fois. Quant aux trois "Dracula-girls" qui sont hyper bien gaulées mais hyper sexualisées, la meilleur reste Elena Anaya, les deux autres, non. Et je parle même pas de Shuler Henlsey dans le rôle de la créature de Frankenstein qui est insignifiant au possible, tout comme le reste du casting d'ailleurs. Donc voilà, c'est dommage ! En conclusion, "Van Helsing" est un film moyen qui peut bien divertir, mais qui peut également s'oublier. À vous de voir si ça vous tente ou pas.

Un film d’aventure spectaculaire et simpliste avec des effets spéciaux réussis, des acteurs plutôt bons et une histoire qui tient la route.