Derniers Avis : Van Helsing - Page 5

Très très original, je l'ai vu en 2005, à cette année je me suis dit que c'est mon film de l'année... mais avec le temps j'ai découvert que c'est mon film de tous les temps.

Avec la Momie, Stephen Sommers remettait au goût du jour le thème de la Momie. Avec Van Helsing, il réemploie toute une batterie d'icônes d'épouvante des studios Universal pour les besoins de son film, rendant par ailleurs un remarquable hommage à ce vieux cinéma. Le film possède des effets spéciaux excellents ainsi qu'un scénario vraiment sympa comportant de l'humour, de l'action et même un peu d'émotion. Le personnage de Van Helsing est ici plus proche de James Bond que du vieux savant du roman de Bram Stocker. On adhère sans problème à ce héros qui, malgré sa grande réputation, ne possède ni arrogance ni suffisance. Pour incarner un héros aussi classe, seul Hugh Jackman pouvait être à la hauteur et il est absolument parfait dans ce rôle. Kate Beckinsale, David Wenham et Richard Roxburgh sont également très bons dans leurs rôles. À l'instar de la Momie, le film comporte des éléments horrifiques mais n'en est pas pour autant un film d'horreur pur et dur. C'est avant tout un film d'action très bien réalisé qui n'ennuie jamais et qui reste un pur plaisir à voir du début à la fin avec en plus une superbe bande-son.

Van Helsing est un film assez divertissant.
L'histoire est assez faible, mélangeant et remixant (ce que l'on peut regretter) les histoires de Dracula, de loups-garous, de Frankenstein et même de Dr. Jekyll et de Mr. Hyde, pour en faire au final une macédoine peu convaincante. Mais bon, elle n'est que prétexte à des scènes de combat. Et puis, on pouvait s'attendre à bien pire comme mélange entre univers d'horreur.
Hugh Jackman et Kate Beckinsale jouent bien, tout comme Richard Roxburgh et David Wenham.
Les effets spéciaux sont très bien (on est dans ce qu'Hollywood a de mieux à offrir en la matière). Le design des monstres est perfectible, mais est de très bonne qualité. Les monstres sont globalement assez effrayants, à l'exception du loup-garou dont le design fait plus penser à un ours en peluche qu'à quelque chose de dangereux (mais je ne crois pas encore avoir vu un film avec des loups-garous où ces derniers avaient un design inquiétant). Après, ce n'est pas non plus un film qui va traumatiser un jeune public. Ça reste un film d'horreur grand public.
Les scènes d'action sont très divertissantes.
La musique d'Alan Silvestri colle très bien à l'atmosphère aventure / horreur que Stephen Sommers cherche à instiller.
Un bon divertissement.

Voilà un film qui réalise la prouesse de réunir Dracula, la créature de Frankenstein, Les loups-garous et Van Helsing dans une seule histoire ! Il fallait oser ... Le résultat comme on peut s'en douter est très mitigé. Le pari a été je pense de tout miser sur l'action, l'ambiance et les effets spéciaux. Les effets spéciaux sont plutôt réussis, l'ambiance à mon avis reste mal restituée, ça ne fait pas vraiment peur, je trouve le Dracula de Coppola beaucoup plus esthétique et horrifiant. L'action, elle, domine la quasi-totalité du film et c'est peut-être ce qui sauve les meubles.
Malheureusement ça reste embrouillé et on passe d'une scène d'action à une autre sans souffler, mais sans vraiment y croire non plus. Le Dracula est peu crédible, Van Helsing s'en tire un peu mieux, mais c'est vraiment limite et l'ensemble n'est pas terrible, il faut le reconnaître.
Si quelques uns pourront y trouver leur compte, j'ai peur que la majorité se lasse assez vite et c'est un film que je ne conseillerai pas. Si vous voulez frissonner, repassez-vous donc le Dracula de Coppola, ou pourquoi pas le Nosferatu pour les connaisseurs. Si vous voulez de l'action, les bons films ne manquent pas non plus et le choix reste large, y compris dans le cinéma d'épouvante.

Dans un monde magique et fantastique on retrouve un excellent Jackman, le scénario n'est pas mauvais du tout, la réalisation un peu brouillonne et les effets spéciaux très réussi. Dracula est très charismatique.

Un des films les plus parfait à mes yeux.. Le jeux d'acteur est assez proche de la comédie par moment mais pas trop pour ne pas le rendre ridicule, Hugh Jackman remplit parfaitement son rôle d'ailleurs je le trouve super classe avec les cheveux longs. L'histoire n'est pas lassante, les personnages sont très bien joués et Richard Roxburgh est tout simplement fabuleux dans son rôle et surtout d'une très grande élégance. Film que je ne cesserai jamais de regarder !!

Van helsing est un calvaire... Je ne sais pas ce qui est le pire entre la direction des acteurs ou l idée de réunir Dracula, Frankenstein, des loups garous voir même Quasimodo... Non sérieusement ç est ridicule, mal fait, mal écrit, mal interprété et bien trop bruyant. Rien à sauver dans ce film, l humour est totalement oublié, la réflexion autant ne pas y penser et les personnages mal écrits surtout pour Kate Beckinsale ! Fuyez tant qu il est encore temps !

" Van Helsing " de Stephen Sommers, sorti en 2004 est un film culte, tout simplement. Ce n'est pas un film qui a la prétention d'être bon, ce n'est pas un film qui a la prétention d'être intéressant, c'est un film sans aucune prétention. C'est un trip complètement jouissif réunissant Vampires, Loups-Garou, Le monstre de Frankeinstein et Dr Jekyll/Mr.Hyde (oui c'est que pour une scène, mais quand même). Le tout forme un merveilleux hommage aux films de monstres de la Hammer (c'est pas pour rien que la scène d'intro est en noir et blanc). C'est le genre de film tellement jusqu'au bout-iste que des éléments, qui seraient qualifiés de défauts dans tout autre genre de film, viennent nourrir la qualité de celui-ci. Les deux meilleurs exemples sont les dialogues, et le jeu d'acteur.

Les dialogues, par moments, sont vraiment mauvais, voir ridicule (surtout si vous voyez le film en VF, c'est une horreur !). Mais, des répliques si mauvaises deviennent instantanément mémorables, et font que le spectateur va se souvenir du film. Les dialogues donnent un petit coté " nanar " bien sympathique au film (bien que le film dans sa globalité ne soit pas un nanar). Pour le jeu d'acteur, je vais commencer par les 3 femmes de Dracula : Elles sont jolies, elles sont sexy, elle remplissent leur rôles, mais qu'est ce qu'elles jouent mal !!! Vraiment, c'est chaud ! Et en plus, si vous combinez leur jeu d'actrices aux dialogues catastrophiques, c'est tellement mauvais que ça en devient carrément gênant. Vraiment, pendant la scène ou spoiler: Aleera négocie l'échange entre Anna et la créature de Frankeinstein
, j'ai presque eu honte de regarder ce film. Mais une fois de plus, si l'on prend le film sous l'angle du gros trip inconséquent, le mauvais jeu d'acteur, ou le sur-jeu peuvent devenir des bons points, qui rendent le film encore plus mémorable.

Il faut parler de Dracula, évidemment ! Moi je l'adore ! J'entends beaucoup dire que le choix de Richard Roxburgh pour le rôle est une énorme erreur de casting, mais je ne suis pas d'accord ! Il est à mourir de rire, on peut sentir que l'acteur s'éclate à jouer le vampire érotiquo-mégalomane. Selon moi, c'est le personnage le plus mémorable du film, et c'est grâce à l’interprétation de Richard Roxburgh, qui est jusqu'au bout-iste et complètement assumée. Pour le reste du casting... ouais, pas mal. Hugh Jackman est convaincant, Kate Beckinsale est.... bah... là c'est problématique ! Parce que là ou Dracula et ses femmes avaient un petit coté " nanar " et " sur-jeu " qui rendaient leur mauvais jeu d'acteur appréciable, Beckinsale joue juste mal, et n'est pas appréciable. Je pense qu'elle est la plus grosse tache au casting.

Pour terminer de manière positive : Les musiques sont absolument géniales ! Je remercie encore cette légende de la musique de film qu'est Alan Silvestri (Retour vers le futur, Roger Rabbit, Predator, Forrest Gump, Avengers...). J'ai beaucoup apprécié les éléments d'animations numériques, notamment les transformations, que ce soit du coté des vampires ou des loup-garous.

Voilà, je vous invite à voir ce film si ce n'est pas déjà fait. Et si vous haïssez vraiment ce film, ou restez convaincu que c'est un très mauvais film, et bien je vous plains. Je vous plains car il semble que vous ne soyez pas capable d’apprécier un trip-actionner jouissif pour ce qu'il est, et c'est bien malheureux.

D'habitude, j'aime bien Stephen Sommers. Parce que La Momie, parce que bla bla bla. C'est un type généreux, sincère, qui sait mieux que personne faire un gros film d'action où tu en prends plein la vue. Si c'est également le cas pour Van Helsing, si j'ai employé le terme "d'habitude", c'est bien qu'il y a quelque chose qui cloche. Et ce quelque chose, c'est la laideur de ce film épouvantable. Tout est affreusement moche. Certes, on était en 2004 mais quand même ! Le bestiaire déjà. Alors, c'est sûr qu'un loup-garou ou la créature de Frankenstein n'ont rien de très sexy. Mais mon dieu ! Que les effets spéciaux sont grossiers et hideux notamment les vampires ! Et comme c'est un film où il n'y a que ça, on ne voit que ça. Parce que le reste se résume à Van Helsing, sa copine et un moine faisant office de sidekick comique, à la recherche de Dracula. Cela dit, le film reste bourré d'action, d'explosions en tout genre de sorte qu'on ne s'ennuie pas une seconde. Heureusement, car le film dure quand même deux heures tout rond. Et ce n'est pas la plastique de Kate Beckinsale qui va me réconforter. Parce qu'elle aussi, je l'ai trouvé bien plus belle dans les Underworld pourtant loin d'être géniaux aussi. Van Helsing m'a laissé sur ma faim et, par le passé, Sommers avait su bien mieux me divertir.

Trop de magie tue la magie.
Ce film partait pourtant d'une bonne idée
spoiler: mais y a trop de gadget, le Dracula parle trop et ne fait pas assez peur. c'est dommage.

En voulant réunir nombre des créatures de notre mythologie moderne, Stephen Sommers signe un joyeux bordel torpillé par sa mise en scène balourde et un surplus d'effets numériques déjà vieillissants. Un peu de sobriété aurait peut-être permis aux personnages de mieux trouver leur place.

Tout le monde connaît l'histoire de Dracula et tout le monde a déjà vu au moins un film sur le célèbre comte buveur de sang. Avec Van Helsin, Stephen Sommers nous propose une nouvelle manière d'aborder ce mythe, non pas en nous concentrant sur l'histoire du vampire mais sur celle de Van Helsing un personnage créé par Bram Stoker. Envoyé dans les Carpates par Rome pour tuer Dracula, Van Helsing est un personnage énigmatique qui tente d'éliminer les forces du mal.

L'histoire de Van Helsing telle qu'elle nous est racontée dans ce film est celle d'un homme qui ne sait plus qui il est. Recueilli par des hommes d'église, Van Helsing est chargé d'éliminer les créatures démoniaques au nom de l'Eglise. Alors qu'il est envoyé pour protéger une famille roumaine qui a juré de tuer Dracula, Van Helsing fait la connaissance de la dernière femme de cette famille qui est en danger de mort. Pour la protéger et pour tuer Dracula, Van Helsing doit trouver son château et empêcher le vampire d'exécuter son plan diabolique. Car Dracula projette d'utiliser la machine du docteur Frankenstein pour amener à la vie sa progéniture. Autrement dit, des millions de bébés vampires. C'est aussi en Roumanie que Van Helsing va pouvoir découvrir sa véritable identité.

Pour incarner Van Helsing, Stephen Sommers a fait appel à Hugh Jackman qui a troqué ses habits de Wolwerine pour ceux du chasseur de vampire. Pour lui donner la réplique, le réalisateur a eu recours aux services de Kate Beckinsale, une habituée des histoires de vampires puisqu'elle joue le rôle principal de la saga Underworld. Pour un film tourné en 2004, Van Helsing a bien vieilli, les effets spéciaux sont bien faits. Les décors sont très travaillés et esthétiques, on sent que la mise en scène et la photographie ont fait l'objet d'une attention toute particulière.

Toutefois, on peut regretter un manque de travail dans les dialogues qui sont souvent plats. Si le film n'est pas désagréable à regarder, on est toutefois loin du chef d'oeuvre ou encore du film qui se laisse voir plusieurs fois.

Un film de genre , les loup garous, les chasseurs de vampires, la magique Transylvanie . Il faut noter un budget conséquent qui permet de très beaux effets spéciaux. Et puis surtout Hugh Jackman , tout à fait bon, qui tient le film sur ses épaules. Sa carrure , son charisme, donnent tout de suite du poids à ce genre de film fantastique. Son expérience des X men aussi.

Je trouve les critiques injustes envers ce film. Je l'avais vu en 2004 et je me rappelais avoir passé un bon moment. Je viens de le revoir en 2015. D'accord, certains effets spéciaux ne sont clairement pas à la hauteur (Mister Hyde). D'autres en revanche sont très réussis (les loups garous). Il s'agit d'un film d'action/d'aventures et en ce sens, il délivre parfaitement sa dose d'actions et d'aventures. Très peu de blablas, on ne s'ennuie pas, et plusieurs scènes sont très prenantes. Ok, les dialogues ne volent pas haut, mais une fois encore il s'agit d'un film d'action, pas de "Winter Sleep"! Certains acteurs auraient pu mieux faire aussi (ce Dracula en fait beaucoup trop et n'est pas crédible). Pour le reste, c'est un très divertissement qui ne manque certainement pas de rythme.

Un film rythmé, de très bonnes scènes d'action. Hugh Jackman joue très bien son rôle. La partie humoristique est présente sans en faire de trop et la créature de Frankenstein arrive à dégager des émotions (un paradoxe). Les effets spéciaux sont bien réalisés mais il sont trop omniprésents et retirent une partie du charme et d'un pseudo/réalisme au film, quelques effets spéciaux à l'ancienne auraient été les bienvenus. Une grande déception pour la fin, complètement bâclée et qui refroidit le film en quelques secondes...