Avis : King Kong - Page 6

Quelle tristesse de voir autant d'éloges sur ce film ! Tout d'abord il est beaucoup trop long (2 heures suffiraient amplement et non 3). Mais s'il n'y avait que la durée... le casting est correct (bien pour Naomi Watts et Jack Black, mauvais pour Adrien Brody notamment), les erreurs scénaristiques sont nombreuses et grotesques, les effets numériques sont pitoyables, les scènes avec les dinosaures, araignées et autres insectes longues à mourir... de rire. On frise donc le ridicule. Un point positif tout de même pour le jeu d'acteur du gorille et la scène finale très bien faite. Par pitié, revoyez le chef d'oeuvre original de 1933, à la rigueur le remake de 1976 serait un meilleur divertissement.

Il n'y a que deux King Kong, celui de 1933, et celui de Guillermin. Celui de Jackson a chaussé des semelles de plombs pour nous pondre une machine à fric d'une suffisance crasse au service de ceux qui se figurent qu'un film n'est qu'une accumulation d'effets spéciaux. C'est surjoué, incompréhensible, lourd, bête et ennuyeux. Les personnages sont psychologiquement déficients, et le film (qui est en principe basé sur l'histoire de la belle et le bête) ne dégage aucune sensibilité. Normal Jackson n'aime pas le sexe, d'ailleurs il joue cartes sur table et nous prévient au début dans une scène hallucinante) Qu'est venu faire la jolie Naomie Watts dans cette galère désespérante ?.

Un film à grand spectacle à la mise en scène fastueuse et aux effets spéciaux bluffants qui nous entraîne dans une épopée trépidante.

Tout auréolé de l'incontestable succès artistique et public du "Seigneur des Anneaux", Peter Jackson a eu les moyens d'imposer ses conditions et sa vision artistique à ses producteurs pour réaliser son rêve : un remake du classique "King Kong" datant de 1933 (et popularisé par le premier remake de 1976 avec Jeff Briges et Jessica Lange). Jackson a ainsi décidé de coller au plus près de l'oeuvre d'origine (certains plans étant repris à l'identique) tout en se ménageant une durée confortable de 3 heures. Le réalisateur a même réussi à se passer de super stars en faisant appel à Naomi Watts en héroïne blonde typique des années 30, Adrian Brody en aventurier inattendu, Jack Black en réalisateur clone d'Orson Welles, Jamie Bell en jeune mousse, Thomas Kretschmann en capitaine, Kyle Chandler en star sans oublier Andy Serkis (inoubliale Gollum) dans le double rôle du cuisinier grincheux et du monstre King Kong. Mais malheureusement, comme souvent lorsqu'un réalisateur a les mains trop libres, le résultat ne brille pas par son efficacité. Et Peter Jackson ne déroge pas à la règle, loin de là ! Son "King Kong" met une plombe à démarrer (le réalisateur oubliant que le spectateur a payé son billet pour voir le singe géant), multiplie les longueurs souvent à la limite du supportable et s'achève par un final sur l'Empire State Building qui paraît interminable, le tout bercé par une BO qui ne marquera pas les esprits. Quant au scénario, il s'intéresse beaucoup trop à la pseudo-psychologie de King Kong (sa solitude, son instinct de survie, son amour pour l'héroïne...) au détrment des autres personnages au final assez primaires. Plus grave, les effets spéciaux ne sont pas à la hauteur de l'évènement, les décors (la jungle en tête) et les monstres faisant franchement factices, ce qui est impardonnable pour une production de cet acabit (le combat entre King Kong et les dinosaures est un grand ratage). Impossible dès lors pour le spectateur de croire à ce qu'il voit à l'écran, surtout quand on voit un King Kong tout sauf effrayant (le réalisateur ayant trop forcé le trait de l'humanité du monstre). A l'inverse, certaines séquences sont franchement crades (la scène de la fosse avec les insectes géants dévorant l'équipage ne doit pas tomber sous tous les yeux). En bref, une déception particulièrement longue qui devrait calmer les ardeurs de Peter Jackson pour son prochain film.

Un bon divertissement hollywoodien. Les acteurs sont bons, les décors sont grandioses, les effets spéciaux sont impressionnants. Mais 2 problèmes viennent entacher ce tableau idéal. Premièrement, le fait qu'il faille attendre une bonne heure avant qu'il ne passe quelque chose d'intéressant. Heureusement, cette première heure est parsemée d'humour, ce qui nous fait trouver le temps un peu moins long. Et deuxièmement, la musique. En effet, comme c'est un film hollywoodien, il est parsemé de scènes d'action et de scènes d'émotion. Etant donné que côté dialogues, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent, à part des "aaaah!!!", des "pitié!", des "attention!", etc... pour meubler, on fait péter les trompettes et les violons pour les scènes d'actions, et les violons avec piano sur les scènes d'émotion. Au final, on sort de là avec l'impression d'avoir vu un film instrumental! Je supporte de moins en moins ce procédé, que je trouve vraiment usé jusqu'à la corde. Pour finir, un mot sur une des scènes finales, quand Naomi Watts se retourne devant un lever de soleil, j'ai cru qu'on allait entendre "O, de Lancôme"!

Durant la 1ère heure Peter Jackson prend trop de temps pour installer son histoire mais dès l'arrivée des protagonistes sur l'île ça démarre enfin et on a droit à de sacrées séquences. Effets spéciaux de grande qualité et reconstitution réussie, King-Kong est un super divertissement mais pas forcément un grand film.

Bon premièrement c'est sublime ! Les effets spéciaux, le motion capture de King Kong, tout est somptueux ... Les acteurs sont tous très à l'aise et très convaincant, et la réalisation de Peter Jackson sans défaut.
Que reprocher à ce film alors ? L'univers ... Des dinosaures, des insectes géant, un gorille de 8m de haut, des indigènes étranges, pas très cohérent tous ça. Mais il ne faut pas oublier que le film est un remake quasi-à l'identique d'un film datant de 1933, et en 1933 le scénario de ce genre de film n'était pas travaillé comme aujourd'hui. Fan de fantastique, et possesseur de TV HD foncez vous ne serrez pas déçu (en HD 1080P s'il vous plait !)

Ah ça, c'est sûr que ce film aura divisé, et marqué le début de la scission entre certains fans de P. Jackson. Abus d'effets spéciaux numériques, trop long, scène du patinage, il est vrai que le film a quelques défauts (encore que, la cène du patinage a parfaitement fonctionné sur moi). mais bon sang, quel trip, quelle générosité, quelle désir de cinéma ! Refaisant le film qui lui a donné l'amour du cinéma, P. Jackson se fait plaisir et signe un divertissement gorgé de scènes épiques, de passages intenses, de plans inoubliables, un véritable rollercoaster émotionnel porté par une N. Watts incroyable, intense et lumineuse (on comprend pourquoi Kong fond pour elle !) et un casting qui s'en tire plutôt bien malgré des rôles parfois archétypaux et comportant peu de nuances. Mais l'essentiel est ailleurs, dans l'orgie de cinoche que nous offre Jackson, proposant un spectacle dantesque, certes abusant de séquences invraisemblables et de facilités, mais c'est au service d'une déclaration d'amour absolue et totale à son art, et aux chefs d’œuvres de l'enfance. Le film reprend les grandes lignes du classiques de 1933, décuple certaines émotions, renvoie la concurrence au bac à sable, offrant un personnage numérique d'une grande beauté, techniquement bluffant, qui parvient à nous émouvoir. Une avalanche de scènes spectaculaires, un excellent remake et surtout, un blockbuster qui touche en plein coeur, c'est devenu trop rare. Merci Peter ! D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

Un monstre assez effrayant et des effets spéciaux époustouflants mais beaucoup trop de longueurs dans ce film de 3h. Et surtout un nombre incalculable d’absurdités incompréhensibles (WTF pourquoi des dinosaures ?).

Cette nouvelle version de l'histoire culte de King Kong est absolument merveilleuse. Peter Jackson nous gratifie d'une aventure gigantesque sur cette ile peuplé de diverses "monstruosités de la nature". Un casting 4 étoile avec entre autres la belle Naomie Watts et Jack Black. De magnifiques images, de beaux effets spéciaux, et une scène finale excellente. Un film désormais culte contrairement à l'adaptation des années 70.

"King Kong" est et restera pour moi le chef d'oeuvre ultime de Peter Jackson. Précédé par sa réputation de "réalisateur de la trilogie du seigneur des anneaux", le cinéaste devait prouver à son public et ses producteurs qu'il en avait bien plus sous le coude et, tout en s'entourant d'une équipe compétente déjà impliquée dans ses films antérieurs, il épate litteralement le spectateur. Alignant chaque plan, avec une multitude de détails déconcertants, ce jeune passionné revisite cette histoire romantique/fantasy en la modernisant de la plus belle des maniéres. A commencer par la merveilleuse reconstitution historique d'un New York des années 30, devant laquelle on demeurre scotché. Puis le metteur en scéne change de cadre et fait escale sur une île mysterieuse qui fourmille d'animaux aussi dangereux que préhistoriques, sans marquer de rupture. Le fictif se mêle au réalisme avec une fulgurante efficacité, si bien qu'on est absorbés par la beauté visuelle des décors (numériques) et par la spontanéité des personnages. Aussi Naomi Watts, Jack Black, Adrien Brody, Jamie Bell et les autres contribuent à la construction narrative du récit. La jeune Ann Darrow, fragile et arborant une grâce éloquente, se retrouve prisonniére, à ses dépens, du triangle amoureux le plus magique du séptiéme art. Carl Denham, réalisateur dépassé par ses ambitions et incompris, pourchasse ses rêves et détruit tout ce qu'il aime proportionnellement aux événements. Un voyage démentiel durant lequel on finit inéxorablement par croiser le plus majestueux singe du cinéma. King Kong s'avére donc une prouesse technologique, visuellement ébouriffant, où chaque déplacement est ponctué par une animation exemplaire. Les expressions liées au regard d'Andy Serkis suffisent à émouvoir. Peter Jackson inspire le respect. Les combats se succédent, pendant lesquels la direction artistique subjugue. La profondeur de champ et la largeur des plans nous illuminent du début à la fin.Plus de trois heures de magie, de poésie, d'action, de romance, d'émotion qui témoignent du génie de ce néo zélandais amoureux de son travail. Un incontournable, la meilleure adaptation du mythe, une claque. Je le répéte : "King Kong" est et restera pour moi le chef d'oeuvre ultime de Peter Jackson (en attendant Tintin).

Peter Jackson est désormais une légende vivante ! Cette adaptation de " King Kong " est juste excellente, aussi bien qu'émotionnellement que visuellement.

Je ne suis pas certain de la réussite. La scène de course parmi les diplodocus est une véritable catastrophe, complètement abusée ! Celle des T-Rex également, surtout quand on voit les mâchoires de ses derniers, on s'attend à ce qu'elles puissent arracher un bras. On s'attend également à ce que Ann (Naomi Watts) ait ne serait-ce que le tournis quand elle passe de main en main et de main en pied, balladée à plusieurs mètres de hauteur pendant quelques minutes. J'en passe et d'autres. Il y a beaucoup de références à la version de 1933 qui sont bienvenues. Les acteurs sont convaincants et Jack Black est bon dans le rôle de réalisateur borné. La bête est bien réalisée et possède un véritable caractère avec une évolution au cours du film. Le meilleur remake, selon moi. Mais plus romancé et développé que l'original.

Après la trilogie du Seigneur des anneaux, Peter Jackson décide s’attaquer à un monstre (c’est la cas de le dire) du cinéma : King Kong ! Le cinéaste offre une nouvelle version de l’histoire tout en rendant un vibrant hommage au film de 1933. spoiler: En effet, les cartons d’ouverture reprennent le graphisme du générique du King Kong original. De même, dans les premières séquences, Denham cite de nombreuses actrices des années 30 dont Fay Wray qui est en train de tourner un film pour la RKO et Merian C. Cooper (qui à l’évidence, quand on est cinéphile, est… King Kong). De même, Jackson place dans le décor une affiche de Chang de Merian C. Cooper et d’Ernest B. Schoedsack, les réalisateurs de King Kong. Enfin, la chorégraphie des faux indigènes du spectacle de Broadway rappelle très fortement celle de la tribu lors des offrandes à Kong dans le film d’origine.
Ainsi, même si Peter Jackson fait parfois référence à des films sans rapport avec son modèle spoiler: (la séquence de l’accident du bateau évoque le Titanic de James Cameron, le Singe-rat de Sumatra issu du Braindead de … Peter Jackson apparait, le roman Au cœur des ténèbres adapté au cinéma par Coppola avec Apocalypse now est évoqué à plusieurs reprises ou encore la séquence de Kong et Ann dans la neige qui possède des échos d’Edward aux mains d’argent, une autre adaptation de La Belle et la Bête)
, le cinéaste rappelle à de multiples reprises (jusqu’au carton de remerciement dans le générique de fin) qu’il vénère le film de Shoedsack et Cooper.
Malgré tout, il se permet d’apporter quelques modifications au récit d’origine. Ainsi, certains nouveaux personnages font leurs apparitions comme Jimmy, le jeune mousse. Autre nouveau personnage, Bruce Baxter, l’acteur qui joue dans le film de Denham, devient ici un personnage assez important puisqu’il est une caricature de l’hypocrisie hollywoodienne. De même, Jack Driscoll change de profession : le second de l’équipage devient ici le scénariste du film que tourne Denham, ce qui permet de justifier le rapprochement avec Ann qui était déjà une de ses fans avant de le connaitre personnellement. La personnalité de cette dernière a d’ailleurs considérablement évolué : elle n’est plus la pauvre victime du premier film mais une femme forte spoiler: qui essaie de prendre les devants, capable de tenir tête à King Kong et arrivant même une fois à lui échapper
(ce qui montre parfaitement l’évolution du regard de la société américaine sur la gente féminine entre 1933 et 2005). spoiler: De même, elle se prend d’affection pour Kong et cherche à le sauver (comme d’ailleurs dans le remake que John Guillermin réalisa en 1976) et n’est donc plus qu’une simple victime épeurée.

Ce développement des personnalités des protagonistes (Denham est notamment beaucoup plus complexe que dans le premier film) est grande partie dû à la durée du film puisque l’heure et demi du film d’origine passe ici à plus de 3 heures (allant même jusqu’à 3H20 pour la version longue). Chacune des 3 parties du film spoiler: (tout ce qui précède l’apparition de Kong, le périple pour retrouver Ann à travers la forêt et la séquence new-yorkaise)
voient donc globalement leurs durées doublées (en gros, on passe d’une demi-heure à une heure pour chaque partie). Cela permet également à Jackson d’introduire une description de la Grande Dépression des années 30 (chose inutile dans le premier vu que le spectateur la vivait au quotidien) mais a aussi pour effet d’étirer un peu trop l’exposition, agaçant ainsi le spectateur venu voir essentiellement la gigantesque créature simiesque : on est un peu dans la situation que l’on trouve dans La Vie d’Adèle : Chapitre 1 & 2 où le premier tiers est également trop développé par rapport à ce qui constitue réellement le cœur du film. Ce trop long temps accordé au début est donc le principal reproche que l’on peut faire au film spoiler: (auquel s’ajoutent de petits détails comme l’étrange danse qu’Ann fait pour calmer Kong qui sort d’on ne sait où ou l’espèce de clip qui introduit le film qui est certes réussi mais qui semble en décalage avec le reste de l’œuvre)
car pour le reste le film est magnifique.
En effet, grâce à la plus grande attention portée sur leur développement, les personnages sont beaucoup plus crédibles que dans le film d’origine et les stéréotypes des années 30 concernant les indigènes, beaucoup plus réalistes eux aussi, ont disparu. De même, l’évolution des effets spéciaux fait que les monstres (et en particulier Kong) sont beaucoup plus crédibles de nos jours (même si l’animation image par image possédait un charme poétique non reproduisible par les effets numériques). L’évolution de la technologie et un budget beaucoup plus conséquent permettent aussi au cinéaste d’offrir des séquences d’aventures extrêmement impressionnantes (que ce soit pour la version cinéma ou la version longue qui en contient plus) et de laisser libre court à des mouvements de caméra grandioses (chose qui était déjà la marque de fabrique du Seigneur des anneaux).
Contrairement au remake de 1976 (très inférieur au film de 1933), le King Kong de Peter Jackson est donc un film grandiose qui n’a pas à rougir face à son modèle mais dont l’ampleur offre une trop longue exposition l’empêchant d’atteindre le statut de chef-d’œuvre (sans en passer très loin).

Rendre hommage au film qui conditionna son choix de carrière était, pour Peter Jackson, un profond désir que seule l’autonomie artistique et financière qui lui fut accordé après le succès colossal de la trilogie du Seigneur des anneaux pouvait lui permettre d’atteindre. S’il avait déjà glisser des clins d’œil à King Kong dans ses précédentes réalisation (l’île maudite de Braindead s’appelle Skull Island), en signer un remake d’une ampleur aussi épique fut incontestablement l’aboutissement d’un travail titanesque de plusieurs années effectué grâce à l'appui d’une équipe technique de premier choix ainsi que d’acteurs en pleine forme, Noami Watts y est plus éblouissante que jamais et Jack Black et y tient sans doute le meilleur rôle de sa carrière. La reconstitution du New-York des années 30 est aussi magnifique que la motion-capture qui donne vie à ce singe géant, tandis que l’exploration de cette île mystérieuse est une des plus belles aventures vues au cinéma depuis des années. Cette relecture moderne mais très fidèle au chef d’œuvre originel et foisonnantes de scènes inoubliables n’est donc pas qu’une source d’autosatisfaction pour son auteur mais aussi un régal pour tous ses spectateurs qui ne verront pas passer ces trois heures tant il est impossible de ne pas tomber sous le charme de cette spectaculaire histoire d’amour impossible entre une starlette de Broadway et un gorille de neuf mètres de haut, entre la belle et la bête.