Derniers Avis : Alexandre - Page 6

Un péplum surprenant, visuel et poétique qui ravira les novices comme les aguerris des film sur l'Antiquité !
Beaucoup de critiques l'ont éreinté, je ne comprends vraiment pas pourquoi, je ne me suis pas ennuyée une seule seconde ! j'ai particulièrement apprécié la reconstitution des décors, des costumes; des batailles. Mais surtout l'incarnation des rôles principaux m'apparaît très bien choisie. Pas spécialement fan de Angelina Jolie, je l'ai trouvée particulièrement vénéneuse, sans parler de Jared Leto, incroyable ami d'Alexandre, et bien sûr sans oublier Colin Farrel qui assure ici l' un de mes meilleurs rôle de sa carrière...
Mais surtout dans cette grande épopée est rendue la poésie et la solitude du conquérant, sa force démesurée et sa fragilité, en bref son humanité !
Pour moi, ce film approche, s'il est possible, un chef d'oeuvre du 7ème art.

Alexandre n'est pas le meilleur film d'Oliver Stone, même si ça demeure pas si mal que ça.
Les acteurs sont bons. Le film est bien porté par l'excellent Colin Farrell. Angelina Jolie, Jared Leto, Val Kilmer, Rosario Dawson et Anthony Hopkins complète bien ce casting 5 étoiles.
Les scènes de bataille ont le mérite d'être très bien réalisées, mettant en avant le génie militaire d'Alexandre le Grand.
L'histoire est très bien et il me semble (même si je ne suis pas historien) qu'elle respectait plutôt bien la réalité historique. Mais, à la fin du visionnage, on ne sait pas trop quoi penser du film.
Par contre, le film traîne un peu en longueur (presque trois heures de film).
Un bon film au final.

J'aurai mieux fait de voir autre chose, quitte à me taper un truc aussi long (j'ai vu la version de 3h33, la final cut pas si finale que ça...) autant regarder un truc bien... Mais bon vu que je me suis rendu à Persepolis je voulais voir ce moment moment où Alexandre décide d'y mettre le feu et surtout voir une représentation du lieu... Sauf que ça n'y est pas... et là le film m'a perdu totalement.

Déjà qu'au départ je trouvais ça bien douteux et surtout passablement con... Parce que bon, Stone a beau dire "non non" son film reste un bel éloge de l'interventionnisme en Irak (sans doute car il n'a pas l'intelligence de comprendre ce qu'il fait). Que l'on prenne le point de vue d'Alexandre, oui, pas de problème avec ça, mais venir lui calquer un discours anachronique sur la liberté, sur le fait d'aller libérer ces peuples du mauvais roi Darius... c'est une belle connerie, surtout en 2004... (mais à n'importe quelle époque en fait). Pour revenir d'Iran, Alexandre y est vu comme un envahisseur, de loin pas comme un libérateur.

Donc rien que ça, ça m'énerve...

Mais ensuite qu'est-ce-que c'est consensuel et banal, voire carrément mou. Je ne comprends même pas pourquoi le film nous montre tout ça, alors que non seulement on s'en fout, que c'est super chiant, mais qu'en plus ça n'apporte rien, car à la fin du film aucun personnage n'est développé, même pas Alexandre ou sa mère. On a vite fait compris à quel archétype de cinéma ils correspondent, et donc on comprend la logique, mais c'est tout. C'est vraiment 3h33 de vent pur.

Je pense à la première bataille du film, on a donc un truc qui dure une plombe, très mou, où finalement il ne se passe rien, ça n'a aucun souffle épique, on a beau préciser où c'est sur le champ de bataille, ça reste incompréhensible, on se tape un symbolisme douteux avec un aigle (et si seulement cet oiseau mystérieux pouvait se révéler comme chez Electre de Giraudoux être un vautour...) et ça n'arrive pas plus à nous parler réellement de stratégie militaire. C'est du cinéma quoi... au sens où c'est un truc faux qui est là pour faire semblant.

Mais tout le film est comme ça, c'est du flan, il ne construit rien. On ne conclut jamais réellement ce qui se passe avec la poursuite de Darius et la fin de l'empire Perse, j'attends donc cette conclusion, les autres batailles... mais rien... on le voit continuer son chemin vers l'est... comme si de rien n'était. Il fait des tas de trucs, racontés extrêmement platement...

Et attention, très sulfureux, il fricote avec des garçons... Youpi... on s'en fout... pourquoi en faire des caisses sur ça, alors que de toute façon la relation n'existe pas vu que les personnages n'existent pas. L'affreux Jared Leto n'a même pas un dialogue qui n'est pas avec Alexandre, et encore je ne suis même pas certain qu'il prononce une phrase de plus de cinq mots... et ce n'est pas Oliver Stone qui va savoir filmer une passion fusionnelle sans dialogue...

Que le lien Achille/Patrocle soit important pour lui, ok, mais là, encore une fois c'est y aller avec ses grands souliers... tout piétiner et détruire ce qui aurait pu être fondamentalement beau.

Faire le choix de montrer un Alexandre sensible, bisexuel, pourquoi pas, encore que sa sensibilité ici donne juste envie de lui foutre des claques. Farrell qui joue avec ses yeux humides c'est insupportable. Mais il y a un moment où il faut raconter quelque chose avec ça, éviter le piège de raconter quand même le mythe (le coup du cheval), avec un Alexandre qui parle aux chevaux... c'est juste ridicule...

Donc en fait à ce film je ne peux prêter que des bonnes intentions, mais aucune réelle qualité, tant la mollesse et l'absence d'originalité, le piètre jeu des acteurs rend le tout insupportable après une petite demi-heure.

Je pense qu'il faut sincèrement interdire les américains de toucher à ce qui ne leur appartient pas, ils n'ont pas l'intelligence de passer outre le point de vue actuel et se sentent obligé de rajouter des propos totalement anachroniques...

consternant.
immonde vacarme insupportable. Du bruit, des cris une caméra folle qui part dans tous les sens et fait mal aux yeux . réalisation médiocre.
Trop de blabla et et bling bling .
racolage nauséabond dépourvu de scénario de talent et jeu des acteurs minable.

Je voulais voir un film historique, j'ai pris celui-ci. J'aurais jamais cru que c'était fait par un "grand réalisateur", j'ai cru voir une série Z avec des acteurs connus...
La volonté de raconter le personnage d'Alexandre, sa manière de voir le monde, sa psychologie étaient intéressants (finalement ça rappelle la Jeanne d'Arc de J. Rivette). Le gros problème est que tout est complètement à côté de la plaque, à des années-lumières de la pensée grecque. C'est simple, à aucun moment on n'y croit. On a là un étouffe-chrétien psychologique et mystique à peine supportable, tout est caricatural.
Wait, Oliver : Alexandre a quand même eu Aristote pour précepteur... alors les "réflexions" sans finesse sur la vie, la gloire, l'honneur, tout ça c'est très américain (ce n'est pas un reproche, il aurait pu assumer l'anachronisme), mais là ça colle pas, quoi.
Si au moins le spectacle avait été beau, mais non, même pas, tout est kitsch, même la prise d'images. J'avoue avoir arrêté avant (bien avant) les 3 heures...

Je m'attendais à pire, mais cela reste très mauvais. On notera le soin apportés aux décors et costumes, assez proches de l'antiquité grecque fantasmée par nous autres (toges et murs d'un blancs impeccables, ciel d'un bleu azur). Les costumes assez réussis donc, au contraire des coiffures (oh mon dieu.....ces blonds peroxydés qui se sont pris les doigts dans la prise...). L'idée de renouer avec les longs péplums des années 60 était somme toute louable - Stone a même osé placé un intermède musical, ce qui est assez gonflé puisque cela nous ramène tout de suite à Kubrick. Mais bon, l'ambition est là, le savoir-faire aussi de temps en temps (pas mal le passage en Inde), et pourtant cet Alexandre agace. Déjà, Colin Farell, que j'aime bien normalement est nul, surjoue les émotions, particulièrement les émotions du gars qui a un compte à régler avec son complexe d'Oedipe... En fait de charisme, il ressemble plus furieusement à une pleureuse...visionnaire (ou allumé d'ailleurs, mélanger l'Europe et l'Orient sur une base volontaire, ça n'a jamais fonctionné). C'est là tout le problème du film à mon avis, une psyché à deux balles... Bon, je veux bien qu'il est rassurant de se dire que tous ces types qui ont marqué l'histoire militaire comme Alexandre, César, Attila, Gengis Khan, Napoléon et l'autre ignoble moustachu austro-allemand sont des déséquilibrés et des visionnaires (mais oui), mais trois heures et des brouettes pour finalement dire ce qui tient en deux lignes... mouais. Les jeux politiques n'ont pas le même niveau que dans Spartacus, hélas, mais le passage où les soldats refusent de franchir un énième fleuve mérite notre estime. Enfin, dernier problème et non des moindres, les acteurs : à part Jared Leto, génial comme toujours, les autres têtes d'affiches en font trop, donc jouent mal. Moins de déception que prévue, mais de la déception tout de même.

« Alexandre » est un film d'aventure épique qui narre de manière très classique la vie et les conquêtes d'Alexandre le grand, Roi de Macédoine. La réalisation signée Oliver Stone (« Platoon », « JFK ») est de grande qualité et on se laisse facilement transporter au cœur des combats incessants que mena ce grand guerrier assoiffé de pouvoir et qui ne connut jamais la défaite. Les scènes de batailles sont grandioses, très efficaces et ponctuent agréablement le film qui n'est toutefois pas exempt de défauts. Le principal vient des longueurs du scénario qui manque cruellement de rythme et qui peut finir par décourager les moins attentifs. Il faut dire qu'il dure trois heures et qu'il n'est pas évident de rester concentré aussi longtemps sur un sujet, fut-il passionnant. Ceci dit, les paysages sont magnifiques, la reconstitution de l'antique Babylone bluffante et l'ensemble d'un grand réalisme historique. Côté distribution, pas grand chose à dire non plus. Malgré une perruque blonde bien peu virile, Colin Farrell vit son rôle de Général conquérant avec une classe folle. Il ne joue pas Alexandre, il EST Alexandre dans toute sa grandeur et sa complexité. Pour les autres, il suffit de nommer Angelina Jolie, Val Kilmer ou encore Anthony Hopkins pour comprendre la qualité et l'ampleur du casting au service d'un film qui se bonifie avec le temps et qui finira par devenir un grand classique. A voir ou à revoir pour en découvrir les nombreuses facettes.

Le retour du Peplum, mais façon Oliver Stone. Des scènes épiques matinées de scène intimistes, un casting 5 étoiles et la musique de Vangelis couronnant le tout.
On ne voit pas passer les presque 180 minutes. Colin Farrell apparait au bout de 25 minutes de films en ... blond (seul petit bémol !!). Loin du politiquement correct hollywoodien, Oliver Stone n’hésite pas à accentuer le côté "bisexuel" du héro, ce qui fait de lui un personnage encore plus attachant (avec Jared Leto dans le rôle d'Héphaestion, son amant, compagnon de vie et principal général, Angélina Jolie et Val Kilmer sont également bien à leur place et bien à l'aise dans cette aventure.

Un poil longuet ; mais des combats Épiques, un casting de rêve; du sang et du rêve de conquête.

bref: je recommande !

Un film de l'ancienne école,
d'une longueur incroyable, avec un Colin Farrel qui n'a peur de rien, spoiler: superbe scène contre l'éléphant.

La meilleur prestation de Collin Farell à ce jour !
Val Kilmer et Angelina Jolie sont tout les deux épiques, Anthony Hopkins, et sa voix off sont les bien venus, ça nous met dans le bain des le début du film. Le casting et super ! La musique est flamboyante.
Techniquement, le film rejoint l'armée des parfaits.
Oliver Stone à été bon dans ce film. . Mais pas assez bon. Bien que j'ai adorer ce film, et que j'adore l'histoire D'Alexandre le grand, le scénario et l'histoire peinent à se mettre en place. A la force d'une lenteur pénible, certaines scènes obligatoires font changé le film de direction, ce qui ne permet pas une version cinéma d'au moins la moitié du film. Il est long (comme tout les péplum), mais sa longueur est mal rythmé.

Film super à l'histoire légendaire

Stone signe une fresque ambitieuse et au détriment d'être originale s'avère être efficace et très professionnelle. Certains combats sont filmés avec beaucoup de tact et de classe, et quelques tirades ou répliques grandiloquente impose des dialogues écrits avec une plume agréable. Une épopée qui manque d'être passionnante mais qui s'avère être intéressante.

Très bon film malgré quelques lourdeurs qui touchent à des questions sous des angles "modernes" (la scène où Roxane le surprend en train d'échanger avec son amant Hephaestion me semble artificielle - à moins que l'on confirme que ce fut le cas). Bien que ces questions constituent une 'reconstitution' comme une autre des problématiques d'antan (cosmopolitisme ou non, etc), elles auraient pu être abordées autrement, voire laissées de côté.
Le film est ceci dit assez précis, les décors très bien choisis. Les gens qui critiquent la teinture en blond et critiquent négativement juste pour cela (un petit détail de rien du tout) devraient revoir leurs cours d'Histoire ! Les Grecs (et je supposerai sans trop spéculer, les Macédoniens donc) se teignaient les cheveux en blond pendant l'Antiquité. Ce n'est pas une ânerie du réalisateur, contrairement à ce que beaucoup pensent juste pour déverser leur rancœur ... !
Quant à la personnalité qui ne correspondrait pas aux écrits historiques, sachez que les écrits ont peut-être eu tendance à mystifier et à être trop mélioratifs. Pour certaines critiques, les phrases que prononce le personnage principal n'ont pas forcément quelque chose de ridicule, on ne motive pas une armée en gardant le silence à cette époque. Quant à l'âge d'Angelina Jolie ce n'est qu'un détail (son personnage aurait même presque pu être ignoré ou juste évoqué).

En dehors de cela, bien que j'aime l'Histoire dans son côté 'objectif', l'aspect psychologique est pour ma part très intéressant. Qu'est-ce qu'un héros pendant l'Antiquité et au Moyen-Âge? Souvent c'est un guerrier sanguinaire et impitoyable, quoiqu'on en dise (les explosions de colère ne sont pas irréalistes). Se posent ensuite les questions de l'orgueil et de la folie des grandeurs. Des histoires de cœur, de succession, de comportement à l'égard de sa propre armée : ceux qui désirent déserter sont-ils des traîtres ou fuient-ils la mégalomanie et la folie d'un héros qui se surestime et en demande trop?

Décevant. Le but de faire un film sur la biographie d'Alexandre III de Macédoine était pourtant une excellente idée. Le projet est ambitieux voir colossal, il faut l'admettre. Pourtant à l'écran cela donne un monument du kitsch sauvé toutefois par quelques passages assez épiques où l'on a littéralement l'impression de se retrouver devant un autre film. C'est bien là le problème, l'ensemble est vraiment inégal et tient difficilement ses promesses. Si on a quelques moments très réussis, malheureusement la mise en scène ne suit pas. Certains ralentis et autres effets visuels du genre sont vraiment insupportables. Le film contient beaucoup de longueurs insoutenables, en particulier entre la bataille de Babylone et celle d'Inde. C'est long ! Colin Farrell est pourtant assez convaincant en Alexandre le Grand mais beaucoup de personnages ne suivent pas comme ses parents dont une Angelina Jolie qui a parfois tendance à surjouer. On notera cependant le soin apportés aux décors et costumes, assez proches de l'Antiquité grecque fantasmée par nous autres (toges et murs d'un blanc impeccable, ciel d'un bleu azur). Trop pompeux, artificiel et soporifique, ce film déçoit et n'est en rien un grand péplum

Bonjour superbe film tout l'episme d'une légende filmé avec brio et illustré par le magistral Vangelys on comprend mieux avec ce film la fascination qu'a exercé Alexandre le grand à travers les siècles sur les rois et les empereurs ainsi que leurs nations.
On aimerait en voir plus souvent des films pareils ; à mon sens seul Kingdom of heaven peut rivaliser !!!