AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
5025 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
61 critiques
3
63 critiques
2
36 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il s'agit de l'adaptation cinématographique du roman homonyme de Stephen King, publié en 1983, qui signe le scénario. Le film narre l'histoire d'un médecin et de sa famille s'installant dans une maison dans le Maine. Celle-ci jouxte un cimetière pour animaux se trouvant sur des terres indiennes (Micmacs) sacrées et capables de ressusciter les morts. Une série d'accidents mortels va transformer la vie paisible de la famille en cauchemar.
près la défection de George Romero, pris sur un autre projet, c'est finalement Mary Lambert, connue comme réalisatrice de vidéoclips, qui est choisie pour le remplacer. Tourné dans le Maine
Le film sort en Blu-ray 4K en 2019. À cette occasion, il subit quelques petites retouches
Les effets de transparence lors des apparition du fantôme de Victor Pascow ont été améliorés
un bon film fantastique un bon stephen king
près la défection de George Romero, pris sur un autre projet, c'est finalement Mary Lambert, connue comme réalisatrice de vidéoclips, qui est choisie pour le remplacer. Tourné dans le Maine
Le film sort en Blu-ray 4K en 2019. À cette occasion, il subit quelques petites retouches
Les effets de transparence lors des apparition du fantôme de Victor Pascow ont été améliorés
un bon film fantastique un bon stephen king
L'idée de départ pouvait en faire un bon film, mais c'est grotesque, mal joué. Le visage figé et inexpressif de l'héroïne n'a d'égal que les mimiques stupides de son conjoint. Aucun acteur n'y croit ; pas même le chat. À aucun moment on n'éprouve la moindre frayeur, mais peut être avons nous une part de responsabilité ; plus rien ne nous touche, pauvres de nous...
spoiler:
Grand film et grande référence du genre ! J'ai vu ce film à l'époque et j'en étais vraiment effrayé. Cette version est bien supérieure au remake sortie récemment. Vraiment terrifiant et excellente distribution !
Mary Lambert apporte à Pet Sematary ce que l’on attend d’une œuvre horrifique, à savoir un sens du cadre, une mise en mouvements permanente de la caméra qui donne l’impression qu’elle flotte dans les airs, un soin apporté à l’atmosphère crépusculaire ; en cela, elle réussit l’adaptation du roman de même nom signé Stephen King – qui apparaît d’ailleurs en prêtre lors des funérailles – et ne recule pas devant sa violence, qu’elle incarne à l’écran avec audace et ingéniosité. Notons quelques trouvailles en matière d’épouvante plutôt réjouissantes, notamment un gore inattendu appliqué aux enfants et à la famille.
Le film se distingue ainsi du tout-venant des productions d’horreur de l’époque par sa radicalité, offrant une clausule mémorable qui punit le personnage principal, avatar de Prométhée qui par trois fois tente de rivaliser avec Dieu – ou toute autre instance de Création. Nous ressentons bien la détresse intérieure d’un père qui trouve dans le surnaturel un moyen provisoire et dangereux de remédier à son malheur ; le déni et la transgression des lois de la nature apparaissent aussitôt comme des actions égoïstes qui, au-delà d’insister sur le désarroi profond de l’homme, prive les défunts de leur repos éternel. Les ombres qui reviennent sont des monstres cruels qui ne conservent des personnes disparues que leur enveloppe physique et quelques traits significatifs : le rire d’enfant, le charme de l’épouse ; dans les deux cas, il s’agit de leurres pour mieux tromper les vivants et les emporter avec eux.
La musique que compose Elliot Goldenthal achève de faire du long métrage un cauchemar éveillé des plus mémorables, que desservent une lourdeur d’exécution, des dialogues trop didactiques et des apparitions spectrales parfois grotesques.
Le film se distingue ainsi du tout-venant des productions d’horreur de l’époque par sa radicalité, offrant une clausule mémorable qui punit le personnage principal, avatar de Prométhée qui par trois fois tente de rivaliser avec Dieu – ou toute autre instance de Création. Nous ressentons bien la détresse intérieure d’un père qui trouve dans le surnaturel un moyen provisoire et dangereux de remédier à son malheur ; le déni et la transgression des lois de la nature apparaissent aussitôt comme des actions égoïstes qui, au-delà d’insister sur le désarroi profond de l’homme, prive les défunts de leur repos éternel. Les ombres qui reviennent sont des monstres cruels qui ne conservent des personnes disparues que leur enveloppe physique et quelques traits significatifs : le rire d’enfant, le charme de l’épouse ; dans les deux cas, il s’agit de leurres pour mieux tromper les vivants et les emporter avec eux.
La musique que compose Elliot Goldenthal achève de faire du long métrage un cauchemar éveillé des plus mémorables, que desservent une lourdeur d’exécution, des dialogues trop didactiques et des apparitions spectrales parfois grotesques.
Un thriller horrifique en forme de série B assez honnête qui est beaucoup plus magnifié par son scénario très intéressant que par sa mise en scène très quelconque. Les jeunes acteurs s'en sortent très bien et plus particulièrement le petit garçon qui avait à peine 30 mois au moment du tournage.
Les livres de Stephen King sont très difficile à adapter au cinéma, ce "Simetierre" se classe dans la moyenne.
Les livres de Stephen King sont très difficile à adapter au cinéma, ce "Simetierre" se classe dans la moyenne.
C'est un film signé Stephen King. Stephen King a écrit le scénario. C'est une ambiance atypique de Stephen King mais aussi une ambiance atypique des années quatre-vingt. D’ailleurs, Stephen King fait une apparition dans ce film. Une ambiance de village situé dans le Middle Est, dans le centre des Etats-Unis. Pour une fois que l’histoire ne se situe pas dans le Maine. Le film date, il a déjà quarante ans, mais il semble encore d’actualité. Son remake est sorti en 2019.
"Simetierre" vient conclure une décennie 80 riche en adaptations d'oeuvres de Stephen King, parfois réalisées par des grands noms du cinéma comme De Palma, Kubrick, Cronenberg, Carpenter,... Et il y a "Simetierre" qui, il faut l'avouer, n'est guère resplendissant. Il se rate sur l'essentiel : le suspens et l'horreur. Mais à cela s'ajoute la médiocrité des acteurs et une mise en scène bancale qui tantôt peut nous amuser ou carrément nous ennuyer. Je ne sais pas ce que vaut le roman mais en tant que long métrage, je le déconseille fortement.
« Le film « Simetierre » est l’un des films d’horreur qui m’a le plus marqué dans mon adolescence. Ce film raconte l’histoire d’un médecin et sa famille qui viennent de s’installer, loin de la grande ville, dans une maison et qui découvrent un cimetière pour animaux, dans une forêt, à côté de chez eux ... Ce cimetière se trouve sur des terres sacrées des Indiens, capable de ressusciter les morts mais .... Je me souviens très bien être effrayé par l’atmosphère mortifère très omniprésente dans le film avec une forte impression que la Mort rôde autour des personnages ! Les yeux du chat récemment ressuscité, Church, qui brillent en couleur jaune, m’ont bien foutu la trouille ! Angoisse mémorable ! Le scène où le gamin de 2 ans se fait écraser, est très choquante ! Très bien tournée, cette scène ! C’est très osé tout de même ! La dernière partie du film « Simetierre » est une pure folie ! Complètement hallucinante ! L’idée d’exhumation des corps pour les enterrer dans un cimetière pour animaux et pour ensuite les ressusciter m’avait dérouté, je m’en souviens bien ! Je suis totalement bluffé par le maquillage des morts vivants et surtout le jeu d’acteur de l’enfant Mike Hughes, âgé de ... 2 aannss ! Ressuscité, son visage angélique est totalement ambigu, sa démarche stupéfiante ! Mais, c’est fou ! Il est trop jeune pour tourner une scène terrifiante, non ? Wouahou ! Âmes clairement a s’abstenir ! Seulement, on regrette le rythme lent du film qui est un peu long à démarrer à cause des dialogues assez simples et des acteurs peu expressifs ! Dommage pour ce manque d’entrain ... Pourtant, « Simetierre » est un bon film d’horreur ! Original ! Pas mal ... »
Film d'horreur sympathique. Le film a une naration dont on ne sait pas ou ira le film jusqu'a 1 heure. Il y a des rebondissements tout au long du film. C'est bien raconté par Stephen KIng qui est non seulement le scénariste mais qui est également une sorte de promoteur qui a conçu le film de A à Z...
Je m'attendait a plus mauvais mais non...
Je m'attendait a plus mauvais mais non...
De l'un des plus fameux romans de Stephen King, une première adaptation bien avant la version totalement oubliable avec Jason Clarke pour un ensemble plutôt correct, sans grande imagination avec une mise en scène digne d'un téléfilm et servi par un casting d'acteurs méconnus tout juste convaincants. Une retranscription très fidèle au récit original, un long-métrage qui mise, comme bien souvent dans les années 90, davantage sur des effets visuels exagérément gores que sur une atmosphère inquiétante et suggestive. Satisfaisant.
Incroyable ! Tout est admirable décor ambiance si unique sans parler de l’histoire est l’intrigue du film !! Cest pour moi le film qui a marquer puis lancée la grande mode que deviendra par la suite’ le monde du cinéma d’épouvante !!
Simetierre est un film pas mal, même si c'est loin d'être le meilleur film d'horreur que j'ai vu ni même la meilleure adaptation d'un livre de Stephen King.
L'histoire est plutôt séduisante, simple et efficace (je n'ai pas lu le roman de Stephen King dont le film est inspiré, du coup, je ne pourrais juger de la fidélité à l’œuvre originale) malgré quelques défauts spoiler: (la propension du personnage principal, certes meurtri émotionnellement, à accumuler les mauvais choix devient vite agaçante)
. Le film sort un peu de la moyenne du genre horrifique dans les années 80 (marquées par les innombrables suites navrantes et inutilement sanguinolentes de slasher movies).
Les effets d'horreur sont tout de même plutôt réussi dans leur simplicité. À l'exception peut-être des yeux blancs du chat ressuscité, le reste n'a pas vieilli du tout. Et le film fait plutôt peur grâce à une atmosphère plutôt bien maîtrisée, pour voir qu'il date de 1989.
Les acteurs, sans être mauvais sont assez moyens, il n'y a rien de remarquable à retenir là-dessus.
Ça se regarde sans déplaisir, mais sans plus, le film est assez oubliable.
L'histoire est plutôt séduisante, simple et efficace (je n'ai pas lu le roman de Stephen King dont le film est inspiré, du coup, je ne pourrais juger de la fidélité à l’œuvre originale) malgré quelques défauts spoiler: (la propension du personnage principal, certes meurtri émotionnellement, à accumuler les mauvais choix devient vite agaçante)
. Le film sort un peu de la moyenne du genre horrifique dans les années 80 (marquées par les innombrables suites navrantes et inutilement sanguinolentes de slasher movies).
Les effets d'horreur sont tout de même plutôt réussi dans leur simplicité. À l'exception peut-être des yeux blancs du chat ressuscité, le reste n'a pas vieilli du tout. Et le film fait plutôt peur grâce à une atmosphère plutôt bien maîtrisée, pour voir qu'il date de 1989.
Les acteurs, sans être mauvais sont assez moyens, il n'y a rien de remarquable à retenir là-dessus.
Ça se regarde sans déplaisir, mais sans plus, le film est assez oubliable.
Stephen King s’est largement impliqué tout à long du processus de fabrication de « Simetierre » puisqu’il s’est, chose plutôt rare, lui-même chargé d’en rédiger le fidèle scénario. Si l’atmosphère lourde et malsaine de l’un de ses romans les plus sombres est respectée, la réussite n’est clairement pas au rendez-vous. La mise en scène de la peu estimable Mary Lambert est inhabile mais le film est surtout très mal joué. En fait, c’est Church, le chat, qui s’en sort le mieux.
Cette adaptation effrayante et plutôt gore du grand roman de Stephen King présente des performances centrales remarquables de Dale Midkiff, de Fred Gwynne malheureusement décédé il y a quelques années et Denise Crosby ainsi que des effets gore vraiment excellent. La réalisatrice Mary Lambert a un merveilleux sens du style visuel et parvient à faire de cette adaptation l'une des rares versions de l'œuvre de King qui ne vaut pas seulement la peine d'être vue mais qui est véritablement inquiétante. La représentation de l'enfant Gage est également remarquable car ce qui aurait pu facilement être un personnage risible est rendu menaçant et effrayant. Quant aux personnes qui pensent que ce film n'est pas effrayant regardez-le seules dans le noir et je vous garantis que Simetierre vous fera froid dans le dos. Certains films d'horreur comme celui-ci devraient être regardés en groupe...
Une des meilleures adaptations de Stephen king portée a l'écran.
Il était évidemment impossible de retranscrire la totalité des évènements du livre dans ce long métrage,mais force et de constater que la réalisatrice Mary Lambert s'en tire avec les honneurs.
Dale Midkiff,dans le meilleur rôle de sa carrière, incarne un Louis Creed basculant peu a peu dans la folie lorsqu'un tragique accident survient .Fred Gwyne, pour beaucoup inconnu au bataillon, est parfait dans le rôle de Jud Crandall,l'étrange et attachant voisin des Creed, qui cache bien des secrets que Louis n'aurait jamais dû connaître.
Ayant vu le film très jeune,l'impact qu'il a eu sur moi a été incommensurable.Plusieurs scènes sont vraiment fippantes.
On préfère toujours l'original a la copie,c'est bien connu.C'est pourquoi la version récente de cette adaptation d'un classique de King est trop inégale.
4/5 est ma note, ce film est un petit bijou de noirceur.
Il était évidemment impossible de retranscrire la totalité des évènements du livre dans ce long métrage,mais force et de constater que la réalisatrice Mary Lambert s'en tire avec les honneurs.
Dale Midkiff,dans le meilleur rôle de sa carrière, incarne un Louis Creed basculant peu a peu dans la folie lorsqu'un tragique accident survient .Fred Gwyne, pour beaucoup inconnu au bataillon, est parfait dans le rôle de Jud Crandall,l'étrange et attachant voisin des Creed, qui cache bien des secrets que Louis n'aurait jamais dû connaître.
Ayant vu le film très jeune,l'impact qu'il a eu sur moi a été incommensurable.Plusieurs scènes sont vraiment fippantes.
On préfère toujours l'original a la copie,c'est bien connu.C'est pourquoi la version récente de cette adaptation d'un classique de King est trop inégale.
4/5 est ma note, ce film est un petit bijou de noirceur.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse