AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
5025 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
35 critiques
4
61 critiques
3
63 critiques
2
36 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Simetierre laisse cette étrange impression d’être à la fois typique de son genre et unique en soi. Il ne fait pas vraiment peur, mais il installe d’emblée une atmosphère lourde et crasse qui rappelle Hellraiser, sorti deux ans plus tôt, en moins excessive et plus terre à terre. De terre il est justement beaucoup question ici, puisque c’est d’elle que sortent les fantômes du cimetière d’animaux Romero–friendly qui lui fait décor. A l’écriture, le pape Stephen King fournit la base et en tire lui-même un script, avant de passer la main à la jeune Mary Lambert pour tout mettre en boîte. Son compteur de réalisatrice n’en est alors qu’à un, en tout cas au cinéma, la belle ayant surtout œuvré jusque-là dans le domaine du clip. Et ça s’en ressent. Mise en scène plate, acteurs abandonnés, il n’y a guère à retenir que la photo sordide de l’allemand Peter Stein, et l’excellente partition dissonante d’Elliot Goldenthal – deux techniciens habitués à intensifier l’angoisse. C’est bien eux qui nous tiennent accrochés au médiocre héros, invraisemblable rêveur qui empile les bourdes sans même nous faire rire, comme pour rappeler que c’est Bruce Campbell, l’inénarrable star des trois Evil dead, qui était d’abord prévu pour tenir le rôle. Occasion manquée, regrets assurés.
une bonne et sympathique adaptation. dès le debut la musique donne le ton et commense a faire monter l'angoisse avec la vue du cimetierre d'animaux. cette ambiance lugubre bien soignée contribue a faire monter cette angoisse insidieusement le long du film et on s'attend a ce que le drame d'un accident de la route arrive a tout moment.
ce n'est pas le film le plus sanglant ni le plus stressant mais il y a de belles scenes flippantes ou angoissantes et j'ai adoré la fin particulierement sinistre
ce n'est pas le film le plus sanglant ni le plus stressant mais il y a de belles scenes flippantes ou angoissantes et j'ai adoré la fin particulierement sinistre
L'univers de Stephen King est une valeur sûre pour les amateurs de fantastique, et accessoirement d'épouvante. Cette adaptation du roman éponyme de 1983, sortie en 89 en est un bel exemple. On y apprend qu'enterrer ses morts sur les terres d'un ancien sanctuaire indien n'est pas la meilleure des idées. Sauf si le fait de recueillir un zombie écervelé est le but de la manœuvre. Le coup du matou passe encore, mais celui du gamin écrasé par un gros camion... âmes sensibles, s'abstenir. En réalité, les produits dérivés de l'univers King ne sont jamais très violents. Il y a toujours cette petite touche humoristique qui allège l'atmosphère. Petite pensée à Chucky lors de la réincarnation du gamin mort-vivant. Comme quoi, même le plus insignifiant bout de chou peut faire des dégâts. L'histoire est bien menée, captivante et vieillie très bien. Un classique intemporel. 3,5/5
C’est une adaptation du roman éponyme de Stephen King, qui a aussi signé le scénario du film ; ce qui garantit une certaine fidélité au livre. C’est l’histoire d’un médecin qui emménage dans une ville du Maine avec sa famille, près d’un mystérieux cimetière qui va avoir une influence particulière…
Un cimetière indien, un vieux qui en dit trop, des morts-vivants, des rêves prémonitoires, le Maine : autant d’éléments fréquents ou déjà vus dans l’œuvre de King (l’hôtel de Shining est construit sur un cimetière indien, il me semble). L’histoire n’est pas la plus originale, mais va assez loin spoiler: (la mort de l’enfant est un passage assez dur)
. Certains événements sont très mal amenés, comme par exemple la mort de l’étudiant. C’est un peu dommage que le personnage de la petite fille ne soit pas approfondi spoiler: , surtout à la fin, où elle perd de son importance
. Le film est un peu superficiel et traite trop peu de la morale spoiler: (faut-il tout tenter pour faire revenir un mort à la vie, même en sachant qu’il ne sera plus le même ?)
.
Les passages effrayants le sont, et les effets spéciaux sont réussis. Le film comporte un caméo de King en pasteur, et une chanson des Ramones. Le vieil homme est charismatique.
Une adaptation d’un roman, pas un grand film.
Un cimetière indien, un vieux qui en dit trop, des morts-vivants, des rêves prémonitoires, le Maine : autant d’éléments fréquents ou déjà vus dans l’œuvre de King (l’hôtel de Shining est construit sur un cimetière indien, il me semble). L’histoire n’est pas la plus originale, mais va assez loin spoiler: (la mort de l’enfant est un passage assez dur)
. Certains événements sont très mal amenés, comme par exemple la mort de l’étudiant. C’est un peu dommage que le personnage de la petite fille ne soit pas approfondi spoiler: , surtout à la fin, où elle perd de son importance
. Le film est un peu superficiel et traite trop peu de la morale spoiler: (faut-il tout tenter pour faire revenir un mort à la vie, même en sachant qu’il ne sera plus le même ?)
.
Les passages effrayants le sont, et les effets spéciaux sont réussis. Le film comporte un caméo de King en pasteur, et une chanson des Ramones. Le vieil homme est charismatique.
Une adaptation d’un roman, pas un grand film.
Âmes sensibles, demi-tour, ou vous serez contraints de fermer les yeux quelques fois tant les scènes sanglantes affluent par moment et sont bien angoissantes. Le film est réussi pour cela, le visionner tout seul dans le noir vous fera transpirer dès l'arrivée des morts-vivants déchiquetés et surtout déchiqueteurs... La femme aliénée est de même effrayante lorsqu'elle se rapproche de la caméra, le chat vous fera sursauter à des moments récurrents, et le petit garçon reste une des plus terribles peurs des parents : perdre son enfant. Le film cumule d'ailleurs les représentations de diverses peurs : peur du noir, de la mort, des revenants, des esprits, de la folie, du cannibalisme... Il y a de quoi se sentir dans un univers glauque, et le paroxysme reste
spoiler:
le chat qui meurt de façon tellement réaliste que l'on se demande presque s'ils n'ont pas tué un chat pour la réalisation (heureusement, non, le chat n'est en fait qu'anesthésié) et la scène finale dans laquelle le père tue lui-même son fils qui pleure et embrasse sa femme pendue et nécrosée...
Stephen King avoue volontiers qu'il s'agit d'une des meilleures adaptations qu'on lui a donnée jusqu'ici, et l'on comprend pourquoi... Glauque mais bien réalisé.
Stephen King avoue volontiers qu'il s'agit d'une des meilleures adaptations qu'on lui a donnée jusqu'ici, et l'on comprend pourquoi... Glauque mais bien réalisé.
Ce film est selon moi une des meilleur adaptation de roman de Stephen King (avec The Shining). Je comprends pas pourquoi il mal reçu par les critiques.
Maître de l'horreur, Stephen King sait comment kidnapper l'imaginaire du lecteur à travers ses ouvrages. Mais dans cette adaptation ratée de Simetierre, beaucoup trop d'impasses, d'ellipses narratives et de modifications ont eu lieu par rapport à l'œuvre originale. Si l'atmosphère est correctement mise en oeuvre, le reste est baclé. Je n'ai pas du tout aimé alors que j'ai adoré le livre. Je déconseille cette adaptation qui est pour moi un échec... Seul point qui me tient à cœur, les Ramones en BO ! Et ça, c'est formidable !
[...] Il est décevant de voir à quel point l’auteur ait pu autant faire l’impasse sur une œuvre aussi riche et puissante que Simetierre. Un roman qui traitait du rapport d’une personne à la disparition brutale d’un proche, des conséquences de cette dernière si la résurrection était possible. Une histoire incroyablement riche et complexe. Une montée horrifique qui ne laissait aucunement indifférent une fois l’ultime page tournée. Voir Stephen King s’occuper de l’adaptation de son propre best-seller avait de quoi espérer bien des choses… ce qui n’est malheureusement pas le cas. Du livre de 630 pages, l’auteur en livre un scénario ne reprenant que les grandes lignes de son modèle. Un script qui va trop vite à l’essentiel, préférant sacrifier la complexité des personnages et tout leur background (présenté sous la forme de flashbacks anecdotiques, voire guignolesques) pour ne s’intéresser qu’aux passages principaux de l’histoire. Comme si King se préoccupait plus du côté horrifique de l’œuvre et non de son aspect émotionnel. Celui-ci est pourtant bien présent, mais son impact est amoindri par ces coupes gargantuesques. Sans compter les diverses répliques à consonance métaphorique, donnant l’impression de sortir d’un chapeau et n’ayant tout bonnement aucun sens. Avec un tel constat à l’arrivée, le spectateur risque fort de ne pas plonger corps et âme dans un récit ayant perdu une bonne partie de son essence et même de son intérêt [...]
Pour un fan de film d'horreur, Simetierre est un film à ne pas manquer. Inquiétant, le film nous garde en halène presque tout le long. La fin est légèrement ridicule, mais que serait un bon film d'horreur sans un peu de ridicule? Habituellement, les interprétations cinématographique des livres de Stephen King sont un vrai carnage, ce qui n'est pas le cas ici. Avec une trame sonore inquiétante, le film a tous pour nous donner des frissons. Vous ne verrez plus jamais un cimetière animal de la même façon.
Tiré du roman éponyme de Stephen King – qui fait d'ailleurs ici une apparition – Simetierre, s'il ne brille pas par sa mise en scène ni par son scénario un brin répétitif, remplit largement son contrat : son atmosphère est angoissante voire malfaisante et plusieurs passages sont réellement effrayants.
Un joli petit film à l'univers très sombre et au charme des années 80. Je repprocherai juste l'inexistence quasi totale de psychologie, un comble pour un film traitant du deuil et de la volonté de ressuscité coûte que coûte un de ses proches sous peine d'en perdre son âme...; et des personnages peu attachants, dont le comportement est souvent totalement incompréhensible au vu de certaines situations...
Cela reste un bon divertissement bien emballé et intéressantes, mais à des années lumières de ce qu'on pouvait attendre d'une adaptation de cette oeuvre, la faute peut être aux personnages fades et peu intéressants..
Cela reste un bon divertissement bien emballé et intéressantes, mais à des années lumières de ce qu'on pouvait attendre d'une adaptation de cette oeuvre, la faute peut être aux personnages fades et peu intéressants..
Je n'avais pas pu finir ce livre de Stephen King lorsque j'étais jeune tellement je l'avais trouvé angoissant. Je me suis donc laissée tenter par le visionnage du film, qui m'a permis de connaître la fin de cette fameuse histoire. Le script en lui même est super, mais je m'en doutais, le film lui, est très loin de mettre en scène toute l'horreur décrite au fil des pages. Dommage. A lire plutôt qu'à voir.
Enfin la technique au service des adaptations de Stephen King au cinéma. Ou plutôt, leur retour. Avec quelques pépites dans la réalisation (la scène où un camion se précipite vers la caméra restera mystérieuse pour beaucoup de gens) autant que de solutions de facilité, c'est une histoire juteuse hélas mise en scène par des acteurs sortis des années 1970 auxquels l'expression fait cruellement défaut.
Simetierre : Je me suis déjà lancé dans le livre écrit bien sur par le grand Stephen King et je peux dire que je l’ai dévoré, chaque pages est du papier à musique tellement c’est bien a suive et c’est vachement développé. Petit aparté, beaucoup pense que Stephen King est le maitre de l’horreur mais pour moi l’horreur dans ses livres, c’est qu’un prétexte, il est plus dans l’humain, les relations entre eux, leur psychologue et donc les personnages et comment ils vont réagir a des situations normaux ou fantastiques. Et c’est toute cette substance qui fait un grand livre chez Stephen King. Parlons maintenant de cette adaptation, j’ai apprit que il y en avait une quand je lisais le livre et je voulais le finir avec de le regardais, c’est plus logique. Elles sont souvent fades car il manque beaucoup de chose donc on s’n’y retrouve pas en général dans les adaptations. Pour moi la c’est pareil, il manque trop de chose, il y a plein d’élément qui ont était change et franchement, les scènes de références ou importantes sont soient zappés ou trop court, et donc, ça manque énormément d’émotion, surtout quand on a lu le livre. On se dit donc souvent, aie, pourquoi ils ont fait ça comme ça… Et ce qui est de plus étonnant, c’est que Stephen King lui-même était la pendant le tournage car il était scénariste, il remanié donc son livre pour les besoins du film mais le résultat est pauvre comparé a son œuvre, quel dommage. Bon sinon, pour le film en lui-même, il est correcte et sympa a suive, il fait plus d’ailleurs très bon tv-film Américain que vrai film mais bon. Il y a de bon point quand même : la réalisation est bien sympa, avec des effets de mise en scène surprenant mais qui rend bien, avec les flash back… ça rend bien. Ensuite, scénario et développement des personnages vide pour ceux qui ont lu le livre et correcte pour les autres. C’est vrai, il y a des personnages qui sont quasi inexistant alors que en théories, ils sont incroyables dans le livre : la femme du héros, on s’en moquerait presque tellement elle n’est pas la… Sinon, coté histoire, ça ce suit et il est plus tourné horreur que le livre mais pour le cinéma, ça rend bien, surtout le final, pas mal du tout. Et pour finir, les acteurs sont correctes aussi mais pas extraordinaire. Donc voila, mauvaise adaptation mais très bon film du genre épouvante/horreur.
Pour ses premiers pas derrière la caméra, Mary Lambert, connue pour avoir adapté le roman du cultissime Stephen King ("Simetierre", paru en 1983), engage l'auteur de ""Carrie" au scénario.
Synopsis : une famille de Chicago emménage dans le Maine, juste à côté d'un étrange cimetière pour animaux. Un événement tragique va chambouler leur existence.
Doté ainsi d'un scénario minutieusement travaillé à travers le rapport à la mort et son éthique (n'ayant encore jamais lu le bouquin de King, cette version de cinéma ne peut que m'engager à le faire) ; d'excellents effets visuels saupoudrés par des décors/costumes/maquillages parfaits ; d'acteurs investis dans leur rôle à l'image de l'enfant Miko Hughes (débutant (!!) sur ce tournage, on le retrouvera dans "Code mercury") extra !!!, du regretté Fred Gwynne ("Sur les quais", "Cotton club") convaincant à souhait, et d'un caméo surprenant de Stephen King jouant le prêtre ; d'une ambiance et d'une musique (d'Elliot Goldenthal : "Heat", c'est lui !) oppressantes et anxiogènes à souhait nous plongeant et nous scotchant irrémédiablement dans l'histoire ; et d'une mise en scène limpidement effroyable à couper au couteau !; "Simetierre" (1990) remplit le cahier des charges d'un film d'épouvante très bien réussi.
Malgré quelques faiblesses de rythme durant le métrage, d'une dernière demie-heure endiablée et tonitruante basculant dans l'épouvante pure et dure (magnifique effets spéciaux rappelant "L'exorciste"), la réalisatrice Mary Lambert nous sert un plat de choix et un bijou d'un genre aujourd'hui en perdition. Et le scénariste d’appuyer sa qualité d'écriture (sur l'acceptation de la mort d'autrui) au détriment d'une mise en scène typée, malgré quelques bonnes trouvailles.
Spectateurs, si vous avez adoré "Simetierre" (1990) peut être avez vous le pouvoir du shining...
Interdit aux moins de 15 ans et accord parental souhaitable.
Synopsis : une famille de Chicago emménage dans le Maine, juste à côté d'un étrange cimetière pour animaux. Un événement tragique va chambouler leur existence.
Doté ainsi d'un scénario minutieusement travaillé à travers le rapport à la mort et son éthique (n'ayant encore jamais lu le bouquin de King, cette version de cinéma ne peut que m'engager à le faire) ; d'excellents effets visuels saupoudrés par des décors/costumes/maquillages parfaits ; d'acteurs investis dans leur rôle à l'image de l'enfant Miko Hughes (débutant (!!) sur ce tournage, on le retrouvera dans "Code mercury") extra !!!, du regretté Fred Gwynne ("Sur les quais", "Cotton club") convaincant à souhait, et d'un caméo surprenant de Stephen King jouant le prêtre ; d'une ambiance et d'une musique (d'Elliot Goldenthal : "Heat", c'est lui !) oppressantes et anxiogènes à souhait nous plongeant et nous scotchant irrémédiablement dans l'histoire ; et d'une mise en scène limpidement effroyable à couper au couteau !; "Simetierre" (1990) remplit le cahier des charges d'un film d'épouvante très bien réussi.
Malgré quelques faiblesses de rythme durant le métrage, d'une dernière demie-heure endiablée et tonitruante basculant dans l'épouvante pure et dure (magnifique effets spéciaux rappelant "L'exorciste"), la réalisatrice Mary Lambert nous sert un plat de choix et un bijou d'un genre aujourd'hui en perdition. Et le scénariste d’appuyer sa qualité d'écriture (sur l'acceptation de la mort d'autrui) au détriment d'une mise en scène typée, malgré quelques bonnes trouvailles.
Spectateurs, si vous avez adoré "Simetierre" (1990) peut être avez vous le pouvoir du shining...
Interdit aux moins de 15 ans et accord parental souhaitable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse