Derniers Avis : 3h10 pour Yuma - Page 5

On tenait là un putain de bon film. Mais, sans déconner, c'est quoi cette fin totalement surréaliste ? Les 10 dernières minutes ont complètement bousillé la cohérence globale du récit. On en ressort finalement avec plus de frustrations et d'incompréhensions que d'émotions positives. Non pas parce que le film est mauvais, loin de là... mais parce qu'il se loupe totalement sur la dernière marche. Faut croire que les réals ont décidé de privilégier le fan service à la cohérence de l'histoire. Tristesse.

Un western moderne hyper classique c’est sa plus grande force tant le sujet est maitrisé et le spectacle au niveau, mais c’est aussi son plus grand défaut tant l’originalité et la nostalgie n’arrivent jamais à destination. Finalement ce remake de Delmer Daves de 1957 restera un bon divertissement ni plus ni moins et c’est déjà pas mal.

Ce film n'est pas mauvais et est assez convaincant. La réalisation est excellente et les deux acteurs principaux très bons, mais franchement je m'attendais à mieux. Le point qui m'a le plus déplu c'est le méchant pourtant interprété brillamment cependant par Russell Crowe. Ce personnage au comportement calme et réservé, réalisant des croquis et citant la Bible… on a du mal à croire qu'il s'agit d'un tueur sanguinaire et cette humanisation du personnage me parait trop facile. C'est vrai qu'aujourd'hui, Hollywood a trop souvent tendance à humaniser ses méchants, à les rendre sympathiques, à les "excuser" de leurs crimes.

Le meilleur western moderne.

Les rôles collent parfaitement à chaque acteur, avec une mention spéciale pour Russel Crowe, Christian Bale, et Dallas Roberts pour la "gueule de méchant" que tout bon western se doit d'avoir dans son jeu ;)

Bel héritage des westerns du passé mais le film est loin d'être une copie confirme à l'original. Ici davantage d'extérieurs pour offrir une plus grande variété de scènes d'aventure.
Le film rajoute aussi dans la psychologie avec la figure du père (c'est aussi peut-être un peu trop dans la mesure ou le fils accompagnant son père devient un auxiliaire laissant le côté solitaire de l'homme de côté par rapport à l'original)
Un peu moins d'humour, un peu plus d'arrogance et surtout une vision inéluctable vers le final dramatiquement plus tendu.

Je ne connais pas (encore) l'original mais j'ai vu celui-ci. Scénario très simple, ce film est surtout un western psychologique où geôlier et prisonnier s'affrontent. Pour cela, un set d'acteurs charismatiques qui nous accroche jusqu'à la fin pour savoir comment cela va se terminer. On sent que tout partir dans un sens comme à l'opposé, les deux personnages étant sur un pied d'égalité (sans mauvais jeu de mot - vous comprendrez pourquoi ^^ )
La contre-partie est que le film est peut-être un peu lent.

« 3h10 pour Yuma » est un bon western, disposant d’une histoire originale et d’une intrigue innovante, notamment dans la conclusion du métrage. La distribution est prestigieuse et les performances sont d’une très belle qualité. Les fusillades sont au rendez-vous et la violence gratuite est bien présente. La photographie est splendide et les décors sont magnifiques. La mise en scène est plaisante et le rythme est agréable. Un bon divertissement.

3h10 pour Yuma est un remake pas mal du tout (même si j'admets ne pas avoir vu l’œuvre originale).
L'histoire est pas mal du tout, dans un registre assez classique pour le genre western. Bon par contre, la fin n'est pas très pertinente spoiler: (le gangster qui finalement se rend alors qu'il avait l'occasion de s'enfuir, juste parce qu'il a été convaincu par le sens de l'honneur de gentil personnage)
.
Les dialogues entre les deux personnages sont accrocheurs et on apprend à apprécier les deux.
L'action est pas mal. Les scènes de fusillades sont bien réalisées, la tension de ces scènes est indéniable.
Christian Bale est impeccable, et on peut en dire autant de Russell Crowe, toujours aussi charismatique dans un rôle plein de sobriété.
Le film est très sympathique, malgré une certaine tendance à tirer un peu sur la longueur.

C'est ça 3h10 pour Yuma ? Et bien, on est loin du chef-d’œuvre dont on m'as vanté les mérites ! Une bande de bras cassé dans le scénario, des jeux d'acteur plats au possible, pourtant il y a quand même du casting. Une réalisation mauvaise a souhaits, des lenteurs aussi inutiles qu'interminable. Le seul point positif est la prestation de Russel Crowe que je qualifierais de correct. Pour le reste, on dirait que ça faisait chier les acteurs d'être présent.

j' ai adoré l'ambiance de ce western moderne, une belle histoire, certes violente, mais menée de bout en bout de manière a nous tenir en haleine, acteurs magistraux, et scènes bien montées, a voir 😄

C'est l'histoire de deux hommes que tout affronté. La lutte entre un fermier courageux et un bandit impitoyable. Mais les personnages ont une certaine profondeur. Le fermier a aussi été un bon militaire. Et le bandit a une sensibilité qui n'est pas coutumière. Le film rebondit sans cesse. Pas un instant de répit. La lutte du bien contre le mal est permanente. Pourtant une sorte de sympathie va grandir entre les deux protagonistes jusqu'au dénouement qui est imprévu. Chacun voudra aller au bout de ses rêves. Dans un duo entre un brave type et un tueur qui deviendra humain au dernier instant. Un beau western qui réserve sans cesse des surprises et qui laisse a réfléchir sur le sens de l'engagement dans la vie. Et un russell crowe au meilleur de sa foeme en méchant impitoyable.

Le tandem crowe-bale fonctionne très bien,les décors sont superbes et le scénario arrive à bien nous plongé dans ce western sans prétention mais superbement réalisé. spoiler: Au delà de la peur qu'il inspire au fil du film entre ben wade et dan evans,s'installe un certain respect.
Mention spécial à ben foster qui joue le rôle de super-vilain vraiment j'adore! Un super moment je le conseille

Je n'ai rien contre les remakes lorsqu'ils apportent quelque chose de plus à l'original, seulement ici c'est le contraire. D'abord les invraisemblances, dans la version de 57 on ne disait pas spoiler: que la petite famille de fermier crevait la dalle, ici on le précise, ce qui fait que le repas collectif où chacun mange une belle entrecôte devient surréaliste. On a un type grièvement blessé, on lui extrait une balle du côté de l'estomac et le revoilà qui pète la forme. Le fermier a une jambe de bois, mais il court comme un lapin. La magnifique scène de 57 entre Glenn Ford et Felicia Farr est remplacée par une mini scène de cul pour patronage. Le rôle (ajouté dans cette version) du fils ainé dont l'importance ira croissante jusqu'au dernier moment du film n'a aucune crédibilité. Certaines scènes ajoutées ne servent à rien (la mine, les apaches). Le film de 57 avait deux défauts, la scène de la prière à table, on nous la ressert à l'identique
. L'autre défaut était la fin qui aurait pu être grandiose mais qui était partiellement ratée parce que bâclée. Ici ce n'est plus un ratage, c'est une catastrophe qui enfonce définitivement le film dans le ridicule. Que sauver ? Rien !

Un remake je crois aussi
J'ai pas accroché, Russel Crowe en cow boy loin des Romains et de l'empereur
Bale est une peu plus crédible.

Je tiens à souligner que je n'ai pas encore vu l'original (mais ça va venir), qui est paraît-il bien meilleur. En tout cas je trouve que ce film de Magnold est de bonne facture (et je n'aurais jamais pensé dire ça d'un film du réalisateur du Combat de l'immortel). Les paysages sont sublimes, les acteurs, et surtout Bale et Crowe, sont excellents, la réalisation est pas mauvaise (mais malheureusement sans grande inventivité, rien de bien grave non plus), les gunfights sont violents... C'est efficace et divertissant et tout ça j'aime. J'émettrai par contre un bémol sur la fin spoiler: le fait que Wade se prenne d'affection pour Evans au point de tuer son fidèle lieutenant qui a tout fait depuis le début pour le libérer, pour ensuite se livrer aux autorités et s'échapper, je trouve ça un peu gros
.
Un western pas mauvais, malgré sa fin. À voir.