Derniers Avis : Revolver - Page 3

Voilà un film totalement barré où on se perd dans l’intrigue. Si c’est ce que voulaient les scénaristes, les monteurs et le réalisateur, alors ils ont réussi brillamment leur pari spoiler: , à l’image de Dorothy Macha (Ray Liotta)
. Personnellement, j’ai une sainte horreur d’être perdu dans un film en apparence décousu, tant les plans peuvent être démultipliés sur une scène qui ne tient qu’en quelques mots. En effet, ces plans sont mélangés dans la chronologie des faits, seulement pour récupérer les propos pour en faire une réplique à la logique schizophrénique. Une logique que je conteste car je me suis (encore une fois, j’insiste) perdu et, je l’avoue, désintéressé du film. Lobotomisé par ce style anarchique, il fallait que je sache quand même le fin mot de l’histoire, et je dois reconnaître que le traitement et le ton adopté sont à l’image des personnages. Tout est complètement barré, me rappelant un certain "Las Vegas parano" que j’ai également détesté. Ici, on peut être cependant admiratif devant ce style puisqu’il correspond à la psychologie des personnages, mais à en voir la note moyenne obtenue, ça n’a pas fait mouche. Guy Ritchie s’est donné beaucoup de mal avec sa caméra, cherchant une symétrie dans l’image dès que c’était possible, comme s’il voulait inclure de l’esprit cartésien dans la tête on ne plus dérangée des protagonistes. On le constate à plusieurs reprises, comme ce plan où il filme par-dessus une voiture qui traverse l’écran. Mais j’ai tenu bon tout au long des 110 minutes, et je fus content que d’une seule chose : que ça se termine ! Je ne recommanderai donc pas ce film au titre raccoleur, mais si vous voulez voir Jason Statham avec des cheveux, je vous laisse à votre curiosité… à vos risques et périls. Pour ma part, je dessine un grand zéro, j’y peints en son centre un point rouge, vise et tire dedans avec mon revolver pour en faire un zéro pointé.

Guy Ritchie possède un style bien particulier avec ces films de gangsters version petites frappes aux dialogues percutants. "Snatch" ou "Arnaques, crimes et botaniques" était des excellents films. Ce "Revolver" est un navet complet avec une histoire schizophrènique difficile à suivre. Il y a quand même quelques bon moment (tueur a gage) mais c est trop peu pour remonter le tout,

Pourtant averti par une connaissance m'ayant fait part de sa déception du film, j'ai quand même voulu vérifier par moi-même ses dires et il s'avère qu'elle en disait vrai.Au début du film,j'ai accroché mais très rapidement,l'histoire devient ennuyeuse,complexe avec de multiples revirements incessants qui finissent par agacer le spectateur.Clairement le plus mauvais long-métrage de Guy Ritchie qui m'ait été donné l'occasion de voir.

Je sors tout juste du visionnage de Revolver et... p*tain mes méninges, elles ont pris cher. Néanmoins je n'ai pu m'empêcher d'apprécier ce délire cinématographique de Guy Ritchie, qui s'aventure hors de ses sentiers battus (on est loin de Snatch ou Arnaques, Crimes, et Botanique). Et ce pour trois raisons :
- Les thèmes abordés que sont la schizophrénie, l'alter-ego, les arnaques et les règlements de compte.
- Un Jason Statham avec des cheveux, un Mark Strong qui bégaye et un Ray Liotta irradié aux UV.
- Le fait que je n'ai pas tout saisi au premier visionnage. Ni au deuxième d'ailleurs.

Mais après évalué plusieurs thèses et explications d'internautes, je vous offre la mienne :
[Attention : Spoiler à partir d'ici]

spoiler: Jack Green (Jason Statham) est un ancien employé de Dorothy Macha, le gérant mafieux d'un casino. Jack Green, amoureux du jeu, part en prison après avoir compromis une soirée de poker avec d'autres malfrats. 7 ans en isolement ou 14 ans en incarcération normale, il choisit les 7 ans. Il va y faire la "rencontre" de deux personnes, les plus importantes de la trame : Un expert aux échecs, et un expert en arnaques. Sûrement les meilleurs dans leurs domaines, il va les côtoyer en interceptant leur conversation faite à travers des bouquins, car les 2 hommes sont séparés par la cellule de Jack Green. Or les deux hommes travaillent à l'élaboration de la supercherie ultime, celle qui permettrait de gagner à n'importe quel jeu. Ici il faut noter un point : je pense qu'ils partagent délibérément leurs notes avec Jack Green, l'introduisant dans l'équation de la supercherie. Ils lui inculquent au passage des phrases du genre "On ne devient plus fort qu'en affrontant un adversaire plus fort." etc. Ils vont avoir besoin de lui pour réaliser leur coup. Or on apprend qu'ils se sont évadés de prison. Autre point : 7 ans isolé dans une pièce impersonnelle, vide et blanche, c'est long : on a vite fait de devenir fou, délirer, développer d'autres personnalités afin de continuer à dialoguer avec une tierce personne. Peut-être est-ce l'origine de la voix-off narratrice de Jack Green, qui serait une sorte de double lucide, à la Fight Club. Ps : il développe une sorte de claustrophobie du à l'isolement, fuyant les petits espaces, comme l'ascenseur. On en revient à Green : Il sort de prison, mais les trois frères Eddy au service de Macha l'attendent pour le buter, de peur qu'il se venge pour l'emprisonnement et le meurtre de sa belle-soeur. (Jack a un frère) Il leur offre la possibilité de "gagner de l'argent" pour eux, en échange de sa vie. Là commence sa 1ère arnaque : il empoche l'argent de chacun des frères, ainsi que celui de Macha, devenant ainsi très vite riche. Une fois dépouillés, les trois frères se voient "punis" par un Macha furieux de s'être fait roulé et qui ne veut pas reconnaître que Green est derrière ça. Ensuite, il se pointe chez Macha avec son argent, et lui prend encore plus d'argent pour continuer dans la vengeance par l'humiliation car, pour Jack : "Il n'y a rien de pire que l'humiliation et la perte d'argent." En sortant, un homme (Vinnie Pastore) lui tend un papier. "Ne prend pas l'ascenseur" intriguant que cet homme sache pour sa peur des ascenseurs. Macha cherche à se venger, et charge ses hommes de buter Green, mais celui-ci en réchappe, notamment grâce à l'aide du mec, Zach, qui lui a filé le papier. Il l'invite à le suivre, lui fait rencontrer son ami Avi (André Benjamin), usurier et joueur "amateur" d'échecs. Sans le savoir, Jack Green vient de faire la rencontre de ses deux compagnons de cellule, qui lui ont tout appris du jeu et de l'arnaque sans qu'il le sache. Ils vont alors jouer avec ses nerfs, lui faire la pire chose : l'humilier et lui faire perdre tout son argent, car pour lui c'est ce qu'il y a de pire. Ainsi, ils vont lui révéler indirectement l'invention de Sam Gold : la meilleure invention sur quoi repose le film. Sam Gold, c'est une invention, un concept : C'est un mec, que personne connait, n'a vu, qui voit tout, qui sait tout, que tout le monde craint et que personne ne veut décevoir. A mon avis, Sam Gold, c'est la supercherie ultime, sur quoi Avi et Zach ont travaillé pendant toutes leurs années en taule. Pratique de mettre un nom sur le sentiment de peur de l'homme, afin de tout controler. Du coup, ils nous est dit que Sam Gold est en nous, en vous, c'est l'adversaire à vaincre, afin qu'on ne soit plus une victime. Avi et Zach, créateurs de Sam Gold, vont tenter de vaincre le Sam Gold (la peur) présent dans la tête de Jack Green, déjà enclin à la schizophrénie depuis son séjour en taule, et l'inculquer en Macha. Ainsi, ils récupéreront l'argent de Jack Green, l'argent de Macha, et la came de John Lord, ennemi juré de Macha, et tout cela grâce à un concept uniquement présent dans l'esprit de leurs pions. Car chacun est considéré comme un pion sur un jeu d'échec, et Avi et Zach en sont les deux joueurs, essayant d'instaurer le plus de contrôle sur leur pièce maîtresse : Jack Green. Or Jack Green aurait pu se confronter à son Sam Gold et ses autres voix en se trouvant face à son angoisse la plus importante : la claustrophobie, qui déclenche les voix dans sa tête. Mais Avi et Zach font tout pour l'en empêcher, sauf quand ils le désirent, pour le tester. Commençant par la scène du monte-charge, afin de tester son contrôle sur lui, puis l'épisode des usuriers, puis la scène avec les deux asiatiques, et la vieille (sûrement mis en scène) pour tester la soumission de Jack, notamment avec le flingue déchargé que Jack veut retourner contre Avi. L'important, c'est que la victime pense tout contrôler. Ici, Jack dit ça à Avi en pensant qu'il est l'adversaire et Avi la victime, en gagnant notamment toutes ses parties d'échec. Mais Avi le laisse faire, sous forme d'Inception : je te fais croire que je te contrôle, pour que tu penses en fait être plus malin que moi et me contrôler, pour que je te contrôle encore mieux. Ainsi, sans jamais tuer personne, les deux compères, Avi et Zach, échafaudent la supercherie parfaite step by step, en piégeant Macha, John Lord, et en laissant croire à Macha que Sam Gold est Jack Green, car celui-ci va déposer tout son argent en son nom. Jack Green, lui, prend peu à peu conscience de la supercherie que lui tendent les deux hommes, et son Sam Gold fait surface de plus en plus fréquemment, il perd le contrôle, il a peur. Il sent qu'il est le pion depuis qu'il a mis les pieds en prison. Alors il va en finir avec Macha, raison première de son envie de vengeance, mais au dernier moment il hésite. Lui non plus n'a tué personne depuis. (Observez bien : dans le film, à aucun moment Green, ni Avi, ni Zach, ne tuent clairement quelqu'un) Alors il se rétracte, et décide ENFIN de prendre l'ascenseur, seul. Confronté à ses démons qu'il a fui depuis l'isolement, il décide de mettre fin.. à son Sam Gold. Il n'a donc plus peur, et sort serein de l'ascenseur. Mais Macha l'y attend. Et face à tant de sérénité, Macha perd le contrôle de manière définitive, en laissant la peur l'envahir. Sam Gold habite désormais Macha. Mais celui-ci ne le sait pas encore, car il n'a jamais eu affaire à Avi et Zach, et veut supprimer le supposé Sam Gold = Jack Green, qu'il désigne responsable de ce don d'un million pour lui faire perdre la tête. Il s'en prend à la famille de Jack, et retient sa nièce. Jack vient pour rendre la came et l'argent, et juste avant, perd sa première partie d'échecs face à Avi : il comprend enfin qu'il n'a jamais été l'adversaire mais la victime. Le pion plutôt que le joueur d'échecs. Qu'il est devenu plus fort en affrontant les tests de Zach et Avi, qui au fond s'en moquent de l'argent, du pouvoir car ils ont prouvé la réussite de leur supercherie ultime. Il vient récupérer sa nièce et prévenir Macha de l'origine de Sam Gold, mais il est trop tard : Macha pense que pour se débarasser de Sam Gold, il faut qu'il se supprime lui-même. Car il ne peut pas gagner. Il a été privé de tout. On en revient à la question que Macha pose à Jack Green lors de leur première entrevue du film, avant la partie : "Il y'a quoi à gagner pour moi ?" Plus rien. Fin


Voilà, merci pour ceux qui auront pris le temps de lire ce pavé. Je n'avance pas détenir la vérité, c'est juste mon interprétation personnelle appuyée sur les détails du film. La Théorie d'Avi, Green et Zach en une personne est tout aussi viable, tout comme le Sam Gold qui serait en chacun de nous dès le départ, notre mauvais penchant, notre petite voix diabolique qui nous fait faire des choses que le conscient refuse d'accepter.

Film NUL! décevant, incompréhensible, bordélique, schizophrénique, fourre tout (BD et compagnie), sans aucune logique ni interêt, moi qui m'attendais au génie de Snatch, c'est raté...

Dommage que le travail sur ces "cambriolages d’esprits" et autre pétages de plomb à tendance psycho ne soient pas plus subtils que ça, certains passages pourraient s’assimiler à des raccourcis, entraînant un flagrant manque de crédibilité. Le film ne s’en sort pas trop mal grâce à ses quelques scènes bien pensées et son esthétique soigné ; mais ce scénario, pourtant entraînant, de jeu d’échec grandeur nature, arrivera à nous décevoir à la longue. Le gâteau que l’on s’apprêtait à savourer ne cessera de ramollir au fil des minutes.

Ce film m'a intrigué la première fois bien que je n'avait pas tout compris. La 3ème fois que je l'ai vu j'ai compris tout le génie de ce film. Une grosse claque. Ce que j'adore dans ce genre de film, c'est qu'on le redécouvre à chaque fois

"Revolver" est le film de Guy Ritchie le moins abouti! Ce long métrage apparaît plus sérieux, plus sombre, plus prise de tête et surtout beaucoup plus brouillon! Le sujets est cool, les personnages une fois de plus très intéressant, et certains effets de styles carrément super classes! Mais cette fois le scénario est incroyablement brouillon et finir par perdre totalement le spectateur, certains effets de réalisation sont terriblement lourds, la direction artistique houleuse et le montage assez aléatoire! Mais "Revolver", si l'on aime le style Ritchie, reste un plaisir à regarder!

J'ai adoré. Je suis fan de Guy Richie. Celui la est quand même un peu différent des autres mais on reconnaît bien le style du réalisateur. Ce film est complexe bien sur mais ça ne veut pas dire qu'il n'a aucun sens. Au contraire. Quand on y réfléchi le scénario est très bien ficelé ( comme dans tous les films de Guy Richie ) et les acteurs sont très bons. Je suis resté bluffé devant la scène du restaurant avec la sonate au Claire de lune. J'adore cet effet de couper le son et de laisser seulement la musique. Dans le style Guy- Richien on a bien sur le droit a une histoire certes complexe avec un entremêlement de conflits entres les personnages etc... Des effets de caméra sublimes et une petite dose d'humour ( moins présente dans celui-ci que dans les autres ) en tout cas j'ai beaucoup aimé même si je l'avoue j'ai eu un peu de mal a comprendre l'histoire. Revolver reste un très bon film. Très esthétique, presque culte. Encore un exploit de cet excellent réalisateur

Excellent, proche du chef d'oeuvre, le scenario est tellement occulte que pour tout comprendre en une fois, il vaut mieux s'accrocher, d'ou probablement, tres probablement, sa si mauvaise note. Si crhistopher Nolan avait fait le meme film tout le monde aurait crier au chef d'oeuvre, mais voir un monstre pareil sortir d'un real si peu connu sa en a frustré plus d'un. Bref tres bon film acteurs aux niveaux et chute enorme pourvu qu'on la comprenne ;) Film à garder dans sa table de chevet.4.5/5

A sa sortie, "Revolver" était attendu comme le nouveau film de gangster à embrouilles de Guy Ritchie. Cependant, le film ne fait qu'utiliser une rivalité entre criminels pour proposer des réflexions spirituelles de manière très alambiquée. Ceci explique sans doute l'accueil critique très froid de l'époque, et l'échec du long-métrage au box-office. En effet, le gros problème de "Revolver" est son scénario mal conçu. Au lieu de nous livrer une intrigue prenante avec plusieurs niveaux de lecture, Guy Ritchie nous envoie à la figure une histoire sans fil conducteur, et à la logique parfois douteuse. On nous assène des répliques pompeuses sur le principe de l'arnaque, ou sur l'égo. Les réflexions sous-jacentes sur le pouvoir de l'ego, ou sur la cupidité qui régit le monde, sont intéressantes, mais amenées de manière trop prétentieuses, et avec un ensemble qui tient mal la route. Dommage car à côté, la forme est bonne. Les interprètes sont de qualité (Jason Statham, Ray Liotta, Mark Strong, etc.), la photographie criarde mais soignée, et la réalisation rentre-dedans et maîtrisée.

Un thriller sombre qui aurait pu dégager une ambiance intéressante mais c'est de l'ennuie qu'on rencontre. Le scénario manque d'originalité car j'ai l'impression d'avoir déjà vu ce genre d'histoires. Étonnant de voir Jason Statham avec des cheveux mais franchement ce n'est pas rôle qui lui convient, je préfère le voir dans les scènes de combat ou il donne quelque chose de satisfaisant. Le reste du casting n'est pas terrible dans l'ensemble. Au début, le film a l'air d'être saisissant mais au bout d'une demi-heure, le film ne dégage plus rien et l'enchaînement des scènes est monotone à un point qu'on a pas envie de suivre le film. Les décors sont comme à l’américaine. Les costumes représentent bien l'époque déroulant le film. Un film sans intérêt que je déconseillerai.

Guy Ritchie célèbre pour ses comédies comme les tueries "Snatch", "Arnaques, crimes et botanique" ou encore "RockNRolla", et plus récemment célèbre grâce à "Sherlock Holmes" ses entre les 2 fait plaisir avec un thriller ultra complexe qui nécessite surement plusieurs visionnages pour tout comprendre mais en dehors de ce scénario (complexe oui) mais loin d’être mauvais on retrouve un casting grandiose, fabuleusement grandiose, une bande son phénoménalement woaw et une réalisation au petit oignon.

Guy Ritchie semble avoir écrit ce film avec la volonté d'embrouiller son spectateur, essayant de se la jouer dans la veine de "Fight Club" ou d'"Usual Suspects", tout en nous laissant volontairement dans le flou passé la moitié du film. Si l'on excepte ce scénario complètement embrouillé et bancal qui se veut virtuose (dont même les explications qui circulent sont loin de prouver que Ritchie a pensé à tout), le film maintient un bon cap grâce à sa réalisation, vraiment très stylisée, que ce soit au niveau du rythme, des choix des plans ou des décors (dont ceux du casino et de la chambre à UV du personnage de Ray Liotta). Là où "Revolver" se démarque aussi, c'est qu'il est si tordu que l'on s'accroche de bout en bout en essayant de démêler les nœuds d'une intrigue qui ne sait même pas comment elle s'est nouée à la base. Et puis dans tout ce joyeux univers dont Guy Ritchie raffole, on retrouve avec plaisir un Jason Statham chevelu, un excellent Ray Liotta qui nous offre une belle palette d'expressions ainsi qu'un irrésistible Mark Strong en tueur à gages efficace au look de fonctionnaire.

Je n'ai rien compris à ce film et je pense que tous ceux qui ont cru comprendre non plus.