Derniers Avis : Kingdom of Heaven - Page 2

Le film est dans l’ensemble vraiment bon. Le jeu d’acteur y est parfaitement maîtrisé avec un Orlando Bloom d’une justesse incroyable, d’un Liam Neeson des grands films (malgré son court passage) et d’une Eva Green impérial. Alors pourquoi ne pas mettre 5 étoiles ? Et bien le film est trop court…enfin pour etre plus précis il est trop rapide. On a pas le temps de développer une vrai compréhension des relations entre certains personnages et il arrive de voir un de ces derniers trépasser en se demandant s’il est important ou non pour le personnage principal et donc important pour nous. Bref trop court pour une vrai construction sentimentale et des batailles filmé à la Ridley Scott (c’est à dire trop dynamique pour comprendre le déroulement de ces dernières) m’empêche de mettre 5 étoiles à ce film. Malgré tout je le recommande car j’ai passé un excellent moment à le visionner.

En 2005 le cinéaste Ridley Scott (« Gladiator », « Alien », « Thelma et Louise » etc...) nous invite à Jérusalem, en plein cœur des (soit-disantes) Saintes Croisades. On y suit un jeune chevalier Français, qui va vite s'illustrer par sa bravoure et son honnêteté intellectuelle... ce qui n'était pourtant pas les qualités principales des Croisés de l'époque. Son étrange destin va bien plus le rapprocher de ses ennemis, les Sarrasins que de ses compatriotes fourbes et ivres de pouvoir. Côté réalisme historique, on sait depuis longtemps que le réalisateur Britannique n'est pas vraiment un féru de livres d'histoire et qu'il a tendance à s'affranchir largement de toute rigueur universitaire. N'étant pas, moi-même, particulièrement « calé » en la matière, j'ignore quel crédit apporter au contexte politique et sociétal décrit dans le film... Et pour tout dire je m'en « fiche » un peu. En revanche, il est indéniable que Ridley Scott est imbattable pour mettre en place une gigantesque fresque médiévale. Ses décors et ses costumes sont somptueux, les scènes de batailles simplement gigantesques et le souffle épique qui émane de cette œuvre magnifique reste dans les mémoires, longtemps après son visionnage. Côté casting, Orlando Bloom fait le job avec brio, Eva Green est mystérieuse à souhait et les nombreuses stars qui se cachent derrière les seconds rôles donnent à l'ensemble une colonne vertébrale plus que solide. Un must, qui n'a pas pris une ride en vingt ans !

Un film de croisade à la sauce américano-protestante qui revisite l'histoire selon la morale et la bien-pensance du moment, avec des héros pacifistes, tolérants, œcuménistes, pour ne pas dire anticléricaux et anti-papistes, au côté d'adversaires-alliés musulmans gentils, plein de sagesse et de vertus, en face de méchants curés et templiers catholiques conquérants, intégristes, intolérants! Bref, on n'est pas du tout dans l'état d'esprit des croisés de l'époque, mais dans celui d'un réalisateur hollywoodien du XXIe siècle. Au reste, les personnages, autant principaux que secondaires, ne sont pas soignés, plutôt plats, Bloom est mauvais; seul le roi Baudoin, qui dans son costume de lépreux, dégage une certaine aura au point d'en être devenu un mème international. Le scénario est un peu niais, décousu et peu emballant. Les scènes d'actions sont passables, mais sans plus. Je regrette d'avoir louer ce film.

Le film dans sa version salle séduit autant qu'il agace . Dans le contexte de la guerre en Irak , il appelle à une réflexion sur la tolérance et le fanatisme , dans une vision très individualiste et agnostique . L'ensemble est efficace: rythmé, avec des personnages intéressants ( développés paraît-il en version longue) et une belle esthétique, largement soutenue d'effets numériques, qui n'est pas sans rappeler la peinture orientalisante . Orientalisant : le mot est lâché et c'est là que tout devient agaçant : passons les anachronismes nombreux et parfois délirants , passons les très beaux décors andalous ou marocains censés être palestiniens (!) et concentrons nous sur le message : l'Oriental devient une caricature ; un modèle de tolérance et de noblesse pour Saladin , un modèle de raffinement ... tout en étant incapable d'irriguer ses champs sans l'arrivée d'un Occidental ; ce qui est historiquement une inversion tout à fait amusante ; tout en étant relégué au rôle d'anonyme sous-fifre ( hors trois personnages) . Les mêmes vieux cliches coloniaux , du Lyautey du 21 ème siècle ....C'est un peu pathétique au fond ; le Proche Orient mérite d'être exploré dans sa complexité , sa realpolitik, ses contradictions, ses beautés, ses grandeurs et ses extrêmes cruautés . Peu importe qu'on soit le caricatureur ou le caricaturé , la dignité ne passe pas par les clichés , et en Histoire moins qu'ailleurs . Certes , vieux débat, il s'agit d'une fiction , néanmoins la fiction d'Histoire est éminemment politique , jamais neutre . Si on veut manier la métaphore à cadre médiéval , la fantasy paraît bien plus appropriée et c'est dommage que Scott ne s'y soit pas plus essayé , échaudé sans doute par Legend. On pourra au final préférer , et de loin, son "Dernier Duel ", pas toujours plus exact, mais plus fin , resserré et cohérent dans son propos .

Kingdom of Heaven, sorti en 2005 et réalisé par Ridley Scott, est un film étrange à évaluer. Il y a des choses que je n’aime pas du tout, vraiment pas, et en même temps, quelque chose m’attache à ce film. D’abord, il faut dire les choses clairement : ce film est une véritable ode à l’islam. Et ça, seulement quatre ans après les attentats du 11 septembre 2001. Franchement, ça dérange. Alors oui, je reconnais que traiter d’un sujet aussi sensible que les croisades demande du courage. Et rien que pour ça, Ridley Scott mérite le respect. Mais il n’a pas pu s’empêcher de réécrire l’Histoire pour la rendre acceptable aux yeux d’aujourd’hui.

Dès le début, on sent que ça va déraper : des chevaliers croisés noirs. Non. Historiquement, ça ne tient pas debout. À cette époque, les rares Noirs présents en Europe étaient marchands ou esclaves, ils représentaient à peine 0,1 % de la population. Mais visiblement, ça n’a pas dérangé Ridley Scott. Il fallait cocher des cases, c’est tout. Et ça continue avec cette représentation des musulmans : toujours dignes, toujours forts, mais surtout, toujours bienveillants. Pas un fanatique, pas un extrême. C’est à croire que l’idée même de djihad n’a jamais existé.

Prenons Saladin. Fort, charismatique, brillant, d’accord. Mais ce n’était pas un enfant de chœur non plus. Lorsqu’il a pris Jérusalem, ce n’est pas par pure bonté qu’il a épargné les chrétiens. C’est Balian qui, en menaçant de brûler tous les lieux saints musulmans, a forcé sa main. Mais ça, on ne vous le montre pas. Et que dire du traitement des croisés ? Ridiculisés, fanatisés, vidés de toute noblesse. Un contraste flagrant et gênant. Heureusement, le film nous en montre aussi de bons, comme Balian, Baudouin IV, ou même quelques chevaliers silencieux mais dignes.

Parlons justement de Balian. L’idée d’en faire un jeune forgeron devenu chevalier, c’est très "cinéma", très héroïque. Ça marche bien sur le plan dramatique, mais niveau crédibilité… c’est plus bancal. Un forgeron qui terrasse des chevaliers expérimentés, qui prend la tête d’une armée, qui négocie avec Saladin… on est plus dans le mythe que dans l’Histoire. Mais bon, c’est du Ridley Scott. Il aime construire des héros tragiques, des hommes qui s’élèvent par leur droiture. Quant au discours final sur Jérusalem… oui, il est fort. Mais non, Jérusalem n’est pas "juste une ville". C’est la ville. Celle des trois grandes religions. Un lieu unique au monde, chargé d’histoire, de foi, de sang, mystique.

La romance entre Balian et Sibylle, elle, je l’aime bien. Ça rajoute de l’émotion, ça rend l’histoire plus humaine. Et surtout, Eva Green est sublime, elle incarne cette noblesse triste et fascinante. Rien qu’à la regarder, on comprend ce que c’est qu’un personnage hanté par ses choix, par son époque.

Mais ce qui fait que ce film me reste, malgré ses défauts, c’est cette ambiance… unique. Ce n’est pas un film d’époque banal. Il y a quelque chose d’éthéré, de mystique, dans la mise en scène. Dans la lumière qui baigne Jérusalem. Dans les silences. Dans la musique. Les images, les dialogues, les batailles… tout résonne avec force. Le personnage du roi Baudouin IV, mon Dieu, quelle prestance. On le voit peu, mais on ne l’oublie jamais. Il incarne la noblesse, la sagesse, le tragique. Un vrai roi, un vrai personnage de cinéma.

On ressent cette "âme" du film sans vraiment pouvoir la définir. C’est cette impression qu’il se passe quelque chose de plus grand que les personnages. Que les enjeux dépassent la politique, la guerre ou la religion. Il y a une gravité, une solennité. Une sorte de fatalisme aussi, comme si tous savaient qu’ils sont les derniers à porter une certaine idée du monde.

Kingdom of Heaven n’est pas parfait. Il est idéologiquement discutable, parfois historiquement naïf. Mais il est beau. Il est grand. Il a une voix. Il a une âme bien que l'idéologie islamique du film me dérange beaucoup. Et ça, c’est bien plus que ce que peuvent offrir beaucoup de films aujourd’hui.

J'accorde 1 étoile car la réalisation ainsi que les décors sont bons, grâce à Ridley Scott. Mais, s'il n'y avait pas eu monsieur Scott aux commandes, je ne me serais même pas penchée sur ce film, pendant 40 minutes. C'était ennuyant et fade du côté de O. Bloom (qui jour néanmoins très bien le mari dépressif). Avance rapide jusqu'à la fin du film et je me dis que je n'ai rien raté. Mais une chose est tout de même ratée : le film, côté scénario. Déjà, si javais su que cela parlerait autant de relig**n et de l’épopée à travers Jér***lem et le moyen-âge, je n'aurai pas regardé. Ce film à un public cible dont je ne fais pas partie, et si j'avais voulu me renseigner sur le sujet, j'aurais regardé un documentaire.
J'avoue être quand même sceptique. R. Scott arrive à pondre un véritable chef d'œuvre avec Gladiator quelques années plus tôt, puis nous pond Kingdom of Heaven... et bien plus tard, Gladiator II (voir ma critique) que j'ai trouvé un peu moyen. Je reconnais tout de même que monsieur Scott sait mettre les moyens dans le mombre de figurants (pas facile à gérer tout ce monde), les décors, les costumes et la pléiade d'acteurs qu'on ne présente plus, mais voilà... où cela pêche me direz vous ?? eh bien je dirais du côté du scénario ! Le scénario était bancal, sans réel engouement et fougue, et la mayonnaise n'est pas montée. Oubliable, un gâchis.

La version director's cut de ce film réhausse encore son intéret. C'est pour moi le meilleur film sur les batailles du moyen âge et les croisades. Un incontournable signé Ridley Scott

Moi qui, pourtant, est absolument le public visé par ce type de films, je ne suis guère convaincu. J’ai vu la version director’s cut je tiens à préciser. Tout à bord, je regrette des personnages peu attachants, avec des dialogues peu convaincants souvent. Ajoutez à cela une histoire qui traîne parfois en longueur (surtout sur sa fin) et un manque flagrant de ligne directrice. Les scènes de bataille parlons-en, car en plus d’être peu nombreuses, sont toutes mal filmées et impossible pour le spectateur de se situer dans l’espace et de situer ainsi les différents environnements et protagonistes. Enfin, j’ajouterais des transitions frôlant parfois l’amateurisme sérieusement. Il reste une bonne histoire politique intéressante, de bons acteurs, une très bonne BO, un certain coté épique sans toutefois frôler les cieux (lol).

Fresque historique ayant pour cadre les croisades, je n’ai abordé « Kingdom of Heaven » qu’à travers sa version longue. Avec comme point d’orgue la prise de Jérusalem par l’armée de Saladin, Ridley Scott a mis tout son savoir-faire au service d’un bel ouvrage épique qui vaut le coup d’œil en dépit de l’échec de sa version initiale.

Je ne sais pas ce que vaut la version cinéma, mais la version Director's Cut, d'une durée de 3h, vaut vraiment le détour ! Ridley Scott s'attaque à la période des croisades, mettant en scène le personnage de Orlando Bloom, définit comme un homme de bon sens ! Cette équilibre, ainsi que les intrigues politiques, rendent ce film particulièrement passionnant et intéressant à suivre. Une période de l'Histoire de Jérusalem, qui est toujours d'actualité. Ridley Scott prend un point de vue radicale, sans jamais glorifier ou dénoncer les civilisations qui entourent cette zone géographique sensible. De plus, Ridley Scott est un génie de mise en scène. Pour les scènes de batailles, on est totalement conquis et servis ! (alors que le film date de 2005 !). Réalisation impeccable et une histoire qui se tient tête ! Quand on pense à Ridley Scott, on ne pense pas à Kingdom of Heaven et pourtant, il s'agit d'un film abouti, qui mérite une meilleure visibilité et une plus grande reconnaissance ! Un film très sous-côté dans la filmographie du réalisateur britannique !

Un film hélas sous estimé dans la filmographie de Ridley Scott, ce Kingdom Of Heaven est pourtant un film type de son réalisateur, dans la droite lignée de Gladiator. Une histoire prenante de notre humanité , un casting 5 étoiles, ( Bloom, Neeson, Norton, Green ), une réalisation léchée, une musique maîtrisée et une photo sublime. On ne s'ennuie a aucun moment, même si l'on connait déjà l'histoire. A voir d'urgence.

Kingdom of heaven trouve son motif dans la notion de bien et de mal, ici volontairement confuse. C'est dans la fureur des combats qu'elle s'exprime le mieux. Remarquables scènes du siège et d'assaut de Jérusalem. Mais toute la faiblesse du film tient dans ces nuances qui rendent aussi l'ensemble hésitant et parfois maladroit. Le version longue directors's cup tient la route. A voir.

Cousu de fil blanc , mais malgré la politique des bonnes intentions affichée tout au long, ce qui semble bien loin de la vérité historique, le film donne des clés sur ce qu’est l’honneur et la dignité pour une vie d’homme réussie. Et par les temps qui meurent, ce n’est pas si mal.

Un des meilleurs films sur le moyen âge et les croisades en particulier. Un récit épique d'une grande intelligence sur fond d'appel à la tolérance à une époque post 11 septembre 2001 ce qui est important à souligner. Une musique et une photo magnifiques et envoûtantes. Certes les faits historiques sont un peu modifiés pour les besoins du scénario mais rien de gênant sauf pour les historiens. Cependant de nombreux détails historiques sont bien respectés ce qui est assez rare pour être souligné. Un vrai grand spectacle qui mérite d'être vu et connu.

Je n'ai vu que le director's cut mais c'est un film beaucoup trop sous-côté. Il est devancé par des Gladiator, Toie...
Or il n'a rien à envier à ces films. Les plans, les batailles, la bande son, et même la morale du film, c'est exceptionnel.