AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
25059 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
220 critiques
4
292 critiques
3
149 critiques
2
148 critiques
1
81 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quelle somptueuse épopée ! Ridley Scott dont l'immense carrière parle pour lui s'attaque ici au sujet de la terre sainte et des croisades, qui personnellement me captive énormément. Grâce à un travail de reconstitution historique et à un tournage en grande partie en décors naturels, le spectateur se laisse transporter dans la France moyenâgeuse de la fin du 12ème siècle ainsi qu'au Proche-Orient. Le scénario s'attache à une des parties les plus intéressantes de l'histoire des croisades, c'est à dire lorsque Jérusalem est sur le point de retomber aux mains des musulmans après 88 années de possessions franques (depuis l'an 1099 et la première croisade) et de manière plus globale lorsque les états latins d'orient sont sur le point de vaciller. Ces évènements engendreront la troisième croisade de Richard Cœur de Lion
spoiler:
(que l'on aperçoit à la fin)
et Philippe Auguste pour récupérer les territoires perdus contre Saladin. Tout les éléments nécessaires à la réussite de cette fresque historique sont donc réunis : tout d'abord comme dit précédemment, les décors. Ensuite, les acteurs dont le héros "Balian" joué par un Orlando Bloom envoutant et charismatique (peu de temps après son rôle dans LSDA et Troie) continuant sur la lancée des films historiques ou d'aventure ; Eva Green somptueuse en sœur du roi de Solyme, allégorie des délices de l'Orient et Jeremy Irons dans le rôle du sage et désabusé défenseur de la ville sainte. De plus, les scènes de batailles, quoique parfois exagérées (notamment celle finale devant Jérusalem) ou souffrant de très légers anachronismes, s'avèrent épiques et on peut être satisfait du budget conséquent du film. La bande originale du film alternant mélodies nostalgiques ou guerrières s'intègre parfaitement au film et à son héroïsme. Enfin la réalité historique a été globalement respectée malgré la romance de certains aspects. Ce n'est pas souvent le cas dans ce genre de films, il est donc important de le souligner. Un travail de recherches de la part des acteurs, des costumiers, du scénariste et de Ridley Scott a permis de livrer une version fidèle à l'histoire. Je noterai ces trois détails qui ne sont pas véridiques : spoiler: Renaud de Chatillon n'a jamais été un templier mais un chevalier séculier ; Tiberias n'a pas existé sous ce nom et correspond au personnage historique de Raymond III de Tripoli ; Guy de Lusignan n'était pas foncièrement méchant comme on le voit dans le film mais plutôt dénué de sens politique et stratégique.
Quant au moins bon, on pourrait noter le fait que certains penseront le message délivré de la part du réalisateur comme naïf. En tout cas, les européens ou plus largement les occidentaux sont parfois taxés de présomption vis à vis de notre histoire mouvementée mais ici ce sont clairement les chrétiens qui ont été dépeints comme violents et étrangers sur une terre qui n'était pas forcément la leur et les musulmans, plus posés et réfléchis.
Je conclurai en disant que Ridley Scott nous livre un portrait des croisades et de la terre sainte quelque peu idéalisé mais peu manichéen alors que la réalité devait être plus dure et tranchée (c'est mon avis). Pour les puristes dont je fais partie, il existe d'ailleurs une version "director's cut" d'un peu plus de 3h qui apporte plus de détails sur la relation entre Balian et Sybille ainsi que les enjeux politiques de la succession de Baudouin 4.
A noter que pour celles ou ceux qui seraient intéressés par le sujet des croisades, je leur conseillerai le livre de Joseph Michaud, "l'Histoire des Croisades" (en version reliée aux éditions Jean de Bonnot notamment pour les amateurs de beaux livres) qui permet d'aborder le thème de manière générale et objective.
et Philippe Auguste pour récupérer les territoires perdus contre Saladin. Tout les éléments nécessaires à la réussite de cette fresque historique sont donc réunis : tout d'abord comme dit précédemment, les décors. Ensuite, les acteurs dont le héros "Balian" joué par un Orlando Bloom envoutant et charismatique (peu de temps après son rôle dans LSDA et Troie) continuant sur la lancée des films historiques ou d'aventure ; Eva Green somptueuse en sœur du roi de Solyme, allégorie des délices de l'Orient et Jeremy Irons dans le rôle du sage et désabusé défenseur de la ville sainte. De plus, les scènes de batailles, quoique parfois exagérées (notamment celle finale devant Jérusalem) ou souffrant de très légers anachronismes, s'avèrent épiques et on peut être satisfait du budget conséquent du film. La bande originale du film alternant mélodies nostalgiques ou guerrières s'intègre parfaitement au film et à son héroïsme. Enfin la réalité historique a été globalement respectée malgré la romance de certains aspects. Ce n'est pas souvent le cas dans ce genre de films, il est donc important de le souligner. Un travail de recherches de la part des acteurs, des costumiers, du scénariste et de Ridley Scott a permis de livrer une version fidèle à l'histoire. Je noterai ces trois détails qui ne sont pas véridiques : spoiler: Renaud de Chatillon n'a jamais été un templier mais un chevalier séculier ; Tiberias n'a pas existé sous ce nom et correspond au personnage historique de Raymond III de Tripoli ; Guy de Lusignan n'était pas foncièrement méchant comme on le voit dans le film mais plutôt dénué de sens politique et stratégique.
Quant au moins bon, on pourrait noter le fait que certains penseront le message délivré de la part du réalisateur comme naïf. En tout cas, les européens ou plus largement les occidentaux sont parfois taxés de présomption vis à vis de notre histoire mouvementée mais ici ce sont clairement les chrétiens qui ont été dépeints comme violents et étrangers sur une terre qui n'était pas forcément la leur et les musulmans, plus posés et réfléchis.
Je conclurai en disant que Ridley Scott nous livre un portrait des croisades et de la terre sainte quelque peu idéalisé mais peu manichéen alors que la réalité devait être plus dure et tranchée (c'est mon avis). Pour les puristes dont je fais partie, il existe d'ailleurs une version "director's cut" d'un peu plus de 3h qui apporte plus de détails sur la relation entre Balian et Sybille ainsi que les enjeux politiques de la succession de Baudouin 4.
A noter que pour celles ou ceux qui seraient intéressés par le sujet des croisades, je leur conseillerai le livre de Joseph Michaud, "l'Histoire des Croisades" (en version reliée aux éditions Jean de Bonnot notamment pour les amateurs de beaux livres) qui permet d'aborder le thème de manière générale et objective.
Ridley Scott est un grand réalisateur quand il faut filmer des scènes de combats ou se melent figurants, cascadeurs, éléments naturels...Gladiator, Exodus, Robin des bois, la liste est longue et impressionnante. Peut-être le meilleur réalisateur depuis David Lean. Par contre quand il s'agit de peindre des personnages, de mettre de l'ambiguité, de la complexité dans les situations, les êtres, il devient beaucoup plus laborieux. Son héros incarné par le décidément (très) falot Orlando Bloom, est lisse, ressemble à une gravure de mode, domine chaque situation… bref un boulet pour ce film. Dommage car on est plongé dans ce monde de guerre, portés par de bon seconds rôles (Jeremy Irons, Eva Green…) et que Ridley Scott tente de montrer les liens entre les différentes religions (de manière simpliste là encore). Le film souffre aussi de quelques longueurs mais cela reste un spectacle haut de gamme malgré le simplisme ambiant.
On peut violer l'histoire pourvu qu'on lui fasse de beaux enfants. C'est dans la lignée d'Alexandre Dumas que Ridley Scott réalise ses films historiques.
Celui-ci respecte un peu plus le contexte réel que "Gladiator". Avec de belles reconstitutions des armées, des fortifications et des costumes de l'époque. Mais les biographies de Balian et Sybille de Jérusalem sont remplacées par un roman d'amour à l'eau de rose. De beaux paysages et de belles chevauchées ; des scènes de violence crue et un discours moralisateur sur les méfaits des guerres de religion : il y a tous les ingrédients pour faire un bon film hollywoodien bien racoleur de millions de dollars.
Celui-ci respecte un peu plus le contexte réel que "Gladiator". Avec de belles reconstitutions des armées, des fortifications et des costumes de l'époque. Mais les biographies de Balian et Sybille de Jérusalem sont remplacées par un roman d'amour à l'eau de rose. De beaux paysages et de belles chevauchées ; des scènes de violence crue et un discours moralisateur sur les méfaits des guerres de religion : il y a tous les ingrédients pour faire un bon film hollywoodien bien racoleur de millions de dollars.
Un choix stupide et incompréhensible du héros en milieu de film m'a complètement fait décrocher. Le personnage joué par Orlando Bloom est tout bonnement insupportable, jamais un mot au dessus de l'autre, combattant et stratège hors pair, amis avec tous les personnages importants du film bref un quasi Dieu qui on le sait dès le début du film
spoiler:
n'a aucune chance d'y rester
. Dommage le film avait un très bon potentiel en particulier pour les fans d'histoire.
. Dommage le film avait un très bon potentiel en particulier pour les fans d'histoire.
Film exceptionnel, super acteurs, dommage que le début soit 1 peu compliqué à comprendre et le film à se mettre en place. Supers décors, superbe histoire même si l'on se rend compte le nombre de morts inutiles pour des supposés dieux...
Avec Kingdom of Heaven, Ridley Scott met en image la période des croisades, de France à Jérusalem, dans un monde où se côtoient templiers, musulmans menés par Saladin et où les stratégies politiciennes débouchent parfois sur de grandes batailles. Pour un produit d'Hollywood, la reconstitution semble assez réaliste...enfin si on occulte le côté un peu trop parfait du personnage joué par Orlando Bloom (Balian d'Ibelin) ,simple forgeron devenu seigneur, artificier, ingénieur agronome, expert en balistique, philosophe et grand chef de guerre... C'est un film fleuve épique et, quand l'histoire va de pair avec l'aventure, cela donne certainement une des fresques les plus abouties sur le moyen-âge.
J'ai une impression assez mitigée sur ce film (qui raconte les mois/années ayant précédé la bataille de Hatin)...D'une part, il y a une volonté d’être relativement fidèle à l'histoire telle qu'elle s'est déroulée réellement (ou en tout cas telle qu'elle a été relatée par les chroniques): les personnages historiques apparaissant à l'écran avaient effectivement les traits de caractère (ou en tout cas la réputation) tels que décrits dans le film ("sauf" pour ce qui est de Balian): Sibylle l'intrigante, Boudouin IV le lépreux, qui était un roi sage, Guy De Lusignan qui était effectivement réputé incompétent, Renaud de Chatillon un bandit sans scrupule, Saladin réputé pour sa noblesse...Les décors et paysages orientaux sont magnifiques, notamment Jérusalem; par ailleurs effectivement cette ville (comme dans tous les Etats croisés) était assez cosmopolite; avec bien sûr des tensions liées à l'état de siège permanent qu'ont du subir les Etats croisés de part les maîtres de Damas, du Caire et finalement de Saladin. Les trébuchets, lors de la bataille de Jérusalem, sont impressionnants.La place de la religion n'est pas oubliée etc... Toutefois, en dépit de ce réalisme historique qui constitue un atout important, ce film est plombé par Balian (le personnage principal) et l'interprétation qui est faite par Orlando Bloom, insipide; le comportement de celui-ci manque totalement de cohérence
spoiler:
(ne pas laisser tuer Guy De Lusignan, son ennemi mortel, est d'une stupidité crasse)
et est même anachronique spoiler: (il a effectivement fait adouber 60 à 100 bourgeois mais pas toute la populace de Jérusalem très loin de là, cela n'aurait pas été toléré au Moyen Age...)
...Donc, alors que le film aurait pu être excellent de par son réalisme historique, il est plombé par un personnage principal bête et anachronique.
et est même anachronique spoiler: (il a effectivement fait adouber 60 à 100 bourgeois mais pas toute la populace de Jérusalem très loin de là, cela n'aurait pas été toléré au Moyen Age...)
...Donc, alors que le film aurait pu être excellent de par son réalisme historique, il est plombé par un personnage principal bête et anachronique.
T-Tiff
"Kingdom of Heaven" aurait voulu être un chef-d’œuvre, il aurait pu être un chef-d’œuvre. Ridley Scott reste dans la lignée de "Gladiator" qui lui a permis d'atteindre des sommets, et voulait certainement viser encore plus haut, si c'était possible, avec cette formidable épopée. La version longue du film, s'étendant sur plus de trois heures, relate notamment la prise de Jérusalem par Saladin après le règne plus ou moins prospère de Baudouin IV dit le Lépreux. Mais le film choisit ici de s'intéresser à un forgeron devenu Croisé, incarné ou plutôt désincarné par un Orlando Bloom qui ne parvient pas à rendre son personnage réellement intéressant. C'est d'autant plus dommage que la première heure est complètement centrée sur le personnage, notamment sur la relation avec son père, joué de manière anecdotique par Liam Neeson. Ainsi, l'introduction s'allonge dans le temps et le film peine à réellement se lancer. Ensuite, les différents éléments historiques se mettent en place, avec un contexte politique réellement intéressant. Et même si Ridley Scott prend certaine liberté avec l'Histoire, le film évoque bien les principaux protagonistes. Suivent alors des scènes de batailles épiques vraiment impressionnantes et très bien réalisés. Le film aurait évidemment gagné à moins se perdre en bavardage. Trop balourd, "Kingdom of Heaven" ne parvient pas à retrouver la fougue de ce qui aurait pu être un "Gladiator" aux temps des Croisades. Trop ambitieux, le réalisateur réussit tout de même à captiver grâce à des séquences spectaculaires.
Cette critique ne vaut que pour la version longue. L'écart entre les deux versions est très important. Pour donner la mesure, la version longue de Kingdom of Heaven change bien plus le film que les versions longues du Seigneur des Anneaux ne changent les versions courtes !
En version longue donc, Kingdom of Heaven est un grand film, une grand histoire très bien menée qui parvient à représenter avec authenticité le cadre historique pourtant très complexe des croisades. Orlando Bloom est convaincant, heureusement parce que le film repose sur son personnage. La mise en scène est efficace comme si c'était du Ridley Scott ;). C'est beau, c'est grandiose, c'est épique. Et on ne va pas faire les difficiles car peu de bons films mettent en scène le Moyen Age, alors des grands films... à part celui-là je ne vois pas.
En version longue donc, Kingdom of Heaven est un grand film, une grand histoire très bien menée qui parvient à représenter avec authenticité le cadre historique pourtant très complexe des croisades. Orlando Bloom est convaincant, heureusement parce que le film repose sur son personnage. La mise en scène est efficace comme si c'était du Ridley Scott ;). C'est beau, c'est grandiose, c'est épique. Et on ne va pas faire les difficiles car peu de bons films mettent en scène le Moyen Age, alors des grands films... à part celui-là je ne vois pas.
C'est en forgeant que l'on devient forgeron serviteur d'un roi maudit de Jérusalem, un thème sur les croisades n'a rien d'attirant, il y a son lot de mort décompté.
De victoires décisives sur les défaites péri sous l'épée proche orientaliste, provoquer la guerre sainte idéologique philosophie, le désert et buisson ardent.
Medieval total war fresque grandeur nature avec ses acteurs éminents, entre une reine de broutille, le héros n'est pas terrible en chevalier de l'ordre, à le voir évoluer ainsi, ça ralentit au pas.
On n'embarque dans cette débauche de guerre de religion monothéiste pendant plus de 3h, combattants du match christianisme et islam, l'arbitre Judaisme.
Un director's cut pour mieux comprendre une intrigue ininterrompue toujours plus longue à dévoiler le voile, son souverain lépreux masqué tient son royaume sous tension millénaire, restera insaisissable pour nous spectateurs.
De victoires décisives sur les défaites péri sous l'épée proche orientaliste, provoquer la guerre sainte idéologique philosophie, le désert et buisson ardent.
Medieval total war fresque grandeur nature avec ses acteurs éminents, entre une reine de broutille, le héros n'est pas terrible en chevalier de l'ordre, à le voir évoluer ainsi, ça ralentit au pas.
On n'embarque dans cette débauche de guerre de religion monothéiste pendant plus de 3h, combattants du match christianisme et islam, l'arbitre Judaisme.
Un director's cut pour mieux comprendre une intrigue ininterrompue toujours plus longue à dévoiler le voile, son souverain lépreux masqué tient son royaume sous tension millénaire, restera insaisissable pour nous spectateurs.
[Précision utile : je parlerai de la version longue, infiniment plus claire et aboutie que la version cinéma]
Kingdom of Heaven laisse une impression curieuse. On a beau se situer plusieurs siècles en arrière, j'ai souvent eu l'impression d'assister à une parabole de la situation actuelle au Moyen-Orient. Chose que Ridley Scott entretient pendant toute la durée du film.
A contrario du montage sorti en salles (2h25), celui-ci s'allonge de 40 minutes ce qui est bien suffisant pour lui donner toute autre allure. Les personnages gagnent en profondeur, le contexte devient beaucoup plus clair. Les Historiens sont encore divisés sur la vision et la véracité de l'œuvre aux faits, si tant est qu'elle soit possible dans un sens absolu. Laissons-les en débattre entre eux, puisque le film ne prétend jamais à la fidélité. Comme Gladiator 5 ans auparavant, Scott se saisit du passé pour en extraire l'atmosphère et façonner une intrigue qui parle au présent.
La grosse différence avec le péplum colossal ayant mis en vedette Russell Crowe, c'est que Kingdom of Heaven est plus contemplatif. Bien sûr, vous retrouverez des scènes de batailles d'une envergure qu'on retrouve rarement au cinéma. Mais le cadre se fait plus politique, le propos bien plus désenchanté. Attendu que la guerre est une défaite de l'humanité, ne comptez pas sur le film pour vous faire soutenir un camp plutôt qu'un autre. Impossible puisque le conflit est la résultante d'un manque de tolérance et du pêché de l'orgueil et de l'avidité. Une situation qui n'est pas sans évoquer les conflits déclenchés dans la péninsule arabique. Le script de William Monahan insiste avant tout sur la tragédie d'une terre-promise saccagée par ceux qui la vénèrent. Le style pictural de Scott emballe le tout avec une beauté qui en fait l'héritier légitime des Duellistes et Gladiator.
Le long-métrage, pour réussi qu'il soit, n'accède pas au statut de classique en raison de deux problèmes. Le propos est humaniste, indéniablement. Mais il est regrettable que Kingdom of Heaven ne donne pas plus de visibilité aux personnages musulmans, bien que le film atteigne les 3 heures. Attention, je ne trouve pas qu'ils soient montrés négativement (c'est même l'inverse d'ailleurs). Mais il est dommage qu'une grosse production ne saisisse pas l'occasion d'offrir une réelle égalité de traitement. Deuxième faille : Orlando Bloom. Pas de reproche sur la prestation de l'acteur, il est tout à fait convenable. Il manque cependant du charisme nécessaire pour ce type de rôle, qui n'est crédible qu'à l'aune de son magnétisme. Son absence ici se ressent cruellement.
Il est compensé par l'élégance d'un Jeremy Irons qui tranche comme une lame, et une Eva Green dont la prestation évoque les plus belles âmes damnées.
Rétrospectivement, la déconvenue financière que représenta Kingdom of Heaven n'a rien de surprenant. Je doute que le sortir dans sa version longue y aurait changé grand-chose. Long, complexe, simultanément critique et naïf, il désarçonne. D'autant plus dans la carrière de son réalisateur, qui ne s'est pas souvent montré idéaliste. Mais KoF demeure une vraie curiosité surtout au regard d'un époque contemporaine qui semble n'avoir rien fait d'autre que reproduire les mêmes erreurs.
Kingdom of Heaven laisse une impression curieuse. On a beau se situer plusieurs siècles en arrière, j'ai souvent eu l'impression d'assister à une parabole de la situation actuelle au Moyen-Orient. Chose que Ridley Scott entretient pendant toute la durée du film.
A contrario du montage sorti en salles (2h25), celui-ci s'allonge de 40 minutes ce qui est bien suffisant pour lui donner toute autre allure. Les personnages gagnent en profondeur, le contexte devient beaucoup plus clair. Les Historiens sont encore divisés sur la vision et la véracité de l'œuvre aux faits, si tant est qu'elle soit possible dans un sens absolu. Laissons-les en débattre entre eux, puisque le film ne prétend jamais à la fidélité. Comme Gladiator 5 ans auparavant, Scott se saisit du passé pour en extraire l'atmosphère et façonner une intrigue qui parle au présent.
La grosse différence avec le péplum colossal ayant mis en vedette Russell Crowe, c'est que Kingdom of Heaven est plus contemplatif. Bien sûr, vous retrouverez des scènes de batailles d'une envergure qu'on retrouve rarement au cinéma. Mais le cadre se fait plus politique, le propos bien plus désenchanté. Attendu que la guerre est une défaite de l'humanité, ne comptez pas sur le film pour vous faire soutenir un camp plutôt qu'un autre. Impossible puisque le conflit est la résultante d'un manque de tolérance et du pêché de l'orgueil et de l'avidité. Une situation qui n'est pas sans évoquer les conflits déclenchés dans la péninsule arabique. Le script de William Monahan insiste avant tout sur la tragédie d'une terre-promise saccagée par ceux qui la vénèrent. Le style pictural de Scott emballe le tout avec une beauté qui en fait l'héritier légitime des Duellistes et Gladiator.
Le long-métrage, pour réussi qu'il soit, n'accède pas au statut de classique en raison de deux problèmes. Le propos est humaniste, indéniablement. Mais il est regrettable que Kingdom of Heaven ne donne pas plus de visibilité aux personnages musulmans, bien que le film atteigne les 3 heures. Attention, je ne trouve pas qu'ils soient montrés négativement (c'est même l'inverse d'ailleurs). Mais il est dommage qu'une grosse production ne saisisse pas l'occasion d'offrir une réelle égalité de traitement. Deuxième faille : Orlando Bloom. Pas de reproche sur la prestation de l'acteur, il est tout à fait convenable. Il manque cependant du charisme nécessaire pour ce type de rôle, qui n'est crédible qu'à l'aune de son magnétisme. Son absence ici se ressent cruellement.
Il est compensé par l'élégance d'un Jeremy Irons qui tranche comme une lame, et une Eva Green dont la prestation évoque les plus belles âmes damnées.
Rétrospectivement, la déconvenue financière que représenta Kingdom of Heaven n'a rien de surprenant. Je doute que le sortir dans sa version longue y aurait changé grand-chose. Long, complexe, simultanément critique et naïf, il désarçonne. D'autant plus dans la carrière de son réalisateur, qui ne s'est pas souvent montré idéaliste. Mais KoF demeure une vraie curiosité surtout au regard d'un époque contemporaine qui semble n'avoir rien fait d'autre que reproduire les mêmes erreurs.
Un film divertissant , qui ne rentre pas dans les détails . L'invincibilité de Orlando Bloom devient lassante à la moitié du film.
11/20
11/20
Un bon film qui a su éviter les vices des péplums auxquels il s'apparente : le héros qui roule les mécaniques, les idylles pimentées de sexe, etc. Il ne s"écarte pas trop de l'Histoire et nous plonge dans l'ambiance qu'on peut supposer être celle du Royaume franc de Terre Sainte. À voir !
Bon film, bon casting. Quelques incohérences par ci par là, mais on se laisse porter par l'ambiance, les costumes et les paysages sont magnifiques. Un parti ""arthurien" est pris dans le film, c'est presque comme une histoire de chevalier de la table ronde,qui laisserait de côté le moche et le sale de la guerre pour se consacrer uniquement à l'héroïsme.
La bataille pour Jérusalem reste une scène d'anthologie dans le genre. Le reste du film, le scénario, les personnages, les valeurs sonnent juste malgré quelques défauts mineurs. Ridley Scott produit un film de grande qualité de plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse