AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
47132 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
242 critiques
4
322 critiques
3
155 critiques
2
299 critiques
1
252 critiques
0
236 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Vu le 24/03/2025.
J'ai vu le film une première fois et lu le livre, il y a de nombreuses années, j'ai voulu m'y replonger lors de son passage à la TV récemment. Etant protestant évangélique il m'est difficile d’être objectif vu que je sais pertinemment que c'est une somme d'énormités et de fadaises toutes droits sortis de la tête fantaisiste de Dan Brown, mais qui n'ont rien de réels ou même de logique. Mais si j'essaye d’être neutre, je dois me dire que le film est plutôt bien mené, on passe globalement un bon moment si on fait abstraction de toutes les révélations farfelues de Robert Langdon (Tom Hanks) ou de son pote Teabing (Ian McKellen). Je trouve que ces deux là jouent parfaitement bien la partition, j'ai toujours beaucoup aimé Tom Hanks comme acteur et le Gandalf de la trilogie de Jackson m'a également beaucoup plus dans ce film. J'aime bien aussi Audrey Tautou qui joue bien son rôle et qui est plus est une actrice avec une belle beauté, pas une beauté artificielle comme certaines actrices américaines par exemple. Je n'ai pas un souvenir précis du livre mais j'ai quand même la sensation que le film lui est assez fidèle, on a de nombreuses scènes d'action dans différents coins de Paris (le musée du Louvre, sa pyramide, l'hotel Ritz, l'église St Sulpice, même si elle a été reconstituée pour le film...). le personnage joué par Paul Bettany (Silas) est assez impressionnant et m'avait bien marqué à l'époque.
Dans l'ensemble un film qui a fait polémique lors de sa sortie en 2006, qu'il convient de prendre avec les précautions d’usage mais qui se laisse bien regarder par le jeu de ses acteurs, son petit coté français et sa fidélité au livre
J'ai vu le film une première fois et lu le livre, il y a de nombreuses années, j'ai voulu m'y replonger lors de son passage à la TV récemment. Etant protestant évangélique il m'est difficile d’être objectif vu que je sais pertinemment que c'est une somme d'énormités et de fadaises toutes droits sortis de la tête fantaisiste de Dan Brown, mais qui n'ont rien de réels ou même de logique. Mais si j'essaye d’être neutre, je dois me dire que le film est plutôt bien mené, on passe globalement un bon moment si on fait abstraction de toutes les révélations farfelues de Robert Langdon (Tom Hanks) ou de son pote Teabing (Ian McKellen). Je trouve que ces deux là jouent parfaitement bien la partition, j'ai toujours beaucoup aimé Tom Hanks comme acteur et le Gandalf de la trilogie de Jackson m'a également beaucoup plus dans ce film. J'aime bien aussi Audrey Tautou qui joue bien son rôle et qui est plus est une actrice avec une belle beauté, pas une beauté artificielle comme certaines actrices américaines par exemple. Je n'ai pas un souvenir précis du livre mais j'ai quand même la sensation que le film lui est assez fidèle, on a de nombreuses scènes d'action dans différents coins de Paris (le musée du Louvre, sa pyramide, l'hotel Ritz, l'église St Sulpice, même si elle a été reconstituée pour le film...). le personnage joué par Paul Bettany (Silas) est assez impressionnant et m'avait bien marqué à l'époque.
Dans l'ensemble un film qui a fait polémique lors de sa sortie en 2006, qu'il convient de prendre avec les précautions d’usage mais qui se laisse bien regarder par le jeu de ses acteurs, son petit coté français et sa fidélité au livre
La réalisation est maladroite et pleine de clichés, le jeu des acteurs français est très moyen, cependant l'intrigue est assez captivante bien qu'un peu tiré par les cheveux. C'est bien loin d'être un chef d'oeuvre mais ca se laisse regarder.
Film bien trop lent, c est soporifique, du xanax sur pellicule, les acteurs n'ont pas l'air d'y être du tout, et on ne comprend rien. Il faut avoir lu le livre à mon avis car le film n'a ni queue ni tête.
Un excellent thriller fantastique sur les sectes religieuses et le decryptage des codes des symboles maudits.
Film largement surestimé, qui n’est finalement qu’un « Indiana Jones » bavard au rythme de « Chapeau melon et bottes de cuir ». Décevant !
Thriller plaisant à suivre mais trop confus. De plus dans les trop nombreux rebondissements finissent par nuire à l'intrigue.
Avec un titre comme Da Vinci Code, on s’attend à un film riche en mystères et en réflexion, mais… non, rien de tout ça. Les énigmes, censées être le cœur du film, sont franchement nulles, sans aucune créativité ni tension. On s’attendait à des casse-têtes qui nous tiendraient en haleine, mais non, tout tombe à plat.
Le montage, quant à lui, n’aide pas du tout. Ce n’est pas mauvais au point d’être catastrophique, mais ce n’est clairement pas à la hauteur d’un film de ce calibre. Certes, les effets dans le temps, avec les flashbacks et les reconstitutions historiques, sont bien faits. Mais les changements de scène, eux, sont totalement ratés. Ils manquent de fluidité et cassent le rythme du film, rendant l’ensemble confus et décousu.
L’histoire, centrée sur des thématiques religieuses, aurait pu être intrigante, mais au final, c’est juste interminable et très, très chiant. On décroche facilement, et même les quelques rebondissements ne suffisent pas à sauver le tout. D’ailleurs, ces rebondissements sont probablement la seule chose à peu près correcte dans le film... et encore.
Pour couronner le tout, les acteurs semblent totalement désinvestis. On a l’impression qu’ils jouent sans conviction, comme s’ils n’étaient pas vraiment impliqués dans le projet. Et pour ne rien arranger, les Français, notamment la police, sont dépeints comme des idiots finis, ce qui ajoute encore plus de frustration à l’ensemble.
En résumé, Da Vinci Code est un film raté. Des énigmes insipides, une histoire ennuyeuse et un casting qui n’y croit pas — le tout pour un résultat oubliable malgré quelques rares sursauts d’intérêt.
Le montage, quant à lui, n’aide pas du tout. Ce n’est pas mauvais au point d’être catastrophique, mais ce n’est clairement pas à la hauteur d’un film de ce calibre. Certes, les effets dans le temps, avec les flashbacks et les reconstitutions historiques, sont bien faits. Mais les changements de scène, eux, sont totalement ratés. Ils manquent de fluidité et cassent le rythme du film, rendant l’ensemble confus et décousu.
L’histoire, centrée sur des thématiques religieuses, aurait pu être intrigante, mais au final, c’est juste interminable et très, très chiant. On décroche facilement, et même les quelques rebondissements ne suffisent pas à sauver le tout. D’ailleurs, ces rebondissements sont probablement la seule chose à peu près correcte dans le film... et encore.
Pour couronner le tout, les acteurs semblent totalement désinvestis. On a l’impression qu’ils jouent sans conviction, comme s’ils n’étaient pas vraiment impliqués dans le projet. Et pour ne rien arranger, les Français, notamment la police, sont dépeints comme des idiots finis, ce qui ajoute encore plus de frustration à l’ensemble.
En résumé, Da Vinci Code est un film raté. Des énigmes insipides, une histoire ennuyeuse et un casting qui n’y croit pas — le tout pour un résultat oubliable malgré quelques rares sursauts d’intérêt.
Da Vinci Code est un film qui a ses qualités et ses défauts, mais dans l’ensemble, j’ai passé un bon moment. Tout d’abord, difficile de ne pas mentionner Tom Hanks, un acteur de grande classe, qui apporte toujours un minimum de cachet à un film. Sa présence est rassurante, même si ce n’est pas son rôle le plus mémorable.
Ce que j’ai particulièrement apprécié, c’est l’ambiance. L’atmosphère sombre, les décors majestueux, comme les cathédrales et les rues européennes, et la photographie bien travaillée donnent un côté très immersif. Le fait que l’histoire démarre au Louvre, un lieu aussi iconique, capte immédiatement l’attention.
Le côté mystique et mystérieux est bien exploité tout au long du film. On se laisse facilement entraîner dans cette chasse aux secrets, avec des passages qui jouent sur des théories du complot historiques. Bien sûr, on sait que ça reste des fantasmes, mais ça fonctionne, parce que ces intrigues sont intrigantes et font rêver.
Cependant, l’enquête elle-même laisse à désirer. Par moments, on a l’impression que les personnages avancent un peu au petit bonheur la chance, en tirant des conclusions parfois bancales. Et là où le bât blesse vraiment, c’est avec les antagonistes. Ils sont beaucoup trop nombreux et manquent cruellement de profondeur. Certains sont tellement caricaturaux qu’ils en deviennent risibles, ce qui m’a sorti du film à plusieurs reprises.
Malgré ces faiblesses, Da Vinci Code reste un film qui fait le job. Il offre un divertissement honnête, avec une ambiance qui compense largement les incohérences de l’enquête et les faiblesses des personnages secondaires. Ce n’est pas un chef-d’œuvre, mais si vous aimez les mystères et les intrigues ésotériques, il vaut le détour.
Ce que j’ai particulièrement apprécié, c’est l’ambiance. L’atmosphère sombre, les décors majestueux, comme les cathédrales et les rues européennes, et la photographie bien travaillée donnent un côté très immersif. Le fait que l’histoire démarre au Louvre, un lieu aussi iconique, capte immédiatement l’attention.
Le côté mystique et mystérieux est bien exploité tout au long du film. On se laisse facilement entraîner dans cette chasse aux secrets, avec des passages qui jouent sur des théories du complot historiques. Bien sûr, on sait que ça reste des fantasmes, mais ça fonctionne, parce que ces intrigues sont intrigantes et font rêver.
Cependant, l’enquête elle-même laisse à désirer. Par moments, on a l’impression que les personnages avancent un peu au petit bonheur la chance, en tirant des conclusions parfois bancales. Et là où le bât blesse vraiment, c’est avec les antagonistes. Ils sont beaucoup trop nombreux et manquent cruellement de profondeur. Certains sont tellement caricaturaux qu’ils en deviennent risibles, ce qui m’a sorti du film à plusieurs reprises.
Malgré ces faiblesses, Da Vinci Code reste un film qui fait le job. Il offre un divertissement honnête, avec une ambiance qui compense largement les incohérences de l’enquête et les faiblesses des personnages secondaires. Ce n’est pas un chef-d’œuvre, mais si vous aimez les mystères et les intrigues ésotériques, il vaut le détour.
Vu la version longue. Il manque hélas trop de choses du livre, et certains choix scénaristiques sont douteux, quand on connaît l'œuvre originale. Cela dit, on ne s'ennuie pas.
Ce film est vraiment top ! L’enquête est super prenante et ça mêle aussi beaucoup d’histoires ! Je conseille
Les spectateurs sont très partagés , je m'étonne de la désaffection marquée autour de ce film, car il est bon. Il faut rester très attentif, j'en conviens, pour suivre tout le cheminement de la recherche, complexe et compliquée lorsqu'on voit le film en 1ère projection. J'en ai nettement mieux profité en le revoyant. Le thème est original, captivant au fil des dècouvertes. Il faut bien sûr être sensible à l'histoire religieuse en question , en connaître les fondements , ou avoir été élevé dans ce contexte, pour profiter vraiment du thriller , ou avoir lu le livre bien sûr, sans quoi vous pourriez décrocher, à l'image de certaines critiques trop sévères à mon goût. Cette volonté ecclésiastique de conserver un ou son pouvoir sur l'homme en préservant le mythe sacré du Christ constitue un thème de réflexion puissant très intéressant : celui de la religion et de la manière dont l'Eglise a voulu l'exploiter pour dominer les hommes de tout temps. "Il faut des images, des saints, des icônes pour tenir la Foi, m'a dit un jour un prêtre " Et l'on pourrait élargir cette rèflexion à toute religion , création de l'homme , où qu'il ait vécu et quel qu'il soit. Rien que pour cela, le film mérite d'être vu, car il interroge en profondeur sur un des piliers de l'humanité. Mais depuis 2006, en 18 ans à peine, l'impact du monde ecclésiastique sur nos vies est en sérieuse perte d'influence et de vitesse parce que la vision du mythe parfait est déstabilisée par la science plus convaincante , plus réelle , pragmatique , ou déstabilisée encore par des religieux dèsormais loin d'être des icônes du Christ pour certains...
Le duo Hanks-Tautou fonctionne à 100%.
Le duo Hanks-Tautou fonctionne à 100%.
Films excellent, il perd une étoile une étoile car il aurait put aller plus loin dans l’action. La quête du grale est bien ce qu’elle est une quête. Ce film est à voir
Le film prend quelques libertés sur le livres qui ne se ressentent pas trop nettement. Une bonne musique, de bons cadrages caméra. On s'y retrouve bien dans l'histoire. Ce n'est pas parfait mais déjà un bon film.
Les critiques faciles de la presse m’auront presque donné l’envie de mettre un 5*. C’est un bon film, plein de réflexion(s)
Sans etre exceptionel, le cote chasse aux tresor par le biais de multiples indices mystique donne de l'interet au film. Malheureusement, il ya beaucoup de facilites et de raccourcis. Une des principale revelation se devine assez longtemps avant la fin du film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse