Derniers Avis : Da Vinci Code - Page 3

Da Vinci Code, réalisé par Ron Howard, est une adaptation d’un roman à succès qui promettait mystères, révélations et frissons. Avec son mélange de thriller ésotérique et d’investigation historique, le film avait tout pour captiver un large public. Pourtant, malgré des intentions louables et des moyens colossaux, cette production s’enlise dans une narration pesante et un traitement maladroit, échouant à livrer une expérience mémorable.

Dès les premières minutes, l’esthétique de Da Vinci Code témoigne d’une production ambitieuse. Les décors emblématiques, comme le Louvre ou la chapelle de Rosslyn, sont filmés avec soin, et les reconstitutions historiques ajoutent une couche d’authenticité. Cependant, cette grandeur visuelle manque d’impact émotionnel. Le cadre imposant semble souvent servir de remplissage plutôt que de véritable moteur narratif.

L’atmosphère, volontairement sombre et mystérieuse, finit par devenir monotone. Les contrastes entre ombres et lumières sont exploités de manière répétitive, privant le film de variations visuelles capables de dynamiser l’expérience. Il en résulte une impression d’étouffement esthétique qui ralentit l’immersion.

Le scénario, adapté du roman de Dan Brown, cherche à jongler entre plusieurs intrigues : des énigmes captivantes, des révélations surprenantes, et des critiques voilées des institutions religieuses. Si le livre brillait par sa capacité à tenir le lecteur en haleine, le film se perd dans des explications interminables qui étouffent la tension dramatique.

Les dialogues, souvent chargés de jargon académique ou de théories grandiloquentes, donnent au film une allure précieuse mais inaccessible. Chaque énigme, bien que fascinante en théorie, est délayée par un rythme laborieux qui en érode l’intensité. Les moments de révélation tombent à plat, car le chemin pour y arriver est souvent trop lourd à suivre.

Malgré un casting prestigieux, les personnages peinent à s’imposer. Tom Hanks, dans le rôle de Robert Langdon, offre une performance qui oscille entre retenue et apathie. Son interprétation manque de dynamisme et peine à rendre son personnage captivant. Audrey Tautou, dans le rôle de Sophie Neveu, n’a pas l’espace nécessaire pour briller, son personnage étant relégué à un rôle de soutien qui la prive de profondeur.

Ian McKellen, en revanche, tire son épingle du jeu avec un Sir Leigh Teabing aussi excentrique que manipulateur. Il est le seul à insuffler un peu de vie à des dialogues souvent lourds. Paul Bettany, dans le rôle de Silas, incarne un antagoniste intriguant sur le papier, mais son développement limité le réduit à une caricature qui manque de nuance.

Le film souffre d’un montage maladroit qui alterne entre des séquences lentes et des scènes d’action insuffisamment palpitantes. Les transitions manquent de fluidité, donnant l’impression d’une narration morcelée. Les moments censés susciter l’émerveillement ou la peur se noient dans un océan de banalité, privant le film d’une énergie pourtant essentielle à un thriller.

Hans Zimmer, habitué à des compositions grandioses, livre ici une bande originale qui soutient le récit sans jamais le transcender. Si certaines mélodies parviennent à instaurer une ambiance pesante, elles ne marquent pas durablement. La musique semble trop discrète pour compenser les failles narratives ou sublimer les rares moments d’intensité.

Les thèmes abordés par le film – la foi, la vérité historique, et le pouvoir des institutions religieuses – auraient pu nourrir une réflexion fascinante. Malheureusement, le traitement reste en surface, se contentant de proposer des idées provocantes sans jamais les approfondir. Le film semble hésiter entre une dénonciation audacieuse et une approche consensuelle, ce qui affaiblit son propos.

Avec Da Vinci Code, Ron Howard avait l’opportunité de livrer une œuvre à la fois palpitante et intellectuellement stimulante. Mais entre un scénario trop bavard, des personnages sous-exploités, et un rythme en berne, le film s’effondre sous le poids de ses ambitions.

Si certaines performances et quelques idées visuelles retiennent l’attention, elles ne suffisent pas à sauver une adaptation qui échoue à capturer l’essence du roman. Une expérience qui intrigue par moments mais laisse une impression générale d’inertie et d’occasion manquée.

Vu en 2008 : pratiquement plus souvenir à part la musique de Hans Zimmer.
Je ne connais pas le bouquin mais il apparaît que Ron Howard se serait contenté de calquer le livre sans apporter son point de vue.
En ce qui me concerne, c’est juste un thriller tiré par les cheveux ou les coïncidences s’accumulent comme dans une BD.
Ce « Da Vinci Code » n’est pas à prendre au sérieux, entendez qu’il ne repose sur aucune thèse historique.
Cependant, j’aime l’idée qu’un auteur (écrivain ou réalisateur) s’appuie sur la Grande Histoire pour s’employer à envisager des pistes qui pourraient être vraisemblables.
J’aime aussi l’idée que le Graal ne soit pas systématiquement représenté par un calice.
Je n’en dirai pas plus.
Comme j'aime l'idée de l'interprétation des symboles.
Dommage que Ron Howard ne se soit pas appuyé sur le roman de Dan Brown pour bousculer davantage les susceptibilités catholiques, lesquelles sont incapables d’avoir de la hauteur.
Il n’y pas que les catholiques !
En tout cas, ce film manque de blasphèmes, ce qui a pour résultat un film un peu trop lisse.

Un intrigue qui tient en haleine de bout en bout, des acteurs au top, une musique magistrale de Hans Zimmer! Bref un puissant cocktail de réussite.

Adapté au cinéma le best-seller de Dan Brown n’était pas un défi aisé et Ron Howard n’est d’ailleurs pas arrivé à la hauteur des espérances. The Da Vinci Code nous fait découvrir Paris sous un autre jour et l’aborder d’une toute autre manière ; celle d’une chasse au trésor mené par Tom Hanks et Audrey Tautou, avec à leur trousse la police commandée par Jean Reno. L’idée de prendre des acteurs français pour des rôles français est bonne ; mais la finalité est relativement horrible : le spectateur se coltine 2h30 d’accents français exagéré qui ont dû faire sortir de ses gondes Tom Hanks lors du tournage, seul prestataire à relever le niveau d’acting. Le film nous fait tourner en bourrique et cela a un côté négatif comme positif. Il est difficile d’expliquer certaines scènes, mais on est intégré à la quête en vivant les retournements de situation, tout en sachant pertinemment où tout cela mène. On pourrait qualifier le scénario de « prévisibilité imprévisible ». La critique presse a été dure avec The Da Vinci Code ; mais ce film n’est en effet pas le chef-d'oeuvre qu’est le livre.

J'ai rien compris c'est long lent aucun suspens puisque on nous laisse sans explication peut être que ce film est trop compliqué pour moi

Bien filmé avec des clairs obscurs d'ambiance mais scenar tellement improbzble et enfantin avec une chasse au graal digne de Disney World . . .ou mieux du Palais des Horreurs de la Foire du Midi [Bruxelles]. Pour esprits simples très perméables.

Ce film mérite ses quatre étoiles pour ce qu'il propose comme intrigue avec tous ses développements. Comme il touche à la religion, cela dérange les croyances de certains spectateurs qui vont mal le juger. Seulement, c'est une fiction à ne pas prendre pour argent comptant. Rien que de voir le moine Silas et comment il est arrivé à être le bras armé de l'Opus Dei est une histoire en soi. N'ayant pas lu le livre qui a eu 60 millions de lecteurs, je ne compare donc pas et c'est sans doute mieux ainsi. Cependant ce film repose sur l'imagination et le talent d'un auteur qui a su créer des associations en leur donnant du sens.

Je vais tenter de laisser de côté tout l'aspect "controverse religieuse" que l'on laissera à l'appréciation de chacun.

Pour commenter l'aspect historique d'abord (d'un aspect historique, pas religieux), c'est un désastre absolu. Le scénario n'a que faire d'un souci historique, intégrant tranquillement sa version des faits.
Quelques commentaires sur le sujet pour réparer les (plus) grosses bêtises : les évangiles non canoniques (= non intégrés à la Bible) cités ne sont pas canoniques pour la simple raison qu'ils sont bien antérieurs aux évangiles de la Bible (IVème siècle vraisemblablement pour l'évangile de Phillippe qu'ils citent, contre deuxième moitié du premier siècle pour au moins 3 des 4 évangiles canoniques). Le canon biblique n'a donc pas vocation à "exclure" les récits n'intégrant pas la divinité de Jésus, puisque le canon était figé bien avant la rédaction de ces derniers (bien avant le concile de Nicée au passage).

L'aspect cinématographique maintenant : mis à part les scène de nuit d'une obscurité insupportable, on retrouve une forme de violence gratuite tout au long du film, ce qui questionne franchement sur le but recherché... Mis à part quelques moments attrayants, je trouve que le scénario est admirablement plat.
Le script n'est pas travaillé, centaines phrases sortant de nulle part réussissent à donner au film un curieux aspect surréaliste. Les performances des acteurs sont assez décevantes, bien que Tom Hanks relève un peu le niveau (sans pour autant signer sa meilleure performance).

En bref du mauvais cinéma, on se retrouve deux longues heures embarqué dans des raisonnements à l'arrière gout amer de méthodes complotistes contemporaines... Mis à part pour un détour vers un sujet pour le moins curieux, à éviter...

Tout simplement mon film préféré. En même pas 3minute on apprend tellement de chose! ma culture générale c'est tellement enrichie juste avec ce film ! Il est vraiment incomparable! Le scénario est juste incroyable et les acteurs sont super ! Je ne peux que le recommander +++ !!

Indéniablement incompris, quel bon film, un tom Hanks dans ce rôle impeccable, bien mieux que certains navet sur côté, une belle enquête, et une suite encore meilleure, très bon film !

Bien sûr on perd énormément de détails et de charmes du livre mais on passe tout de même un bon moment devant cette adaptation cinématographique

Film long et je ne vais pas dire sans intérêt mais je suis assez déçu par rapport à ce que j'imaginais..
Un génie qui décrypte des énigmes mais c'est long et trop linéaire à mes yeux..
Je m'attendais à un Indiana Jones version Mickaël Scofield dans Prison Break, donc je ne m'attendais pas forcément à un film d'action pur, mais un film avec en tout cas beaucoup plus de rythme et un bien meilleur scénario.. 2/5

J'ai trouvé ce thriller très réussi. Ces énigmes qui font perdre la tête et ou on est obligé d'être attentif tout le long du film c'est ce que je préfère.

D'entrée de jeu deux choses agacent, la première c'est qu'au bout d'une demi -heure on ne sait pas toujours exactement ce qui se passe sinon que c'est très mou, la seconde est la médiocrité de l'interprétation, Hanks, Tautou er Réno semblent se contenter de réciter leur texte au lieu de jouer. Passée la première demi-heure on comprend mieux, il y a des énigmes à gogo qui sont résolues trop vite, des situations dangereuses dont on se sort par miracle (la scène du tarmac est à ce propos lamentable). Les scènes d'actions sont illilibles. Quant au fin mot de l'histoire, je m'en fiche complétement. Le coté blasphématoire qui aurait pu constituer le sel du film ne fonctionnant pas. Je n'avais pourtant pas un mauvais souvenir du bouquin…

Ce long métrage est une adaptation du livre du même titre de Dan Brown, auteur américain de thrillers historiques.
N’ayant pas lu le roman d’origine, il me serait incapable de faire une comparaison objective entre le scénario du film et le texte littéraire lui même. Je me contenterai donc d’un avis purement cinématographique.
D’un point de vue scénaristique, le réalisateur a décidé de dérouler l’intrigue ponctuée de diverses scènes d’actions. Ceci permet au spectateur d’être diverti de façon plutôt rythmée tout au long de la résolution de l’énigme. Il est clair que le réalisateur réussit à maintenir l’attention du spectateur jusqu’à la fin entre Paris, Londres, Vilette et Edimbourg. Le scénario, ficelé autour d’énigmes basées autour de l’existence et de la signification du Saint Graal, est malheureusement desservi par des dialogues parfois un peu trop niais.
Pour incarner les personnages de l’adaptation du roman, le choix s’est porté sur Tom Hanks et Audrey Tautou, deux choix judicieux qui se sont avérés payants, puisqu’ils nous livrent de très bonnes performances.
En conclusion, tout au long du visionnage, on se laisse prendre au jeu des énigmes, et on passe un bon moment de divertissement cinématographique.