AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
47132 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
242 critiques
4
322 critiques
3
155 critiques
2
299 critiques
1
252 critiques
0
236 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bof, mal grès le bon casting le réalisateur n'était pas à la hauteur, scénario trop prévisible. Mais le bon jeu d'acteur relève le niveau
Je n'ai pas adhérer à ce film sur fond de pseudo fable sur le christianisme mêlant intrigue policière et un grand n'importe quoi incompréhensible d'énigmes bidons tirées par les cheveux. Dommage car Tom Hanks est un grand acteur mais lui aussi se demande ce qu'un fou la .. Ron Howard a fait beaucoup mieux !
Quelle histoire fabuleuse !!! Et quel film ! Je suis dans l'incapacité de comprendre cette note de 1,6/5 pour la presse et 2,8/5 pour les spectateurs.
L'histoire est très fidèle au roman, les quelques détails qui sont différents ne sont pas dérangeants, on ne rentre pas trop dans les détails ce qui nous fait au final un bon résumé, même si je doute que ceux qui n'ont pas lu le roman puissent tout comprendre. Personnellement je j'ai lu ainsi que tous les autres aventures de Robert Langon (ces romans sont vraiment uniques et incroyables, quelles histoires !), et je pense que le film oublie peu de choses. Il y a quand même deux petits incohérences que j'ai remarqué dans le livre et dans le film : Premièrement comment spoiler: Rémy n'a t-il jamais reconnu la voix de Teabing lorsqu'il croyait téléphoner avec le guide ?
Et comment spoiler: Sophie Neveu peut-elle être l'unique descendante de Jésus Christ ? Il n'y a jamais eu de frères et sœurs dans la famille ?
En revanche j'ai détesté le personnage de Sophie Neveu à l'écran, car elle est totalement différente de celle du livre : spoiler: On nous présente une femme rebelle qui se moque de la religion, qui comprend rien à ce qu'on lui dit et qui en a rien à faire du Prieuré de Sion, de son grand père du saint graal,
qu'est-ce que c'est que ça ? On dirait qu'elle sait même pas ce qu'elle fait dans cette histoire et même dans le film, on dirait même que Robert Langdon la regarde avec un air de pitié pendant tout le film ! D'ailleurs l'actrice est très mauvaise, Audrey Tautou a pas plus compris que Ron Howard qui était Sophie Neveu, elle surjoue et est ridicule avec sa coupe de cheveux.Tout cela est dommage car dans le roman de toutes les Robert Langdon's girl Sophie Neveu était ma préférée. Cette prestation désastreuse semble être le cas pour tous les autres acteurs français, avec Jean Reno qui a pas l'air vraiment dans son rôle spoiler: (d'ailleurs son personnage est inutile et il se montre violent à un moment pour rien!?, il sert juste à qu'on le soupçonne à la place de Teabing -d'ailleurs la révélation de l'identité du "Guide" et faite à mes yeux trop tôt dans le film et est un peu bâclée)
et Collet qui parle toujours pour rien dire.
Je salue sinon les belles performances de Ian McKellen, Tom Hanks et Paul Bettany, quels acteurs !
Quant à la mise en scène de Ron Howard, elle est impeccable et la musique de Hans Zimmer est fabuleuse, on regrette juste qu'on n'entende pas plus le thème principal Chevaliers de Sangréal et qu'il y ai si peu de musique mémorable pendant le film (tout le paquet est envoyé dans le générique de fin, que peu de gens regardent de nos jours).
Que dire sinon de la scène finale ? Elle est parfaite, j'ai adoré ! La musique, la mise en scène, la révélation, Tom Hanks !
Quel film, quel film ! Cette chasse au trésor mêlant histoire et religion ! Ouvrez vos yeux ceux qui n'ont pas aimé ce film, il a vraiment peu de défauts. Certes il est lent mais ce n'est pas dérangeant car l'histoire est passionnante. Ce qui me donne envie d'être généreux et de lui donner cinq étoiles ! C'est cadeau, et j'ai hâte de voir Anges et Démons !
L'histoire est très fidèle au roman, les quelques détails qui sont différents ne sont pas dérangeants, on ne rentre pas trop dans les détails ce qui nous fait au final un bon résumé, même si je doute que ceux qui n'ont pas lu le roman puissent tout comprendre. Personnellement je j'ai lu ainsi que tous les autres aventures de Robert Langon (ces romans sont vraiment uniques et incroyables, quelles histoires !), et je pense que le film oublie peu de choses. Il y a quand même deux petits incohérences que j'ai remarqué dans le livre et dans le film : Premièrement comment spoiler: Rémy n'a t-il jamais reconnu la voix de Teabing lorsqu'il croyait téléphoner avec le guide ?
Et comment spoiler: Sophie Neveu peut-elle être l'unique descendante de Jésus Christ ? Il n'y a jamais eu de frères et sœurs dans la famille ?
En revanche j'ai détesté le personnage de Sophie Neveu à l'écran, car elle est totalement différente de celle du livre : spoiler: On nous présente une femme rebelle qui se moque de la religion, qui comprend rien à ce qu'on lui dit et qui en a rien à faire du Prieuré de Sion, de son grand père du saint graal,
qu'est-ce que c'est que ça ? On dirait qu'elle sait même pas ce qu'elle fait dans cette histoire et même dans le film, on dirait même que Robert Langdon la regarde avec un air de pitié pendant tout le film ! D'ailleurs l'actrice est très mauvaise, Audrey Tautou a pas plus compris que Ron Howard qui était Sophie Neveu, elle surjoue et est ridicule avec sa coupe de cheveux.Tout cela est dommage car dans le roman de toutes les Robert Langdon's girl Sophie Neveu était ma préférée. Cette prestation désastreuse semble être le cas pour tous les autres acteurs français, avec Jean Reno qui a pas l'air vraiment dans son rôle spoiler: (d'ailleurs son personnage est inutile et il se montre violent à un moment pour rien!?, il sert juste à qu'on le soupçonne à la place de Teabing -d'ailleurs la révélation de l'identité du "Guide" et faite à mes yeux trop tôt dans le film et est un peu bâclée)
et Collet qui parle toujours pour rien dire.
Je salue sinon les belles performances de Ian McKellen, Tom Hanks et Paul Bettany, quels acteurs !
Quant à la mise en scène de Ron Howard, elle est impeccable et la musique de Hans Zimmer est fabuleuse, on regrette juste qu'on n'entende pas plus le thème principal Chevaliers de Sangréal et qu'il y ai si peu de musique mémorable pendant le film (tout le paquet est envoyé dans le générique de fin, que peu de gens regardent de nos jours).
Que dire sinon de la scène finale ? Elle est parfaite, j'ai adoré ! La musique, la mise en scène, la révélation, Tom Hanks !
Quel film, quel film ! Cette chasse au trésor mêlant histoire et religion ! Ouvrez vos yeux ceux qui n'ont pas aimé ce film, il a vraiment peu de défauts. Certes il est lent mais ce n'est pas dérangeant car l'histoire est passionnante. Ce qui me donne envie d'être généreux et de lui donner cinq étoiles ! C'est cadeau, et j'ai hâte de voir Anges et Démons !
Enfin je sais pourquoi les mêmes qui prononcent Léonard de Vinci, s'évertuent à dire Ledavinchie code. France 3 aurait réalisé cela, bon, on comprendrait, les films mal fagottés sont la marque de fabrique de cette maison....Mais là ? Pauvre Jean-Pierre Marielle ! Passons. Bien, Tom Hanks fait exactement ce qu'on lui demande son rôle de Tom Hanks c'est à dire l'air du jeune gamin perdu et étonné, non pardon le clébard qui a mangé le gâteau d'anniversaire de Noémie et qui s'est fait surprendre. Circulez rien à déclarer! Audrey Tautou rejoue éternellement Amélie Poulain. Jean Reno, inutile d'épiloguer, mutisme, biscotos et fesage de gueule, rien à dire. Etienne Chicot bougonne grâvement cigare oblige.
Tout est lamentable ! Peut-être des petits garçons, une après midi de patronnage, pourraient s'émerveiller du moment qu'ils auraient aussi des crèmes glacées, un dessin animé avant et des publicités pour s'émerveiller.
J'ai rarement vu une chose aussi indigente. Pauvre Jean-Pierre Marielle, lui aussi n'a jamais était aussi mal employé et aussi mauvais. Pauvre Jean-Pierre Marielle !
Tout est lamentable ! Peut-être des petits garçons, une après midi de patronnage, pourraient s'émerveiller du moment qu'ils auraient aussi des crèmes glacées, un dessin animé avant et des publicités pour s'émerveiller.
J'ai rarement vu une chose aussi indigente. Pauvre Jean-Pierre Marielle, lui aussi n'a jamais était aussi mal employé et aussi mauvais. Pauvre Jean-Pierre Marielle !
Je pense que tout a été dit sur ce nanar, qui se prend malheureusement bien trop au sérieux. Que dire, sinon que c'est mal joué, que le propos du film est d'un blasphème totalement gratuit et mensonger envers l'église ? Mais surtout, que c'est mal écrit. Prenez les 25 premières minutes, et analysont-les ensemble. Donc si je comprends bien, un homme qui s'est fait tirer dessus a le temps de créer un jeu de piste dans le Louvre, d'écrire des énigmes au sol, et a aussi la capacité de se déshabiller pour se faire une marque sur le corps ? Mais oui bien sûr. Quant à la police, je crois que je n'en avais pas vu une aussi incompétente depuis longtemps. Et que je t'accuse quelqu'un sans aucune preuve, juste parce qu'un gars a marqué son nom sur le sol, et que je te laisse ce même suspect sans surveillance, et que je laisse un officier pour surveiller le Louvre... Enfin bref, le film commence que déjà c'est un festival d'âneries. Rajoutez à cela les performances pitoyables de Jean Reno et d'Audrey Tautou, l'image de la France en prend un coup. Côté casting on a aussi Paul Bettany, qui joue un personnage risible et pas du tout effrayant comme le voudrait le film. D'ailleurs, ce film est bien irréaliste : depuis quand les Français parlent aussi bien anglais ? Autrement Tom Hanks est bon, même s'il n'a pas l'air très motivé, et Ian McKellen aussi. Quant à la réalisation, réalisation, elle est est mauvaise, sans âme. Bref, ce film est une daube. Certains y verront un divertissement et un film d'aventure correct, je n'y vois qu'un projet raté qui se prend pour plus qu'il n'est.
Un film intéressant. J’ai apprécié la réalisation qui était très soignée, et aussi les passages historiques où l’on nous explique toutes les théories et les explications autour du Graal. C’était vraiment intéressant. Après je l’ai trouvé un peu à rallonge par moment, mais c’est pas un mauvais film en tout cas.
J'ai adoré le livre, j'avais aimé le film à sa sortie, et j'ai eu encore beaucoup de plaisir à le revoir en 2022. Le scénario reprend les points saillants du livre de Dan Brown, à coups de cryptographie, d'Histoire, de mystères, de sociétés secrètes. Ron Howard joue sur les lumières et la superposition d'images, faisant du spectateur une victime de scotomisation. Les quelques œuvres montrées, notamment la Cène, donnent envie d'être étudiées plus en détails pour comprendre si cette thèse du Graal est plausible. Et comment ne pas être bouleversé par le malleus malificarum qui décrit comment débusquer les femmes libres penseuses, plus communément appelées sorcières ? Le féminin sacré, opposé à la puissance de l'Église ? Le Christ marié à Marie Madeleine, enceinte lors de la crucifixion ? Une descendance arrivée jusqu'à nos jours ? Tant d'événements au cours des âges amènent à se poser ces questions. Le film nous emporte dans une course folle nous amenant à revisiter nos connaissances, à réinterpréter les symboles, à vivre une enquête pluri-millénaire. Magnifique !
Da Vinci Code est l'exemple parfait de "on va faire compliqué pour faire croire que c'est intelligent". Ce film est tellement débile et naze. La réalisation est franchement nulle et le scénario ne tient que moyennement la route. Bien sûr on y colle Tom Hanks pour rendre le film moins pourri mais a n'en reste pas moins une daube déguisée. Audrey Tautou est toujours aussi minable dans ce film et son jeu est terriblement gênant. Bref on nous prend vraiment pour des cons, ne le regardez pas, vous perdrez vraiment votre temps. Allez regarder Le Prestige, c'est bien mieux !
Malgré un superbe casting et un bon début de film, le film s'essouffle rapidement, on trouve les 2h30 du film trop long....
Cette franchise essaie de renouveler le film enquête en le transposant dans un univers historique avec sectes secrètes, Jésuites, et Opus Dei.
Le bon coté du film est que Tom Hanks est une victime, embarqué de force, qu'il n'est pas à la direction et qu'il est victime de ce qui se passe. Audrey Tautou est dans la conduite de l'intrigue, puis le film s'essouffle sur sa deuxième moitié, principalement à partir de la rencontre du personnage de Ian McKellen, qui est forcément un personnage qui porte la duplicité... Le film baisse de rythme et l'intrigue s’essouffle.
Le défaut du film est de brasser trop de personnages: celui de Jean Reno ou celui d'Aflred Molina sont inutiles. Le scénario aurait dû être resserré et recentré sur moins de personnages. Ou alors, choisir le format série télévisée qui permet de développer l'ensemble des personnages accointés.
La distribution est riche. Les moyens sont importants. Le film n'est pas renversant tout en étant d'une qualité certaine mais irrégulière. Nous en retenons Audrey Tautou, parfaite, et Paul Bettany, impressionnant en psychopathe.
Le bon coté du film est que Tom Hanks est une victime, embarqué de force, qu'il n'est pas à la direction et qu'il est victime de ce qui se passe. Audrey Tautou est dans la conduite de l'intrigue, puis le film s'essouffle sur sa deuxième moitié, principalement à partir de la rencontre du personnage de Ian McKellen, qui est forcément un personnage qui porte la duplicité... Le film baisse de rythme et l'intrigue s’essouffle.
Le défaut du film est de brasser trop de personnages: celui de Jean Reno ou celui d'Aflred Molina sont inutiles. Le scénario aurait dû être resserré et recentré sur moins de personnages. Ou alors, choisir le format série télévisée qui permet de développer l'ensemble des personnages accointés.
La distribution est riche. Les moyens sont importants. Le film n'est pas renversant tout en étant d'une qualité certaine mais irrégulière. Nous en retenons Audrey Tautou, parfaite, et Paul Bettany, impressionnant en psychopathe.
Peu d'intérêt. Une copie très stricte du roman. Peu d'intérêt si on a lu ce dernier, d'autant que le castin a l'air peu convaincu.
Adapté d'un roman phénomène à l'époque de sa sortie, ce film n'est pas le navet que laissent supposer les notes sur ce site.
Indéniable qualité du film, il ne prend pas le spectateur pour un niais et part du principe que celui-ci possède une culture générale de base ou a la faculté de se documenter s'il veut l'approfondir par rapport aux faits énoncés.
Cela permet d'avancer rapidement dans l'intrigue et dans l'énoncé des énigmes. Les scènes d'explication ne sont pas que parlottes mais sont agrémenter de quelques reconstitutions historiques de bonne facture qui fluidifient le tout.
Certes quelques facilités dans le scénario (mais déjà présentes dans le livre...) viennent gâcher un peu l'ensemble mais l'interprétation de haute qualité et l'ampleur de la musique de Zimmer nous font passer un bon moment de suspens et d'aventure ... intelligente !!! C'est si rare 16 plus tard !!!
Indéniable qualité du film, il ne prend pas le spectateur pour un niais et part du principe que celui-ci possède une culture générale de base ou a la faculté de se documenter s'il veut l'approfondir par rapport aux faits énoncés.
Cela permet d'avancer rapidement dans l'intrigue et dans l'énoncé des énigmes. Les scènes d'explication ne sont pas que parlottes mais sont agrémenter de quelques reconstitutions historiques de bonne facture qui fluidifient le tout.
Certes quelques facilités dans le scénario (mais déjà présentes dans le livre...) viennent gâcher un peu l'ensemble mais l'interprétation de haute qualité et l'ampleur de la musique de Zimmer nous font passer un bon moment de suspens et d'aventure ... intelligente !!! C'est si rare 16 plus tard !!!
shindu77
Grosse déception pour moi. Ce film avait un potentiel certain mais c'est mauvais.
La mise en scène, le jeu des acteurs. Il n'y a rien de bon. Le film est trop long, trop mou.
La mise en scène, le jeu des acteurs. Il n'y a rien de bon. Le film est trop long, trop mou.
Film assassiné par les critiques, thriller célèbre du encore plus célèbre roman. Le film aurait pu être mieux c'est sur, mais il n'est pas pour autant si mauvais que cela. Ça reste un thriller divertissant avec son lot de rebondissements et son suspense latent. Pour moi seul 2 bémols a ce film, le jeu complètement absent des acteurs qui du coup semblent ici être très mal dirigé, et la dernière partie du film perte de rythme dans du grand n'importe quoi scenaristique mais ça c'est peut être une erreur du roman de base...
Un film plutôt bon mais très complexe par sont intrigue , ses situation et son scénario mais aussi le faite qu'il soit trop religieux parfois on ce dit que si on est pas croyant pas chrétien on ne suivra pas le film . Un casting exceptionnel, est franchie pour notre plus grand plaisir avec nos 2 légende Audrey tautou et Jean RENO.
le méchant malheureusement et connu des le début du film cela aurait était bien de garde le suspence mais en revanche le guide lui n'est révéler que a la fin ainsi que ses motivations . Des retournement de situation sont aussi de la partie . Le film est long est trop consistants, c'est presque indigène en terme de comprension . la réalisation de Ron Howard est très bonne . Une bonne adaptation du roman du même nom .
résumer :
Une nuit, le professeur Robert Langdon, éminent spécialiste de l'étude des symboles, est appelé d'urgence en France, au musée du Louvre : le conservateur du musée a été assassiné, mais, avant de mourir, il a laissé derrière lui de mystérieux symboles. Avec l'aide de la cryptologue Sophie Neveu, Langdon va mener l'enquête et découvrir des signes dissimulés dans les œuvres de Léonard de Vinci. Tous les indices convergent vers une organisation religieuse aussi mystérieuse que puissante, prête à tout pour protéger un secret capable d'anéantir un dogme bimillénaire.
De Paris à Londres, puis en Écosse, Robert et Sophie vont tout tenter pour déchiffrer le code et approcher les secrets qui remettent en cause les fondements mêmes du christianisme.
le méchant malheureusement et connu des le début du film cela aurait était bien de garde le suspence mais en revanche le guide lui n'est révéler que a la fin ainsi que ses motivations . Des retournement de situation sont aussi de la partie . Le film est long est trop consistants, c'est presque indigène en terme de comprension . la réalisation de Ron Howard est très bonne . Une bonne adaptation du roman du même nom .
résumer :
Une nuit, le professeur Robert Langdon, éminent spécialiste de l'étude des symboles, est appelé d'urgence en France, au musée du Louvre : le conservateur du musée a été assassiné, mais, avant de mourir, il a laissé derrière lui de mystérieux symboles. Avec l'aide de la cryptologue Sophie Neveu, Langdon va mener l'enquête et découvrir des signes dissimulés dans les œuvres de Léonard de Vinci. Tous les indices convergent vers une organisation religieuse aussi mystérieuse que puissante, prête à tout pour protéger un secret capable d'anéantir un dogme bimillénaire.
De Paris à Londres, puis en Écosse, Robert et Sophie vont tout tenter pour déchiffrer le code et approcher les secrets qui remettent en cause les fondements mêmes du christianisme.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse