Mon compte
    Lord of War
    Note moyenne
    4,2
    58424 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur Lord of War ?

    1 431 critiques spectateurs

    5
    652 critiques
    4
    525 critiques
    3
    99 critiques
    2
    105 critiques
    1
    35 critiques
    0
    15 critiques
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    Inglorious_Ben
    Inglorious_Ben

    43 abonnés 1 408 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 5 mars 2019
    Le réalisateur dépeint avec réalisme et sobriété le trafic d'armes et ses conséquences, en suivant un petit malfrat de bas étage qui devient l'égérie internationale en refourgue de flingues. Le film, s'il n'évite pas certaines facilités scénaristiques, nous montre sans équivoque les dangers du système et offre à un Nicolas Cage en manque de notoriété l'un de ses meilleurs rôles!
    Cronenberg
    Cronenberg

    205 abonnés 1 898 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 20 février 2019
    Très très lourd ce film d’action, qui nous montre la manière dont s’effectue les trafics d’armes. Bon casting, bonnes interprétations et un rythme d’enfer. Magnifique film. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 4/5
    Mafoipourquoipas
    Mafoipourquoipas

    8 abonnés 703 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 20 octobre 2018
    3,5 étoiles - Lord of war

    Un très bon film. Un mélange de cynisme et d'humour noir. Un Nicolas Cage excellent. Enfin, la liberté de ton, l'ironie dévastatrice ne doivent pas cacher la nature dénonciatrice de cet étonnant pamphlet. Le scénario, globalement bien pensé, n'arrive pas toutefois à harmoniser l'humour noir de la première partie (excellente) avec sa suite exclusivement moralisatrice. Il y a un hiatus trop perceptible, ce qui gêne à la compréhension de la ligne directrice de ce film. Cela dit, c'est un très bon film.
    anonyme
    Un visiteur
    3,5
    Publiée le 24 septembre 2018
    Un constat édifiant sur le trafic d’armes depuis la fin du 20eme siècle, l’histoire du parcours d’un homme immoral qui ne fait ressortir aucune pitié sur sa condition. Les gangsters ont fuit des régimes qui leurs sont hostiles, ils se sont déplacés ailleurs où les diamants feront des appels de phares ensorcelés. Les larmes ne me viendrait pas à l’esprit au contraire de « bienvenue à Gattaca », le visuel au bleu lumineux d’un chef-d’œuvre ne saura compensé le drame du sang mondial qui m’est raconté dans ce scénario à l’évolution sinistre.
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 11 août 2018
    Magnifique. Une intrigue bien menée, bien que romancé ce film donne un gros coup de projecteur sur la façon dont les guerres sont alimentées de manière clandestine.
    Les acteurs sont excellents, un de mes films cultes !
    Attigus R. Rosh
    Attigus R. Rosh

    154 abonnés 2 401 critiques Suivre son activité

    5,0
    Publiée le 22 juillet 2018
    Excellent film d'Andrew Niccol.
    Le film met déjà la barre très haut avec une scène d'intro culte (quelle idée de génie de suivre le parcours d'une balle de sa fabrication jusqu'au crâne d'un enfant).
    Elle donne le ton cynique et réaliste du film.
    Nicolas Cage est excellent, tout simplement (le rôle de sa vie). Sans doute le dernier bon film dans lequel l'acteur joue. Son personnage est extraordinaire. Les personnages secondaires (même s'ils restent clairement au second plan derrière Cage) sont très bons eux aussi : Jared Leto, Ethan Hawke, Bridget Moynahan.
    L'humour est grinçant et le passage vers une atmosphère plus dramatique et moins humoristique magistralement mené.
    La critique de l'industrie de l'armement est excellente et même si c'est un pamphlet, à aucun moment, le film n'est fantaisiste ou en rajoute (l'industrie de l'armement est vraiment ainsi structurée).
    Je recommande.
    Ron Burgundy
    Ron Burgundy

    14 abonnés 351 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 1 février 2019
    Ah la la voici un film très intéressant à propos du trafic d’armes, je pense que c’est le meilleur film avec Nicolas Cage (et c’est pas dur de faire mieux) On y suit un marchant d’arme et son acolyte (interprété par Jared Leto) qui sous fond de fin de guerre froide évoluent au sein du commerce des armes, le film est bien réalisé, bien documenté et je dois dire que je ne m’attendais pas à autant d’humour: « Je fournissais toutes les armées, sauf l’armée du salut » Le film est une dénonciation de notre société. Ce qui est également super dans ce film c’est la scène d’introduction on l’on suit la vie d’une balle d’arme à feu.En bref un film intelligent et intéressant, a voir.
    MricD37
    MricD37

    72 critiques Suivre son activité

    4,5
    Publiée le 15 janvier 2018
    "Lord of war" d'Andrew Niccol raconte l'ascension hallucinante d'un ukrainien, Yuri Orlov (Nicolas Cage), expatrié aux Etats-Unis, dans le traffic d'armes. Ce drame édifiant, sous forme de documentaire, est terriblement efficace et surprenant par sa méthodologie. On accède à tous les rouages du marchand d'armes moderne ainsi qu'à toutes ses dérives. C'est un film qui fait bien réfléchir, surtout au 21ème siècle, mais il est maîtrisé. Nicolas Cage est froid par sa détermination et c'est sans doute l'un de ses meilleurs rôles. A voir avec beaucoup de recul malgré tout.
    Sudhir
    Sudhir

    13 abonnés 480 critiques Suivre son activité

    4,5
    Publiée le 28 novembre 2017
    Un film dénonçant le trafic d'armes international subventionné par l’industrie d'armement US.... propagande ? Non. La scène d'introduction est un modèle, le reste est proche du documentaire (cauchemar de Darwin).... Cage est stupéfiant et le reste du casting n'est pas en reste. Nécessaire
    Estonius
    Estonius

    2 357 abonnés 5 171 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 23 novembre 2017
    Chef d'œuvre ? Certainement pas, un chef d'œuvre ne se serait pas encombré des scènes ridicules comme celle où Cage embrasse Gorbatchev à la télé ou quand l'avion atterrit en pleine brousse ou encore quand le flic lui impose 24 heures d'immobilisation, ni de de clichés comme l'explosion de la voiture du général ukrainien ou la visite du flic chez la femme de Cage, ni de scènes typiquement hollywoodiennes comme la petite fille devant l'avion ou la dernière scène d'action. Il y a aussi quelque chose d'illogique dans le comportement de la femme de Cage, en le dénonçant et en le quittant, elle renonce à son train de vie, attitude assez peu logique chez une femme vénale (il aurait fallu creuser cette partie du scénario vraiment trop simpliste pour ne pas dire simplette). Et puis surtout un chef d'œuvre ne commet pas l'incroyable bourde de scénario qui fait passer le Libéria pour un pays francophone alors qu'on y parle anglais depuis sa création en 1847. Ces réserves étant posées (mais on pourrait en citer d'autres), le film est loin d'être inintéressant de par son propos effrayant, sa réalisation nerveuse excluant quasiment tout temps mort, l'interprétation "habité" de Nicolas Cage (qui n'aura jamais été aussi bon) et la démo finale qui nous renvoie bien loin du pays des bisounours. Un film à voir malgré ses défauts et son côté déprimant. PS :à remarquer la présence de la très jolie Liya Kebede en prostituée libérienne.
    Supernono74
    Supernono74

    12 abonnés 455 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 25 octobre 2017
    Une histoire étrangement très prenante sur une situation malheureusement toute sauf fictive.
    Un peu à l'image d'Underwood dans House of cards, ici on ne peut s'empêcher d'être du côté de Nicolas Cage, comment il va s'en sortir pour arriver à ses fins alors qu'il représente clairement une pourriture.

    On apprend pas mal de choses sur ce commerce de la mort, le tout aidé par des acteurs toujours au top aidant à la mise en place de ce cynisme ambiant.

    Instructif, prenant et inquiétant à la fois, voilà comment on pourrait résumer ce film.
    Jake S.
    Jake S.

    65 abonnés 231 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 19 octobre 2017
    Un film bouleversant qui nous rappelle, non sans peine, que les pays développés (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, etc.) sont les principaux artisans des guerres civiles d'Afrique et de Proche/Moyen-Orient avec leurs exportations d'armes à feu. Les acteurs sont tous bons et rentrent bien dans leurs rôles et ce même pour Nicolas Cage (avec qui j'ai souvent du mal) ; son interprétation de Yuri Orlov est honorable. C'est un film à voir rien que pour l'ensemble des faits réels qu'il rapporte.
    Jahro
    Jahro

    41 abonnés 684 critiques Suivre son activité

    4,0
    Publiée le 12 octobre 2017
    C’est un homme détestable. Menteur, cynique, manipulateur. Et pourtant Nicolas Cage nous le rend à peu près sympathique. A condition de ne pas le regarder en face. Autour de lui, son frère, sa femme, on devine son fils, tout petit à petit s’écroule. Mais rien à faire, la fibre du métier reprend toujours le dessus. Son job, c’est trafiquant d’armes. Il les fourgue aux quatre coins du monde et à n’importe qui, rebelles putschistes, despotes en place, milices d’état ou révolutionnaires – il est même prêt à les céder gratis aux gosses d’un village paisible. Tout en restant, bien-sûr, lui-même chaque fois le plus à l’écart possible. Pour son déjà troisième film, Andrew Niccol prend le contrepied de son premier, Bienvenue à Gattaca, et sa poésie sombre toute en rêve éveillé. Cette fois il s’ancre fermement dans la réalité. Et tant pis si elle est insoutenable, s’il la montre comme une machine à vide, figée dans un cercle implacable et tout ce qu’il y a de moins vertueux. Etrangement, il ne parvient pourtant jamais vraiment à nous retourner. Soit que ses personnages sont trop proches de caricatures, ou bien que le rendu n’a pas la puissance qu’offrirait un vrai pilier. Il n’empêche, d’un propos si salutaire, il nous livre un travail efficace et vraiment fouillé, dont le résultat n’a pas à rougir face à la concurrence contemporaine. La suite de sa carrière sera plus discutable.
    anonyme
    Un visiteur
    4,5
    Publiée le 6 août 2017
    Lord Of War est un film excellent qui est porté par Nicolas Cage qui joue un trafiquant d'armes , le scénario est très bien et s'inspire des faits réel , c'est un film original , Nicolas Cage qui est très convaincant dans un rôle qui est difficile , donc ce film est excellent et c'est un film a voir
    DaeHanMinGuk
    DaeHanMinGuk

    136 abonnés 2 195 critiques Suivre son activité

    3,5
    Publiée le 18 janvier 2017
    Andrew Niccol fait des films engagés, ses sujets ne sont pas faciles et il les traite toujours avec beaucoup de brio. Comme je suis un adepte de ce réalisateur néo-zélandais depuis ses débuts américains, j'attendais beaucoup de son dernier film. Personnellement, je trouve « Lord of War » bien moins réussi que ses précédentes oeuvres en tant que scénariste ou scénariste/réalisateur, « The Truman Show » (1998), « Bienvenue à Gattaca » (Gattaca, 1997) et « S1M0ne » (2001), tout en étant quand même de bon niveau. Ses précédents films étant exempts de défauts, « Lord of War » fait baisser la côte d'Andrew Niccol auprès du fan numéro 1 que j'étais. Même si tout n'est pas parfait dans « Lord of War », l'interprétation est remarquable (Nicolas Cage était l'acteur idéal pour le rôle et l'acteur campant le dictateur du Libéria est plus vrai que nature), le thème abordé par le film est vraiment intéressant et son développement est très sympathique avec quelques pics lancés de ci, de là contre les gouvernements occidentaux qui donnent souvent des leçons de liberté et de démocratie aux autres pays. On suit les aventures de ce « seigneur de la guerre » en étant admiratif de ses compétences dans ce commerce si particulier et de ses qualités à réussir plus globalement dans tout ce qu'il entreprend (par exemple, dans son entreprise de séduction de celle qui allait devenir sa femme). Et surtout, ce qui caractérise bien le film, c'est son humour omniprésent aussi bien dans les situations que les dialogues. Tous ces aspects du film m'ont donc beaucoup plu. Mais, parfois, le film tourne trop à la « démonstration » et, à trop vouloir tout expliquer au spectateur, le film a quelques baisses de rythme. Mais, cela ne porte pas trop à conséquence car on ne s'ennuie jamais tant les différentes situations auxquelles est confronté le héros sont intéressantes. Le film a aussi quelques absences : comment un trafiquant de ce calibre a pu ne pas intervenir dans la première guerre du Golfe (d'abord le conflit Koweit / Irak (août 90 / janvier 91) puis le conflit Irak / reste du monde) de 1991 alors que le film se déroule durant cette période ? Je déplore aussi et surtout quelques effets (trop) faciles de réalisation; des exemples ? spoiler: -> Un plan fixe sur une voiture, un plan de coupe sur une discussion entre le héros et son oncle au sujet de ladite voiture pour expliquer au spectateur la suite de la scène et un autre plan sur la voiture qui explose : une scène on ne peut plus prévisible dans sa construction ! -> Un plan sur un bébé assis sur la piste improvisée d'atterrissage de l'avion, un plan sur l'avion qui atterrit, un plan sur le bébé, un plan sur l'avion, et finalement le bébé est sauvé in extremis : êtes-vous réellement étonné par cette conclusion de la scène ?
    -> Un flash-back initial qui empêche au spectateur de se poser des questions sur ce que va devenir le héros après son arrestation (relire ma critique de « Frères de Sang » sur le site, pour mon analyse détaillée des bonnes et mauvaises utilisations du flash-back). Enfin, la fin m'a laissé sur ma faim : spoiler: Pour un film qui s'autoproclame « politiquement incorrect » dans ses affiches de promotion, je trouve la fin décevante. Finalement, comme dans les films de Sam Mendes (« Americain Beauty » (1999) ou « Les Sentiers de la Perdition » (Road to Perdition, 2001)) ou comme dans « L'Effet Papillon » (The Butterfly Effect, 2003), la fin la plus logique, en phase avec le reste du film, n'est pas celle qui a été retenue finalement. Comme si un film qui se veut politiquement incorrect se devait d'avoir une fin politiquement correcte (pour le premier film cité, le personnage principal ne peut pas déflorer une jeune fille vierge; pour le second film, l'enfant - symbole de la pureté et de l'innocence - du tueur campé par Tom Hanks ne peut pas venger son père en tuant le tueur campé par Jude Law avec l'arme qu'il tient en main ; pour le troisième film, le foetus ne peut pas se suicider avec son cordon ombilical, et, ici, un « self-made man » dans la société américaine, ne peut pas finir sa brillante carrière par un suicide sordide en prison alors qu'il a tout perdu, y compris toute sa famille, au sens très large du terme). Pour finir, mentions spéciales pour le générique de début, un vidéo-clip très formateur sur le parcours d'une balle, et pour le texte final qui révèle la relativité de ce que vient de voir le spectateur - les trafiquants d'armes illégaux - par rapport à la réalité - les marchands d'armes de l'ONU- qui encadrent bien le film.
    J'ai beaucoup hésité pour la note associée à ma critique entre un gros 3 (pas mal) et un petit 4 (bon) car, malgré ses défauts, le film a pour lui un sujet très intéressant, même si celui-ci aurait pu être mieux exploité par moments.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top