AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
60403 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
654 critiques
4
536 critiques
3
106 critiques
2
108 critiques
1
35 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Ah la la voici un film très intéressant à propos du trafic d’armes, je pense que c’est le meilleur film avec Nicolas Cage (et c’est pas dur de faire mieux) On y suit un marchant d’arme et son acolyte (interprété par Jared Leto) qui sous fond de fin de guerre froide évoluent au sein du commerce des armes, le film est bien réalisé, bien documenté et je dois dire que je ne m’attendais pas à autant d’humour: « Je fournissais toutes les armées, sauf l’armée du salut » Le film est une dénonciation de notre société. Ce qui est également super dans ce film c’est la scène d’introduction on l’on suit la vie d’une balle d’arme à feu.En bref un film intelligent et intéressant, a voir.
"Lord of war" d'Andrew Niccol raconte l'ascension hallucinante d'un ukrainien, Yuri Orlov (Nicolas Cage), expatrié aux Etats-Unis, dans le traffic d'armes. Ce drame édifiant, sous forme de documentaire, est terriblement efficace et surprenant par sa méthodologie. On accède à tous les rouages du marchand d'armes moderne ainsi qu'à toutes ses dérives. C'est un film qui fait bien réfléchir, surtout au 21ème siècle, mais il est maîtrisé. Nicolas Cage est froid par sa détermination et c'est sans doute l'un de ses meilleurs rôles. A voir avec beaucoup de recul malgré tout.
Sudhir
Un film dénonçant le trafic d'armes international subventionné par l’industrie d'armement US.... propagande ? Non. La scène d'introduction est un modèle, le reste est proche du documentaire (cauchemar de Darwin).... Cage est stupéfiant et le reste du casting n'est pas en reste. Nécessaire
Chef d'œuvre ? Certainement pas, un chef d'œuvre ne se serait pas encombré des scènes ridicules comme celle où Cage embrasse Gorbatchev à la télé ou quand l'avion atterrit en pleine brousse ou encore quand le flic lui impose 24 heures d'immobilisation, ni de de clichés comme l'explosion de la voiture du général ukrainien ou la visite du flic chez la femme de Cage, ni de scènes typiquement hollywoodiennes comme la petite fille devant l'avion ou la dernière scène d'action. Il y a aussi quelque chose d'illogique dans le comportement de la femme de Cage, en le dénonçant et en le quittant, elle renonce à son train de vie, attitude assez peu logique chez une femme vénale (il aurait fallu creuser cette partie du scénario vraiment trop simpliste pour ne pas dire simplette). Et puis surtout un chef d'œuvre ne commet pas l'incroyable bourde de scénario qui fait passer le Libéria pour un pays francophone alors qu'on y parle anglais depuis sa création en 1847. Ces réserves étant posées (mais on pourrait en citer d'autres), le film est loin d'être inintéressant de par son propos effrayant, sa réalisation nerveuse excluant quasiment tout temps mort, l'interprétation "habité" de Nicolas Cage (qui n'aura jamais été aussi bon) et la démo finale qui nous renvoie bien loin du pays des bisounours. Un film à voir malgré ses défauts et son côté déprimant. PS :à remarquer la présence de la très jolie Liya Kebede en prostituée libérienne.
Une histoire étrangement très prenante sur une situation malheureusement toute sauf fictive.
Un peu à l'image d'Underwood dans House of cards, ici on ne peut s'empêcher d'être du côté de Nicolas Cage, comment il va s'en sortir pour arriver à ses fins alors qu'il représente clairement une pourriture.
On apprend pas mal de choses sur ce commerce de la mort, le tout aidé par des acteurs toujours au top aidant à la mise en place de ce cynisme ambiant.
Instructif, prenant et inquiétant à la fois, voilà comment on pourrait résumer ce film.
Un peu à l'image d'Underwood dans House of cards, ici on ne peut s'empêcher d'être du côté de Nicolas Cage, comment il va s'en sortir pour arriver à ses fins alors qu'il représente clairement une pourriture.
On apprend pas mal de choses sur ce commerce de la mort, le tout aidé par des acteurs toujours au top aidant à la mise en place de ce cynisme ambiant.
Instructif, prenant et inquiétant à la fois, voilà comment on pourrait résumer ce film.
Un film bouleversant qui nous rappelle, non sans peine, que les pays développés (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, etc.) sont les principaux artisans des guerres civiles d'Afrique et de Proche/Moyen-Orient avec leurs exportations d'armes à feu. Les acteurs sont tous bons et rentrent bien dans leurs rôles et ce même pour Nicolas Cage (avec qui j'ai souvent du mal) ; son interprétation de Yuri Orlov est honorable. C'est un film à voir rien que pour l'ensemble des faits réels qu'il rapporte.
C’est un homme détestable. Menteur, cynique, manipulateur. Et pourtant Nicolas Cage nous le rend à peu près sympathique. A condition de ne pas le regarder en face. Autour de lui, son frère, sa femme, on devine son fils, tout petit à petit s’écroule. Mais rien à faire, la fibre du métier reprend toujours le dessus. Son job, c’est trafiquant d’armes. Il les fourgue aux quatre coins du monde et à n’importe qui, rebelles putschistes, despotes en place, milices d’état ou révolutionnaires – il est même prêt à les céder gratis aux gosses d’un village paisible. Tout en restant, bien-sûr, lui-même chaque fois le plus à l’écart possible. Pour son déjà troisième film, Andrew Niccol prend le contrepied de son premier, Bienvenue à Gattaca, et sa poésie sombre toute en rêve éveillé. Cette fois il s’ancre fermement dans la réalité. Et tant pis si elle est insoutenable, s’il la montre comme une machine à vide, figée dans un cercle implacable et tout ce qu’il y a de moins vertueux. Etrangement, il ne parvient pourtant jamais vraiment à nous retourner. Soit que ses personnages sont trop proches de caricatures, ou bien que le rendu n’a pas la puissance qu’offrirait un vrai pilier. Il n’empêche, d’un propos si salutaire, il nous livre un travail efficace et vraiment fouillé, dont le résultat n’a pas à rougir face à la concurrence contemporaine. La suite de sa carrière sera plus discutable.
Lord Of War est un film excellent qui est porté par Nicolas Cage qui joue un trafiquant d'armes , le scénario est très bien et s'inspire des faits réel , c'est un film original , Nicolas Cage qui est très convaincant dans un rôle qui est difficile , donc ce film est excellent et c'est un film a voir
Andrew Niccol fait des films engagés, ses sujets ne sont pas faciles et il les traite toujours avec beaucoup de brio. Comme je suis un adepte de ce réalisateur néo-zélandais depuis ses débuts américains, j'attendais beaucoup de son dernier film. Personnellement, je trouve « Lord of War » bien moins réussi que ses précédentes oeuvres en tant que scénariste ou scénariste/réalisateur, « The Truman Show » (1998), « Bienvenue à Gattaca » (Gattaca, 1997) et « S1M0ne » (2001), tout en étant quand même de bon niveau. Ses précédents films étant exempts de défauts, « Lord of War » fait baisser la côte d'Andrew Niccol auprès du fan numéro 1 que j'étais. Même si tout n'est pas parfait dans « Lord of War », l'interprétation est remarquable (Nicolas Cage était l'acteur idéal pour le rôle et l'acteur campant le dictateur du Libéria est plus vrai que nature), le thème abordé par le film est vraiment intéressant et son développement est très sympathique avec quelques pics lancés de ci, de là contre les gouvernements occidentaux qui donnent souvent des leçons de liberté et de démocratie aux autres pays. On suit les aventures de ce « seigneur de la guerre » en étant admiratif de ses compétences dans ce commerce si particulier et de ses qualités à réussir plus globalement dans tout ce qu'il entreprend (par exemple, dans son entreprise de séduction de celle qui allait devenir sa femme). Et surtout, ce qui caractérise bien le film, c'est son humour omniprésent aussi bien dans les situations que les dialogues. Tous ces aspects du film m'ont donc beaucoup plu. Mais, parfois, le film tourne trop à la « démonstration » et, à trop vouloir tout expliquer au spectateur, le film a quelques baisses de rythme. Mais, cela ne porte pas trop à conséquence car on ne s'ennuie jamais tant les différentes situations auxquelles est confronté le héros sont intéressantes. Le film a aussi quelques absences : comment un trafiquant de ce calibre a pu ne pas intervenir dans la première guerre du Golfe (d'abord le conflit Koweit / Irak (août 90 / janvier 91) puis le conflit Irak / reste du monde) de 1991 alors que le film se déroule durant cette période ? Je déplore aussi et surtout quelques effets (trop) faciles de réalisation; des exemples ?
spoiler:
-> Un plan fixe sur une voiture, un plan de coupe sur une discussion entre le héros et son oncle au sujet de ladite voiture pour expliquer au spectateur la suite de la scène et un autre plan sur la voiture qui explose : une scène on ne peut plus prévisible dans sa construction ! -> Un plan sur un bébé assis sur la piste improvisée d'atterrissage de l'avion, un plan sur l'avion qui atterrit, un plan sur le bébé, un plan sur l'avion, et finalement le bébé est sauvé in extremis : êtes-vous réellement étonné par cette conclusion de la scène ?
-> Un flash-back initial qui empêche au spectateur de se poser des questions sur ce que va devenir le héros après son arrestation (relire ma critique de « Frères de Sang » sur le site, pour mon analyse détaillée des bonnes et mauvaises utilisations du flash-back). Enfin, la fin m'a laissé sur ma faim : spoiler: Pour un film qui s'autoproclame « politiquement incorrect » dans ses affiches de promotion, je trouve la fin décevante. Finalement, comme dans les films de Sam Mendes (« Americain Beauty » (1999) ou « Les Sentiers de la Perdition » (Road to Perdition, 2001)) ou comme dans « L'Effet Papillon » (The Butterfly Effect, 2003), la fin la plus logique, en phase avec le reste du film, n'est pas celle qui a été retenue finalement. Comme si un film qui se veut politiquement incorrect se devait d'avoir une fin politiquement correcte (pour le premier film cité, le personnage principal ne peut pas déflorer une jeune fille vierge; pour le second film, l'enfant - symbole de la pureté et de l'innocence - du tueur campé par Tom Hanks ne peut pas venger son père en tuant le tueur campé par Jude Law avec l'arme qu'il tient en main ; pour le troisième film, le foetus ne peut pas se suicider avec son cordon ombilical, et, ici, un « self-made man » dans la société américaine, ne peut pas finir sa brillante carrière par un suicide sordide en prison alors qu'il a tout perdu, y compris toute sa famille, au sens très large du terme). Pour finir, mentions spéciales pour le générique de début, un vidéo-clip très formateur sur le parcours d'une balle, et pour le texte final qui révèle la relativité de ce que vient de voir le spectateur - les trafiquants d'armes illégaux - par rapport à la réalité - les marchands d'armes de l'ONU- qui encadrent bien le film.
J'ai beaucoup hésité pour la note associée à ma critique entre un gros 3 (pas mal) et un petit 4 (bon) car, malgré ses défauts, le film a pour lui un sujet très intéressant, même si celui-ci aurait pu être mieux exploité par moments.
-> Un flash-back initial qui empêche au spectateur de se poser des questions sur ce que va devenir le héros après son arrestation (relire ma critique de « Frères de Sang » sur le site, pour mon analyse détaillée des bonnes et mauvaises utilisations du flash-back). Enfin, la fin m'a laissé sur ma faim : spoiler: Pour un film qui s'autoproclame « politiquement incorrect » dans ses affiches de promotion, je trouve la fin décevante. Finalement, comme dans les films de Sam Mendes (« Americain Beauty » (1999) ou « Les Sentiers de la Perdition » (Road to Perdition, 2001)) ou comme dans « L'Effet Papillon » (The Butterfly Effect, 2003), la fin la plus logique, en phase avec le reste du film, n'est pas celle qui a été retenue finalement. Comme si un film qui se veut politiquement incorrect se devait d'avoir une fin politiquement correcte (pour le premier film cité, le personnage principal ne peut pas déflorer une jeune fille vierge; pour le second film, l'enfant - symbole de la pureté et de l'innocence - du tueur campé par Tom Hanks ne peut pas venger son père en tuant le tueur campé par Jude Law avec l'arme qu'il tient en main ; pour le troisième film, le foetus ne peut pas se suicider avec son cordon ombilical, et, ici, un « self-made man » dans la société américaine, ne peut pas finir sa brillante carrière par un suicide sordide en prison alors qu'il a tout perdu, y compris toute sa famille, au sens très large du terme). Pour finir, mentions spéciales pour le générique de début, un vidéo-clip très formateur sur le parcours d'une balle, et pour le texte final qui révèle la relativité de ce que vient de voir le spectateur - les trafiquants d'armes illégaux - par rapport à la réalité - les marchands d'armes de l'ONU- qui encadrent bien le film.
J'ai beaucoup hésité pour la note associée à ma critique entre un gros 3 (pas mal) et un petit 4 (bon) car, malgré ses défauts, le film a pour lui un sujet très intéressant, même si celui-ci aurait pu être mieux exploité par moments.
quel film mais quel film
l un ses meilleurs films de Nicolas Cage
film qui évoque la franchise des armes
un sacré casting d acteurs
l un ses meilleurs films de Nicolas Cage
film qui évoque la franchise des armes
un sacré casting d acteurs
Un chef d'œuvre en la matière. Profondément dérangeant ce film est mis en scène de manière impériale !
Nicolas (personne pourra dire qu'il est mauvais dans ce film) crève l'écran ! À voir et à revoir !
Nicolas (personne pourra dire qu'il est mauvais dans ce film) crève l'écran ! À voir et à revoir !
"Lord of War" (2006) la deux (RTBF) le 29.11.2016
Chapeau bas, je ne m'attendais pas à un film aussi excitant comme le promet l'affiche. Et puis, je ne suis pas un inconditionnel de Nicolas Cage qui domine ce film. D'abord, ce récit n'est pas vraiment un film de guerre comme on en voit tant, même si elle est omniprésente. On tourne autour, on marche même sur des tapis de munitions,.. Et plus on avance dans l'intrigue, plus on constate le travail minutieux de préparation qu'a dû être celui de Andrew Niccol, à la fois réalisateur et scénariste de cette histoire : rien ne semble laissé au hasard ! Et on ne s'ennuie pas une seule seconde,même si fidèle aux habitudes US, le film atteint les deux heures.
L'auteur de cette oeuvre superbe a disposé d'un budget conséquent : faire preuve d'austérité dans un récit pareil euit été incongru. Mais ce n'est jamais de l'argent gaspillé et l'intrigue n'en est que renforcée. Les décors et trucages sont des modèles du genre. Ah, le moment où un avion de chasse surgit aux côtés d'un avion de transport clandestin...Nicolas Cage est excellent, et c'est bien le seul de ce casting à exploser. Celle qui lui sert d'épouse n'est pas vraiment motivée et c'est bien là une des seules fausses notes de ce film. Dommage mais on ne vit pas non plus une romance d'amour...
Faîtes l'amour, pas la guerre disaient les non-violents d'une lointaine époque... Ici, on n'a ni l'un ni l'autre, mais on ne se sent pas frustrés. C'est différent et excitant...
willycopresto
Chapeau bas, je ne m'attendais pas à un film aussi excitant comme le promet l'affiche. Et puis, je ne suis pas un inconditionnel de Nicolas Cage qui domine ce film. D'abord, ce récit n'est pas vraiment un film de guerre comme on en voit tant, même si elle est omniprésente. On tourne autour, on marche même sur des tapis de munitions,.. Et plus on avance dans l'intrigue, plus on constate le travail minutieux de préparation qu'a dû être celui de Andrew Niccol, à la fois réalisateur et scénariste de cette histoire : rien ne semble laissé au hasard ! Et on ne s'ennuie pas une seule seconde,même si fidèle aux habitudes US, le film atteint les deux heures.
L'auteur de cette oeuvre superbe a disposé d'un budget conséquent : faire preuve d'austérité dans un récit pareil euit été incongru. Mais ce n'est jamais de l'argent gaspillé et l'intrigue n'en est que renforcée. Les décors et trucages sont des modèles du genre. Ah, le moment où un avion de chasse surgit aux côtés d'un avion de transport clandestin...Nicolas Cage est excellent, et c'est bien le seul de ce casting à exploser. Celle qui lui sert d'épouse n'est pas vraiment motivée et c'est bien là une des seules fausses notes de ce film. Dommage mais on ne vit pas non plus une romance d'amour...
Faîtes l'amour, pas la guerre disaient les non-violents d'une lointaine époque... Ici, on n'a ni l'un ni l'autre, mais on ne se sent pas frustrés. C'est différent et excitant...
willycopresto
Si l'on devait comparer ce film à un repas alors certes, il est délicieux, mais il manque des ingrédients.
Pourquoi, dans un film qui mentionne les conflits planétaires qui ont eu lieu au fil de l'histoire, ne figurent pas la guerre au Rwanda ? en RDC ?
Même si on a un point de vue slave, on reste dans un film aux couleurs américaines et en cela, c'est assez décevant. Nicolas Cage est très bon et le film blesse de réalisme. On ne peut qu'être heurté de culpabilité après avoir vu cela. Je le regarde régulièrement et malgré ses lacunes, je le conseille fortement.
Pourquoi, dans un film qui mentionne les conflits planétaires qui ont eu lieu au fil de l'histoire, ne figurent pas la guerre au Rwanda ? en RDC ?
Même si on a un point de vue slave, on reste dans un film aux couleurs américaines et en cela, c'est assez décevant. Nicolas Cage est très bon et le film blesse de réalisme. On ne peut qu'être heurté de culpabilité après avoir vu cela. Je le regarde régulièrement et malgré ses lacunes, je le conseille fortement.
Ce film est une pure production Hollywoodienne, certes bien faite visuellement (dans les standards d' "Hollywood") et agréable quand on la voit en salle, une fois, mais finalement pas très profonde. Le genre de film que certains encensent sur le simple fait qu'il traite d'une thématique marquante et auprès desquels on ne peut dire que le film est mauvais puisque celui-ci parle quand même d'un sujet grave, comme si ne pas aimer le film rendait indifférent à son thème abordé... Pour moi, si le coté immersion dans ce monde est sympathique pour passer un dimanche au cinéma, ça reste du divertissement,et sûrement pas un film engagé ou dérangeant.
Avec cette scène d'introduction plan-séquence et ce générique d'ouverture inoubliable, ce film de Andrew Niccol donne le ton: un film violent, sombre, pessimiste mais d'une cruelle vérité.
Yuri est un Ukrainien vivant aux États-Unis. Après avoir assisté à un règlement de compte entre gangsters, il a la révélation de sa vie: si les conflits armés sont la première source de revenus de la planète, autant prendre sa part du gâteau. Commençant comme petit revendeur minable de pistolets-mitrailleurs pour les gangs, il va devenir l'un des marchands de mort le plus influent du monde. Mais plus dure sera la chute...
La réalisation est splendide, avec une grande variété de plans, tous aussi bien construits que le précédent.
Le scénario est implacable, aucun temps mort et d'une intensité à couper le souffle, terriblement bien écrit. Les acteurs sont magistraux, ils vivent leur personnage avec force et justesse. Nicolas Cage prouve que bien dirigé, il est capable de miracles. Les dialogues sont superbement bien écrits, avec quelques répliques qui glacent le sang.
La photographie est de très bonne qualité, avec de belles couleurs. Il n'y a que le filtre bleu des scènes de nuit qui m'a gêné mais on ne va pas chipoter.
Le montage est très intelligent, très construit et vif.
Les décors sont très beaux et vraiment impressionnants, tout comme les costumes.
La bande originale est excellente, avec de super morceaux très bien choisis.
Lord of War est une oeuvre majeure du septième art et l'un des meilleurs films jamais réalisés.
Yuri est un Ukrainien vivant aux États-Unis. Après avoir assisté à un règlement de compte entre gangsters, il a la révélation de sa vie: si les conflits armés sont la première source de revenus de la planète, autant prendre sa part du gâteau. Commençant comme petit revendeur minable de pistolets-mitrailleurs pour les gangs, il va devenir l'un des marchands de mort le plus influent du monde. Mais plus dure sera la chute...
La réalisation est splendide, avec une grande variété de plans, tous aussi bien construits que le précédent.
Le scénario est implacable, aucun temps mort et d'une intensité à couper le souffle, terriblement bien écrit. Les acteurs sont magistraux, ils vivent leur personnage avec force et justesse. Nicolas Cage prouve que bien dirigé, il est capable de miracles. Les dialogues sont superbement bien écrits, avec quelques répliques qui glacent le sang.
La photographie est de très bonne qualité, avec de belles couleurs. Il n'y a que le filtre bleu des scènes de nuit qui m'a gêné mais on ne va pas chipoter.
Le montage est très intelligent, très construit et vif.
Les décors sont très beaux et vraiment impressionnants, tout comme les costumes.
La bande originale est excellente, avec de super morceaux très bien choisis.
Lord of War est une oeuvre majeure du septième art et l'un des meilleurs films jamais réalisés.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse