AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
28018 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
315 critiques
4
381 critiques
3
132 critiques
2
154 critiques
1
72 critiques
0
58 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nul rien à en retirer le scénario est catastrophique et ennuyant, les plans sont d’un banal sans nom et la BO est tout simplement horrible et cheap.
On dirait un épisode de new york unité spéciale sérieux y’a rien qui va
On dirait un épisode de new york unité spéciale sérieux y’a rien qui va
Très bon film policier/thriller avec de très bons acteurs charismatiques ... une tension palpable qui vient briser la tranquillité familiale... avec des choix à faire jusqu'au final
Film à posséder obligatoirement
Film à posséder obligatoirement
Ce film est probablement un chef-d'œuvre indéniable aussi bien sur le plan de la réalisation que de l'histoire. Cronenberg offre une intensité incroyable. 1h30 scotché. Que j'aimerai le revoir sans ne l'avoir jamais vu.
Un bon film qui n'est pas extraordinaire un scénario assez classique mais efficace qui fait sont effet, effectivement très violent dans quelques scènes ce qui le rend vraiment crédible.
Il ne restera pas gravé dans ma mémoire mais évidemment c'est une valeur sur qui ce regarde bien.
Il ne restera pas gravé dans ma mémoire mais évidemment c'est une valeur sur qui ce regarde bien.
Qu’on le veuille ou non, le cinéma de Cronenberg, c’est quelque chose, ça du caractère, du tempérament. Pour ma part, sa vision et son approche me plaisent beaucoup et « A History Of Violence » réuni tous les critères d’un film réussi. Aussi simple l’histoire soit-elle au départ, les événements prennent une tournure dramatique exquise et la tension ne fait que s’intensifier. Cronenberg, c’est la précision dans la révélation des indices qui modifient la vision du spectateur (la scène avec la fameuse phrase de Tom Stall
spoiler:
« J’aurais du te tuer là-bas à Philly » qui donne une nouvelle vision de l’intrique, peu de films le présente aussi bien
). Mais je pense aussi que notre ami Cronenberg sait bien s’entourer car le couple formé par Viggo Mortensen et Marie Bello est sauvage et authentique, d’une passion déchirante spoiler: (la scène d’amour bestiale dans les escaliers est captivante au moment ou les émotions sont confuses au possible aussi bien pour les protagonistes que nous spectateurs)
. C’est de l’excellent cinéma, vibrant de vie. J’en redemande, d’autant plus qu’une 1h30 de film suffise à en faire une oeuvre puissante et complète.
). Mais je pense aussi que notre ami Cronenberg sait bien s’entourer car le couple formé par Viggo Mortensen et Marie Bello est sauvage et authentique, d’une passion déchirante spoiler: (la scène d’amour bestiale dans les escaliers est captivante au moment ou les émotions sont confuses au possible aussi bien pour les protagonistes que nous spectateurs)
. C’est de l’excellent cinéma, vibrant de vie. J’en redemande, d’autant plus qu’une 1h30 de film suffise à en faire une oeuvre puissante et complète.
En regardant dès le début, je m'attendais à un thriller dès plus classiques mais efficace. Mais là Cronenberg nous bluff carrément. Superbe suspense de bout en bout . On lâche rien sitôt rentré dedans. Viggo Mortensen que je connais peu m'a surpris . Que dire de la magnifique Maria Bello . Quel film
Ed Harris des grands jours
Ed Harris des grands jours
On est clairement proche d'un chef d'œuvre. L'histoire d'un homme "simple" qui se fait rattraper par son passé dans la mafia. Un superbe film de David Cronenberg, une histoire prenante, des personnages bien écrit, et des acteurs justes. Mention spéciale à Viggo Mortensen qui est juste parfait
Bref une vraie réussite.
Bref une vraie réussite.
Un film d'action qui mélange, action , suspence, thriller , avec un scénario écrit de façon pas trop sombre qui permet donc d'être assez accessible au grand public , même si le film contient plusieurs passable de scène de violence gratuite c'est dommage, mais aussi trop de scène de sexe qui franchement ne servent à rien et n'apporte rien de plus a l'histoire , scénario ni même au personnage. Un film qui arrive à nous tenir du début à la fin de celui ci . Des acteur plutôt convaincant et covincante qui font le job. Un film adapter d'un livre est qui reste assez fidèle au roman de base . une fin chiante et un peu cucul . Un film à l'atmosphère étrange. Plus on avance plus cela devient intriguant. Les scènes d'action sont très réalistes.
résumer : Tom Stall, un père de famille à la vie paisiblement tranquille, abat dans un réflexe de légitime défense son agresseur dans un restaurant. Il devient alors un personnage médiatique, dont l'existence est dorénavant connue du grand public...
résumer : Tom Stall, un père de famille à la vie paisiblement tranquille, abat dans un réflexe de légitime défense son agresseur dans un restaurant. Il devient alors un personnage médiatique, dont l'existence est dorénavant connue du grand public...
Je ne suis habituellement pas fan de ces films de flingueries, mais je dois reconnaitre ici une réalisation plus que convaincante. On est un peu dans le style western , et l’histoire de cet ancien mafieux repenti poursuivi par ses anciens acolytes est particulièrement réussie. Et la scène finale entre les deux frères est un vrai morceau d’anthologie. Sans doute pas intello mais diablement efficace, plus la composition top de Vigo Mortensen. Vraiment à voir.
En deux films, David Cronenberg et Viggo Mortensen ont réussi à se trouver de manière remarquable, collaborant à deux films très réussis. Dans ce film, Viggo Mortensen est monsieur toute-le-monde, un commerçant honnête bien installé dans une petite ville de l'Amérique profonde. Il est abordé par un homme qui vient de loin, qui n'est pas du tout du coin, et qui semble le connaître très bien. Erreur? Mauvaise blague? Ou très mauvaise nouvelle?
Un thriller très original. Une prestation exceptionnelle de réalisme pour Viggo Mortensen, connu pour son rôle d'Aragorn dans la trilogie du Seigneur des Aneeaux, qui réalise avec ce film et les suivants une excellente suite de carrière sur le tard.
Un thriller très original. Une prestation exceptionnelle de réalisme pour Viggo Mortensen, connu pour son rôle d'Aragorn dans la trilogie du Seigneur des Aneeaux, qui réalise avec ce film et les suivants une excellente suite de carrière sur le tard.
David Cronenberg sort en 2005 ce thriller qui lui permet d’être d’être en lice pour la 3e fois à Cannes pour la Palme d’or. Une petite bourgade où vis paisiblement une petite famille tout ce qu’il y’a de plus conformiste.. sauf que un incident va faire ressurgir le passé du père de famille, interpréter par l’excellent Vigo Mortensen.. c’est brutal par moment , bien maîtrisée dans l’ensemble.
Derrière son apparente simplicité, un récit dont les zones d'ombres hantent encore les esprits. Un résumé qu'on pourrait copier-coller d'un David Cronenberg à un autre, à l'exception de Crash tellement spécial qu'il semble échapper à toute analyse. A History of Violence est par contre la quintessence du style Cronenberg : classique mais pas vraiment.
Une fois que le film est terminé, l'envie de s'y replonger. Pas à cause d'un rebondissement imprévu, mais parce que le venin a fait son effet. La vie de famille ordinaire, la bonhommie de Tom Stall (Viggo Mortensen, prodigieux) l'éclaircie avant le coup de tonnerre,...On dépasse le thriller pur et on débusque l'arbre qui cache la forêt. En agissant lors d'un braquage, l'initiative à priori courageuse de Tom suscite peu à peu l'interrogation : comportement héroïque, attitude inhabituelle ou suspecte ? L'attention devient un piège dans lequel le héros du jour, sa famille mais également le spectateur se retrouvent coincés.
Le drame prend tout son sens alors que le doute ronge sa femme (formidable Maria Bello) et son fils. L'histoire se déroule, A History of Violence se transforme. Un exemple parmi tant d'autres mais le plus évident : le regard porté sur Tom. Mais pas que. Cronenberg joue également sur ce trouble aux moments les plus physiques. Certaines séquences (de nature intimes) se font échos, à ceci près que le côté charnel de la première devient très sauvage sur la deuxième. Plus l'intrigue avance, plus ce type de contrastes saute aux yeux.
Lors de son dernier acte, le film joue encore les anguilles et ouvre une nouvelle brèche. Ce qui était inquiétant devient sarcastique. Le jeu éblouissant d'Ed Harris (plus charismatique que jamais) ainsi que le registre cabotin de William Hurt font entrer un souffle d'ironie qu'on avait pas vu venir, et se révèle encore plus jouissif au second visionnage. En revanche, ce n'est pas toujours très fin, notamment dans ce propos implicite sur la propagation de la violence (concernant le fils Sam).
C'est donc une œuvre parfaitement cohérente dans l'œuvre de Cronenberg, puisqu'elle se décline en plusieurs niveaux de lecture sans pour autant se montrer difficile d'accès (bien au contraire). Commençait alors une très belle collaboration avec Viggo Mortenson qui se confirmera deux ans plus tard avec Les Promesses de l'Ombre.
Une fois que le film est terminé, l'envie de s'y replonger. Pas à cause d'un rebondissement imprévu, mais parce que le venin a fait son effet. La vie de famille ordinaire, la bonhommie de Tom Stall (Viggo Mortensen, prodigieux) l'éclaircie avant le coup de tonnerre,...On dépasse le thriller pur et on débusque l'arbre qui cache la forêt. En agissant lors d'un braquage, l'initiative à priori courageuse de Tom suscite peu à peu l'interrogation : comportement héroïque, attitude inhabituelle ou suspecte ? L'attention devient un piège dans lequel le héros du jour, sa famille mais également le spectateur se retrouvent coincés.
Le drame prend tout son sens alors que le doute ronge sa femme (formidable Maria Bello) et son fils. L'histoire se déroule, A History of Violence se transforme. Un exemple parmi tant d'autres mais le plus évident : le regard porté sur Tom. Mais pas que. Cronenberg joue également sur ce trouble aux moments les plus physiques. Certaines séquences (de nature intimes) se font échos, à ceci près que le côté charnel de la première devient très sauvage sur la deuxième. Plus l'intrigue avance, plus ce type de contrastes saute aux yeux.
Lors de son dernier acte, le film joue encore les anguilles et ouvre une nouvelle brèche. Ce qui était inquiétant devient sarcastique. Le jeu éblouissant d'Ed Harris (plus charismatique que jamais) ainsi que le registre cabotin de William Hurt font entrer un souffle d'ironie qu'on avait pas vu venir, et se révèle encore plus jouissif au second visionnage. En revanche, ce n'est pas toujours très fin, notamment dans ce propos implicite sur la propagation de la violence (concernant le fils Sam).
C'est donc une œuvre parfaitement cohérente dans l'œuvre de Cronenberg, puisqu'elle se décline en plusieurs niveaux de lecture sans pour autant se montrer difficile d'accès (bien au contraire). Commençait alors une très belle collaboration avec Viggo Mortenson qui se confirmera deux ans plus tard avec Les Promesses de l'Ombre.
Droit au but. Ça tourne pas autour du pot. Mais malgré ça j'ai eu du mal avec le rythme du film. J'ai aimé certains acteurs d'autres moins. Ça reste un bon film.
Franchement pas bon. Les 20 premières minutes sont prometteuses avec une violence brute et une ambiance pesante. Malheureusement, on se dirige rapidement vers un mauvais téléfilm du dimanche.
Un scénario banale, des dialogues creux, des personnages caricaturaux (absolument tous) et des jeux d'acteurs peu convaincant (seul le perso principal s'en sort bien).
Certaines situations sont parfois tellement mal amenées que j'ai vraiment cru assister à une parodie.
Quand je vois les critiques, j'ai du mal à réaliser qu'on parle bien du même film.
Un scénario banale, des dialogues creux, des personnages caricaturaux (absolument tous) et des jeux d'acteurs peu convaincant (seul le perso principal s'en sort bien).
Certaines situations sont parfois tellement mal amenées que j'ai vraiment cru assister à une parodie.
Quand je vois les critiques, j'ai du mal à réaliser qu'on parle bien du même film.
Visionné il y a deux semaines
• Public auquel je le conseillerais :
☐ Pas même à mon pire ennemi.
☐ Aux culottes courtes.
☐ Aux amateurs de blockbuster hollywoodiens.
☐ Aux personnes qui cherchent un bon divertissement sans prétention.
☒ Aux explorateurs qui cherchent un film qui sort du lot
☒ Aux cinéphiles snob et exigeants.
• Genres auxquels vous devez vous attendre :
☐ Horreur : Ça fait peur !
☒ Gore : Ça gicle (très peu) ! On a le droit à quelques scènes violentes très courtes mais intenses
☒ Thriller : L'angoisssse. La tension est très palpable entre le héro et les antagonistes mais aussi entre les membres de la famille.
☐ Policier "Élémentaire mon cher Watson".
☐ Action Pew Pew.
☐ Science-fiction.
☐ Inclassable / wtf.
☒ Drame : Rédemption, seconde chance, confiance bafouée
☐ Comédie.
☐ Romance.
☐ Historique / Biopic : c'était mieux avant.
• Le scénario (présomption d'incrédulité)
☐ "Ouais c'est pas faux !" / Incompréhensible.
☐ Quelques incohérences.
☐ Laisse une place à l’interprétation.
☒ Clair comme de l’eau de roche.
• Rythme
☐ "C'est leeeeent. - Très lent. - Trop lent".
☐ Comme en natation : Y'a des longueurs.
☒ Réglé comme du papier à musique : L’histoire prend son temps pour nous présenter ses personnages, les confronter à des situations périlleuses courtes mais intenses, et nous laisse ensuite calmement observer leurs réactions
☐ Ça tabasse ! Ça envoie ! Accrochez-vous à vot' slip !
• Comment c'est beau ?
☐ Nausées, vomissements. Voir liste des effets secondaires.
☐ Ça se regarde. C'est pas désagréable.
☒ Sobre et efficace
☐ "Woaaaah ! C'est de toute beauté !"
• Potentiel de revisionnage
☐ Pas envie de s’infliger ça deux fois (cf Tombeau des lucioles)
☒ Tous les 5 ans quand on l’a oublié.
☐ Illimité : regardez-le avec tous vos amis et voyez des choses nouvelles à chaque fois.
En conclusion : Un très bon film qui raconte l’histoire réaliste d’une famille américaine lambda qui se retrouve soudainement confrontée à la violence.
• Public auquel je le conseillerais :
☐ Pas même à mon pire ennemi.
☐ Aux culottes courtes.
☐ Aux amateurs de blockbuster hollywoodiens.
☐ Aux personnes qui cherchent un bon divertissement sans prétention.
☒ Aux explorateurs qui cherchent un film qui sort du lot
☒ Aux cinéphiles snob et exigeants.
• Genres auxquels vous devez vous attendre :
☐ Horreur : Ça fait peur !
☒ Gore : Ça gicle (très peu) ! On a le droit à quelques scènes violentes très courtes mais intenses
☒ Thriller : L'angoisssse. La tension est très palpable entre le héro et les antagonistes mais aussi entre les membres de la famille.
☐ Policier "Élémentaire mon cher Watson".
☐ Action Pew Pew.
☐ Science-fiction.
☐ Inclassable / wtf.
☒ Drame : Rédemption, seconde chance, confiance bafouée
☐ Comédie.
☐ Romance.
☐ Historique / Biopic : c'était mieux avant.
• Le scénario (présomption d'incrédulité)
☐ "Ouais c'est pas faux !" / Incompréhensible.
☐ Quelques incohérences.
☐ Laisse une place à l’interprétation.
☒ Clair comme de l’eau de roche.
• Rythme
☐ "C'est leeeeent. - Très lent. - Trop lent".
☐ Comme en natation : Y'a des longueurs.
☒ Réglé comme du papier à musique : L’histoire prend son temps pour nous présenter ses personnages, les confronter à des situations périlleuses courtes mais intenses, et nous laisse ensuite calmement observer leurs réactions
☐ Ça tabasse ! Ça envoie ! Accrochez-vous à vot' slip !
• Comment c'est beau ?
☐ Nausées, vomissements. Voir liste des effets secondaires.
☐ Ça se regarde. C'est pas désagréable.
☒ Sobre et efficace
☐ "Woaaaah ! C'est de toute beauté !"
• Potentiel de revisionnage
☐ Pas envie de s’infliger ça deux fois (cf Tombeau des lucioles)
☒ Tous les 5 ans quand on l’a oublié.
☐ Illimité : regardez-le avec tous vos amis et voyez des choses nouvelles à chaque fois.
En conclusion : Un très bon film qui raconte l’histoire réaliste d’une famille américaine lambda qui se retrouve soudainement confrontée à la violence.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse